Принципы демократии ложны и абсурдны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Принципы демократии сформулировал ещё  задолго  до  рождества Христова Аристотель  в своём труде "Политика" .Да.Приципы не идеальны,как и всё в нашем мире,  но  эти основы самые жизнестойкие и лучше покамест никто ничего не придумал.У Сократа   были претензии к демократии.Сократ считал ,что при демократии народ  зачастую выбирает не умного  и справедливого,во властители,а  "красивого",как это происходит   на просторах   СНГ и в России в частности, но при настоящей,а не суверенной ,демократии есть шанс проголосовать вновь и выбрать другого, а при других режимах правления  этого нет.

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-3

ну у Сократа, как и у Плутарха, претензии были скорее не к самой демократии, а к поголовному избирательному праву, при котором таки действительно выбирают популистов и автократов, как мы можем сейчас это наблюдать далеко не только в странах СНГ. Просто в странах СНГ это делается один раз и пожизненно, а в странах с устоявшимися институтами, как вы правильно заметили, все-таки можно выбор через определенный срок поменять.

+3
Ответить

Не могу поспорить с вами.Правда дело не с   всеобщим правом для голосования ,а с отсутствием культуры голосования  и образования.Адольф и Дуче  пришли к власти демократическим путём на волне популизма и общей политической безграмотности.Да и у нас люди голосуют чаще за лозунги,а предвыборную программу не читают.Увы.

+4
Ответить

Потому от выборов губернаторов перешли к назначению их центром.

-2
Ответить

Угу, согласен с претензиями и в курсе откуда..учителя кончили.

-1
Ответить

За 500 лет до рождества Христова куча народу формулировала эти принципы..для своей среды, неужели новые обстоятельства никак не изменили эту пердадигму?)

-1
Ответить

Резонный вопрос.Всё течёт и и всё изменяется ,но основные принципы и законы неизменны.Так же с Моисеевыми заповедями.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Откуда ваш Моисей скачал свои заповеди?)С сервера господа Бога или присвоил знания древних философов? До Моисея люди не жили? Основной принцип изменяется с изменением уровня производительных сил и соответственно отношений. Вы не в курсе? Была демократическая страна Греция член.., куда она скатилась? Ой Ципрасу не позавидуешь, и пенсионная и другая хрень, а рабочих мест нет и не будет. Уедут на заработки в..опу! как и вся прибалктика. Из России умные люди тянутся.. "А мы уйдём на север.. когда вернёмся не будет ничего ни даже лягушонка и косточек его..)). Про лягушонка Путина мне не шейте, я дико уважаю этого несчастного человека!)

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы учтите, что Сократ хлебнул демократии первым ещё до Аристотеля..т.е. до формулировки принципов и сделал выводы..). А что тут придумывать всё же на поверхности: власть сильного, но умного..и рубить бошки как капусту)

-2
Ответить
Прокомментировать

Принципы демократии не абсурдны и не ложны, во всяком случае, не более чем принципы других политических систем. Главный же недостаток демократии, если судить по данной ветке, заключается в том, что никто или почти никто не понимает, что это такое. В основном представления о демократии сводятся к некоторому набору общих понятий, которые лишь частично отражают сущность данного явления: "правильные" законы, включающие защиту от дурака, участие в голосованиях и выборах правителя, моральные преимущества над автократиями. Фактически участники обсуждения пытаются придумать демократию, исходя из собственного опыта, знаний по истории, идеалов и т.д.

Итак, с чего начинается демократия? Она начинается с общественного договора, когда собрание мужей решает, что власть станет общим бременем для всех участников собрания. С этого момента начинается формирование традиции (каждой системе присуща своя традиция, которая потом может быть закреплена законами; но чаще всего демократия опирается на неписаный свод правил, потому что так удобнее и проще), в которой власть децентрализована и передается по кругу от одного участника к другому. В ранних демократиях за власть не боролись, поскольку она была естественным правом каждого свободного члена собрания. Наоборот, некоторые старательно избегали властных полномочий, которые помимо того что отнимали время еще и требовали вложения своих собственных средств.

Базовой компонентой демократии является характеристика члена собрания. Член демократического собрания — это, прежде всего, домохозяин, собственник некоторого имущества или управляющий некоторым предприятием. Например, афинская демократия часто описывается как рабовладельческая демократия (земельный надел как критерий принадлежности к категории граждан), тогда как метеки и рабы в буле не допускались. Аналогично имперские сословия Священной Римской империи, заседающие в рейхстаге — это, прежде всего, хозяйственные субъекты, графы, фюрсты, города, цеха. Данный момент многим нашим современникам кажется дискриминационным, но на самом деле он хорошо отражает смысл демократии: свободные субъекты экономики объединяли усилия для защиты и выработки правил взаимодействия.

Своеобразными участниками экономического взаимодействия являлись средневековые германские дружины, внутри которых также существовало равноправие всех участников. Средневековые дружины в дальнейшем преобразовались в монархическую систему, которая кажется противоположностью демократии, но на самом деле это не совсем так. Монархии и республики жили мирно и часто были неотличимы друг от друга. Но это отдельная тема.

Итак, в основе демократии лежит осознанный договор свободных (то есть они представляют только своё и больше ничье мнение) участников собрания. Законы могут быть писанными, но чаще всего собрание руководствуется традицией, потому что любой писаный закон рано или поздно становится жупелом. Каждый участник собрания принимает на себя ответственность и бремя власти, включая необходимость расходов. Власть децентрализована, а обязанности переходят от участника к участнику. Управление осуществляется непосредственно и на регулярной основе, а не съездами раз в несколько лет.

Важно понимать, что не существует правильной или неправильной демократии. Она либо есть, либо ее нет. Важно также понимать, что политические системы национальных государств, которые примерно с середины XIX века начали наделять правом голоса каждого совершеннолетнего человека, на самом деле не являются в прямом смысле этого слова демократиями. Демократии присутствуют лишь в тех странах, где существуют демократические традиции, то есть там, где есть опыт самоуправления, и где существует практика низовой демократии (выборы сельских старост и бургомистров). Политические системы, сложившиеся на территориях бывших колоний, например, в южной Америке, а также в других регионах мира, где такого опыта нет, всего лишь подражают демократиям. А в каждом конкретном случае за демократическим фасадом скрывается какое-то другое устройство, чаще всего бюрократия или олигархия.

Из всего этого следуют недостатки демократии. Например, очевидно, что деятельная демократическая система рассчитана на небольшие группы, где каждый голос может быть услышан и учтен. (Отдельная тема — представительная демократия). Решения собранию даются тем сложнее, чем больше участников в собрании. Демократию нельзя учредить указом, поскольку она учреждается собранием непосредственных участников процесса, или собрать из эклектичных политических компонентов (интересы должны относительно совпадать). Рано или поздно  традиция начинает довлеть над здравым смыслом, и демократия начинает уничтожать сама себя. Решения собрания могут быть неадекватными и ошибочными, но никто не может их изменить. Демократию нельзя улучшить извне посредством принятия правильных законов и регламентов, поскольку в демократии нет никакого внешнего контролирующего или надзирающего контура. Демократия требует постоянного и обременительного участия всех членов в управленческих процессах.

Преимущества демократии во взаимном контроле (почти нет коррупции, пресекаются попытки диктатуры), наличии конкурирующих идей (тут соглашусь с Никитой), более рациональном и эффективном использовании ресурсов. Важным следствием демократии является более справедливое распределение все получаемых обществом профитов.

9
-1

Вы понимаете, что демократия без коммунизма не возможна? А коммунизм не возможен по определению? Потребности не дружат со способностями. Частная собственность..забота и развитие  этого монстра ;) Ущемление прав собственника или работника? Собственник, управляющий и работник кушают разные обеды..это Никите..)). Это ещё никто не коснулся Руссо, хартии вольностей и конституции США..

-2
Ответить

Вы когда-нибудь работали в коллективе человек 100? А в армии служили? Отчего же служившим в армии на офицерских должностях преференции в руководящие органы ..?;) Жду ответа.

-2
Ответить
Прокомментировать

Писал о преимуществах демократии в ответе на другой вопрос:

Демократию от прочих режимов отличает следующее: 

Во-первых, кажется, что в демократии люди должны решать, как будет развиваться их страна и общество, но это не вполне так. Демократические выборы - это как вы пошли всей оравой на обед, но есть только два места - в одном наливают борщ, в другом щи. И вы все пытаетесь найти какой-то компромисс. И когда конкретный человек выбирает борщ, совершенно неважно, почему он его выбрал - потому, что последние 3 раза были щи или потому, что он провел исследование и выяснил, что борщ объективно полезнее и вкуснее или потому, что в его семье только борщ и едят уже три поколения или потому, что он щи на дух не переносит или потому, что его девушка хочет борщ, а он хочет сделать ей приятное. Главное - что человек сделал выбор и он чувствует толику ответственности за него на себе. Потому что когда люди не чувствуют этого, они норовят взбунтоваться.

Во-вторых, поскольку у людей, которые ходят обедать, есть выбор, оба места вынуждены конкурировать. Если в одном из них заплесневела вся свекла, не выйдет просто взять и кинуть ее в суп, люди перестанут ходить, забегаловка разорится. Приходится вертеться. Среди прочих способов вертеться есть и старое доброе ультраубеждение. Ведь что требуется? Чтобы клиент был доволен. Если его можно просто заболтать, тем лучше. Но итог у нас все равно один и тот же - довольный клиент. Вот что важно, а способ не важен. Фактически, это положительная обратная связь - хочешь провести пенсионную реформу? Убеди людей в том, что она им пойдет на пользу, сделай их довольными. Потому что когда люди недовольны, они норовят взбунтоваться.

В-третьих, поскольку у нас регулярно меняется власть, новая власть может признавать ошибки предыдущей. Вот старые были дураки, но мы - не они, сейчас поправим. В монархии, например, как - пришел Иван VII, наворотил дел, но, не потеряв лица, он не может сказать "простите, был ослом, сейчас поправлю все", приходится какими-то окольными тропами идти. А если он не успел, сын его, Иван VIII, тоже как то не очень хочет говорить "папенька мой - олух, ща все будет", и опять начинает голову ломать, как бы ему так все поправить. Может, придумает, может нет, и придется следующего ждать. А нерешенные проблемы копятся, люди от них страдают. А когда люди страдают, они норовят взбунтоваться.

Ну норовят, и чего? А того, что еще никто не начал лучше жить после революции. Революция - это как ногу отрезать, больно и потом без ноги будешь, но иногда вопрос так стоит, что либо без ноги, либо вообще не жить. Так что революции - крайняя мера и чем более здоровый образ жизни вести, тем меньше шансов, что эта крайняя мера понадобится.

Да, на самом деле это свойства любого режима. Власть меняется и при монархии, репутация монарха в народе при монархии так же немаловажна. Но лишь современная демократия устроена так, что эти штуки реально работают, а не как повезет. Достаточно посмотреть, сколько революций было в Европе в 19 веке и сколько - в 20-ом, в демократических странах.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

А вы не путаете демократию и охлократия? Все ваши примеры исключают существование в обществе культурной и ответственной элиты, зато в сильной степени напоминают социальный дарвинизм.

0
Ответить

Все мои примеры не нуждаются в существовании культурной и ответственной элиты, поскольку ее существование - вопрос случая. Вообще общественные институты должны быть рассчитаны в первую очередь на работу с наихудшими людьми, потому что в этом случае он тем более сработает с нормальными.

И да, тут вообще нет никакого социального дарвинизма, где вы его нашли?

0
Ответить
Ещё 29 комментариев

Историческая демократия предполагает опору на элиту ив разной степени дискриминацию худших. "Работа с наихудшими" - это и есть охлократия.

0
Ответить

Историческая демократия - это, простите, что? Под работой с наихудшими я подразумеваю проектирование институтов так, чтобы они эффективно работали даже в случае, если используются теми, кто не компетентен или злоупотребляет властью, потому что рассчитанные на эффективную работу в таких условиях институты тем более смогут быть эффективными, когда используются добропорядочными и компетентными людьми. Не понимаю, где тут охлократия.

0
Ответить

Ваш образ толпы, ломанувшейся на обед и рассуждения про эффективные институты - две разные реальности. Возможно, вы хотели рассказать свою идею простым языком, но получился рассказ про толпу. Против эффективных институтов ничего против не имею.

Исторические демократии - это античная Греция, СРИ, Генуя, Амальфи, Венеция, Польско-литовская уния и т.д., те системы, где власть избиралась путем голосования.

0
Ответить

Если вы внимательно прочли текст, то могли обратить внимание, что толпа, идущая на обед, выбирает между заранее заданными опциями, причем обе опции - нормальные. Это и есть институт, рассчитанный на то, что им будут пользоваться не самые лучшие, это и есть то, как работает реальная современная демократия. Конституция ограничивает те варианты, которые могут быть предложены на выборах, чтобы избиратели, сколь бы некомпетентны они не были, не могли выбрать деструктивное направление. Вы, когда приходите на фуд-корт торгового центра, видите там множество разных фаст-фудов, но в норме вы можете быть уверены, что еда любого из них - качественная.

0
Ответить

А, значит, я все же правильно вас понял изначально. То что вы описываете как институт называется загон для стада. Потому что в демократии не так важны ограничители, сколько культура и осознанный выбор, сделанный на основе этой культуры. Демократии не нужны номинальные ограничители, поскольку их существование позволяет легко преобразовать демократию в диктатуру. Ну и так далее. Институт - это не ограничение, это содержание.

0
Ответить

Я не знаю, о какой такой волшебной марсианской демократии вы говорите, но у нас на планете такой не водится. Вообще любой вариант общественного устройства, который предполагает, что придут хорошие люди и будут хорошо им пользоваться, заведомо обречен на провал. И да, выборы, на которых люди совершенно произвольно решают, что выбрать - это как раз охлократия и есть, ни в одной современной демократии поле для выбора искусственно сокращено, вы нигде не можете выставить на референдум вопрос о том, следует ли убить всех рыжих.

Хорошие люди вообще при любом раскладе сумеют хорошо организовать свое общество, осталось только придумать, что сделать с остальными. Наверное, придется всех убить и продолжать убивать по мере их появления.

0
Ответить

ни в одной

следует читать как 

в любой

0
Ответить

Ну то есть вы просто не понимаете, что такое демократия. Ничего личного, но вы рассуждает как современный бюрократ, для которого демократия - это всего лишь процедура выбора плебсом своего начальника. Отсюда и желание отрегулировать эту процедуру. Ну вобщем, дальше думайте сами, понятно, что я вас ни в чем не смогу убедить. Просто отмечу, что ваши суждения ошибочны.

0
Ответить

Я рассуждаю о том, как реально работает существующая демократия и о том, какие преимущества у реально существующей демократии есть перед другими реально существующими вариантами.

Я знаю, что есть другая, идеальная сферическая демократия, где все добрые, умные и ответственные и они умно, добро и ответственно совершают свой осознанный выбор лучшего варианта, но это все какие-то спекулятивные фантазии, они, во первых, утопичны, а во вторых, можно точно так же фантазировать об умном, добром и ответственном монархе (монархисты так и делают), который осознанно правит на благо всех своих подданных - в фантазиях все варианты общественного устройства одинаково хороши, потому что одинаково фантазийны и потому выбор между фантазиями исключительно вопрос вкуса.

Так вот, выбор между фантазиями - дело вкуса, а выбор между реальными вариантами - дело сравнения. Реальная демократия обладает реальными ощутимыми преимуществами перед другими реальными политическими режимами, эти преимущества и описаны в моем тексте. И эти преимущества существуют даже в случае, если наше общество состоит из плохих людей, а уж если мы начнем сравнивать общества, состоящие из хороших, так и подавно.

+1
Ответить

Ваши рассуждения представляют собой классический бюрократический миф, обосновывающий необходимость усиления контроля. Мол, демократия - это хорошо, но в реальной жизни нужны регламенты, которые делают ее управляемой, иначе случится что-то ужасное.

Вы также используете логическую уловку, пересказывая мои слова так, будто бы я рассуждаю об идеальной демократии. А потом торжественно меня "разоблачаете". Но я вообще-то рассуждал о сущности демократии, о содержании этого понятия. Причем заметьте, именно я отсылал к реальным историческим практикам, что, как минимум, должно вас заставить немного подумать, прежде чем делать выводы.

"Реальная демократия", противопоставленная "идеальной" - это еще одна уловка. Демократия - это вполне конкретный политологический термин (а также политическая система), хорошо известный и описанный в научной литературе. Демократия либо есть, либо ее нет. Любая система либо соответствует демократическим принципам (а не регламентам), либо не соответствует. Если вокруг демократии строить институциональные коридоры, получится не демократия, а что-то иное. Быть может, бюрократия, или что-то подобное.

0
Ответить

То есть регламенты не нужны, понятно. А что нужно? Хорошие люди? А где вы их собираетесь взять? А как вы собираетесь решать проблемы до тех пор, пока у вас появятся хорошие люди?

"Я не рассуждал о идеальной демократии, я рассуждал о сущность демократии" - простите, но это оно и есть. Когда вместо того, чтобы тыкать пальцем в реально существующее явление вы начинаете говорить о сущности этого явления, это именно что рассуждения об идеальных сферических конях.

Если моя реальная демократия - не демократия, то, может быть, вы покажете, где сейчас в мире существует демократия, обсудим ее? А если в мире нигде не существует демократий, то о чем мы говорим? О сущностях? Тогда давайте поговорим о сущностях марсиан, мне кажется, что их сущность требует зеленокожести, кто не зеленокож, тот не марсианин.

0
Ответить

Когда в ход идут марсиане, это значит, что адекватные аргументы закончились? Если нет, то давайте по существу.

0
Ответить

Скажите, а вы всегда только последнее предложение читаете или я удостоен особой чести? В комменте выше полно вещей, которые требуют реальных возражений от вас. И апелляция к марсианам, кстати, одна из них.

Вообще, я ведь с вами не спорю совершенно. Очень здорово, когда у нас все умные, добрые, порядочные, ответственные. Безусловно, следует стремиться к тому, чтобы все таковыми были. И вот когда все таковыми будут и мы сделаем что нибудь, чтобы и новые люди только такими и были - мозгового слизня будем имплантировать при рождении, например, то почему бы и нет, нафиг регламенты, даешь прямую ничем не ограниченную демократию. Но вот вокруг, прямо у меня за окном, реальная жизнь, которую надо обустраивать. И у меня есть представление о том, как ее обустраивать, основанное на практике. А у вас практика есть? Если да, так давайте по существу поговорим, я ж не против. А если нет, то вернемся к марсианам, меня всегда очень волновал вопрос жизни на ближайшей к нам планете.

0
Ответить

Я читаю все, но потоки эмоций и обвинений предпочитаю пропускать. Иначе легко перейти допустимую в разговоре границу. 

В посте про марсиан люди делятся на плохих и хороших. Это нужно комментировать? Вы сами-то себя в какую категорию записываете, уж простите мне мою иронию? И кто у нас в этом вопросе судия?

Модель, которую вы описываете, существует прямо сейчас в реальности в нескольких странах восточной Европы и южной Америки. 

Я нигде не говорил о ничем неограниченном народовластии. Это снова уловка. Я вообще-то говорил о культуре (под этим словом в понимается не количество прочитанных книг, а сложившейся форме отношений), которая формирует  отчасти формализованный, отчасти неформальный характер демократических институтов. А также о вреде контроля, если под институтами понимать именно контроль.

О какой практике вы говорите?

0
Ответить

Я, разумеется, плохой человек. Я ленивый, недостаточно смелый, надменный хам. И вряд ли окружающие меня люди сильно лучше.

Модель, которую я описываю, существует везде. В США, в Канаде, во Франции, в Германии. Избиратели получают в своих бюллетенях список партий/людей/инициатив, прошедших длительную процедуру отбора. Этот отбор осуществляется институтами, а не людьми. В результате в бюллетене нет ни случайных людей, ни случайных инициатив. Препоны стоят на многих уровнях, начиная от конституции, в которой прописаны пресуппозиции, предполагаемые обязательными и не отменяемыми и заканчивая университетами, служащими источником новых партийных кадров. Именно они и создают ту "культуру", о которой вы говорите. Но это именно что институт и это именно такой институт, который рассчитан на то, что даже если завтра все поголовно избиратели будут готовы проголосовать за сожжение рыжих, никто им такую опцию на выборах не предложит, человек, который попробует с такой платформой выдвинуться, будет заблокирован задолго до того, как приблизится к регистрации.

Вообще, у меня ощущение, что вы в моих словах увидели что-то свое, а теперь радостно наскакиваете на великана, вместо того, чтобы разглядеть в нем ветряную мельницу.

0
Ответить

Никита, вы понимаете демократические институты как инструменты контроля (чтобы не жгли рыженьких), я - как культуру отношений. Для вас важна охрана периметра, ждя меня - содержание. Не могу повлиять на вашу точку зрения, но и выслушивать эмоциональные нападки в свой адрес не готов. Давайте завершим на этом.

0
Ответить

Прошу прощения, из-за ограничений во времени вынужден прервать разговор. Вы, разумеется, имеете полное право на ответное суждение.

0
Ответить

Зачем же завершать? Тема сисек вообще не раскрыта, я целиком и полностью за Alexa E., не сводите всё к выборам, Романова кричали демократическим путём..) Форма проведения процедуры выборов вообще ни на что не влияет, Наполеона- монархом?)

0
Ответить

Я совершенно не понял, какой именно тезис вы пытались сейчас выдвинуть. Можно понятнее?

0
Ответить

Вам про выборы или про Сиськи не понятно? Вам про какую объяснить? Про любимую?;) Или когда она всего одна и сосут её по очереди?;) Демократия это Вера, вера не надежда, которая умрёт последней..) В вере не может быть демократии, демократия это вера в неосуществимое равенство! Поскольку сейчас отчего-то верующие всем рулят..Положение женщины в религии и церкви при осуществлении ритуалов. Для начала прогноз по Гегелю, всё происходит в динамике пости по синусоиде(это юмор от слова пост или я ошибся при нарисовании слова почти?)). Тезис един-говно ваша демократия. "Прокляты и убиты" Астафьев

0
Ответить

Вы опять мне вместо внятного тезиса вываливаете поток сознания. Я рад, что у вас есть сознание, могло бы и не быть, но предпочел бы более структурированну подачу мысли. Вот в моем тексте перечислены 3 преимущества, которыми обладает любая реально существующая демократия, причем обладает независимо от того, хотите вы того или нет и что для вас важно. У вас есть возражения по сказанному?

0
Ответить

Что за бред? Выборы, народовластие?..Обед из двух блюд?;)Дайте внятное, по-вашему, определение этих преимуществ, а не декларацию демократии. Увы, есть замечания по каждому вашему "преимуществу", демократия театр абсурда это иллюзия, которая находится в убаюканном сознании людей, но не существует в природе! Не бывает плохих и хороших людей, есть предприниматели и исполнители, творческие и прилипалы.., те кому везёт и неудачники во всём. Пират может быть хорошим, если организовал финансовую империю? Вы не привели ни одного преимущества демократии, поскольку равенства не существует! Существуют паразитические социумы, награбившие в прошлом достаточно материальных средств, чтобы пожить безбедно играя в добропорядочность.

0
Ответить

И снова поток сознания. Извините, но так разговаривать невозможно.

0
Ответить

А с вами не интересно, демократия древних и современная разные вещи, принципы и понятия. Вы просто не в состоянии логически рассматривать развитие демократии, не можете оценить ту яму в которой всё находится. Первое, основное равенство всех в рамках государства. Где же взять это равенство, если кроме среды, есть личные данные, предрасположенность, физические и умственные способности и т.д. Таким образом декларируемая основа всего-равенство не соблюдается. Любой социум имеет свойство расслаиваться, это не обсуждается. Прекрасно показано в кастовом индийском обществе. У людей разные запросы, разное приложение способностей. Никто не хочет работать или содержать чужого дядю, даже выбранного демократическим путём. Второе,) Фантазии продолжаются-признанием народа источником власти и носителем суверенитета. Именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, он выбирает своих представителей и может периодически сменять их;  Народный суверенитет, даже через доверенных выборщиков не работает! Частная собственность-ещё один принцип, забивающий гвоздик в крышку гроба демократии! Продолжать?

-1
Ответить

Я про современную, реальную демократию и про те ее плюсы, которые можно пощупать руками. В моем тексте ни слова про равенство.

0
Ответить

Вы о какой "демократи" говорите?А я про Т.Кампанелла(город Солнца), Т.Мора(остров Утопия) и Стругацких(Град обречённый)..сны Веры Павловны). А то, что вы называете демократией онной не является..Тут прав частично Alex e. послойная демократия)),хотя и он бредит, где деньги Зин, у кого припрятаны для этого детского сада с его институтами манной кашкой и детскими горшочками? Демократия-политическое общество без перспектив развития-тухляк, поскольку не содержит а)экономической составляющей!)б)... Мой вопрос трижды покромсали, я хотел практические примеры основателей этого течения: скажем Кропоткина с Махно я даже не затрагивал..Сгинувшие общины)("Энциклопедия относительного знания" Вербер), на худой конец кибуцы, развитие и финал).

-2
Ответить

Послушайте, мышление - оно как пищеварение. Если у вас несварение и вас выворачивает наизнанку, как голожаберного моллюска, надо посидеть дома и подождать, пока пища уляжется, а не заблевывать все вокруг содержимым желудка, как вы это сейчас делаете.

Одна только фраза «называете демократией то, что ей не является» выдает настолько глубокие заблуждения о том, откуда берутся смыслы слов, что дальше просто нет смысла говорить, у вас нет органа, позволяющего понять мою речь.

0
Ответить

))Да понял, что Вы знаете о мышлении. В дискуссии кидаться ассоциациями выдаёт глубоко верующего человека.Человек, использующий художественные примеры: типа мышление пищеварение и голожаберный моллюск сильно обижен мозговыми извилинами, к И.Викеньтеву сходите на vikent.ru, там про мышление всё. Хотя, у Вас мышление-пищеварение, с чем и поздравляю..)). Признаки демократии существовали задолго до формулирования её принципов, однако в современном мире этот инструмент обречён(тезис-оспорьте).Отсутствие равенства и частная собственность(причины). Доказывать надо?

-2
Ответить

Вообще, институты должны работать с наиболее лучшими людьми, хватит жрать, господа! В СССР Контрольной-ревизионной к. очень боялись, а у нас на счётную какают..). Если не будет лучших, может худшие не появятся?) Где рассмотрение вопроса откуда берутся худшие? зачем с ними работать если можно это предупредить? И после, можете поиграть в демократию..)

-1
Ответить

По вашим тезисам,а вот начну с конца!"Но лишь современная демократия устроена так, что эти штуки реально работают, а не как повезет. Достаточно посмотреть, сколько революций было в Европе в 19 веке и сколько - в 20-ом, в демократических странах." Вы бредите? В Киеве бузина, в огороде дядько?)) Экономика, накопившая определённый потенциал, массовое оболванивание населения, а также система обучения и управления, принуждения позволяют какой-то промежуток реагировать на незначительные беспорядки внутри конкретной страны. "Никто не начал лучше жить после революции.." Неужели? А те, кто сразу сел на ресурсы лапу сосали?У меня в подсобном хозяйстве, кормившем комиссаров в пыльных шлемах на Рублёвке бабка работала. вы таких явств в жизни не кушали! А верхушка и её органы любви и поклонения очень не плохо рябчиков жрали Маяковский и компания("И чего ему не хватало"- Д.Бедный). Молочко самому Маршаку возил..Исторический экскурс не поддаётся критике..Анекдот про три письма преемнику))"В-третьих, поскольку у нас регулярно меняется власть, новая власть может признавать ошибки предыдущей." Что за бред, где меняется власть регулярно, если не меняется строй? Признание или не признание ошибок не влияет ни на хрен, пример Китай! Мао и Конфуций)). Ой, как признал ошибки Сталина т.Хрущёв..)"Во-вторых, .." Места, где едят конкурируют? Места, в которые трахают тоже представьте себе конкурируют..) "Приходится вертеться"))) Кто не понял, я вообще про мозг.."Во-первых, кажется, что в демократии люди должны решать, как будет развиваться их страна и общество, но это не вполне так.."))Вааще не так. Кажется? Или мажется? Крестимся? Чур меня! Люди? Или наиболее обученные и откормленные, кто не выбирает из двух блюд?? Поскольку, у вас через пожрать: Голодный сможет придумать что-либо, кроме пожрать досыта? Значит один слой отметаем?)) Далее демократические выборы Хитлера и Пиночета люди тут уже обсудили..) Моё мнение- "демократические выборы" не могут быть тайными и всё этим сказано! Вы просили тезисы в ответ на Ваш бред? Прошу Пан.

-1
Ответить

Такс-такс-такс.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет не ложные, идеи демократии верные, кто не верит в демократию тот не верит в свой народ, да демократия не всегда приводит к идеальному правлению, но в конечном итоге именно демократия даёт инструменты для смены и коррекции действующего режима

1
0

..Ах оставьте, ах оставьте, всё слова, слова, слова..) из романса. Вопрос непростой, а в ответ верую в демократию, от того что верю.Просил же, определение, примеры и рассуждение. Рассмотрите логически, откуда и как произошли эти принципы? Греки, Рим и Хартия вольностей..противоположность кастовое индийское общество. В природе демократия у социальных животных и насекомых отсутствует напрочь. Искусственная среда предполагает искусственные правила управления?Демократия, как противовес авторитарному режиму доведённая до полного безумия? Когда закон не дружит со здравым смыслом? Власть большинства равноправных членов перед остальными, власть денег, средств производства и их собственников перед эксплуатируемыми бесправными, Капитал К.Маркс, Гегель, Дарвин..? Власть знаний и манипулирование законами перед неграмотной массой..Никогда демократия не приводит к идеальному правлению!) Всяк сверчок знай свой шесток.. .Типичный пример-зона в литературе-Записки из мёртвого дома Ф.М.,Соборяне..,Яма Куприн, Горький.. Довлатов, Солженицын, Шаламов-https://shalamov.ru/library/2/24.html, ..да ну вас

0
Ответить

Вы идеалист А я реалист Поэтому я думаю что демократия работает и альтернативы ей нет Посмотрите на западные демократии всё работает и не надо недооценивать людей

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Нормальненько, я типа идеалист?)) Откройте уши и глядите..). Он думает, примеры? Армия в период становления с 17-го и как всегда, церковь.. Вы работали на конвейере? Автоматизация, компьютеризация приведёт к демократии? Запад? Не смешите мои лабутены! А где, по-вашему, Америка? С её замечательной конституцией..и живущими в автомобилях? ;). Музчина, демократия-обглоданная кость для голодной, плешивой и блохастой собаки, пустой бумуажный фантик из ролика-Дядя,.. ты дурак?https://www.youtube.com/watch?v=G8IOQK7hUAk Демократия -инструмент управления для равных, награбивших, чтоб не отобрали без обратной связи, где вы видите равенство и каким таким образом оно осуществляется на деле?;)

0
Ответить

Ну я прожил в общей сложности два года в Европе и США, бездомных там кормят селят в приюты, даже какие-то деньги выплачивают, экономика там работает хорошо, зарплаты высокие, что именно не так? А какую модель управления вы предлагаете?

0
Ответить

Что уже можно? место освобождается?))) По теме: не бывает статичной политической системы, Европа сосала у Америки, грядёт экономический кризис.. . Я предлагаю старую добрую монархию..)

0
Ответить

Ну вы уж простите им слабость, многие любят сосать, хорошо что хоть у США сосали, не у КНДР, взамен получили американские ПРО ))) так монархии могут быть вполне демократичными, с парламентом, таких примеров полно в Европе.

0
Ответить

Существование "типа демократии"(спорил как то с одним какого она-оно-он рода..)) обязано материальному благополучию "этого" политического уродства, стоит бабки отобрать и повалятся, как карточный домик: я за отмену денег, вот откуда ;) «должно всех возвышенных и властвующих согнуть, как ветви деревьев, и срубить, сжечь в печи, как солому, не оставив ни корней, ни отростков, измолотить, как снопы, кровь из них выцедить, скорпионами, змеями и дикими зверями их истребить, смерти предать. Продолжение- если я беггард, я идеалист или кто?)) кидаются тут разные умные..

0
Ответить

Отмените деньги, будете получать сухпойки и жить в общаге, в казарме, мотивации к труду не будет, все будут работать за "идею", мировая система рухнет и произойдут масштабные войны, и закончится это скорее всего вашим проигрышем. Вы предлагаете лечить головную боль, отрубанием головы.

0
Ответить

Вы, простите, чем мыслите? Детский сад и ни одной мысли. По немецки- к чёрту "идея"? Фауст вам  в щёку. Ничего личного, повзрослеете разберётесь. Странно всё, что вы изрыгаете. Я просто, ненавязчиво, предлагаю замену денег на ..КПД-коэффициент полезного действия. Тупая, вечная- обратная связь! Бог ею не владел.)

0
Ответить

Да вам не пох вообще за деньги будут люди работать или за идею, все равно когда распределение благ станет сложным и диффиринцированным процессом, придёте к эквиваленту стоимости, т.е. к деньгам. Ваша система если и возможна.. то в далёком будущем, сложно реформировать всю систему и отменить деньги, х-й знает чем это кончится

0
Ответить

Грубить изволите?Эк возбудился) Мне не по ух. .) Это по вашему, люди работают "за идею или за деньги", а у меня ещё варианты есть..). Иногда люди работают не за, а вопреки..) Дифференциал пишется через Ё)) Дифференцирование-либо касательная, либо ускорение, то бишь изменение функции, когда распределение начнёт изменяться, тогда и побазарим..) Уморил, нет слов))

0
Ответить

Да, именно так, либо касательная либо ускорение, ускорение от пендаля под ж-пу )))

0
Ответить

dv/dt? dS/dt? dy/dx- перданул юмористик..лопата!

0
Ответить
Прокомментировать

Если обратиться к Салмину "Современной демократии". то у него есть разделение открытого общества и закрытого . То есть  под открытым обществом он понимает демократическое , а под закрытым любую иерархическую систему. Так во , если закрытое обществое характеризуется различными ритуалами и табу в том числе религиозными, то открытое общество в осоновано, на том руководствуясь интуйцией люди начинают впадать в мистицизм , что "подобно в бегство мечты о рае, в котором племенное единство раскрывается как неизменная реальность". То есть люди без иерахии не способны быть увы людьми в полном смысле . Даже , если вы возьмете греческую модель демократии , то она имела иерархическую структуру . Далее зависит все от моральных принципов , которое общество ставит во главу угла . Власть народа в чистом виде существовала только в племенных сообществах . Каждый кто пропогандирует честную выборность , предполагает, что выберут именно его . То есть каждая борьба за власть она субъективна по сути своей . И поэтому формально демкратические принципы от монархических или тоталитарных могут отличаться только количесвом социальных дотаций для средних и малоимущих слоев.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью