Почему органы правосудия не используют полиграф в спорных случаях для доказательства вины или ее отсутствия?

4726
6
1
1 октября
19:02
октябрь
2015

Тоже не так давно общались на эту тему с преподавателем по уголовному процессу:

1. Общее волнение, которое возникает после оглашения вопроса, даже если до того был спокойным. Оно может засчитаться как свидетельство лжи. То есть прикрепили на тебя датчики, сказали расслабиться, а тут — хоп — «Что вы делали в воскресенье с семи до восьми» или даже более страшное «Вы убили?!» — начнет колотить от паники, в итоге, что бы ты ни ответил, полиграф показывает, что ложь.

2. Полиграф после некоторых тренировок можно обмануть, обманув собственное сознание. То есть говоришь правду, а себе внутри говоришь, что ты лжешь, уговариваешь себя. Пара дней тренировок — и все получается. Кстати, наоборот уже сложнее. В связи с этим и главный минус — полиграф фиксирует лишь реакцию организма. В итоге, если человек очень сильно во что-то верит или просто введен в заблуждение, то с точки зрения реакций организма это и есть правда.

3. Все другие методы про протыканием иглой и прочее.

4. Не всех проверишь — дети, беременные, просто люди с некоторыми особенностями психики.

5. В качестве полиграфолога обычный техник или психолог не подойдет, должно быть профильное дополнительное образование — на всех преступников полиграфологов не напасешься.

6. Международная практика — некоторые гораздо более продвинутые передовые страны в качестве доказательства тоже их не принимают. Германия, например. Большинство штатов США, опять же.

Хотя знакома лично с потрясающим специалистом-полиграфологом, который в свое время рассказал и показал всю технологию до мелочей. Он бы накидал еще столько же плюсов к полиграфу :)

32
2
октябрь
2015

Когнитивные нейробиологи утверждают, что то, что было на самом деле, и то, что человек запомнил - это 2 большие разницы. Человек может реально верить в то, что он совершал, или, наоборот, не совершал что-то. Кроме того, переубедить человека в общем-то несложно. Об этом неплохо рассказано в документальных фильмах "Я и другие" - их уже я знаю 3 варианта. И поэтому полиграф тут не помощник - нужны объективные факты и доказательства. Точнее, он помощник, но такой же, как, к примеру, розыскная собака, и не более того. Ссылки на результаты "работы" служебно-розыскных собак вы также никогда не встретите в судебном процессе.

5
0
октябрь
2015

В уголовном процессе данный тест не является докащательством по рядом объективных причин, в том числе и по вышесказанным обстоятельствам. Однако на основе такого исследования могут провести экспертизу которая может послужить доказательством по делу. И наконец эта процедура не может проведена принудительно даже по отношению к обвиняемому, по этому всё зависит от желания испытуемого.

2
0
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта