Кирилл Мирончев
август 2018.
582

Сократ был всеми руками за демократию или против неё?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Во-первых, говоря о Сократе, надо понимать, что до нас его философия дошла в изложении Платона, а сам Платон был противником демократии, его утопия - тоталитарное государство, которое может быть названо меритократией, властью просвещенных. Просвещенные особо обучаются управлению, а все остальные к нему не допускаются.

Во-вторых, говоря о демократии, надо понимать, что демократия в Греции отличалась от современной. Существовало, например, противопоставление «нормальной» «демократии» и охлократии, власти толпы. Аристотель называет «демократию» политией, а охлократию - «демократией».

Если исходить из предположения о том, что чем позднее написан платоновский текст, тем меньше там, собственно, оригинального Сократа, то, по всей видимости, у Сократа не было детально проработанной политической концепции. Он считает, что править должны те, кто умеет это делать, считает, что выборы не должны проводиться жеребьевкой, считает, что умелое управление и следование закону важнее конкретного способа государственного устройства. То есть он, вероятно, относится к тем, кого позже назовут утилитаристами, считает, что хорошо то, что хорошо работает и, дополнительно, считает, что случайный выбор правителей или же тиран хорошо работать не могут. То есть у него были претензии к «демократии»/политии, но не категорическое отрицание такого варианта.

Разбор со ссылками на конкретные места в текстах можно посмотреть, например, тут: http://platoakademeia.ru/index.php/ru/e-library/researches/item/133-ksocr_02_5

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
0

Спасибо за ваш ответ, был весьма полезен. А то не очень понимал, из-за противоречий во мнениях людей. Аристократичное общество - это действительно прекрасно, в этом я солидарен с Сократом. Так же считаю, что у людей должны быть права в рамках достойных человеческих условий, но голосовать иметь право должны - самые достойные, то бишь, компетентные в вопросах политики, на что вполне можно было бы сделать проходной тест на компетентность, которым человек смог бы доказать, что он не глупец и мещанин.

0
Ответить

Проблема подобных тестов в том, что едва ли не на второй итерации они перестанут показывать что либо, кроме навыка проходить эти тесты.

Про демократию я подробно писал тут https://thequestion.ru/questions/424498

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Нужно не просто тестирование, но и строгий контроль сдачи подобных тестов, без допуска поблажек любых из. Естественно, это всё должно быть прописано очень хорошо, как и законы, до мелочей. И разумеется, это должен делать не любой олигарх Вася или Петя, которые сами высокой образованностью не отличаются от общей массы тех, кто снизу. Это больше даже не просто тест, а экзамен, который необходим для нормального устройства системы.
Демократия меня интересует лишь частичная и в определённой мере, то что дарует людям адекватные человеческие условия, так здесь я больше правый монархист-элитарист. Но без жестокой тоталитарной диктатуры, что закапает свою страну под землю, думая лишь как хайпа поймать и заработать побольше, порой даже путём прикарманивая серьёзных сумм у зарабатывающих честным трудом граждан. Эти люди не должны быть ширпотребом внешне в дорогом, но с показушной аристократичностью; у них должен быть не малый процент наличия справедливости, обладая которой они и будут заботиться о росте благосостояния своей страны. Естественно, все зависит от менталитета той, а культурным его сделать действительно сложно. Так что и то что зовётся "элитой" должно проверятся неоднократно на достойность владения своими полномочиями и то, что гнилое - выбрасываться, как оно и заслуживает того. Если человек кусок помоев - то и естественно, хорошего бизнеса не построишь с таким никогда. Так что я оставлю тебя с твоими взглядами, с которыми я не целиком согласен, разумеется.

0
Ответить

Так дело же в не контроле за сдачей теста, а в том, что талант подменяется натаскиванием на тест. Все эти прекрасные утопические меритократии тем и утопичны, что не работают. Успешная работа монархии - вопрос случая, тут как повезет, но обычно не везет.

0
Ответить

Британия и Япония, если не ошибаюсь. Прекрасные страны.

0
Ответить

Очень трудно назвать Британию и Японию монархиями, но если вы за такую, декоративную монархию, за которой стоит обычная демократия, как и везде, то почему бы и нет.

0
Ответить

Я вроде бы изначально сказал, что права у людей быть умеренные должны. Я говорил, что я против уравниловки аля коммунизм-социализм и одинакового отношения ко всем, я за ограничения полномочий у разных классов людей. То есть, все должны доказать, чего они стоят, на самом деле и если оправдывают свои слова действиями - то почему бы и нет. Так что да, конституция должна соблюдаться в определённой мере. Поэтому я и поддержал политику лишь с компетентными людьми.

0
Ответить

Разное отношение ко всем прекрасно обеспечивается рыночной экономикой и особенностями человеческой психики, нет нужды еще и специально усугублять. И в Японии с Британией никаких особых механизмов такого рода нет.

0
Ответить

Дело не в самих методиках, а в умных людях, что за всем этим стоят.

0
Ответить

Вот именно потому и не работает, что умные люди вопрос случая. Методика должна быть рассчитана на эффективную работу в любых руках и те плюсы демократии, что я по ссылке выше перечислял - они есть всегда, неважно, глупые люди, умные, порядочные или нет. То есть если мы возьмем два общества сплошь из плохих людей, монархия в них будет работать не будет, а демократия, худо бедно, но обеспечит обозначенные плюсы. Если же мы возьмем на сравнение общества из порядочных и умных людей, то вдобавок ко всем плюсам этих людей мы получим еще и плюсы, которые я перечислил. С хорошими-то людьми любое общественное устройство работает, а вот с плохими - нет.

0
Ответить

А плохие люди и не нужны вовсе. И под плохими я подразумеваю - глупое и не воспитанное стадо, что таковым воспитало правительство, которому нужны рабы, а не то что можно назвать личностью, что выгодно тому, разумеется. Я не просто так сказал про менталитет. Абсолют я тут вовсе и не имел в виду.

0
Ответить

Вот и Пол Пот так же думал. Первый шаг к геноциду - это убеждение в том, что нужны «правильные люди», а неправильные не нужны. Вот поэтому  все концепции, рассчитанные на «правильных людей» и приводят туда, куда приводят.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью