Николай Миляев
август 2018.
9427

Правда ли, что на Западе государство для людей, а на Востоке, в России и в Китае – люди для государства?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
4
19 ответов
Поделиться

Деление на Запад и Восток здесь ни при чем. 

Водораздел происходит по линии демократия - авторитаризм (или тоталитаризм). Там , где граждане выбирают власть, там государство для людей. В автократии, наоборот, - люди для государства.

Хотя демократия возникла на Западе, но здесь же возникли и три тоталитарных системы (коммунизм, фашизм и национал-социализм).

На Востоке в Японии - демократия, где люди избирают власть, на Востоке в Южной Корее - тоже демократия, на Востоке на Тайване - демократия, на Востоке в Индии - демократия, на Востоке в Гонконге - тоже пока еще демократия.

Демократии формируются в Индонезии - крупнейшей в мире по населению исламской стране, - а также в Малайзии.

Люди хотят нормальной жизни и постепенно обретают ее.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
70
-30

Из этого следует очень важный вывод. Многие люди в России не понимают, зачем нужна эта демократия, свобода слова и другие ценности, когда стране нужна "сильная рука". Так вот при "сильной руке" (авторитаризме) люди работают для государства, государство рассматривает людей как ресурс, а значит, относится к ним неуважительно (оно хозяин, а люди от него зависят), это неуважение и проявляется в виде пенсионных реформ и законов Яровой, когда правящая партия захотела и ввела закон для своей выгоды. А при демократии государство зависит от людей, а не люди от государства, и отношение получается совсем другое, такие непопулярные меры без общественной дискуссии не могут быть приняты.

+34
Ответить

@Nikolay M., 

Демократия есть форма рабовладельческого строя, при котором свободные рабовладельцы выбирают старшего среди своих. Без учета мнения рабов. Потому что выборы главного рабовладельца нужны для укрепления рабовладельческого строя

-2
Ответить

@Nikolay M., Дурь в твоей голове родилась ранньше тебя самого

-1
Ответить

@Nikolay M., демократия - власть народа, это в какой стране вы это наблюдает? Везде власть денег и жадности до власти..

+1
Ответить

Да, совершенно верно. Кто-то на примере пенсионной реформы познает цену свободы слова.

+20
Ответить

@Андрей Авраменко, Свобода пустого слова? Да абсолютная-можешь нести что хочешь, как раньше в Гайд-парке. А ты, Андрюша, догматик, а это наверно недемократично...

0
Ответить

И если бы реально выбирали, по-честному, то ничего подобного бы не было.

+11
Ответить
Ещё 44 комментария

Коммунизм как тоталитарная система оформился таки здесь у нас, на востоке. Изначально марксизм, это даже более демократичная вещь, чем современные западные режимы. Не надо путать людей.

-9
Ответить

В цивилизационном отношении Россия является Западом.

У Вас более, чем странные представления о демократии, если за таковую Вы выдаете диктатуру пролетариата.

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Андрей Авраменко, Россию всё же очень аккуратно нужно относить к Западно-европейской цивилизации.
Во-первых, исследователи цивилизаций как правило выделяют Россию как отдельную цивилизаци, и уж точно не относят её к Западу. Что в принципе логично, в России всё же другая письменность, другой язык и другая религия.
Да, культура, действительно похожи - всё же русская культура сильно обогатилась благодаря европейской. Но это не делает их одним и тем же. Более того, важнее то, что их различает. Философия - то есть мысль. Европейская философия значительно старше русской (ну как и Россия сильно младше Старой Европы). Европейская мысль крутится вокруг человека, личности. Русская же крутится вокруг Бога, Космоса - чего-то высшего, а человека поспринимает лишь как часть чего-то высшего. Это всё, на мой взгляд, довольно фундаментальное отличие. Оно уже не позволяет говорить о цивилизационной принадлежности России к Западу.

0
Ответить

@Сергей Фомичев, демократия по сути жёсче тоталитарной системы,не учитывающая особенности государственного строя в зависимости от традиций,она диктует подчинение,иначе наступает хаос.

0
Ответить

Точнее даже не коммунизм, а сталинизм, ставший образцом для всех прочих "коммунистических" режимов.

-4
Ответить

Сталин очень точно исполнил все, что предписал Маркс.

Марксизм - коммунизм - сталинизм  -  все это звенья одной цепочки, одной и той же идеологии.

+8
Ответить
Ещё 8 комментариев

Не читали - не позорьтесь

0
Ответить

Марксизм - не идеология, а философская система. Он не предписывает, а даёт повод для размышлений. В идеологию его превратили уже большевики, с целью защитить революцию. А Сталин довел догматизм этой идеологии до абсурда, чтобы защитить свою власть. Маркс ратовал за самоуправление на всех уровнях общества, от заводов до коммун, гражданскую осознанность, избирательную власть и неограниченную свободу творчества человека. Сами понимаете, при Сталине даже намека на это не было, потому и разграничивают марксизм и сталинизм.  Сталин построил режим не для людей, и даже не для рабочих, он выстроил систему, идеальную бля бюрократов и клептократов, и она в изменённом виде живёт и по сей день. Маркс тут вообще не причем, им просто оправдывали все происходящее, предварительно извратив все его гуманистические посылы и установив ложный знак равенства между их идеологией бюрократии и несчастным Марксом, дабы легитимизировать свой преступный режим. Собственно, они настолько успешно это сделали, что и вы, и все те кто ставят дизлайки под моими ответами до сих пор верите в одинаковость марксизма и сталинизма.

+3
Ответить

Ваши рассуждения о марксизме имеют к марксизму такое же отношение, какое Вы имеете к японскому императорскому дому, т.е. никакое. Прежде чем выдумывать за Маркса, Вы как раз и займитесь почитыванием его сочинений. В качестве затравки приведу Вам в пример некоторые высказывания Маркса, которые хорошо иллюстрируют всю его «философию"  

Из «Тезисов о Фейербахе»:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Это идеология, а не философия.

«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя12 и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.»

А это та инструкция по применению, которую в точности большевики, включая Сталина, использовали.

"Теорию" классовой борьбы выдумал не Сталин - ее выдумал Маркс.

+1
Ответить

Идеологией, в данном случае, опять же лишь вы называете. Данный тезис вообще можно интерпретировать множеством различных способов, вы же интерпретировали его так, чтобы защитить свои позиции. Точно также и с пунктами из манифеста. Вы вырываете их из контекста, дабы защитить свое мнение, забывая при этом упомянуть про цели данных, к слову сказать, тоже весьма и весьма размытых пунктов, и забывая упомянуть про весь предыдущий контекст. Вам просто это невыгодно, по многим причинам, о которых вы и сами знаете. Я же удаляюсь из этой демагогии.

-1
Ответить

Да-да-да, не так поняли, не так интерпретировали, вырвали и контекста - стандартный ответ любого марксиста, которому нечего сказать. Я это уже десятки раз с Вашим братом проходил, все одни и те же отговорки и ни одного умного слова. 

Удаляйтесь на здоровье - я Вас сюда не звал, Вы сами возникли.

+1
Ответить

Могу лишь добавить, что вы если и читали, то весьма выборочно и не пытаясь вникать. Поэтому просто перестаньте. Я понимаю, для неолиберала все эти слова как нож по горлу, потому вы и пытаетесь превратить противные вам идеи в априори преступные, поставив знак равенства между гуманистом и алчным до власти диктором, но тем самым вы сами не становитесь не лучше тех, кого осуждаете и кого выдумываете.

-1
Ответить

Да, и это тоже - не читал. Бла-бла-бла какой Маркс хороший. Одна пустота - какой у тут "нож по  горлу", было б о чем говорить.

+1
Ответить

Это не вызвало бы такой реакции, было бы ВАМ что сказать по существу)

0
Ответить

@Сергей Фомичев, при Сталине частный бизнес был разрешён, можно было даже добывать золото и сбывать государству, было не мало артелей, именно с их частников помощью СССР отменил талоны уже к концу 40х когда как многие страны европы смогли это сделать намного позже, все раздолбал сын крепостного мужика Никитка Хрущ, частных предпринимателей запретил, со злаковых на кукурузу перевёл, авиацию упразднил, танковые экипажи сократил, артиллерию упразднил, Крым родне подарил и т.д.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Всё обо всём, или с миру по нитке., ну да,частный бизнес был разрешён,угу.

0
Ответить

А может в голове у автора не всемв порядке? Ибо там развитость идет во вред! Да наплевать что семью уничтожают! Будут и дальше гордиться этим дурачки и дуры

-1
Ответить

у нас всегда как не крути меньшинство подавляет большинство а потом ещё с говорит *что вы хотите чтоб у нас было как во франции*-это по поводу демонстраций .......а мы хотим- хотим жить не хуже чем во франции........но там люди воюют постоянно за свои свободы а нам запрещено законом.....так что традиция подавления свобод у нас ещё с царя батюшки какой режим бы у нас не провозгласили.......демократию как-то неуместно развели в первую мировую хотя по законам военного времени любой собатаж должен быть рассматриваться как пособнечество в врагу и вся элита которая потребовала от царя отречения должна была быть арестована и расстрелянна......как видете их потом расстреляли но уже большевики и правых и виноватых..........не могут разные слои населения договариваться.....на сегодня капитал ведёт себя нагло.......права рабочих окончательно забыты...о 8 часов графике могут говорить только сами чиновникии те кто работает легально.....много предприятий где работают с колосальными переработками и неуплатой пенсионных платежей и налогов....полное пренебрежение прав рабочих стало нормой.......

+1
Ответить

Государство ,это народ,который избирает и назначает Правительство.Правительства без народа не бывает и от проффесиональности Правительства зависит благополучие народа.

+2
Ответить

Да брехня все это, государства для людей не бывает в принципе, почитайте определение государства)))Развели маниловщину...

+2
Ответить

нет.. неправда....на Западе так же люди для государства а точнее для тех кто верховодит государствами..... яркий пример-Великобритания -государство где королева может единолично решать вопрос объявления войны без всяких оглядок на мнение парламента и народа.... смертная казнь так же в ведении королевы...роспуск парламента .... и побоку мнение народа.... просто на Западе очень сильно изощрены в словоблудии....

+1
Ответить

Величие Востока в рассеивании по планете семян здравого смысла и здорового духа. Прозападные властолюбивые ублюдки слишком озабочены своим величием . Величие Европы покоится на богатствах Африки и Азии – Порочная Практика (фискальный римский протокол). Колумб и Кортес, величие и вероломство (европейская история геноцида и этноцида).

-1
Ответить

Опять псевдолиберальные бредни, государство - оно для каких надо людей, в очень ограниченном количестве, а ритуалы "выбора из двух и более кандидатов" - лишь дымовая завеса, по сути выполняющая ту же роль, что и ритуалы миропомазания и прочей апелляции к высшим силам, обосновывающие легальность и справедливость грабежа.

+1
Ответить

Правильная ремарочка на тему что люди постепенно обретают коль хотят, в США уже лед двести хотят, правда ни негры ни реднеки ни подобные особого счастья от такой хотелки как то не испытывают

0
Ответить

Демократия - хорошая идея от греков: власть для народа и от имени народа (демос - чернь+ кратос - власть). Но пока власть в руках денежных мешков - демократия - превращается в прикрытие - вывеску для беспредела власти меньшинства над большинством. Государство, государственная машина, деньги государства(налоги и т.д.), силовые структуры, правовые органы - обеспечивают всесторонне эту власть жирующего меньшинства над "нищебродами, быдлом", то есть, по-нашему, над народом. Депутаты, вроде, избираются для принятия законов для управления народом с помощью ЗАКОНОВ. Но откуда депутаты? Ты можешь при всем уме попасть в депутаты? НЕТ и НЕТ!!! У тебя нет для этого денег. Депутата продвигает в депутаты денежный мешок и законы пишутся для обслуживания его интересов. Поэтому, лучше автократия открытая + нормальная историческая личность во главе страны, чем показная , во лжи и коррупции погрязшая "ЯКОБЫ ДЕМОКРАТИЯ"..

+1
Ответить

Правда.

0
Ответить

Фашизм и национал-социализм, по сути, одно и то же. Диктатура крупных корпораций. Весь спор вокруг некоторых идеологических различий и недопустимости называть НС "фашизмом" призван скрыть существо дела, а заодно и свалить эти течения в одну кучу с коммунизмом (подразумевается реальный коммунизм 20 века, а не будущее идеальное общество), который представляет собой прямо противоположное явление - диктатуру политической партии.

0
Ответить

Уважаемый Андрей Авраменко, может быть, вы объясните, каким таким образом "выбирают власть" граждане США? Ну вот выбрали Трампа, а что изменилось по сути? Он вынужден постоянно корректировать свою линию поведения по указке лиц, которых не то что никто не выбирал, а которые даже мало кому известны. Или вот выбрали во Франции Макрона, он что "всё для людей" делает? Откуда тогда протесты?

+1
Ответить

заблуждения присущи всем даже умным и образованным манипулируя штампами можно сколько угодно долго рекламировать джунгли и агитировать кроликов за светлое будущее только оно у всех разное для одних есть свою морковку и не замечать интерес к весу у гиен и шакалов которые пока сыты и добродушны и думать о том что это и есть счастье а если еще и полянку нашел с капустой то это успех

0
Ответить

На этот вопрос ответа не существует. В принципе.

0
Ответить

коммунизма, как такового не было. А теоретически , в отличие от фашизма и нацизма, коммунизм отрицает все формы власти, как демократическую, так и автократическую.

0
Ответить

Правда.

0
Ответить

люди,хватит сказки рассказывать про демократию.где она хоть на Востоке,хоть на Западе?в какой стране?где народ что-то решает?нигде.демократия на нашей планете невозможна в принципе.всегда будут те.кто скажет,что выборы не демократичны.подтасованы.сша,считающие себя ядром демократии.яркий тому пример.

+1
Ответить

На востоке. В Японии,где трудоголики не идут в отпуск,боясь быть уволенными. В Южной Корее,где все последние президенты,кстати избранные,сидят за казнокрадство. В Индии,где касты людей до сих пор и даже неприкосаемые(это даже не бомжи). В Индонезии,где часть страны даже не террористы,а бандиты. В Гонконге,где даже убийц не выдают для суда. Зато демократия или дермократия-это кому как. Люди то хотят,а вот дают ли им с хваленной ............кратией???

0
Ответить

Правда.

0
Ответить

посмотрел бы я на японию и корею с их демократией,если б их земли растянулись на 11 часовых поясов))) тут тока царь удержит такую страну от развала

0
Ответить

Люди как получали в ссср по 200 долларов так и сейчас получают, ничего не изменилось хотя все только обещают.

+1
Ответить

Толькот в западных странах нет демократии, одна дерьмократия.

0
Ответить

Не правда. К Китаю это не относиться. А в России "скатинизм".

Такого не США - не в Германии нет.Был продолжительное время

в этих странах (в зрелом возрасте). И в других не продолжительно приходилось в юности. В Китае не был. Но не может развиться, так экономика в авторитарном строе, да ещё при Компартии. Они дружные ребята.

0
Ответить

Возможна ли рыночная экономика в либералистическом государстве при пандемии Коронавирисного типа.

Весь мир в панике. Никогда человечество не сталкивалось с подобной глобальной угрозой. Видимо это прежде всего расплата за безудержное стремление к комфортной жизни, игнорируя ресурсные возможности планеты, гармоничное устройство общественной жизни. В последние десятилетия мы только жили под гнетом нескончаемого лозунга "Личная свобода превыше всего!", "Рынок всё, а государство ничто!". Такое положение устраивало только кучку алчных стран, безудержно богатевших на ограблении и нищете других народов. Самое удивительное, что коронавирус прежде всего и набросился на самых жирных, с ужасной скоростью стал пожирать этот золотой миллиард. Первые итоги борьбы с этой заразой показали, что государства с продвинутой рыночной экономикой и идеологией, постоянно принуждавших всех к "демократическим ценностям", "личной свободе", под флагами и карнавалами ЛБГТ, зоофилистов и прочих извращений оказываются самыми беспомощными перед новой угрозой. Оказалось, что рыночная экономика никак не совместима с коронавирусом. Многие страны, хотя и с опозданием, это поняли, и стали лихорадочно закрывать всё, что похожее на это, удивляя этим самого тоталитарного Сталина и Северную Корею с Ираном, отталкиваясь тем самым от рынка в сторону социализма, с гораздо жестким регламентом, который не практиковался даже в социализме. Рыжий Трамп вначале попытался реабилитировать либералистический строй и рынок, отказался вводить карантин в Нью-Йорке, мол 200 000 тысяч вымерших, не парализуют страну, а потом попятился назад, к регуляторной практике. Опыт Китая показал, что только страны с социализмом способны выживать при глобальных угрозах, быстро мобилизоваться и продолжать существовать, а рыночные, либералистические - обречены на вымирание...

0
Ответить

Демократия это противоположная крайность тоталитаризма ведущая к разрушению государства (Пример - Античная Греция). Государство должно защищать людей, а люди государство.

0
Ответить

Государство всегда для себя, демократия только более мякго и неискренне использует людей.

0
Ответить

Мы русские многого хотим от Путина : и свобод желательно как в Европе,а режима хорошо бы сталинского.,(но по отношению к кому-то)!.Гоголь .отдыхает!-Вот,если бы к носу Ивана Ивановича ,да глаза...,..А что главное?Если.сильное госудпрство и армия,,да при наших границах-то терпи и паши и молчи,в чужой карман не смотри ,а если.демократия свободы,большие зарплаты и широкие права-то защищать все это будет нечем.По закону сохранения энергии. Русский человек исторически как-то раньше это понимал.В нем меньше было яканья .Потому,что было много войн.Дмитрий Балашов пишет:пашню засеять мужики не успевали из-за набегов

0
Ответить

Один президент США прямо сказал, когда он слышит про власть народа, то он предствляет оседланную лошать, что попала копытом в стремя своего седла и пытается сесть верхом на себя.

0
Ответить
Прокомментировать

Государство для людей, люди для государства... Государство - не паразит из космоса. Это выражение политической воли составляющих его людей. И то, какое наше государство есть и каким оно остаётся - это результат наших совместных действий. Или бездействий.

Изменения государства происходят постоянно, потому что меняются составляющие его люди: меняется культура, знания, техника, наука, мировоззрение. Многие хотят, чтобы вот я заснул, проснулся - а за окном уже идеальное государство. Но так не бывает. Хотите изменений - делайте то, что считаете правильным. И если таких, как Вы много, изменения произойдут в желаемую для Вас сторону.

На мой личный взгляд, главное - не пытаться что-то строить, не важно что: коммунизм, либерализм, капитализм ещё какой-нибудь -изм. Надо стараться созидательно работать на благо общества и тогда государство со временем и станет тем самым, идеальным. Кстати, специально для Авраменко: последнее предложение полностью соответствует идеям Поппера (он даже высказывал это примерно теми же словами), да и вообще идеям большей части классиков либерализма. Так что возникает вопрос: кто из нас двоих настоящий либерал?

58
-29

Интересно, моему ответу про нефтегаз и прикладную геологию тоже Авраменко минус поставил? Это у него теперь хобби - отслеживать мои ответы и сразу минусовать? Детский сад, честное слово.

-14
Ответить

Впечатление для внешнего наблюдателя, будто у вас паранойя.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Нет. Это обоснованное и косвенно подтверждённое подозрение.

+1
Ответить

"Путин пожелал Джонсону скорейшего выздоровления" - скорее всего эта традиционная протокольная вежливость. Всем понятно, что в пору направлять правительственную делегацию на торжественные проводы. Лучшим главой делегации, в нынешних условиях, естественно смотрится только Чубайс. Он либерастам свой в доску, хоть и рыжий с наружи, но насквозь голубок внутри. В делегации хорошо смотрятся и Петров с Башировым. Уж если что, они помогут с проводами...

0
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд, и это лично мое мнение, далеко не все государства "на западе" - для людей. То, насколько государство работает для людей определяется тем, что оно делает для счастливой жизни людей, особенно насколько оно их защищает. Таким образом, можно выделить несколько маленьких европкйских стран, где жить действительно хорошо (Нидерланды, Австрия, Швейцария, Дания, например). Но не весь запад. Стоит отметить, что западные государства пришли к этому путем настоящей борьбы за такую жизнь самих жителей этих государств. То, насколько государство будет для людей, зависит только от самих людей, которые в нем живут.

5
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

если отойти от агитации и пропагадны и эмоций то вся история намекает о том что идеального мира нет и людей тоже и сами люди придумывают ярлыки и штампы и пытаются навязывать и другим государство возникает не само по себе оно создается людьми и причем весьма разными и и в отношениях людей у которых есть власть и утех у кого нет власти как внутри властных групп так и в тех группах где нет власти свои сложности одним надо удерживать свою власть а другим надо просто выживать и приспосабливаться к обстоятельствам времени и места

2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вопрос провокационный, потому что понятия "государство для людей" и "люди для государства" не определены четко, а значит, сколько людей, столько будет и мнений, тем более, учитывая свободу мысли.

Пытаясь выяснить от людей, которые часто говорят, что в "Цивилизованном" Западе государство для людей, я понимаю, что люди даже не задумываются о том, что это может значить, просто уверены, что это хорошо.

А те, кто пытаются объяснить, сводят все к тому, что государство заботиться гражданах, защищая их права. По этой логике "люди для государства" должно обначать "обязанности граждан". И вот тут есть большая проблема: в России граждане любят говорить про права, но не любят про обязанности (считают, что заставляют, грабят и т.п.).

С этой позиции я бы сказал, что на Западе граждане думают, что они для государства и государство для них, а у нас только последнее.

Я специально в конце применил слово гражданин, т.к. оно больше подходит к теме вопроса.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью