Дмитрий Емцев
август 2018.
1991

Как сформировать мнение о СССР, если вокруг высказываются сплошные предубеждения?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Очень просто - для этого необходимо ответить на некоторые вопросы:

Вы согласны с тем, что -

  • людей можно убивать из-за их убеждений?

  • у людей можно отнимать собственность?

  • людей можно лишать прав и свобод?

  • людей можно превращать в рабов, которым оставлено только право трудиться (оно же становится и обязанностью)?

  • можно ограничивать людей в еде и необходимых им вещах?

  • заставлять людей жить в бедности?

Если на эти вопросы Вы ответите "да", тогда об СССР у Вас будет самое положительное, даже восторженное впечатление.

Если же в силу каких-то странных причин Вы на эти вопросы ответите "нет", тогда Вы поймете, что СССР был тоталитарной системой. Конечно же, и в тоталитарной системе времена года сменяют друг друга, случаются майские грозы и выпадает пушистый снег, люди рожают детей, мамы целуют и ласкают своих детей, люди работают. Только при этом кого-то лишают всего этого полностью или частично, а остальные должны жить в страхе и подозрительности, все ли они делают правильно.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
41
-18

С такой точки зрения, режим был исключительно вредным. Но ведь, почему-то, и зачем-то он существовал. К тому же, имел сторонников. Я не думаю, что всё дело в кровожадности и мазохизме людей.

+1
Ответить

Нет, Дмитрий, он был не вредным - он был смертельно опасным. Он существовал потому, что группка людей захватила власть и пользовалась ею. Власть, особенно бесконтрольная, прикармливает сторонников, которые всегда будут ее поддерживать. Советскую власть поддерживала ее собственная номенклатура - партийные и государственные чиновники различного уровня, ее охранители, пропагандисты. Этих людей никто никогда и никуда не выбирал - это были самозванцы, решившие, что они могут распоряжаться чужими жизнями и судьбами. Им такого права никто не давал, они его узурпировали.

Они с чего-то навязывали всем остальным, как надо жить, что думать, что есть, как себя вести.

Да, дело не только в мазохизме граждан, но и в садизме тех, кто был у власти. Не были бы кровожадными, не убивали бы и не сажали бы.

Все время продвигалась идея необходимости "перевоспитания" и формирования "нового" человека. Зачем? Потому что человек, как источник индивидуализма, источник воли и действия, всегда мешал коммунизму. Коммунизму нужны были послушные роботы.

+7
Ответить

При слове СССР Авраменко опять рефлекторно стошнило на клавиатуру...

Что объективно оценить, что такое СССР, надо, прежде всего, очень тщательно изучить историю не только самого СССР, но и Европы и, частично, США и Азии, понять предпосылки возникновения государства, внешне- и внутриполитический контекст. И, главное, одинаково не верить тем, кто СССР только хвалит или только ругает. Не бывает у истории только одной стороны.

0
Ответить

Всё хорошее,  что  я  могу  вспомнить  про  времена СССР ( мне 53 ),  было  бы  со  мной  так  или  иначе,  просто  потому,  что  жизнь  брала  своё. А  всё,  что  связано  со  страной  советов  как  с  государством,  с  которым  приходилось  иметь  дело,  вспоминается  со  знаком  минус. 

Кому  в  СССР  жилось  хорошо?  Коммунистам  при  должностях. Тому,  кто  внедрился  в  систему  как  партийно-хозяйственный  актив,  правоохранитель,  высокооплачиваемый  спец.,  без  которого  власти  не  могли  обойтись. Это  при  полной  лояльности  и  политической  благонадёжности.  Тому,  кто  приворовывал  на  работе  потихоньку  и  правильно  делился.  Спекулировал  дефицитом.  Таскал  мешками  урожай  с  колхозного  поля.  Ну, словом,  все,  кто  приспособился.  А  лучше  всех - КГБ  и  их  осведомители.  Так  что  если  кто-то  из  молодёжи  сильно  за  СССР  плачет,  значит,  вырос  в  соответственной  семье...

+9
Ответить
Ещё 2 комментария

То есть жилось хорошо тем же людям что и сейчас.

0
Ответить

Да, там фамилии, имена, отчества и даты рождения - все совпадает.

0
Ответить

Надо прежде всего сформировать у самого себя ясные моральные принципы и не заниматься объективированием убийств. Если убивать и сажать граждан за их убеждения считать правильным, тогда надо отказаться от уголовного кодекса и объявить в стране свободную охоту на людей.

Странно, что большевики не хотели этого (боялись, что их перестреляют в первую очередь), поэтому просто монополизировали лицензию на убийство.

+7
Ответить
Ещё 2 комментария

"Надо прежде всего сформировать у самого себя ясные моральные принципы и не заниматься объективированием убийств."

Но ведь это же вы в каждой теме про США оправдываете их войны в разных странах мира. Почему ваши моральные принципы так строги в ситуации с СССР и полностью испаряются, как пар, в ситуации с США?

-4
Ответить

При чем тут США?

Если сравнить показатели, то coвкy и paxe до США, как до Марса.

Что за мания сравнивать отсталые страны с развитыми в ключе «если можно им, то почему нельзя нам»?

Это как если ребенка застукать с сигаретой, а он тыкает пальцем на взрослых и говорит: «если можно им, то почему нельзя мне».

Не хочешь дороги даже в самых отдаленных населенных пунктах сравнить?
А зарплаты, пенсии, количество миллиардеров, сделавших состояние на инновациях?

+3
Ответить

Ничего не надо внимательно изучать, никуда не надо вникать, все это чушь и лишняя мишура. Чтобы понять СССР - это хорошо или плохо, достаточно знать всего лишь несколько фундаментальных неоспоримых фактов. Многие из которых описаны выше Андреем

+2
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вот оно, сврешилось - фундаментальнная позиция нынешних "либеральных просветителей". Не надо изучать, не надо думать, не надо вникать - всё это чушь, лишее. Мы за вас подумали и решили, какие факты вам знать достаточно, а какие - не нужно. Не рефлексируйте - распространяйте. И чем это отличается от той самой "пропагандистской машины СССР", с которой вы так упорно боретесь даже спустя 30 лет после её гибели?

Так откровенно обзвать свою аудиторию недоумками, которым противопоказано напрягать мозг могли только истинные  просветители.

-7
Ответить

То есть ГУЛАГ-ов не было? И доносов не было? И репрессий тоже не существовало?

+3
Ответить

И бесплатного образования не было? И квартиры бесплатно не давали? И выпускников не трудоустраивали гарантированно по специальности? И детская смертность не была одной из самых низких в мире?

-7
Ответить

Во-первых, "бесплатные" образование и квартиры таковыми были только условно. В частности, квартиру нужно было ждать в очереди несколько лет, и далеко не факт, что ждать не придётся лет 10. И квартиру кому попало не давали, а самым упорным(читай: кто работал несколько лет) труженикам.

Во-вторых, все эти плюсы не перевешивают минусы в виде репрессий, ГУЛАГ-ов и тотальной цензуры и несвободы.

+3
Ответить

Было  бесплатное, насквозь  пропитанное  идеологией  образование.  С  переписанной,  перекрученной  историей,  историей  ВКПб, диаматом,  истматом, марксистско-ленинской  философией, научным  коммунизмом,  военной  подготовкой. С  вычеркнутыми  и  оболганными  целыми  пластами  из  литератур  и  историй   национальных  культур  народов  ссср.   С  принудительным  отрабатыванием  3 года  молодым  специалистом  диплома  в  месте,  куда  пошлют.  Так  отца  загнали  за 300  км  от  беременной на  8 месяце  жены,  даже  не  предоставив  общежитие,  за  квартиру  пришлось  платить  из  нищенской  зарплаты...  

Мать в  1960  году  пошла  на  работу  в  детский  садик и  написала  заявление  о  постановке  на  очередь  на  квартиру,  которую  получила  в  1990  году.  Одиннадцать  лет  провела  первой  в  очереди,  пока  квартиры  получала  партийная  знать...  И  пришлось  ещё  и  доплачивать. За  организованный  Шевченковский  вечер  моя  учительница  украинского  ходила  на  беседы  в  КГБ...Успехи в  космосе  и  военщине  давались  колоссальным  напряжением  всего  народа  и  его  нищенской  жизнью...

Детская  смертность,  говорите, низкая  была?  Я  лично выжил  чудом,  мать  вытянула  уходом  и  самоотверженностью.  Как  заболел  воспалением  лёгких  в  лучшем  в  мире  роддоме,  так  и  провёл  первый  год  жизни  в  больницах...Могу  от  всей  души  пожелать  всем  защитникам  этого  СМРАДНОГО  МОНСТРА  ссср  прожить  жизнь  простого  человека  при  социализме.  И  проклятия  тяжелее,  наверное,  не  найдётся... Потому  что  искренно  ошибаться  с  его  оценкой  сегодня  уже  не  прокатит. Все  те,  кто  на  этом  сайте  что-то  лепечет  о  достижениях,  проплачены.  Это  моё  убеждение.

+5
Ответить

scliarov

Пора бы перестать ныть и выдумывать и начать говорить что-нибудь по существу.

+2
Ответить

Вы там в фамилии опечатались. Правильно не scliarov, а Авраменко, или Котов, или El DEN.

-8
Ответить

DENIS SCLIAROV

А в чем не прав Авраменко?

Коммунизм - это доведённая до абсурда левая идеология сектансткого толка, провозглашающая уничтожение всего, что делает человеческое общество цивилизованным: социальной иерархии, традиционной культуры, религии, семьи, системы международных отношений, но в первую очередь - частной собственности.

Установление коммунистического режима - это гибель не только традиционного общества, но и цивилизации как таковой. В геноциде населения коммунисты часто заходили дальше нацистов. В принципе, коммунизм - это слегка замаскированная социалистической риторикой человеконенавистническая идея.

Так что лучшее, что сделал СССР за 70 лет - это прекратил своё поганое существование.

+12
Ответить

Относиться к коммунизму можно как угодно, но это будущее человечества, каким бы путём развития оно не шло. Пройти в него через социализм у СССР не получилось по многим, в том числе не зависимым от СССР причинам (например, гонка вооружений - да-да, именно СССР приходилось отвечать на новые по качеству и количеству вооружения США и НАТО).

-17
Ответить
Ещё 2 комментария

Гонка вооружений, как и все противостояние с Западом, стало следствием большевистского переворота. Она как раз определялась появлением СССР.

0
Ответить

Ага. Это такое же "будущее" как и монархия. Это дело давно минувших дней. То, что коммунизм не возможен в принципе не раз доказано со всех сторон, поэтому никто даже пытаться не будет его построить. Хотя бы потом что он никому не нужен. В нем нет никаких преимуществ

+6
Ответить
Ещё 79 комментариев

Клон Авраменко или сам Авраменко под другой фамилией? Не палитесь, или хотя бы не начинайте комментарий с обращения капсом. Так на этом сайте только один человек делает.

-13
Ответить

scliarov

Действительно, к чему капсы - для Вас и мелкий шрифт сойдет.

С предыдущей дискуссии, по НАТО, Вы упрямо увиливаете от ответов на вопросы, которые я Вам задал. Вы тогда сделали голословные заявления, не соответствующие фактам. Когда ответите, наконец?

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я не увиливаю, мне просто лень уже отвечать на Ваши бредни. Хочу - отвечаю, нет желания - не отвечаю. С чего это я должен все Ваши хотелки удовлетворять? Вы себя хоть каким-то фактажом никогда не утруждаете, сплошные лозунги и истерика. С чего мне утруждаться?

-9
Ответить

Я не люблю, или даже презираю, ссср за уничтожение царской семьи, собственности, разграбление (все это времена революции). За гулаги и занавес. Мне, в принципе, нет дела до гонки вооружений, полета в космос и тд. Но.. я, моя семья и 80% населения живёт в квартирах, которые давали бесплатно. Этот диссонанс в голове пока разрешить не удаётся.

+2
Ответить

Вы считаете бесплатные квартиры шикарным подарком большевистской власти? Они все захватили и монополизировали в стране - они обязаны были давать квартиры. Они обязаны были дать намного больше, но почему-то не дали. 

Сколько площадь Вашей квартиры - метров 50-70? Это за почти 40 лет работы на эту власть на двоих - мужа и жену? Значит, вы вдвоем нарабатывали по 1 кв.м в год. Не кажется ли Вам, что это очень даже не густо.

В настоящее время люди спокойно покупают квартиры - без всяких расстрелов.

Вы же не будете считать, что если бы не большевики, то жизнь в России замерла бы на веки вечные и никто бы, в т.ч. никогда не получили бы квартиры.

Заметьте, в нормальных, некоммунистических странах в это время люди жили многократно богаче имели приличное жилье, машины, сбережения - собственность. Как им это все удалось достичь без коммунизма?  Да еще и при гонке вооружений.

+5
Ответить

В советском союзе исходя из ВВП средняя зарплата была 2166 рублей, а в действительности платили 150. Теперь задумайтесь хорошенько, действительно ли квартиры были бесплатны? Вот я и разрешил ваш диссонанс. Все люди в СССР платили за каждый чих, только все затраты вычитали еще до того, как они получат деньги.

+5
Ответить

Это и называется диалектика, правда ещё пока в самом начале формирования) Видимо, у нас как раз сейчас и происходит процесс разрешения этого конфликта: как перейти на новый этап развития, сохранив при этом все преимущества предыдущего? Как найдём решение, так и этот диссонанс станет восприниматься по другому.

-8
Ответить

Когда где-то начинают толочь про диалектику, значит, кто-то лопухнулся. Когда про диалектику начинают мычать марксисты, значит, занялись в очередной раз оправданием убийств и других своих преступлений.

В нормальных, некоммунистических странах давно нашли все решения - рынок, демократия, свобода предпринимательства.

Марксисты же в очередной раз чешут репу и хотят утянуть всех в новый водоворот убийств.

+4
Ответить
Ещё 46 комментариев

Ну, марксисты хотя бы Канта основоположником фашизма не называют.

-5
Ответить

В нормальных, некоммунистических странах давно нашли все решения - рынок, демократия, свобода предпринимательства.

Интересно, Андрей,  бывают предприниматели без починенных? Все изначально хотят работать "на себя", но 99% всё равно работают "на дядю"... а 99% из тех, кто всё-таки пытается работать "на себя" заканчивают по уши в долгах, не выдержав конкуренции... круг собственников с каждым годом сужается, разница доходов между богатыми и бедными растёт. Капиталистический мир - для избранных, остальные то, как не крути, - обслуга их интересов. Может и не так плохо быть коммунистическими роботами живущими ради общего блага на общих основаниях, чем заниматься бездумным накопительством своей собственности? В чём здравый смысл, что какой-нибудь, пусть и заслуженный, артист Петросян не может с женой 8 квартир в центре Москвы поделить?

-4
Ответить

бывают предприниматели без починенных?

Одно дело - подчиняться "на дядю", другое - на государство.

99% из тех, кто всё-таки пытается работать "на себя" заканчивают по уши в долгах, не выдержав конкуренции

Зачем поддерживать ненужную\неуместную инициативу? Тоталитарное государство убирает конкурентный рынок, навязывая свои товары и услуги, на качество которых потребитель не имеет возможности как-либо влиять. Этого вы хотите?

+4
Ответить

Одно дело - подчиняться "на дядю", другое - на государство

Государство - это не паразит из космоса, а выражение политической воли граждан. Социалистическое общество подразумевает равное участие граждан в политической, общественной жизни. Отличие социализма от капитализма в том, что при капитализме стоимость труда, который сотрудник вложил в товар, присваивается "дядей", что, собственно, и есть смысл капитализма, а при социализме - распределяется между членами общества. Потому что собственником средств производства является это самое общество.

Тоталитарное государство убирает конкурентный рынок, навязывая свои товары и услуги, на качество которых потребитель не имеет возможности как-либо влиять

Вот здесь у Вас путаница понятий. Тоталитаризм к производству товаров и услуг отношения не имеет. Это форма политической системы, способ устройства общественной жизни, когда, грубо говоря, роль отдельного человека в принятии политических решений сводится к минимуму. На рынке товаров, при этом, вполне может быть конкуренция.

С другой стороны. Вот все ругают Windows. Вирусы, неудобно, занимает много места, глюков полно и т.д. И что? Это "общественное мнение" хоть как-то влияет на деятельность Microsoft? Да им плевать, они, фактически, монополисты на рынке ОС, что сотворили - то и покупайте. Макбуки дороги. Linux не рекламируется, потому как развивается сообществом и лишних денег на рекламу нет. Да вообще денег нет - он бесплатный. При этом, кстати, некоторые успешные решения "заимствуются" Microsoft. Apple, кстати, в плане реакции на общественное мнение такие же пофигсты, как и Microsoft, даже хуже.  Практически вся деятельность свелась не к разработке чего-то революционно-нового, а к придумыванию новых способов извлечь деньги из потребителя.

Ровно такая же ситуация и  в других сферах. "Пепсико"- практически монополист на рынке всяких напитков. И не только. Даже если на этикетке написано не "Пепсико", а какой-нибудь "Вимм-Билль-Дан" - это всё равно "Пепсико". Т.е. во многих сферах мы сейчас имеем не реальную конкуренцию, а всего лишь её иллюзию, потому как конечный собственник у десятка "разных конкурирующих" компаний всё равно один.

Вот и чем это отличается от Вашего "тоталитарного навязывания государством"? Только тем, что вся прибыль, в данном случае, уходит не обществу а конкретным людям. У которых уже денег на двадцать жизней вперёд.

-8
Ответить

Государство - это не паразит из космоса, а выражение политической воли граждан.

В смысле: любое государство? Мне, наоборот, думается, что государство, это структура, насильственно удерживающая власть. Никто не заключал договор с любым из государств, на право быть его гражданином. Подразумевая рождение на его территории. СССР, и вовсе, закрыла границы. Даже если допустить, что большинство граждан государства проголосовало о подобного рода ограничении свободы (а они не голосовали), всё равно, это будет порабощением остальных - несогласных. Не станете ли вы утверждать, что наше общество участвует в политической жизни нашего демократичного государства? Будто бы, ну например, пенсионная реформа является волеизъявлением народа, а не насильственным навязыванием, и эксплуатацией в интересах номенклатуры?

Тоталитаризм к производству товаров и услуг отношения не имеет.

Тоталитарное государство, по сути своей, стремится контролировать людей вообще, и рынок, в частности.

Будь наше государство чуточку тоталитарнее, вам бы вряд-ли пришлось выбирать операционную систему. В идеале, и вовсе между наличием или отсутствием интернета. Конкретно здесь, я имею ввиду Северную Корею.

+2
Ответить

Отличие социализма от капитализма в том, что при капитализме стоимость труда, который сотрудник вложил в товар, присваивается "дядей", что, собственно, и есть смысл капитализма, а при социализме - распределяется между членами общества. Потому что собственником средств производства является это самое общество.

Вы на полном серьезе и в здравом уме считаете что социализм в данном случае более справедлив? Если я создал все условия для сотрудника, которому надо сделать лишь самое простое - произвести продукт, который заранее разработан, описан, куплено все необходимое оборудование, найдет покупатель. То есть, еще до того как сотрудник начал работу, я за него сделал 90% всей работы, которая привела в итоге к прибыли от этого продукта, то именно я и никто другой имею право на 90% прибыли от этого продукта. А при социализме один человек месяц пашет, а другой бухает, но при этом прибыль распределяется одинаково? Это чушь полная. Это что угодно, но точно не справедливость. Прибыль не должна распределяться между всеми членами общества одинаково. Это не справедливо. Есть достойные ее и не достойные

+4
Ответить

scliarov

Вы пользуетесь концепциями (теория трудовой стоимости, разумность "социалистического" общества), которые были опровергнуты практикой и теорией как при жизни Маркса, так и на протяжении почти 130 лет после его смерти.

В структуре цены товара нет такой категории, как трудовая стоимость. Есть зарплата. Трудовой стоимости и не может там быть, поскольку принимая решение о производстве того или иного товара, собственник капитала отталкивается не от того, что ему надо дать работу Ване, Маше, Пете и, соответственно, рассчитать их жизненные потребности для "восстановления" их рабочей силы - он отталкивается от того, что нужно потребителю, какой товар найдет спрос и примерно по какой цене. В этой цене он вычитает стоимость сырья/расходных материалов, зарплаты, управленческих расходов, коммунальных затрат (газ, электричество, вода, аренда) и у него остается валовая прибыль, из которой он вычтет все налоги. Вот теперь у него осталась чистая прибыль. И что в ней Ваниного, Машиного или Петиного? Он их услуги (труд) полностью уже оплатил. 

Социалистическое государство только подразумевает равное участие граждан в политической и прочей деятельности, но совсем даже не обеспечивает этого равенства. А зачем? Ведь "идеал" достигнут, гражданам при социализме политическая деятельность не нужна. Коммунисты в СССР так и заявляли: а зачем выборы на конкурентной основе - ведь мы все следуем одной идеологии. Поскольку совсем даже не все ей следуют и никогда следовать не будут, поскольку каждый человек индивидуален и имеет свои собственные убеждения, то коммунисты всегда ставили задачу воспитания "нового человека", т.е. принуждения к единомыслию, отказу опровергать официальные коммунистические догмы Только принуждением и угнетением человека, путем затыкания ртов и расстрелов коммунисты в состоянии удержать свою власть.

В противном случае надо допускать честные выборы, борьбу различных точек зрения, которые приведут к организации общества на совершенно других началах - рыночных в экономике и демократических в политике.

Очень сомнительно, что Вы пьете только напитки Pepsico - этих напитков море от разных производителей. Зато в тоталитарном коммунистическом обществе Pepsico вообще не было (только после Олимпиады согласились разрешить им построить один или два их завода, но это был каприз). Были от кооператоров (кустарей) 3-литровые банки сока березового,  "Байкал" 2-3 вкусов и все.

Вот она разница - между рынком и тоталитаризмом.

+5
Ответить

George, у предпринимателей нет подчиненных. Предприниматели ПОКУПАЮТ рабочую силу, как любой другой товар. Работник ПРОДАЕТ свою рабочую силу, за которую получает деньги. Это обычная для рынка операция купли-продажи.

Про 99%, что круг собственников сужается - это Вы с какого потолка взяли? Вы же не выдумали эту цифру, Вы ее где-то увидели. Сделайте одолжение, скажите, где Вы нашли эту цифру. Я, например, знаю, что это не соответствует действительности, но ради интереса...

Рынок - не для избранных, он для всех. И каждый в условиях рынка может оставаться в выигрыше - это не игра с нулевым результатом. 

Накопление собственности далеко не бездумно, и если Вы признаете, что рынок дает эту возможность накопления, - а он ее реально дает, - тогда не говорите про роботов.

Лучше заниматься накоплением собственности нежели быть бездуховным роботом в ГУЛАГе или свалиться в безымянный ров на безымянным поле, получив пули в затылок, неизвестно за что.

Так ВЫ не забудьте про мою просьбу.

+5
Ответить

Про 99%, что круг собственников сужается - это Вы с какого потолка взяли?

99% взяты с потолка... но если есть 100 собственников бизнеса на отдельно взятой территории, то с годами этот круг будет сужаться, пока не останется один... пусть самый успешный, но один, остальные будут вынуждены свой бизнес продать/бросить, т.к. не выдержат с ним конкуренции, а то и под его давлением или манипуляциями, направленными не на развитие, а на борьбу с конкурентами. Т.е. забота о конечном потребителе это только верхушка айсберга, а подводная его часть это борьба с себеподобными за личное обогащение любыми методами с любыми последствиями для природы и человечества. Тоже и на уровне государств - какую часть бюджетов съедают расходы на оборону - "защиту" от себеподобных?

Опять же беру цифру с потолка - всем сейчас нужны смартфоны, допустим их производят в мире 100 млрд. в год, ,токсичное производство, купят от силы 5 млрд. - куда денутся остальные 95 млрд. и зачем их делали - для разнообразия и иллюзии свободы выбора? Их делали только в расчете на прибыль и продав даже 30% своего товара производитель остался в плюсе за счет маржи... и ему плевать, что остальные 70% - это мусор, засоряющий планету.

-8
Ответить

Вы говорите сейчас о незаконном бизнесе, а не о нормальном здоровом. В реальности у каждой компании есть свой потребитель и она на него работает. Поэтому невозможна ситуация, когда  остается только одна большая компания. Это возможно только при нарушении закона со стороны компании для целенаправленного избавления от конкурентов. Если компания разоряется не выдержав конкуренции с похожими компаниями и при этом никто не делал этого целенаправленно (то есть исключительно законная конкуренция), то это значит что этой компании и не должно был быть. Сам факт открытия этой компании был ошибкой ее основателя. Он не найдя своего покупателя, не дав ничего нового пытался влезть на занятую территорию. Какой еще должен быть результат? Если я сейчас запущу проект какой-нибудь peoplebook, который будет в точности повторять facebook, то надо быть полным кретином чтобы удивляться, что на него никто не заходит и проект загибается и поносить мерзкий facebook за то, что занял собой всю нишу. Потому что было очевидно еще до запуска, что никому нахрен peoplebook не нужен, если есть facebook. Бизнес он не для избранных, он для людей с мозгами. Таких очень мало, поэтому и богатых очень мало

+5
Ответить

GEORGE

С чего Вы взяли, что круг собственников с годами будет сужаться? Вы не критически переняли этот тезис у Маркса, который выдвинул его почти 150 лет тому назад. За прошедшие 150 лет (а не "с годами") круг собственников многократно вырос. Этот тезис был и остается умозрительным заключением, не связанным с жизнью. Собственники никак не связаны между собой какой-либо территорией и они не конкурируют на территории: владелец парикмахерской не конкурирует с пекарем или владельцем магазина продуктов или автомастерской, а завод напитков не конкурирует с ними со всеми. Они все производят различные товары и услуги, которые взаимно дополняют друг друга: работники завода покупают у пекаря выпечку и продукты в магазине, а у парикмахера стригутся. Парикмахер, после того, как подстриг за день некоторое количество людей, идет к пекарю и в магазин за продуктами, и на полученные от клиентов деньги купил все, что ему нужно. 

Вдруг кто-то открыл еще одну пекарню. Зачем он это сделал? Заимев какое-то количество денег, человек захотел их вложить в собственный бизнес. Он либо скопил необходимые деньги или у кого-то занял. Он должен принять решение: вложить эти деньги так, чтобы не только вернуть затраченную сумму, но и начать получать прибыль, купить себе потом дом, машину, поехать с семьей отдохнуть на море. 

Он хочет открыть новую пекарню. Но он же знает, что одна уже существует. Будут ли люди покупать его выпечку? Они же уже привыкли к существующей пекарне. Если человек не уверен, что у него будут покупать, то он не будет (не должен!) тратить свои деньги и вкладываться в новую пекарню, он лучше, например, закупит банкоматы, которых мало или вовсе нет, и поставит их в удобных местах. 

Если же он все-таки решает открыть пекарню, тогда он должен делать выпечку либо лучше по качеству, либо дешевле. Если он знает, как это сделать, то он так и сделает.

Число собственников не станет и не становится меньше - люди создают новые товары и услуги, которые в свою очередь вызывают потребность в новых товарах и услугах.

Рыночное (капиталистическое) является самым ресурсосберегающим в отличие от коммунистического, где все подчинено выполнению плана любой ценой и где поэтому не обращают внимания на издержки.

Никто не будет производить 100 млрд. чего-то, зная, что спрос составляет всего 5 млрд. Иначе как Вы вернете затраченные деньги?

Если у Вас есть непочатая буханка хлеба, Вы будете покупать еще одну, зная, что Ваше потребление хлеба не увеличится? Нет, конечно. Так с чего вдруг капиталисту производить что-то, что не найдет спрос?

+4
Ответить

Это всё примеры из учебников... не нужно в моих словах искать какие-то теории. Есть физика, математика и психология... и любая теория будет в них упираться, чудес не бывает. Капитализм основан на жадности, на прибыли, на обмане, на соблазне... потребитель купит и вторую буханку и третью, первую выкинет, вторую понадкусывает, смотря под каким соусом ему это преподносить... айфон может и 10 лет прослужить, однако через полгода вышел новый и снова очередь из "коллекционеров". Есть такие люди, которые контролирует своё потребление? Пожалуй только те, у кого выбора не остается. Я не считаю, что свобода облагораживает человека, тем более в нашем тесном мирке, где свобода одного неприменно создаёт проблемы другим.

-4
Ответить

GEORGE

Насчет облагораживающего эффекта свободы - это, конечно, очень поэтично, но суть свободы в том, чтобы защитить человека от насилия, как со стороны государства, так и других людей и групп людей.

Не думаю, что Ваша свобода создает кому-то проблемы, как равным образом свобода других людей не создает Вам никаких проблем, если только Вы не мизантроп от природы, но это уже другая тема.

Думаю, что в тюремной камере отношение к свободе быстро пересматривается.

Самые большие и тяжелые проблемы Вам, как и всем остальным, может создавать только государство.

Странная постановка вопроса: а почему люди вообще должны контролировать свое потребление? Оно, действительно, и так ограничено - доступными деньгами. Поэтому Ваше недовольство потреблением является выстрелом в пустоту. Никто, кроме как по ошибке или забывчивости, не будет, да и не сможет потреблять больше того, что зарабатывает.

Желание иметь различные или вполне определенные вещи является одним и важных стимулов развития человека. Вы, правда, вполне моете считать так, как считаете, важно, однако, то, чтобы ни Вы, ни кто другой не мог бы навязывать этот взгляд другим.

То, что капитализм якобы основан на жадности и проч. - это опять говорит о Вашем пристрастии к поэтическим образам, но он не соответствует действительности. Рынок основан на обмене товарами - Вы продаете то, что можете продать, а взамен покупаете то, что хотите купить. Жадность является одним из многих свойств человеческой природы, которое появилось задолго до капитализма и к капитализму имеет такое же отношение. как и ко всем другим сферам человеческой деятельности.

Мы все-таки разные с Вами учебники читали.

+3
Ответить

Андрей, что такое закон, мораль, нравственность, воспитание как не отграничение свободы... все ли "свободные" ими пользуются? Если я люблю громко слушать музыку, я не помешаю тем, кто хочет тишины? Если я хочу активно погулять на природе мне не помешают заборы и таблички - проход запрещен, частная территория, охраняется собаками (а это кстати реальный случай, когда мы с друзьями решили поколесить по проселочным дорогам Подмосковья на велосипедах)?

Физически активным и духовно развитым может быть человек контролирующий своё потребление. "Голодный" гражданин бесполезен для общества (он думает только о насущном), "зажравшийся" гражданин ещё бесполезнее - он вообще ни о чём не думает, только чего бы ещё пожрать/потребить. Да, это моё личное мнение... И большинство людей не могут сказать себе "хватит" - будут жрать и потреблять пока не поплохеет - а поставщики "жратвы" (капиталисты, делающие на ней прибыль) будут промывать им мозги рекламой - "А вот это вы ещё не пробовали?! Да вы просто отстали от жизни!". В этом мире уже не спрос определяет предложение, а навязчивое предложение "прививает"людям спрос, который превращает их в бесформенную массу. И если людей централизовано не ограничивать в масштабах этого потребления и не направлять их стремления в общественно полезное русло, то это будут уже не люди.

-4
Ответить

GEORGE

Проблема не в том, что это Ваше личное мнение. Не обижайтесь, не хочу ни в чем упрекать Вас лично, но именно подобная логика рассуждений лежит в основе идеологии национал-социализма и коммунизма.

Вы предпочитаете рассуждать о свободе в философско-абстрактном смысле, однако, угроза свободе исходит не от морали и не от громкой музыки - не от этого погибли миллионы в сталинскую диктатуру, в период гитлеровской диктатуры, а десятки миллионов - в диктатуру Мао. Не от громкой музыки они все погибли и не от угрызений совести за свои реальные или мнимые грехи. И всех убило тоталитарное, идейное государство во имя коллективистской цели построения справедливого и светлого будущего.

Оставшимся в живых централизованно говорили, как жить и что делать - что есть (здесь просто ограничивали в продуктах), что читать, что думать, что делать дома, с кем и как жить и т.п.

В этом ужас ситуации, в том, что ты становишься винтиком машины, которой управляют захватившие власть люди. Конечно, Вы лично считаете это идеалом жизни, но так а многие ведь так не считают и не хотят так жить.

Если кто-то потребляет слишком много товаров или полнеет от переедания, то это никак и ни в чем не ограничивает Вас лично, но если всем централизованно предписывают, как жить, то это лишает свободы всех, включая Вас. Если Вам это нравится, тогда не стоит говорить, что громкая музыка ограничивает Вашу свободу, поскольку проблема не в музыке, а в желании угнетать других.

+5
Ответить

"Мы были первыми, кто сказал, что чем более сложные
формы принимает цивилизация, тем более
ограниченной становится свобода личности".

Бенито Муссолини

+3
Ответить

И большинство людей не могут сказать себе "хватит" - будут жрать и потреблять пока не поплохеет - а поставщики "жратвы" (капиталисты, делающие на ней прибыль) будут промывать им мозги рекламой - "А вот это вы ещё не пробовали?! Да вы просто отстали от жизни!". В этом мире уже не спрос определяет предложение, а навязчивое предложение "прививает"людям спрос, который превращает их в бесформенную массу.

Допустим, объем потребления растет по инерции. И что с того? Реклама не является насильственным внушением. К тому же, чем внушенное желание хуже желаний, имеющих иное происхождение? Культура, это, в любом случае, внушение цели, и внушение нужды достижения этой цели.

Думается мне, что большая часть людей счастлива в этом обществе потребления. Кроме тех, а именно, быдла, которое ненавидит всякое инакомыслие, и грубо, насильственным путем, навязывает свои ценности. Однако, гуманизм не предполагает пацифизм, из чего следует возможность любого человека, на чье право на самоопределение покушаются, дать агрессору по морде.

Что-то вы слишком зациклены на еде.

И если людей централизовано не ограничивать в масштабах этого потребления и не направлять их стремления в общественно полезное русло, то это будут уже не люди.

Чего стоит человечность? Это комбинация генов - машина, построенная которыми, обрела самосознание и возомнила себя чем-то исключительно ценным, на фоне остальной природы. По мне, так человек, это мешок с дерьмом, которое вылазит наружу, после его смерти. Ну ещё, несколько раз на день. Ценность жизни человека исключительно условна, и обеспечивается, не имеющий объективного значения, придуманной логикой. Прекращайте навязывать свои ценности.

что такое закон, мораль, нравственность, воспитание как не отграничение свободы... все ли "свободные" ими пользуются? Если я люблю громко слушать музыку, я не помешаю тем, кто хочет тишины?

Этика регулируется обществом, а не государством. Это не закон. То есть, быть может, и закон на каком-то уровне. Вот только, закон государства применяет вполне материальное давление - насилие. Чтобы не подчиняться закону общества, в котором вы находитесь, то абстрагируйтесь от этого общества. Иная проблема: стремление государства собрать всех в кучу и заставить сосуществовать, несмотря на разногласия по поводу этических ограничений.

Физически активным и духовно развитым может быть человек контролирующий своё потребление. "Голодный" гражданин бесполезен для общества (он думает только о насущном), "зажравшийся" гражданин ещё бесполезнее - он вообще ни о чём не думает, только чего бы ещё пожрать/потребить.

Вот и окружите себя физически активными и духовно развитыми. А по мне, так духовность необходима лишь тем неудовлетворенным, либо неспособным достичь удовлетворения, людям. От таких, я сам предпочел бы абстрагироваться.

поставщики "жратвы" (капиталисты, делающие на ней прибыль)

Если у вас проблемы с естественным стремлением человека к выгоде, то есть, извлечению прибыли, то живите же по собственным правилам. К вам будут терпимы до тех пор, пока терпимы вы сами.

+1
Ответить

"Общество потребления" имеет одну очень большую проблему - ограниченность ресурсов. Нельзя потреблять бесконечно. Рано или поздно потребитель упирается в то, что ресурсы исчерпаны. И что тогда потреблять? Останется толко массово вымереть. Ограничение потребления - это не какая-то абстрактно-идеалистическая установка. Мы уже (всем человечеством) вплотную подошли к тому, что ограничение потребления - это вопрос выживания. Причём вопрос уже планетарного масштаба. Если на заре капитализма ресурсы ещё можно было считать условно неисчерпаемыми - то уже всё. Халява кончилась, пришло время расплачиваться.

Т.е. большая часть вопросов, поднимаемых в споре социализм-капитализм, это вопросы не метафизического, а вполне конкретного, материального характера, некоторые из которых уже можно даже руками потрогать.

Вопрос распределения ресурсов - один из них. Он уже стоит и имеет тенденцию к обострению. Я могу, как геолог, со всей определённостью сказать, что большая часть, например, той же нефти уже разведана. Да, есть ещё вероятность открытия крупных месторождений, но если 40-50 лет назад такие месторождения открывались раз в год-два, то теперь - раз в десятилетие. А потребность в нефти постоянно растёт. Потому что это не только бензин, а ещё и основа всей современной химии, а с ней и большей части промышленности. И как будет решаться вопрос распределения, когда запасов не останется? Что-то мне подсказывает, что явно не рыночными механизмами.

У общества потребления и у раковой опухоли примерно одна модель поведения. И, соответственно, примерно одинаковый конец.

-7
Ответить

Нельзя потреблять бесконечно. Рано или поздно потребитель упирается в то, что ресурсы исчерпаны. И что тогда потреблять? Останется только массово вымереть.

Во вселенском масштабе, это называется: тепловая смерть вселенной. Да, все умрут. А зачем вообще что-то по этому поводу предпринимать? Это естественные процессы.

Хотя, быть может, и найдётся энтузиаст, сильно озадаченный данной проблемой. И быть может, вырежет тогда половину населения, и мир будет спасен 👍

+1
Ответить

Ну, я, например, не против вымирания человечества, всё равно вымрем когда нибудь. Но большинство людей против. А людям надо помогать, мне мама так говорила. Вот и ищем наиболее оптимальный способ существования. Да и куда спешить-то? Вдруг что-то интересное, а мы уже вымерли?

-5
Ответить

Правильно ли я понимаю: вы христианин, и потому стремитесь жить, как можно дольше, а не, как можно качественнее?

+1
Ответить

scliarov

Я Вам как геологу скажу, что свои страшилки и выдумки про дефицит ресурсов Вы сами себе рассказывайте. В 2017 при том, что потребление электроэнергии выросло на 2,2%, рост потребления эл/эн за счет альтернативных источников составил 17%.

Раковую опухоль мы все, россияне, пережили с 1917 по 1991 в лице коммунизма, за который Вы пропагандируете. Именно коммунизм создал одну из самых ресурсозатратных экономик в мире. Это было прямым следствием централизованного планирования.

+3
Ответить

Т.е. до 1917 и в 1990-х россиянам жилось здорово?

-4
Ответить

Насчет "до 1917": тут не так давно Счетная палата рассчитала, что только сейчас, в середине 2010х уровень доходов и расходов россиян восстановился по сравнению с 1913 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/57c986f59a7947af48bf7f71

А в 1990х преодолевали наследие коммунизма, восстанавливали страну.

+2
Ответить

Только городское население (о котором речь в статье) было 15%, а сейчас 75%. В 90-е восстанавливали? Я видел, как восстанавливали. ))

0
Ответить

А я разве навязываю свои ценности и предлагаю кого-то свергать и расстреливать за инакомыслие? Я просто изучаю этот мир... Национал-социалист я - это вряд ли... Каким я хотел бы видеть мир? Ближе всего будут три шага - глобализация -> космополитизм -> коммунизм... в первом подвижки уже заметны, до второго я вряд ли доживу. Поэтому, например, идея Путина о многополярности мира мне никак не подходит, только живя в единой системе координат на этой планете что-то изменится к лучшему.

Но это мы совсем от темы отдалились ))

-5
Ответить

Может и не так плохо быть коммунистическими роботами живущими ради  общего блага на общих основаниях, чем заниматься бездумным  накопительством своей собственности? В чём здравый смысл, что  какой-нибудь, пусть и заслуженный, артист Петросян не может с женой 8  квартир в центре Москвы поделить?

Вы задумываетесь о  том,  о  чём  пишите?  Как первое  предложение  соотнести  со  вторым?  Каким  образом  личная  жизнь  Петросяна  может  быть  аргументом  при  выборе  общественного  строя?  

При  оценке  людей  творческих  профессий  всё  как раз  просто.  Касса - билеты - прибыль - минус  налоги.  Весь  народ  голосует  ногами.  Не  нравится -  не  ходите.  Не  будет  прибыли - быстренько  сдуется...Лично  на  мне  Петросян  ни  копейки  не  заработал.  Он  мне  ещё   в  советские  времена  опротивел...

А  быть  роботами - незавидная  участь...

+2
Ответить

Очень просто - здравый смысл - одному человеку достаточно одной личной квартиры, чтобы содержать своё единственное бренное тело в тепле, чистоте и комфорте. Квартира - это место проживания, а не средство спекуляций, дохода или вложения капитала. Если у тебя больше одной, значит остальные используются не по назначению. Кстати, в СССР так и было (я не беру в расчёт злоупотребления властьимущими). Что получается сейчас (при капитализме) - жилого фонда страны хватит выделить каждому гражданину по квартире. Но полстраны не могут получить отдельного жилья, потому что половина квартир пустуют - т.к. в собственности вот таких петросянов (можете заменить на другую фамилию, я ничего личного к Евгению Вагановичу не имею, привел просто яркий пример, который сейчас на слуху).

-1
Ответить

Кто возьмёт на себя привелегию решать, какое назначение для квартиры является правильным? Мне не особо хочется жить по представлениям людей, не являющихся для меня авторитетами.

0
Ответить

По жилищному законодательству Российской Федерации квартира — структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также мест вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

-1
Ответить

GEORGE

Это Ваш здравый смысл, а у меня и у очень многих других людей совершенно другой здравый смысл - я имею право купить столько квартир, на сколько у меня есть денег.

Как Вы отнесетесь к тому, если мой здравый смысл подскажет мне, что у Вас, например, не должно быт автомашины, больше 2 пар носков, которые должны быть при этом только черного цвета, что Вы вполне обойдетесь двумя парами трусов и одной парой ботинок? Почему бы нет? Вы меня ограничиваете в одном, я Вас - в другом.

На самом деле, Ваш ник наводит на подозрения, что Вы можете работать на зимбабвийскую разведку, а посему неплохо бы Вас подержать в каком-нибудь лагере до выяснения всех обстоятельств. Так можно?

+2
Ответить

Почему только у меня? Почему я вас ограничиваю? Есть правила игры - общие для всех ) Я же не говорю, что иметь много квартир противозаконно... но надо стремиться к тому, чтобы законы соответствовали здравому смыслу. Про автомобили, кстати, идея здравая - как водитель с 25 летним стажем могу сказать, что эта замануха ещё та, если подсчитать все затраты, то 1 км на личном авто обходится владельцу от 20 руб (в зависимости от стоимости авто), с развитием общественного транспорта и услуг каршеринга кататься на личных авто будут только безумцы... а с развитием навигационных систем, человека вообще за руль допускать не нужно будет - вызвал авто к дому, указал место назначения и оно тебя везёт не нарушая правил и без пробок... помяните моё слово, ещё при нашей жизни застанем )) Насчёт ника... это из советского детства, мы себе творческие псевдонимы придумывали, созвучные, но на английском и когда появился интернет, то я про него вспомнил. Вот выйдет закон об обязательной регистрации в интернете по паспорту - переименуюсь ))

-1
Ответить

Вот, видите, Вы уже как рыночник начинаете говорить: на автомашине становится невыгодно ездить и есть альтернатива - каршеринг, а на подходе еще и автономный транспорт. Рынок находит более дешевые и удобные варианты, которые ни один Госплан не в состоянии придумать и запланировать. Значит, совершенно не обязательно кому бы то ни было указывать, что и как надо делать. 

И так во всем.

Если человек с деньгами не будет, например покупать квартиры для того, чтобы сдавать их в аренду, у строителей уменьшатся заказы, а тем, кто ищет именно аренду не сможет найти подходящих вариантов. Вот так и работает нормальная экономика, которой совершенно не нужно никакое централиованное планирование.

С ником я, конечно, пошутил. Но ведь в 1930-1950е с этим не шутили, на это здравого смысла почему-то не хватало.

Не делайте ставку на здравый смысл - он у всех различен, и его особенно мало у тех, кто дорывается до власти и остается у нее. По-другому там не получается.

+1
Ответить

Андрей, у вас всё сводится к репрессиям - да, это позорная часть истории нашей страны, о ней нельзя забывать и нужно делать выводы, но мир меняется и войти в одну реку дважды не получится. Коммунизма не было даже близко, были переходные периоды становления чего-то нового и жертвы были всегда, будь-то изменение строя или насаждение религии (например, христианства на Руси), войны, почему вы не считаете миллионы убитых африканских негров или американских индейцев и прочих жертв великих завоеваний европейской цивилизации?

-2
Ответить

Что-то у тебя просыпается жалость к чернокожим, когда речь идёт про убитых, и засыпает, когда ты их называешь так, как унизительно называли рабовладельцы.

И всё это в одном и том же тексте.

0
Ответить

А как их называть? Афроафриканцы? Со мной учились негры и совершенно спокойно относились к тому, что их так называют. В русском языке слово "негр" не несёт негативного оттенка.

-1
Ответить

Почему нельзя просто называть "чернокожие"? Это что такое сложное слово? Не важно какой оттенок это слово несет в русском языке. Во всем остальном мире оно явно негативный окрас

+2
Ответить

Как-то не звучит... чернокожие, краснокожие, желтокожие, бледнолицые )

-1
Ответить

Негр (от исп.negro «чёрный (цвет)», устар. русск. арапарабы, до начала XX векамавр) — в русском языке основное название людей негроидной расы.

Это стало не политкорректно?

-1
Ответить

Да, это стало не политкорректно. Каким образом не важно. Факт есть факт и ничего с этим не сделаешь. Сейчас негр - это не просто любой чернокожий, а конкретно тот бесправный раб-чернокожий с плантации. Такое происходит со многими словами. Например лет 100 назад слово "жид"  было совершенно обычным определением национальности. Как жителей Германии называют немцами. Слово "жид" писали в официальных документах в графе "национальность". Сейчас это слово запрещено в употреблении во всем мире

+2
Ответить

Сейчас негр - это не просто любой чернокожий, а конкретно тот бесправный раб-чернокожий с плантации.

Тогда я правильно употребил это слово в контексте моего комментария - именно о тех временах там речь и идёт.

0
Ответить

Роскомнадзор запретил называть негров неграми? Не запретил. Значит, всё нормально.

-1
Ответить

Дело не в законе, а в этике. К примеру, зиговать не запрещено во многих странах. Осудят ли вас за это? Естественно.

0
Ответить

Это я к тому, что если у англичан и  американцев комплекс вины перед неграми, потому что они их в рабстве держали, то почему это должно беспокоить меня? В России негров в рабстве не держали. Не надо решать свои этические проблемы за мой счёт.

0
Ответить

В этом-то и проблема, GEORGE, что Вы забываете и не делаете выводов. Главный вывод в том, что к подобным трагедиям привели и приведут в будущем коллективистские теории организации жизни общества, что нужен единый, как всегда, "мудрый" центр, который все распланирует и всем скажет, как надо жить. Вот именно такой центр неизбежно и превращается в центр тоталитарного управления.

Не надо убаюкивать себя сказками, что такое больше не повторится  - повторится. В России повторяется  - страна снова скатилась в авторитарную систему, доверив все заботы о себе очередному "центру".

По-другому не будет, это логика власти.

Дважды в одну и ту же воду, может быть, и нельзя войти, а вот регулярно скатываться в кювет с главной дороги - вполне можно.

0
Ответить

Квартира - это место проживания, а не средство спекуляций, дохода или вложения капитала.

В стране, где  любой  бизнес  прессуют,  как раз  квартира = средство спекуляций, дохода или вложения капитала.  Или  всё  одновременно. У меня  есть  знакомый  музыкант, обьездил  полмира,  купил  две  квартиры  недалеко  от  Мызыкальной  академии.  Сдаёт  их  в  найм  студентам-музыкантам  Музыкальной  академии  по  цене  ниже  рыночной.  Всем  хорошо.

0
Ответить

Граждане либералы, ответьте, пожалуйста, на вопрос: ладно уж политические оппоненты вроде меня, но почему вы злостно минусуете даже совершенно нейтральные комментарии? На всё может быть только две точки зрения: ваша и неправильная? Тогда почему вы называете себя либералами?

Вон там уже Котов-Авраменко высказался насчёт социальной иерархи и религии как основ общества. Но отсутствие инакомыслия плюс эти две "основы" - это не либерализм, это фашизм. Называйте себя правильно.

-11
Ответить

Тогда почему вы называете себя либералами?

То есть если я либерал, то я даже не могу показать свое отношение к какому то вопросу?

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я не имею ничего против либерализма. В некоторых аспектах я сам сторонник либеральной идеи. И поэтому меня возмущает, когда люди на словах объявляют себя либералами-просветителями, а на деле готовы задавить на корню любое несогласие с их мнением. Где здесь либерализм?

0
Ответить

EL EDEN

Да Склярову это всё ни о чём, можно даже не объяснять. Давно замечено, что человек, пытающийся на полном серьезе в 21-ом веке обосновать преимущества гомунизма и недостатки капитализма - либо умственно отсталый, либо попросту сумасшедший.

Сразу видно без пяти минут "кандидата философских наук".

+4
Ответить

А человек, имеющий, как минимум, два аккаунта и использующий один для поддержания в дискуссии другого он к какой группе относится - умственно отсталые или сумасшедшие?

-6
Ответить

Андрей, маленькая поправочка: первый завод Pepsi в СССР появился в 1974 году, за 6 лет до Олимпиады. А вот после нее в Совок ураганом ворвалась горячо любимая и родная моему сердцу Coca-Cola, которую поначалу продавали только иностранным туристам, служащим дипломатического корпуса, а также в спецмагазинах "Березка".

Но суть, естественно, верная - за банку нормальной западной газировки рабочие и крестьяне самой свободной в мире страны снимали последние портки.

+3
Ответить

А ну да, первая ласточка тогдашней «разрядки»

+4
Ответить

В Березке, конечно, был рыночный рай. Как и в «сотой» секции ГУМа, где отоваривалась барахлом номенклатура

+4
Ответить

Полтора  (или даже один?) человек(а) и такое море букаффф. Да тут любая попытка осмысленной дискуссии тонет сразу. Демагоги хреновы.

-7
Ответить
Ещё 1 комментарий

Андрей в данном конкретном комментарии рассуждает в пространство, никого не трогая.

Ты прибежал и назвал его хре́новым демагогом, который не может осмысленно дискутировать.

Ты здоров вообще?

+3
Ответить

scliarov

То есть Вы признаете, что теория трудовой стоимости и разумность социалистической организации общества - это ложные концепции

+4
Ответить

Нет, не признаю. Говорите за себя, не надо говорить за меня. За меня я сам скажу.

-8
Ответить

scliarov

Понимая слабость и бессмысленность ваших доводов, вы даже не пытаетесь их отстаивать. Зачем тогда надо было время терять? В следующий раз сразу переходите к кукареканью.

+6
Ответить

Я стараюсь не отвечать демагогам и не кормить троллей. Т.е. Вам я отвечать на все эти демагогические подкаты не собираюсь. Есть здесь люди, с которыми я в оппозиции, но при этом общаться с ними интересно. Вы в их число не входите.

-10
Ответить

- людей можно убивать из-за их убеждений?

Да. Например, если он хочет убить тебя из-за своих убеждений. Или убить твоих родных. Или убить граждан твоей страны. Поводов может быть много.

- у людей можно отнимать собственность?

Нельзя. Именно по этому я и поддерживаю социализм: воровство - не хорошо. А когда буржуа, пользуясь своим положением, присваивает часть произведенного пролетарием, когда феодал отнимает у крестьянина часть продуктов его труда, когда патриций забирает у раба всё - это воровство.

  • людей можно лишать прав и свобод?

Можно. Если люди намеренно идут против общества, общество имеет полное право забрать у них все свободы. Пролетарское государство (в целом, и не государство-то уже), представляющее общество, имеет полное право это делать.

  • людей можно превращать в рабов, которым оставлено только право трудиться (оно же становится и обязанностью)?

Нельзя. Именно по этому я и поддерживаю социализм.

  • можно ограничивать людей в еде и необходимых им вещах?

Если еды нет - можно. Вопрос бессмысленен.

  • заставлять людей жить в бедности?

Нельзя. Именно по этому я и поддерживаю социализм.

-10
Ответить

Великолепно! Вот она - апологетика насилия, оправдываемого социализмом и ничем не отличающегося от национал-социализма.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Социализм = насилие

+5
Ответить

феодал отнимает у крестьянина часть продуктов его труда,

В последнее время зерно отнимали и скот, вовсе не феодалы, а левые мракобесы, которых вы так активно поддерживали.

+2
Ответить

Ну,  тут я  уже  взвыл...Социализм - не вороство? Социализм - не  бедность?

Да с каждого заработанного  рубля  выплачивались  на  руки  8 копеек.  Остальные  шли  в  государственный  общий  котёл,  на  социальные  выплаты  в  том  числе.  В  чём  ещё  было  иезуитство  системы?  В  среднем  на  кажого  труженика  получались  вроде  неплохие  цифры,  только  кто-то  за  40 лет  трудового  стажа  получал  льготную  путёвку  10  раз,  а  девять  человек - ни  раза...Приписки,  хищения  были  чудовищные. И  напоследок - умственный  труд  ценился  ниже  физического.  Официально!  Рабочий - 

http://newsland.com/community/1713/content/feik-o-zarplate-v-sssr-v-120-rublei-realnye-zarplaty-i-tseny/6037093

в  1986  году в  среднем  по  народному  хозяйству  получал  180-250  рублей,  а  работник  в  сфере  культуры - 118,  народного  образования - 155,  здравоохранения - 134,  искусства - 147... Словом,  с  интеллигенцией  боролись  как  с  враждебным  классом.  Чтобы  только-только  выживала  и  не  вольнодумствовала!

0
Ответить

El Den

То есть сейчас зарплаты прозрачнее стали относительно ВВП? И люди могут себе позволить, что захотят?

Андрей Авраменко

Это где это люди спокойно покупают жилье сейчас? Мне 30, я не столько и жил в ссср. Сужу только по рассказам мамы. Она получила квартиру (46кв) за 6 лет работы на заводе (не 40 лет). Это сейчас люди по 40 лет выплачивают ипотеку. Затем, она всю жизнь работала в детском саду, при этом объездив союз, побывав в Прибалтике. Нынешней зарплаты (пенсии) ей хватит на билет до какого-нибудь Краснодара в одну сторону. Может и платили раньше какие-то 150-200р. Но почему-то хватало на все прелести жизни (пусть и скромные прелести). Я не сторонник союза, но с этими фактами своей семьи спорить не могу. Здесь в Сибири, куда не докатилась никакая НКВД-волна, где никто ни на кого не стучал, не было здесь активистов, писателей антисоветчиков. Здесь были очень простые люди, и они жили вообще беззаботно.

-8
Ответить

То есть сейчас зарплаты прозрачнее стали относительно ВВП?  И люди могут себе позволить, что захотят?

Да, сейчас люди могут позволить себе все, что хотят, если приложат для этого соответствующие усилия. В СССР позволить себе что хочешь нельзя было ни при каких усилиях.

Это сейчас люди по 40 лет выплачивают ипотеку

Откуда вы эту чушь берете? По статистике, средний срок выплаты ипотеки у нас в стране - 8 лет. Что называется, почувствуйте разницу. В СССР люди платили за свою убогую панельку минимальной жилой прощади по факту всю свою жизнь. А сейчас?. Лично я брал ипотеку в 25 лет. В 30 выплатил полностью. 65-ти метровая двушка в доме комфорт-класса. А в СССР людям приходилось и жениться в родительских квартирах, растить детей в них и квартиру давали только когда ребенок уже школу заканчивал. Мама ваша не пример. В среднем квартиру ждали 10-15 лет. Миллионы людей вообще не получали квартиру. Всю жизнь жили в коммуналках. Очень распространено было такое явление, когда давали квартиру с условиями, что будешь работать на определенном предприятии. Что было форменным рабством. Человек вынужден был всю жизнь работать именно на этом предприятии, потому что если перейдет на другое, то лишится жилья. И устраивались часто исключительно ради жилья, а не потому что нравилось работать на этом предприятии и на этой должности

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Именно.  Из-за  обещаний  получить  жильё  пошла  на  работу  воспитателем  в    детский  садик  при  трикотажной  фабрике  мама - краснодипломник  историко-филологического  факультета...А потом  трикотажка  уже  не  могла  поддерживать  садик,  его  закрыли. Пришлось  остаться  в  нём  сторожем...Чтобы  не  пропала  очередь. Вот  вам  правдивая  история  успеха  при  социализме...

0
Ответить

Авраменко, ты бредишь? При капитализме ресурсы берутся из страны эльфов и бесконечны? Валите в вашу перпендикулярную вселенную и живите там. У вас там и ресурсы бесконечные, и капиталистический рай. Чего вы здесь забыли?

-9
Ответить

Не кривляйтесь. Вам лучше на других сайтах закатывать истерику - здесь это несолидно выглядит.

+5
Ответить

Андрей,  Вы  не  написали  ещё  об  одном - воинствующем  атеизме.  Греко-католическую  церковь  загнали  в  подполье, после  псевдособора 1946 года  тысячи  священников  были  посажены  в  лагеря,   людей  на  христианские  праздники  выганяли  на  работу,  а  учителей - на  дежурства  у  церквей,  чтобы  детей,  своих  учеников  не  пускали  в  церковь( что  прямо  противоречит  конституции!)

+1
Ответить
Прокомментировать

для этого( как и для всего в мире) нужно иметь понятийное мышление и способность разбираться в категориях добра и зла, а также перспективах, ибо с точки зрения краткосрочной перспективы некоторые вещи выглядят в одном свете, а с точки зрения долгосрочной - выглядят в другом. Опять же многое зависит от своих предпочтений - с точки зрения образно говоря Шарикова,  Швондера и Айсидоры Дункан СССР это цель бытия, а всё что против - есть контрреволюция, а с точки зрения профессора Преображенского - нельзя подметать трамвайные пути и в тоже самое время устраивать судьбы мира. 

Пока существует мир - все вещи в нём будут выглядеть противоречиво, ибо света в этом мире обычно мало и всё происходит на уровне гаданий и исканий. 

От себя лишь скажу, что сам факт того, что СССР загнулся и больше не существует как бы не хотелось кому то его воскресить - это суд Истории и суд Времени, самый обьективный и окончательный суд.

6
0
Прокомментировать

Вы можете попробовать модель определения вашего отношения к любому недалёкому историческому факту, на основании полезности/вредности его для ваших родственников и доверенных людей из старшего поколения. На основании бесед вы составите своё представление об СССР, а уже потом дополняйте общими фактами полученными из других источников. Почему я дал такой совет? Дело все в том, что ваше мировозрение и отношение к СССР уже сформированно, вложенно в вас родителями и в образовательных учреждениях, его уже нельзя поменять, его можно только сломать.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

В  последние  тридцать лет  я  не узнал  о  ссср  ничего  нового,  что бы  могло  как-то  оправдать  такой  эксперимент  над  людьми...

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Сожалею, что увидела вопрос об СССР только сейчас. Полагаю, что большинство экспертов не ответили на один главный вопрос. Почему так притягательны социалистические и коммунистические идеи для общества.  Поймите, ведь никто не принуждал Россию подчиниться идеям марксизма- ленинизма: все равны, каждая кухарка может управлять государством, забираем у богатых и все богаты:-(

В этой философии максимализм, нежелание знать реальность, что люди разные, не совершенны и хотят благ только для себя под лозунгом для всех.

В моей жизни было много разных людей - партийных работников, которые свято верили в коммунизм и не пользовались ничем, разве путевками, а если, как Раиса Максимовна Горбачева покупали что-то в закрытых магазинах , то сохраняли чеки. Был моей отец, честнейший человек, офицер, строитель, который никогда не пользовался привилегиями своей профессии, как бы его не умоляла мама. сделать ремонт квартиры бесплатно. Эти люди и их было немало, верили в светлое будущее, что чуть- чуть и мы будем жить при коммунизме.

СССР не случайно возник в России, не из-за войны, воровства в армии, а из застарелого крепостнического права, из-за отсутствия зачатков демократии, царизма. Убили и не дали капитализму вырасти в РОссии.

В отношении СССР: мы не знали другой системы, мы не знали, что есть множество товаров на Западе и мы жили, как умели, приспосабливались, как могли. Экономика была милитаристкой, но сильной в этом плане, так как было много ученых из царского времени, инженеров, прекрасная Академия наук. Пока были запасы интеллекта, ресурсов СССР существовал.

Что было хорошего в СССР - стабильность - мало, плохо, но стабильно, как сейчас помню доллар стоил 60 коп, но мы его в глаза не видели!

Можно было получить образование прекрасное, было множество привилегий для нацкадров, детей партийных работников, но дети с прекрасными оценками в школе могли поступить в МГУ, как сделала я.

Да, тебя не могли уволить с работы, даже пропойного пьяницу было сложно уволить, женщины не боялись уходить в декрет и болеть с детьми, их не могли уволить - я прошла через эти этапы.

Нас, нормальных людей, не касались диссиденты, у нас были свои маленькие проблемы - как накормить семью, как накопить на холодильник и как его достать, крутились , изворачивались. Любили, жили, растили детей.

Экономика, плановая экономика ( я знаю,что это такое, работала на заводе и часто проводила время в  Москве на Горького 20- нашем министерстве) - исчерпала все свои бесплатные ресурсы, тогда возник коллапс и исчез СССР.

Вспоминая эти годы, мою молодость - прекрасную молодость, жалею об одном, почему я не родилась в США? Почему нужно было изворачиваться ловчить, чтобы накормить мою мужскую семью, почему моя зарплата была меньше зарплаты рабочего, почему  о нас говорили " гнилая" интеллигенция, ведь мы были элитой! Почему я жила с семьей в комнате в квартире с 6 соседями, с одной кухней и туалетом, без ванны? 

Кто знает... Наверное, эти эксперимены над нами были нужны человечеству!

Olga Whittingtonотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать

Никак, тема слишком эмоциональная, от того поляризована. Удивительно что даже в 90ые поляризации в обществе было меньше чем сейчас. Может быть лет через 200.

3
-3
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью