Павел Дубровский
август 2018.
2988

Приведите понятные примеры морального абсолютизма и морального релятивизма.?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Месяц назад в Москве произошло резонансное преступление - три сестры убили своего отца.

С точки зрения морального абсолютизма - это плохо. Нельзя убивать людей.

С точки зрения морального релятивизма, мы должны посмотреть на контекст произошедшего. А в этом контексте обнаруживается жестокое и скотское отношение отца к дочерям, избиения, унижения и изнасилования, а так же полное отсутствие помощи и поддержки, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Тогда так ли "плохо" поступили сестры в сложившейся ситуации?

10
-2

Как хорошо, что Вы уже во всём разобрались и всё выяснили ! ))))

-6
Ответить

Констатин, просто так  родные дочери отцов не убивают.

Ладно бы ещё  одна убила - тогда можно сказать - мол, человек либо по расчёту либо просто психанул.
А чтоб трое сразу внезапно психанули?))

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Сразу трое психануть не могли, а вот по расчету могли (я не придерживаюсь этого мнения, просто указываю на огрех аргументации).

0
Ответить

конечно. я тоже думал об этом, замечание справедливо. но откровенно говоря, я думаю, что врятли там был расчёт.
Если бы они действительно что-то рассчитали бы - то уж точно бы сделали так, чтоб  не тела не нашли, не их не связали с ним.
Естественно, всегда есть шанс на то, что девочки невероятно тупы( мы же лично их незнаем) и что они глупо попались.

С другой стороны, возникает следующий вопрос - а нафига убивать по расчёту? на что там расчёт?  у него ещё сын есть.  по строгим законам определённых народов - он будет владеть а девкам особо ничего и не дадут.

Это тогда и его ещё убивать. как-то слишком сложно уже)

+1
Ответить

Ну, законы на них распространяются местные, а замысел в том и мог состоять - закосить под аффект всем троим. Это я сейчас реальный довод реальных сторонников этой теории цитирую

0
Ответить

Но отсидеть придется.

0
Ответить
Прокомментировать

Моральный абсолютизм - идея о том, что моральные нормы вечны, неизменны и не зависят от мнения людей.

Противоположность ему - моральный релятивизм - идея о том, что каждый человек сам устанавливает себе такие нормы, то, что морально для одного, может быть аморально для другого и мы не можем рассматривать никакую мораль, как универсальную или должную быть таковой.

Не следует путать релятивизм с консеквенционализмом - это этическая теория, в которой этичны не поступки, но их следствия.

Консеквенционализму противопоставлена деонтология, этика долженствования - поступки плохи или хороши сами по себе, вне зависимости от последствий.

Тут выше уже приводили в качестве примера случай сестер Хачатурян, я его и разберу.

Моральный абсолютист-консеквенционалист может сказать, что свобода от деспота, избавление от злодея - безусловное благо, всегда и везде, поэтому, поскольку результатом действий сестер стала их свобода и смерть злодея, они поступили хорошо.

Моральный абсолютист-деонтологист сказал бы, что убивать плохо, всегда и везде, поэтому, убив человека, сестры совершили безусловное зло.

Они могли бы оценить их поступок и иначе, потому что абсолютизм сам по себе не накладывает ограничений на то, какие именно нормы считать абсолютными.

А моральные релятивисты сказал бы нам то же самое, что и эти два товарища, только добавив сперва "по моему мнению", чем, на мой взгляд, лишили бы свое мнение какого либо значения в данном вопросе. Если сам релятивист не считает, что его мораль достаточно хороша, чтобы быть всеобщей, почему мы должны его слушать?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью