Максим Форза
август 2018.
16961

Почему иметь любое преимущество стало постыдно и делает тебя обязанным помогать тем, кто слаб? Зачем поддерживать идею, что сильный «должен» более слабому?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
2
18 ответов
Поделиться

Человек - животное политическое и выживает в коллективе. Коллективу закономерно нет дела до того, чего добьешься лично ты, ему важно, чего добьется коллектив. Поэтому принцип, гласящий, что тот, кто чего-то добился, должен помочь остальным, прижился в нашей культуре и воспроизводится из поколения в поколение.

Можно и по другому - поскольку ландшафт, в котором мы живем - это другие люди, никто из нас не добился чего-то в вакууме, сам по себе. Он добился этого в социуме, который существует, поскольку люди вкладываются в его существование. Поэтому справедливо, если человек, чего то добившийся, тоже вложится.

А можно совсем в общем виде - золотое правило этики гласит, что поступать надо так, чтобы твой поступок мог служить всеобщим примером - человек, который помогает другим, может служить всеобщим примером и общество, основанное на взаимовыручке, может существовать, а человек, который думает только о себе, не может, потому что из таких людей общества не сложится.

По разному можно обосновывать альтруизм, а вот как обосновать, что человек никому ничего не должен, я не знаю.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
130
-27

"Золотое правило этики гласит не делать другим того чего себе не пожелаешь" это из первого Апостольского собра Деян (15;29) Не работает. Даже в церкви . Скорее Работает правило Роберта Шарма . "Бей пока тебя не добили" Ничего личного просто бизнес . И я искренне желаю людям сломавшим мою жизнь такой же .

+15
Ответить

Работает или не работает - это зависит от того, что видеть задачей. Все культуры, которые мы видим вокруг, основаны на этике золотого правила, нет культур, построенных на чем то еще. На «бей, пока не добили» общество не выстроить

+28
Ответить

@Oksana Tulpa, Имеете полное право.

+1
Ответить

@Oksana Tulpa, Те, кто с вами так поступил, автоматически сломали свою Жизнь...но я про тех, кто действительно поступил по Тупому приказу, и не способных принимать личные Человеческие решения!!! Последние лет 5 из пепла встаю и до сих пор поражаусь алчности близких и людей!!!

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

@Oksana Tulpa, Те, кто с вами так поступил, автоматически сломали свою Жизнь...но я про тех, кто действительно поступил по Тупому приказу, и не способных принимать личные Человеческие решения!!! Последние лет 5 из пепла встаю и до сих пор поражаусь алчности близких и людей!!! А месть, ни к чему хорошему не приведёт. Просто поменяетесь ролями...

+1
Ответить

@Oksana Tulpa,капитализм коммерции лидирует все области жизни общества от добычи уля,до медицины и благотворительности,есть те кто принимает это или устал противостоять,а есть те кто ещё пытается сохранять Человечность,которая тоже коммерции лидирует)) все это давно известно и описано у Маркса ,например,а то что долго до многих доходит это "не проблема Маркса".... люди " самодостаточным" пока у них "все хорошо", а когда " все плохо" большинство становятся "коллективистами" и "социалистами", пока опять не станет " все хорошо",потом опять "Я никому не должен"..... старо как мир," привет от Маркса"!))

+2
Ответить

@Oksana Tulpa, А сейчас новая заповедь появилась. Нае..и ближнего своего,пока он не нае...л тебя.

-1
Ответить

Разве человек, добившейся чего-то, не вкладывется налогами? Человек, зарабатывающий 500 т.р. в месяц, платит в казну 75 т.р. в месяц. Человек, зарабатывающий 25 т.р. в месяц, платит 3750 р. Не достаточно, чтобы не требовать у него больше

+7
Ответить

В этом и состоит часть помощи. Тот кто зарабатывает больше, платит больше налогов.

Не знаю как  в России, но есть много стран  где подоходный налог прогрессивный, то есть зависящий от дохода. Чем больше доход тем больше % налога.

+16
Ответить
Ещё 4 комментария

@Konstantin P., Более идиотской придумки, чем прогрессивный подоходный налог вообще трудно придумать. Наиболее богатых он стимулирует к тому, чтобы скрывать свои доходы, либо сменить место жительства, а у менее богатых, но подпадающих под его действие просто "отбивает руки" и лишает стимула зарабатывать больше (а действительно зачем, если большую часть заработанного придется отдать)

-6
Ответить

@Konstantin P., Так ведь при плоской шкале налога больше зарабатывающий и так платит больше.

+3
Ответить

@Олег Н.,  Это не я законы в странах принимаю, а просто написал как оно есть не давая этому ни какой оценки.

-1
Ответить

@Konstantin P., а я дал этим законам оценку

+3
Ответить

@Кирилл Смирнов, согласна

-1
Ответить

@Кирилл Смирнов, по логике да. Но так делают единицы. Чаще ищут схемы по которым с 500 тыс. заработка платят максимум 5-10 тыс.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@din, и правильно делают

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Кирилл Смирнов, человек зарабатывающий 500 тысяч платит в казну 375, учитывайте все поборы, а не только подоходный.

0
Ответить

Когда у меня ничего не было, я тоже считала что мне кто-то все время должен. Но я выросла, и у меня что-то появилось. И теперь меня окружили люди, которым "нужнее". Я жду не дождусь когда их нужды наконец закончатся, но они у них бесконечные.

+30
Ответить
Ещё 29 комментариев

Отличный ответ!

-3
Ответить

Жизнь человека принадлежит только ему самому.И быть рабом у остальных- крайне порочное мнение.
Любое преимущество не должно ставить человека в положение раба.Почему " более слабые" должны иметь право пользоваться чужими успехами?

+17
Ответить

Потому что этим более слабым можете в любой момент оказаться вы. И если мы строим такое общество, которое поддержит вас, если вы окажетесь слабым, вам имеет смысл в нем участвовать. А в обществе, которое вас бросит при первой же возможности, нет смысла. Один способ порождает общество, другой - нет. Так почему вы удивляетесь, что оно таково, каким только может быть, а не таково, каким оно быть не может?

+23
Ответить

Коллективу, где я работала, были очень важны мои личные успехи. А я гордидась тем, что работаю в таком славном коллективе. В этих почётных грамотах и премиях и мой вклад! Как-то так.

0
Ответить

Затем,что общество.в котором господствует принцип"слабого-добей.мешающего-устрани",не стабильно и легко разрушается.Полная социальная гармония,где все блага поровну-также нежелательна,она ведет к остановке развития.Необходима золотая середина.Но она.скорее,несколько смещена в сторону слабых-сильным есть.что уступить без ущерба.

+12
Ответить

Какой то бред

+1
Ответить

Ну раз коллективу нет дела до того, чего добьешься ты, то и тебе не должно быть дела до такого коллектива. А вообще сначала нужно отстаивать свои интересы, ведь мы не в коммуне живем, где у всех все общее

+7
Ответить

Одно дело, когда ты слабый, а другое - когда ты паразит. Слабому помогать можно и нужно, паразита надо выпнуть, а не помогать ему.

+17
Ответить

Имелось ввиду помощь своему. Не всем и каждому.

0
Ответить

Выросшее общество потребления понимае Долг только,как нечто материальное,например,деньги...

+3
Ответить

Когда вам плюнут пару раз на спину ,хотя ваша помощь неоценима ,вы перестанете это делать. Как я. Перестанете замечать просящих, намекающих, уговаривающих.

+2
Ответить

Никто никому ничего не "должен". Это факт. Но грань этики проходит внутри нас, внутри каждого. Если человек не помог слабому - он не был обязан, судьба ему судья. Но лучше думаю помогать когда можешь. Были люди какие протягивали руку помощи мне в трудную минуту, это как-бы круговорот. Жизнь и так тяжела и сложна, преимущество может сегодня быть а завтра исчезнуть. И тогда может и всплывет какие решения ты принимал - плыть или не плыть (с) Цой, протянуть ли руку помощи или нет. Все на нашей совести и на нашей ответственности за свои поступки. Но "долга" никакого нет. Каждый сам выбирает, должен ли он. И кому. Но базис я думаю это сострадание так как жизнь действительно ужасная вещь если вдуматься. Например, кроме нашего вида было как минимум еще 3. Где они? А нету, вымерли. Исчезли. Погибли. Были сьедены, умерли от болезней. В мучениях. По этому я лично испытываю сострадание ко всему живущему. Не всегда конечно, я не буддийский монах, но как-то вот так.

+5
Ответить

Пфф. Да это лицемерие. Просто если ты сильный, ты на эти наезды из серии делиться надо кладешь болт. Если делишься... то не такой уж и сильный.

-1
Ответить

Человек добился чего-то в обществе, но ему без разницы, сложится это общество или разложится, выживет ли часть его членов или нет, добьются они чего-то или нет - на его жизни это никак не скажется, а вот приложение усилий ради кого-то другого или отдача части собственных ресурсов - скажется . Ну и нахрена? Если это не принесет ему какой-либо выгоды, нет оснований тратиться? Он эффективный индивид, будет только лучше, если общество составится из таких же, как он. Естественный отбор.

-5
Ответить

С удовольствием помог бы человеку, который сам желает развиваться и чего-то добиться. А помогать амёбам, которые помощь станут использовать только чтобы валяться на диване, пить пиво и продолжать кричать, что им кто-то что-то должен - нет уж, увольте.

+8
Ответить

поэтому Корнеги так трагично и умер зато книжку выпустил

0
Ответить

Готов принять помощь альтруистов и избавить вас от чувства вины. С вашими деньгами и виной обязуюсь обращаться по назначению: про...бу как первые, так и вторую.

+2
Ответить

"а вот как обосновать, что человек никому ничего не должен, я не знаю. " Обоснование элементарно - человек не "должен" жить в социуме, группе, обществе, а это его личный выбор жить в нём, со всеми вытекающими последствиями и обязательствами. Выбрал социум - помогает, выбрал свою изоляцию - не помогает. Только тогда и требовать от других помощи права не имеет, ведь и ему никто ничего не должен.

+2
Ответить

Помню одного из своих начальников из КБ: у него слово альтруист было ругательным. А ведь он прав, в КБ халявщики и слабые инженеры. выполняющие непосильную работу ,не нужны, есть много посильной работы даже для дебила. Это не улица, где перевести старушку, действительно необходимая помощь, а в творческой работе это вред, за исключением ситуации "мозгового штурма", но там это не помощь, а метод коллективной работы.

+2
Ответить

Nikita K., А почему это «постыдно»?

На войне иметь преимущество перед врагом - не постыдно.

А вражеский коллектив - это тоже коллектив.

А свой коллектив не всегда ли является дружественным?

И когда свой коллектив устраивает кому-то одному травлю,

то иметь преимущество перед ним совсем не стыдно, но нообходимо.

___ Вы пишите:

Коллективу закономерно нет дела до того, чего добьешься лично ты,

ему важно, чего добьется коллектив.

• Но если вы добьётесь чего-то большего, чем все остальные,

то вас назовут "выскочкой" и начнут вас травить, а вы говорите "нет дела".

___ Вы пишите:

«а вот как обосновать, что человек никому ничего не должен, я не знаю».

• Слово "должен" имеет силу там и только там, где был ДОБРОВОЛЬНО заключён

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОГОВОР об исполнении обязанностей. А человек

рождаясь в семье - тоже в коллективе - никаких договоров не подписывает,

а потому и не знает, что он чего-то должен коллективу, под названием - семья.

+1
Ответить

@Владимир Н., во-первых, не понял, в какоц момент вам показалось хорошей идеей распространить мои тезисы на состояние войны. Во-вторых, жду от вас примера жизнеспособного общества, построенного на принципах "без подписанного договора нет обязательств".

0
Ответить
Ещё 4 комментария

@Nikita K., Я не распространяю ваши тезисы на состояние войны,

вы сами начали распространять свои тезисы,

а я всего лишь задал вопрос.

Вот когда я буду распространять ваши тезисы

на других ресурсах сети - тогда другое дело.

А что до «жизнеспособного общества, построенного

на принципах "без подписанного договора нет обязательств"»,

то таким обществом может быть семья, потому как

в семье обязательства исполняют добровольно,

без принуждения; не путайте обязательства с принудиловкой.

А примером такого общества могут быть приключения

Робинзона Крузо: до встречи с Пятницей, он был вполне

жизнеспособным и без каких либо обязательств.

Кстати: я пересмотрел множество м/ф про маленьких пони

и не разу не слышал, чтобы они друг другу говорили:

«Ты обязан ....», пони исполняют свою работу без понукания.

Пони – Друзья, а потому им друг друга принуждать незачем

и это не просто м/ф, а модель общественных отношений.

0
Ответить

@Владимир Н., 

вы сами начали распространять свои тезисы

"Распространить тезисы на войну" означало "применить их к ситуации войны"

таким обществом может быть семья

Люди выживают обществами, а не семьями.

0
Ответить

@Nikita K., Вы пишите:

«Люди выживают обществами, а не семьями».

• Но семья – это тоже общество и ему приходится выживать

внутри более крупного общества, именуемое государство,

которое бывает не дружелюбно не только к человеку,

но и к его семье.

0
Ответить

@Владимир Н., и тем не менее нет ни одного общества, которое бы выживало, не признавая обязательств без договора

+1
Ответить

Обоснование нужно тому, в чём есть сомнения...То, что Вы не знаете как обосновать - это аксиома )))

0
Ответить

Потому,что жлоб,который заботится,только,о своей шкурке,никакого преимущества не имеет.Обратите внимание-самые гордящиеся собой существа-это содомиты.

-1
Ответить

Ну а прочие-воришки,казнокрады,корыстолюбцы-это,лишь,меньшая степень падения.Падения надо стыдиться,а не гордиться.Но помощью другим,человек уменьшает свой грех и выравнивает свои шансы на жизнь.Поэтому,настоящие люди занимаются благотворительностью и спасением подобных,А возгордившиеся-падают и погружаются в похоти и торчание.

0
Ответить

Называется совесть. Поэтому некоторые считают, что кто-то их заставляет другим помогать. Пусть не помогают и увидят, что ничего не изменится. Только будет казаться, что кто-то недоволен и чего-то требует. Раньше называлось "совесть". Теперь не знаю. Никита вон целую портянку накатал, чтоб всё объяснить. Никто эту идею специально не поддерживает, это особенность социального устройства человеческого общества с древних времён. Это то, что от рождения понятно большинству человекообразных обезьян, волкам, зубрам, слонам и многим другим стайным животным. Рассуждая о стаях, все говорят только о том, кому кого можно обижать, и как-то игнорируют, что звери с "преимуществом" в драках с другим стаями или хищниками рискуют ради своих более слабых подчинёных. У нас от этого осталась совесть. Помощь - это тоже проявление силы.

+3
Ответить
Прокомментировать

Потому что сейчас это модно. Большая часть таких людей воспитано с чувством вины. Из всех щелей несется, что кто-то кому-то всегда должен. И помимо реально нуждающихся появляются нахлебники-халявщики, которые привыкли требовать. Вот они и поддерживают идею что им всё должны. Всё как всегда из за денег. Причем на халяву. 

Просто люди существа ленивые и не хотят работать.

Я не спорю что помогать людям надо, но нужно это делать так как хочется самому человеку, а не окружающим.

69
-21

Везёт тому, кто везёт. Помощь тому кто везёт, это действительно помощь. Помощь тому кто на боку лежит медвежья услуга. Тоесть не чего не делать и даже не пытаться делать, такому человеку не надо помогать.

+10
Ответить

@Журавлёв В., Согласна. Надо помогать тем, кто барахтается, но может сил маловато, толчок нужен. А кто лежит и ждёт, что за него всё сделают, помогать даже нельзя. Конечно речь о дееспособных.

0
Ответить

Человек - животное политическое?

0
Ответить

👍 👍 👍

0
Ответить
Ещё 2 комментария

прежде всего, любой человек должен только себе , а не надеяться на кого либо

+2
Ответить

особенно это модно среди родственников "богемы". певцы, артисты, художники всегда "должны" своим бедным родичам. меня всегда бесят такие.........

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Иметь преимущество "стало постыдным" в тот период истории, когда концепция "все равны перед Богом", стала трансформироваться во "все равны в принципе". Пока люди были равны перед Богом, то всё объяснялось провидением, и в жизни загробной всё будет много лучше. Но теперь все знают, что успех зависит от результатов естественного отбора и активности поведения индивида в конкурентной борьбе.

Сложно, конечно, объяснить, почему носитель IQ 150 должен стыдиться своего уровня сообразительности, однако выражение "чё, самый умный что ли?" в тёмном переулке вызывает чувство вины на подсознательном уровне.

Надо понимать одну тонкую грань, отделяющую людей успешных от их менее расторопных конкурентов. Успешные люди не становятся таковыми по умолчанию. Более того, общество создаёт массу преград для достижения успеха и заставляет "сходить с дистанции" даже тех, кто ещё вчера подавал надежды самым высоким уровнем потенциала. Вот поэтому те из нас, кто "продрался" через джунгли конкуренции к успеху, зачастую недоумевает и яростно отвергает любую попытку общества навязать нам чувство долга за несуществующий вклад в его успех. Общество будет напоминать успешному человеку, что его учили, лечили, защищали, и вообще не сбросили в пропасть, когда он сдал тест на интеллект с результатом выше среднего.

Но и тут всё не так просто. В действительности успешность выявляется путём сравнения, и более того, успешность штука настолько субъективная, что зависит даже от эпохи. Допустим, 30 лет назад иметь в доме стиральную машину-автомат, 2 телевизора, компьютер, холодильник, морозильник, плейер, телефон, кожаную куртку, шубку, пуховик, джинсы, кроссовки, а также иметь опыт поездки на болгарский курорт и любую машину во дворе означало реальный успех! А теперь это имеют практически все те, кто считает себя чуть ли не лузером. На текущий момент успешным считается тот, кто всё это имеет, но при этом не в кредит. Завтра успешным будет тот, кто всё это имеет, но при этом не ходит даже на работу, зарабатывая удаленно...

Именно зависть тех, кто в сравнении с более успешными чувствует себя лузером и нищебродом, порождает концепцию "долга помощи тем, кто слаб", потому что концепция "Богат не тот, у кого много, а тот, кому хватает" лишь подтверждает тот факт, что всем всегда чего-то не хватает. Даже заработав миллион, мы завидуем тому, у кого их два.

Но давайте посмотрим на это с другой стороны. Кто-то родился смышленым, честно ходил в школу и делал домашние задания, занимался спортом, не пил, не курил, бабушек через дорогу переводил и вообще всегда был "хорошим мальчиком". Но на очередном повороте судьбы его обошёл более расторопный конкурент, и наш "хороший мальчик" оказался за бортом. Это его подкосило, он спился, опустился... и кто ж в этом виноват? Неужели наглый конкурент? Нет, виновата та социальная нагрузка, из-за которой наш "хороший мальчик" стремился к успеху. Ведь единицы находят смысл жизни вне участия в этой белённой гонке за успехом. И перефразируя мудрость можно сказать "Успешен не тот, у кого преимущество, а тот, кто будет счастлив вне зависимости от его наличия".

Что лично до меня, то я сторонник концепции "делиться успехом". Есть у тебя желание и возможность, поддержи того, кому требуется поддержка. Но ты сам принимаешь решение, хочешь ли ты помогать, и сам определяешь, нуждается ли он в помощи и в каком объёме.

32
-2

иметь преимущество стало постыдным

Это нам говорят феминистки и какие-нибудь защитники негров/геев/мигрантов, которые хотят больше прав, чем у мужчин/белых/натуралов/местного населения?

+6
Ответить

помогать надо по велению сердца , и помогать нуждающимся в помощи. а у нас ,как всегда, начали за здравие, а закончили геями и , уж совсем ни к чему, договорились о ,,постыдном преимуществе,,. умеем же ,,наводить тень на плетень,,

0
Ответить

У некоторых сдвиг по преимуществу случается, когда денежное преимущество делает их возможным позволять безнаказанно ездить по живым людям, унижать тех, кто честно зарабатывает на кусок хлеба унижать из-за того, что нет тех или иных имущественных преимуществ. Вот что менять надо, иначе как звери все станут, одни от безнаказанности

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это придумано, чтобы доить общество. Государство снимает с себя ответственность за заботу о гражданах и формирует догму о необходимости делиться, если у тебя чего-то больше. Люди верят, что они творят добро, на самом деле, они поощряют воровство. Никто не задумывался, а почему группа волонтеров из Москвы едет убирать мусор на Байкал? Почему эти волонтёры не убирают мусор в Москве? Кто их организует, покупает униформу, оплачивает транспорт туда-обратно, снабжает перчатками и мусорными пакетами, за чей счёт происходит вывоз мусора? Почему это невозможно сделать местными силами, создав рабочие места? Я уж молчу о бесконечных сборах для больных детей.

Почему, на резонный вопрос обычных граждан мы слышим ответы, типа, "денег нет , но вы держиесь", " жить на эти деньги сложно, но вы не отчаивайтесь", " отнеситесь к этому с пониманием".

ПС. В любом случае, доброе дело, это порыв души. Тех, кто не помогает, я не осуждаю, а теми, кто делится, восхищаюсь.

16
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Не знаю для кого преимущество является постыдным, и слабым помогать разве что государство должно.
Сильный слабому не должен ничего, как и слабый сильному.

24
-13

Ты конечно сильный. А случайно удариться головой и смотришь,заметно ослабел...

+10
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью