Часто приходится слышать отговорки "не хочу про политику", что вообще правильно считать разговором про политику, где та грань?

1089
3
0
30 сентября
22:32
октябрь
2015

Позволю себе лирическое отступление.

Аполитичные настроения, по-видимому, были всегда, в большей или меньшей степени. Спору нет, их популярность предопределяется конъюнктурой в стране.

Личный опыт нерепрезентативен, однако ж отмечу, что впервые столкнулся с подобными отговорками в студенческие годы, лет семь-восемь назад, хотя учился на факультете, подразумевающем, что необходимо быть в курсе повестки дня. Помнится, люди не то что не могли перечислить членов G8, но явно не знали ни депутатов от региона, ни сенаторов (один из преподавателей однажды признался, что и на других факультетах не знают имен тех, кто представляет интересы области в верхней палате Федерального собрания). А ведь студенчество испокон веков считалось весьма реакционной средой. В ту пору (вторая половина 00-х) существовал тренд на аполитичность. Мол, политика → новости → телевизор. Молодежь кичилась тем, что не смотрит ТВ, что «вы же видите, ничего не происходит [глобального из-за того, что я не слежу за новостями, так, новости на Яндексе полистываю иногда]». Спустя годы по долгу службы я попал на заседание местной Общественной палаты и меня поразило, что коллега по медийному цеху удивилась, услышав фамилию депутата Госдумы от региона: «А кто это?» Эту пассивность довелось также лицезреть со стороны некоторых отпрысков провинциального истеблишмента, которых как бы положение обязывает, с одной стороны, быть осведомленными. Возможно, в этом есть некая доля притворства.

Причины нынешнего состояния политической культуры, впрочем, лежат глубоко. Это и неспокойные 90-е, когда, кажется, всё менялось с калейдоскопической быстротой, но даже новая иномарка была роскошью для подавляющего большинства людей. «Сытые» 00-е ― строится вертикаль власти, оппозиция либерального толка устраняется от федерального рупора (Госдума лишается таких партий, как «Яблоко» и СПС; в стране почти не остается независимых каналов), благодаря дорожающей нефти начинается экономический подъем, часто говорят о негласном пакте между властью населением ― благополучие в обмен на лояльность. Рефрен эпохи ― «не надо раскачивать лодку». Символ ― кредитный «Форд Фокус», первая массовая иномарка, которую мог себе позволить каждый менеджер среднего звена. Левиафановские 10-е ― разочарование в «болотном движении», уголовные дела против оппозиционеров, возвращение телевизору прежнего влияния, усиление пропагандистской антизападной риторики, поражения на местах (теория малых дел). В 2014 году впервые за долгое время на «Оскар» номинирован российский фильм ― «Левиафан» Андрея Звягинцева о безуспешной попытке жителя приморского городка противостоять местной власти. Широкий резонанс получает кинолента Юрия Быкова «Дурак».

Среди обывателей то и дело проскальзывают экзистенциальные думы: всё равно ничего не изменишь; для кого-то ТСЖ ― уже политика. Помните мультик «Премудрый пескарь»? Когда «есть что терять», безопаснее будет залечь на дно. Сегодня рискованно быть вольнодумцем.

Впрочем, не думаю, что соотечественники так уж поголовно инертны. Усталость, злоба и апатия перерастают в раздраженные реплики: «Задрали со своей политикой». Да, это свидетельствует о незрелости гражданского общества, в котором власть в идеале служит гражданам и несет ответственность перед ними. Ведь сама по себе политическая просвещенность естественна и ничуть не зазорна. Если человек изучает декларации госслужащих, то не потому, что любопытный, а потому, что декларации для того и созданы, чтобы обеспечивать прозрачность власти.

Тем не менее, часть вины лежит и на оппозиционных горлопанах, которые ориентируются на, условно, аудиторию внутри Садового кольца, имеют склонность к критиканству и не ориентируются на простых смертных.

В общем, из этого комплекса причин, факторов и обстоятельств лично я затрудняюсь вычленить одну, которая всецело объясняла бы этичность диалогов на тему политики. Уместно ли разговаривать с незнакомыми людьми о тайном бизнесе депутата Иванова, об амбициях министра Петрова, выражать несогласие с действиями высших эшелонов власти? Особенно без учета ангажированности, вашей или собеседника? Другое дело, что не помешает попросить уточнить, где заканчивается политика. Может быть, что она и не начиналась толком. Кстати, поправку на состояние гражданского общества никто не отменял. Плюс стоит учитывать, простирается ли у человека зона комфорта дальше собственного порога, общается ли он с соседями, следит за порядком во дворе, печется о безопасности.

27
0
октябрь
2015

У нас принято под политикой подразумевать борьбу за высшую государственную власть и международные дела. Между тем, в развитых демократических странах политика это совсем другое. Например, построить ли на пустыре детский сад или лучше там сделать парк - это политика на уровне микрорайона. То есть политика не как борьба за власть, а как общественная дискуссия о решении общественных проблем. И роль политика - предложить согражданам (в случае микрорайона - соседям) тот или иной вариант решения вопроса, его плюсы и минусы. В этом смысле во многих западных странах почти любой разговор, кроме личных вопросов, так или иначе про политику. И это не считается зазорным - наоборот, общество так устроено, что интерес к общественной жизни поощряется.

Возможно, это не совсем в тему, но вдруг вам будет интересно.

22
0
август
2016

Ну вот. Начинается. И как Вас еще не забанили? Давайте хотя бы не здесь. Пожалуйста. Хотя бы не здесь такие вопросы. Не про политику. Не хочу про политику.

Евгений СтепановОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта