Dmitry Solovyov
август 2018.
14525

Правда ли, что в России больше сторонников советской системы, чем сторонников демократии?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
31 ответ
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Постановка вопроса не понятна образованному человеку, потому что демократия означает власть народа – и именно при советской системе принцип власти народа был реализован гораздо более полно, чем в постсоветской. Так что сторонник советской системы – это и есть сторонник демократии.

224
-37

Демократия это скорее анархия.

-14
Ответить

@Константин Я., анархия это анархия, безначалие.

А народовластие означает, что существуют представительные органы, и они в своих поступках всегда ссылаются на типа "волю народа".

+12
Ответить

Guten Tag, Константин Я!!!

Очень интересно!!!!!

"...Демократия это скорее анархия..."

ЭТО, КАКОЕ-ТО СЛОВОБЛУДИЕ!!!!!

Справка для Константин Я:

Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. 

Анархия представляет собой идею отсутствия власти в отношении общества, группы лиц или отдельно взятого человека. В 1840 году Пьер-Жозеф Прудон использовал этот термин для обозначения новой на тот момент политической философии — анархизма, — в своём трактате «Что такое собственность?».

Совет для Константин Я:
Читать перед сном -- Толковый словарь русского языка!!!!!!

Вопрос для Константин Я:
Вы, извращенец?????

Как-то так, получается!!!!!

Danke!!!!!
Sei vorsichtig und pass auf dich auf!

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Wolf Schwarz, о сущности анархизма хорошо проясняет статья Дробышевского https://youtu.be/43hQGLVdyto «Социальная структура у древних людей»

0
Ответить

@Константин Я., "Демократия это скорее анархия."- класс! Воспринимаете мир бинарно? Если нет единого,бессменного вождя, значит анархия? Демократия - это вообще-то делегирование властных полномочий народом группе избранных лиц(не одному лицу,как в России!) на определённый срок. А также комплекс мер противодействия любым попыткам узурпации власти.

+2
Ответить

Наличие парламента в СССР не говорит о том, что это демократия, советскую систему не зря называют бюрократичной, потому что воля государства , ее идеалы и представления о мире, превалируют над волей личности, вспомнить даже то, что большинство должностей были назначаемыми, а не выборными как в нормальной демократии, или то, что была жёсткая идеологическая цензура, которую любили не все, но отменить не могли, потому что верхушка не хочет, отсутствие многопартийности, императивный метод воздействия на "врагов народа", суды без следствия, во времена коллективизации, множество есть примеров, так что в СССР было что угодно, но не демократия.

-15
Ответить

@Ilya Bezrukov, хахаха))) Наличие парламентов во ВСЕХ ЗАПАДНЫХ странах НЕ говорит о том, что это демократия! Воля этих государств идёт на поводу воли капиталистов, навязывает личности определённые ценности и держит толпу в иллюзиях потребительства! А про идеологическую цензуру в европо-американском мире сегодня не говорил только ленивый и не слышал только глухой. Так что советская форма народовластия, когда делегаты выставлялись от трудовых коллективов и непосредственно отвечали перед избирателями – она гораздо ближе к подлинной демократии, чем этот европейский цирк с предвыборными обещаниями и бюджетамии на пиар.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алекс Варна, вы конечно смешной, выдумываете какие то факты, которых нет, рассказываете о каких то злостных капиталистах, и поворачиваете стрелки, у марксистов есть наверное специальная школа, где этому учат. Интересно, как наш разговор ушел от минусов СССР к их оправданию за счет сравнения с "загнивающим западом"? Начну с того, что есть демократия в сущности. Я был прав, и вы правы, что согласились, что парламент не является гарантом демократии, но однако он необходим. Чтоб демократия была, должны соблюдаться следующие принципы: 1)Децентрализация власти, именно от этого все и идет, власть не должна осуществляться одной партией, и не должно быть "центра", который все за всех решает, должны быть развит институт федерализма, самоуправления, который, кстати, развит в "загнивающем, буГжуазном западе". ; 2)Конкуренция в парламенте, ее отсутствие ведет к авторитаризму, и экономической несвободе населения (тоже самое наоборот). В парламенте должны находить общий консенсус представители всех слоев населения, недопустимо игнорирование тех или иных партий, пусть они даже кажутся нам какими то "неправильными"; 3) Экономическая свобода, а именно максимально свободный рынок. Я думаю, как типичный такой марксист, вы игнорируете Австрийскую школу экономики, однако она говорит о реальных вещах. Экономическая свобода напрямую влияет на политическую и личную свободу, так как если государство берет на себя слишком много функций, это дает предпосылки для очень интенсивного роста гос. аппарата и развития бюрократии, что у нас было реализовано в результате диктатуры пролетариата и усугублено коллективизацией, а отсутствие свободного предпринимательства делает из и без того какого то абстрактного "справедливого распределения" в эксплуатацию чиновниками (если это плановая экономика), что гораздо опаснее, чем эксплуатация монополистами. 4) Сменяемость власти. Засилие одной партии вокруг гос. аппарата ведет к соглашательству, подчинению к себе всех ветвей власти, установлению авторитаризма и бюрократии, сокращению квалифицированных сотрудников, замене их на более лояльных. Короче говоря, любая партия, которая долго находится у власти начинает думать, что ей все можно, и начинает подминать под себя государство.

Что еще интересно, так это то, что так называемые "капиталисты" возникают при активном сотрудничестве с государством, а не в результате свободной конкуренции (это не учитывая возможных изменений структур экономики, и то, даже с ними, монополии без поддержки государства рушатся как карточный домик после определенного времени), и это сотрудничество может проявляться по разному: может проявляться в активном субсидировании, может проявляться в протекционистской политике, может проявляться в лоббировании интересов, перечислять можно бесконечно, но их объединяет тот факт, что вмешательство государства в экономику чаще работает на умаление главного принципа рынка- конкуренции, что уже и ведет к тому, что марксисты начинают кричать на "стаГый буГжуазный сГой", путать экономику с политикой, жалуясь на то, что в "буГжуазных выбоГах победить не возможно", думая что именно экономическая модель виновата в этом, а не то, что в стране авторитаризм, и начинают помогать тому, с чем они так борются, словом - чинят одно, ломают другое. Эксплуатация начинается тогда, когда заканчивается конкуренция.

Кроме того, хочу сказать, что западную систему невозможно описать так однозначно, ввиду того, что там как раз таки есть демократия, и нет культа какой нибудь политической идеологии. Западная система существует такой какая она есть, иногда с противоречиями, если исходить из основ либерализма, именно благодаря экономической и политической свободе, ввиду того, что в европейском парламенте нет у одной партии 70% меcт, что верхняя и нижняя палата парламента регулярно cменяются, что нет активного вмешательства в рынок государства, максимум это прогрессивная шкала налогооблажения, борьба с крупным бизнесом путем каких то ограничений, в каких то случаях протекционизм. Общество не делится на плохих и хороших, на правильных и неправильных, именно поэтому в развитых демократиях, в системе присутствуют разные черты, которые несовместимы с либерализмом- все потому, что в парламенте разные партии нашли консенсус и компромисс, недовольными остались лишь те, кто радикально настроен, и не идет на какие то уступки и компромиссы, и наверное от их "тезисов" о "загнивающем" западе вы и исходите.

0
Ответить

@Ilya Bezrukov, шла ожесточённая схватка между капитализмом и зарождающимся впервые социализмом. А на войне, как на войне. Во время войны сопли распускать - приведёт к поражению. Пример Горбачёва. Великая Октябрьская революция - это величайшее, эпохальное событие прошлого века. От того, что капитализм в лице США, используя желание евреев придти к власти в России, к кормушке с богатейшими природными ресурсами, их руками уничтожил социализм и всеми способами пытается его похоронить в России даже в умах подрастающего поколения, не смог и не сможет похоронить идею. Она прорастает в других странах. Посмотрите, что делает США с Китаем-война. Сегодня США уже объединяются с ЕС против Китая. Потому что Китай, чуть чуть стал ступать на социалистический путь-сразу рывок в экономике и обгон даже США. Это большой сигнал для других народов. Почему социализм лучше для человечества? Не говоря уже о большей справедливости для людей, более мощному развитию науки, технологий, духовному. интеллектуальному, материальному росту всех людей, а не худшей части человечества ,уменьшению или вообще исчезновению страшных войн по захвату территорий, природных ресурсов, рынков сбыта, рабов ( дешёвой рабочей силы), то, что мы видим сегодня на Б.Востоке и в России, и в Азии, и в Африке, главное в более рациональном использовании ресурсов Земли на пользу всего человечества, а не на бездумное прожирание ресурсов ради безумной роскоши и в связи с этим нарушением экологии небольшой кучкой людей. Вряд ли США даже вместе с ЕС смогут сломить Китай. Это уже было с СССР в 1941 г. - не смогли. Будут искать пути предательства то, что и было в СССР при Сталине, но Сталин это учёл и, пригрозив "пальчиком", пресёк это желание. Сумеют ли в Китае предугадать и предупредить желающих стать на путь предательства какой-то продажной кучки населения, даже находящейся во властных структурах покажет время? Но путь к социализму неизбежен.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валентина Мирошникова, очень субъективно про социализм, вы читали Австрийскую школу экономики? И вообще конечно интересно узнать что вы считаете "социализмом"

0
Ответить

Правда. Советская социалистистическая система, нетерпимая к капитализмпу, более подходит нашей стране!

+22
Ответить

Guten Tag, Волколак!!!

Очень интересно!!!!!!

"...более подходит нашей стране!..."

Это не так!!!!!
В.И.Ленин, писал в своих трудах"
".... от капитализма, нужно брать всё самое лучшее и передовое...."

На, деле получается взяли всё самое отвратительное и пошлое. И некоторые одиозные личности этим ещё и гордятся......
А, Волколак, плохо учил историю России и плохо знает историю СССР. Совет, Волколак, получше изучить и проштудировать труды и работы лучших историков и философов России (до 1917 года) и СССР (после 1917 года)!!!!!
Тогда, Волколак, может с полной уверенностью утверждать, что лучше, а что не лучше.....
А, пока всё, что написал Волколак, полный бред и маразм!!!!!!!
Удачи, в штудировании и изучении!!!! Жду от Волколак, грамотных ответов и комментариев!!!!
Только, без обид и истерики!!!!!

Danke!!!!!
Sei vorsichtig und pass auf dich auf!

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

@Wolf Schwarz, капитализм и социализм – не два рядоположенных явления, между которыми возможно сравнение и выбор. Но это две исторические стадии объективного экономического развития, и уже́ по определению любая следующая берёт всё лучшее из предыдущей – а социализм развивается там, где капитализм изживает себя и разлагается.

+1
Ответить

@Алекс Варна, согласна с Вами. Это и есть эволюционный процесс. Иногда случаются мутации-перевороты, иногда улучшающие формацию, иногда ухудшающие.

+1
Ответить

@Батька Велес, не только России, всему человечеству! И главное даже не в большей справедливости для людей, а в том, что соц.система ограничивает, как бы автоматически, индивидуальную, беспредельную, абсолютно ненужную для человека излишнюю роскашь. И большая часть, полученных средств, пойдёт не на ненужное" прожирание" маленькой кучкой людей и нищету миллионов, а на создание необходимых условий для жизни всех людей, для науки, экологии. Для восстановления, спасения и сохранения жизни на земле, ведь если есть Бог, то он человека наделил разумом, именно, для этого.

-1
Ответить
Ещё 69 комментариев

Если точнее, то - демократии по западному типу. Расшифровка известна и неоспорима - ее (демократии) полное отсутствие

+5
Ответить

@Андрей Андреевский, что же такое "западный тип" – есть ли у вас внятное хотя бы вам самому объяснение?

+2
Ответить

А какое демократическое решение принимали офицеры стрелявшие по Белому дому?

+12
Ответить

@гигала5, решение жить не в стойле, а в свободном демократическом правовом государстве.

-4
Ответить
Ещё 4 комментария

@Алекс Варна, ну и как? около 20 млн. нищих -14%, ещё 36%- на грани. Почти всё, что было в РСФСР- разрушено, а остальное продано иностранцам. В РСФСР потери от ВОВ -19,8 млн .чел. Потери от Ельцина и продолжателя его политики- Путина 29 млн.чел.

-1
Ответить

@Валентина Мирошникова, ну и да, получился народу урок, повторение – мать учения: разрушишь государство – никакой свободы не построишь.

А только изнутри государство можно сделать свободным.

0
Ответить

@Алекс Варна, Г.Греф сказал в окровениях" Конституция- это успокоительное лекарство для быдла, лохов и толпы!" Вот Вам ответ о теперешной демократии от бывшего министра экономики, ныне главы Сбербанка. Про СМИ он же. " Давать верную информацию народу- безумие! Только препарированную специально подготовленными людьми!"

0
Ответить

@Алекс Варна, И что получили? Рабовладельческое государство, монархию во главе с вечным царём! Вот к чему приводит идеологическая неграмотность.

+1
Ответить

Guten Tag, гигала5!!!

Очень интересно!!!!!!

"...какое демократическое решение принимали офицеры стрелявшие по Белому дому?..."

Они (...офицеры стрелявшие...) ВЫПОЛНЯЛИ ПРИКАЗ!!!!!
А, ПРИКАЗЫ, НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ И НЕ КОММЕНТИРУЮТСЯ!!!!!!
ПРИКАЗЫ ВЫПОЛНЯЮТСЯ!!!!!!!

Цитата из УСТАВА ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВС РФ:
"...Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его...."

ОНИ, НА СЛУЖБЕ, А НЕ НА ГУЛЯНКЕ!!!!!!!

Как-то тпк, получается!!!!!

Danke!!!!!
Sei vorsichtig und pass auf dich auf!

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Wolf Schwarz, не все приказы выполняться должны. Суворов:" Не держись Устава яко стенки..." Не все офицеры подчинились алкашу и предателю Ельцину. Ахромеев не стал предателем. Предпочёл смерть.Застрелился. И многие ушли из армии.В том числе и непосредственный начальник Путина.

0
Ответить

@гигала5, Деньги, и только Деньги были этим решением! Сколько млрд.долларов дали для этого США? Такая же история на наших глазах произошла на Украине? Деньги США! Поэтому многие даже из КГБ оказались предателями. Везде шло по одному сценарию-ДЕНЬГИ!!!

+1
Ответить

СССР был более демократичной страной, чем РФ

+27
Ответить

Демократия - это не власть демократов, а власть народа. СССР единственная страна в истории человечества в которой было истинное народовластие. Дураки и невежды просто не в теме, они не понимают, что в СССР ВСЕ органы власти были выборные, богачей, олигархов и неприкасаемых чиновников во власти не было. Недоумки понятия не имеют, что выборы в органы власти Советы проходили в 2 этапа, 1- в трудовых коллективах открытым голосованием, 2 - на избирательных пунктах тайным голосованием. Недостойные и неугодные народу во власть не проходили.

+16
Ответить

@Николай, вы за какую партию будете голосовать, за КПСС или КПСС ? Люблю советские выборы, никакой тебе суеты, какой то там предвыборной агитации, сбора подписей, никакой тебе фикции, подтасовок, а самое главное - никакой конкуренции, просто смотришь кто "Твой кандидат" и голосуешь. А самый главный сок в том, что мое любимое политбюро экономит мое время, чтоб я мог нормально работать на заводе, и само выбирает ГенСека, а то и верно, они лучше меня разбираются в политике, пусть сами и решают, мое дело- стоять за станком.

-9
Ответить
Ещё 11 комментариев

@Ilya Bezrukov, какая в Ж конкуренция?

От добра добра не ищут! Не? Не слыхал?

Ну, сейчас конкуренция! Поди, выбери себбе захребетника! Кто больше нравится? Димон или Жирик?

0
Ответить

@Школа 10 ОБЖ, ну то, что для вас добро, для меня зло, для этого и нужна многопартийность, чтоб удовлетворять интересы всех слоев населения, или вы не знали ? Или может быть это я не вижу всю объективную непорочность и светлость КПСС? Ну да, конечно это я, ведь коммунисты всегда правы, ведь так они себя позиционируют, когда спорят? Ладно, теперь без иронии, конкуренция в любом государстве необходима, пусть то конкуренция экономическая или политическая ( что фактически отстуствовало в СССР, и пусть фанаты союза меня задизлайкают хоть до смерти, это отрицать просто глупо), так как именно желание сделать что то лучше своего соседа, потому что иначе ты будешь "вне игры" , и заставляет компании придумывать что то новое, что будет иметь спрос, угождать покупателю, или заставит конкурента заслужить больше доверия у народа, чем его противник на выборах. В мире, и это довольно очевидно, все существует и живет в динамике, то есть в постоянном движении, поэтому и власть должна меняться, и экономика должна подстраиваться под потребности человека и тоже меняться. Поэтому в данном случае, конкуренция и обеспечивает эту сменяемость и динамику в экономике и политике, она просто необходима, система статичная- это мертвая система, так или иначе то, что казалось "вечным и стабильным" когда нибудь разложится до пыли, и мы будем от этом вспоминать. Вы не думайте пожалуйста, что я фанат Путина и путинизма, я точно так же как, вероятно, и вы ее ненавижу, но хочу отметить, что путинизм это не тот капитализм, который на западе, хотя бы в силу того, что западные страны хотя бы правовые, и чтят права и свободы свои, и своих граждан (найдите хотя бы одно нарушение конституции в Европе и США, которое замяли, и никто не отреагировал, у нас можно уже топ-10 составить из законов нарушающих конституцию), у нас же все иначе, есть Путин, который приручил уже все ветви органы власти, установив практически монополию ЕР, и есть мы, те которые опоздали с гражданским обществом, и которым сейчас очень тяжело бороться с такой коррумпированной системой, которая называется Крони-капитализм. Вся проблема России, это полное нарушение тех либеральных принципов, на которых стоит РФ формально, у нас нет правового государства, нет свободного рынка ( точнее относительно свободного, нет стран с полностью свободным рынком), нет демократии, нет независимости судей, ну и нет, к сожалению, нормально сформированного гражданского общества, поэтому тут даже и не приходится говорить о том, что у нас к власти пришли либералы, и поэтому мы в жопе, к власти пришли жулики и лицемеры, а не либералы. А мы никогда не видели либерализма, слышали только, что он есть на западе, но у нас, я вас уверяю, либерализма ( а демократия входит в систему либерализма) никогда не было.

-1
Ответить

@Ilya Bezrukov, для эволюционного процесса должно быть много различных

форм развития человеческого общества. Только эволюционный процесс отберёт лучшее для прогресса. Сегодня жизнь показывет, что лучший путь у Китая, который оставил позади все экономики мира. Стали появляться и другие разновидности соцалистического пути. Шведский, арабский, белорусский, вьетнамский и др. И наличие частной собственности было и в сталинской модели: колхозы, артели, подсобные хозяйства ... Для прогресса надо забирать от прошлого 99% и плавно двигаться к прогрессу. Возврат Ельцина к капитализму - было большой ошибкой, неразумной, а Путина, начитавшегося про половцев и печенегов, царей и императоров- возврат к монархии-это вообще мрак!

.

0
Ответить

@Ilya Bezrukov, Чудак, в СССР голосовали не за фальшивые партии с их мёртвыми и декоративными душами, как сейчас, а за конкретных живых людей у которых были имена и фамилии, место работы и место жительства не в Москве, а там где жили их избиратели.

В КПСС были свои выборы, и кого попало в КПСС не принимали. Делегатов на съезды тоже выбирали на партсобраниях в трудовых коллективах и не по спискам, а конкретных людей, которых все знали.

+1
Ответить

@Николай, ваша слепая, ни на чем не основанная вера, в то, что в СССР была демократия, удивляет, я думаю, я даже если распишу вам почему это не так, у вас в голове ничего не поменяется, и вы будете стойко и бойко мне твердить обратное. А что у меня вызывает интерес еще сильнее это то, о каких "фальшивых" партиях вы говорите ?

-2
Ответить

@Ilya Bezrukov, Чудак, какая слепая вера? Я 40 лет жил в СССР и был хорошо знаком по служебным делам с многими коммунистами от партсекретарей промпредприятий до секретарей обкомов и ЦК КПСС. Я ведь не дворником работал, часто принимал участие в совещаниях, в частности с участием Ельцина, когда он был секретарём обкома в Свердловской области, и видел всю эту политическую кухню изнутри.

Все так называемые партии в РФ - фальшивки, есть только небольшие активные воровские группировки в Москве, без программы, устава, общей цели и т.д. узурпировавшие власть в центре.

+1
Ответить

@Николай, абсолютно правильно. Даже рекомендации для всего лишь вступления в партию давал трудовой коллектив. Некоторые сегодня путают ЦК КПСС и КПСС с Президиумом Верховного Совета, Верховным Советом.

+2
Ответить

@Ilya Bezrukov, многопартийность является ложной, обманчивой ценностью. Ведь общество одно, реальность одна, и решение в конечном итоге должно быть принято общее, то есть лучше сразу же сосредотачивать внимание не на различиях (которые и сами собой всегда найдутся), а на том, что всех объединяет. В советской системе "партией" просто называлась не часть, борющаяся с другими частями, а машина обеспечения политической жизни в целом, организация – ну а внутри этой организации сколько угодно может быть разных мнений, их борьба и конкуренция. А мнения своих избирателей обязаны знать депутаты – и в любом принятии государственного решения они обязаны голосовать так, как наказывает им избиратель.

Как верно замечаешь, каждому лучше заниматься тем, в чём он профессионально разбирается – но! И каждый стоящий у станка рабочий в СССР был обязан постоянно повышать не только квалификацию, но и кругозор в политике, разбираться в происходящем в Стране и мире, быть в курсе принимаемых решений и иметь мнение влиять на действия своих депутатов сознательно – а через то и на курс Страны и, в конечном итоге, на развитие всей Планеты. Вот что такое истинная демократия.

+1
Ответить

@Алекс Варна, безусловно Вы правы! Уж кто-кто, а Коржаков суетился в кремлёвских кругах. И побыв в ЕР, он вышел из ЕР, заявив, что подавляющее число коммунистов служило интересам народа, а ЕРовцы только личным интересам. В СССР большое внимание уделялось политическому образованию, начиная со школьных лет. Люди с советским прошлым, простые люди, намного грамотнее идеологически, политически современников, особенно молодёжи.

0
Ответить

@Ilya Bezrukov, В какой-то степени Вы правы! Я думаю, что сама идея интересна, нужно лишь продуманная методика, чтобы не нарушала права граждан. Знал ли народ, что такое для президенства-Зеленский? Нет. Его выбрал фильм "Слуга народа"! Знал ли народ, что такое Ельцие? Нет. Коммунисты его не выбрали 1 Секретарём КП РСФСР. После этого он пошёл позвонил Бушу и предал СССР. Его выбрал не народ, а США. Поэтому выборную систему надо очень дорабатывать, может быть в корне менять. Знал ли народ, что такое Путин? Нет, его поставил Ельцин. ? Народ очень легко может быть обманут проплаченными СМИ, высокооплачиваемыми пропагандистами. Демократией здесь и не пахнет.

0
Ответить

@Ilya Bezrukov, почему обязательно за ту кандидатуру, которую выдвигало политбюро? Можно было голосовать против или предлагать другую кандидатуру. А как голосуют в США? А какие партии сейчас в России в ГД? Все одинаковые, ручные, кроме КПРФ. Но им присутствовать в ГД позволяется лишь для того, чтобы

показывать-вот мол в России демократия. На самом деле власть их тоже обходит, обласкивая "тёплыми" ветрами. Однако, видя, что Хрущёв не туда ведёт страну, Политбюро его ровненько отправило на пенсию. Попробуйте отправить на пенсию старичка Путина? Элита, для которой он "послушный мальчик", его не отпустит даже если он будет сидеть в инвалидном кресле, а ручку для подписи будут держать в его руке, помогая ставить подпись.

+1
Ответить

@Николай, да, но 30 лет путинская пропаганда учит подрастающее поколение такому бреду, что, читая на Дзене их комментарии, просто приходишь в ужас. Честно говоря, если народ это позволяет, то он заслужил рабство и монархию. Для смирения- вся Россия покрывается храмами. Советский народ уже уходит в другой мир. А если современную молодёжь устраивает, что её называют мразотой, быдлом, нищебродами, каловой массой то, значит это соответствует действительности. И пропаганда великорусского шовинизма, инициируемая Путиным " ... это мясо пропитывают героизмом, чтобы бились до конца" за кучку "чубайсят", стоящих у власти. Единственная отдушина- возможность уехать из России, что и происходит по 200-400 тысяч чел. ежегодно.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валентина Мирошникова, поясняю - " ... мясо, пропитанное героизмом..." -это из откровений Г.Грефа.

+1
Ответить

Какой вопрос, в целом, такой и ответ. (Хотя мой дизлайк упорно игнорируется)
"Советская система" менялась не раз с течением времени. Власть советов, Диктатура пролетариата, Сталинская конституция, "признание "культа личности" (с одновременным выводом из под судебного преследования членов партийной номенклатуры; что логично и последовательно привело нас в сегодня, когда смущаться и выдумывать что-либо гуманное власть-придержащим уже не особо надо).

+2
Ответить

Какая демократия-дерьмократия, ворье во власти

+7
Ответить

На этот вопрос ответ дан давно.

Интересующимся - гуглить результаты беспрецеднтного опроса АКСИО-1

-1
Ответить

Люди помнят стабильность при СССР, уверенность в завтрашнем дне. Победы в науке и технике. Достойное образование и медицину.

+11
Ответить

@Александр Гордеев, которое рухнуло при первом же нефтяном шоке на внешнем рынке. Офигенная стабильность.

-1
Ответить
Ещё 7 комментариев

@multyhexal, Это либерасовские басни для малограмотных дураков. Ничего не рухало и не было никакого нефтяного шока. До 1985 года основной объём экспорта нефти из СССР шёл страны СЭВ по твёрдым внутренним ценам, а поступления в бюджет от продажи нефти в долларовый рынок были мизерные и на экономику СССР никак не влияли. Учи матчасть.

+1
Ответить

@Николай, не мизерные. Вся экономика была завязана на нефть. Учи историю по документам

-2
Ответить

@multyhexal, Чудак, я геолог и в курсе состояния запасов, добычи и экспорта полезных ископаемых, в том числе нефти и газа с 1973 года, по информации из Госбаланса полезных ископаемых СССР, других более достоверных документов не существовало. Сейчас все сведения есть в ежегодных Госдокладах МПР РФ, можно посмотреть в интернете. http://www.mnr.gov.ru/docs/gosudarstvennye_doklady/gosudarstvenny_doklad_o_sostoyaniy_i_ispolzovanii_mineralno_syrevykh_resursov_rossiyskoy_federatsii/

0
Ответить

@multyhexal, вообще неразумное мнение, будто от нефтяного шока СССР поплохело. Да, влияние падения цен в какой-то момент было – но кто вообще поставил Страну в такое положение, что она стала продавать ресурсы капиталистам за доллары (блть!), это же не вдруг так стало, при Сталине такое и не приснилось бы. Имело место систематическое вредительство, дефицит специально создавали, народ выводили, "гласность" поддерживали, сепаратистов подкармливали – прогнило всё, народ был готов "свергнуть диктатуру", а элиты мечтали стать хозяевами своих "республик". Созданного запаса прочности хватило на все 90е, а где-то и дольше – так что что там "рухнуло", это посмотреть надо: идеология да, но НЕ наука, или техника, или образование, или медицина – нет, они до сих пор на том запале. А какой ущерб понесла социалистическая идея... Не такой уж и большой, на самом деле: посмотрите, сколько социалстически мыслящих людей сегодня – прямо вокруг вас! Во всех странах!

0
Ответить

@Алекс Варна, Вы правы! Великая Октябрьская революция - это главное событие прошлого столетие. Оно показало, что может быть в человеческом обществе и другие более справедливые пути развития, кроме капиталистического. Это было впервые в мире. Никакого опыта. Шли по непроторённой длрожке. Естественно, всё, что строится впервые, без ошибок не бывает. Что было у большевиков? Разрушенная, безграмотная Россия, наводнённая оставшимися белогварюейцами, их родственниками, бывшей буржуазией, не успевшей уехать, но не принявшей революцию, интеллигенцией. Сколько было засланных казачков, которые, сочиняя "липовые" доносы, клевеща на судах за деньги на честных коммунистов, вредили советской власти. Тормозили производственные процессы, банкротили предприятия. Это было продолжение гражданской войны, которая не закончилась ещё и сейчас. Поэтому были и репрессии. Война за справедливость для народа - это не телешоу, не игра в "таньчики"Это жесточайшая бита. Как только "распустили сопли"-страну потеряли, а ещё хуже- советский народ. Это был совсем другой народ. Это было - достояние человечества.

0
Ответить

@Алекс Варна, Вы правы! Даже если рассматривать капитализм, то он очень сильно "полевел". Пояилось много соц.льгот для людей. Перечислять не стоит. Взять хотя бы продолжительность рабочего дня. В европейских странах от 29 -ти часовой до 36-37--ми часовой рабочей недели. И лишь в Японии и Ю.Корее осталась 50-55 часовая рабочая неделя без выходных. Появилось много и др.

+1
Ответить

@multyhexal, СССР рухнул, благодаря сильному конкуренту США и слабому руководству в СССР. При Сталине СССР был 2-ой экономикой в мире, а по базовым отраслям -на 1-ом месте. Не помешали разрухи войн, засуха, безграмотная Россия, 15 республик. Он служил народу. Кому служил Горбачёв, который предал не только свой народ, КПСС, СССР, но и соратников по соцлагерю. Кому служил Ельцин- окружению, которое "запихнуло" его алкаша на трон. А кому служит Путин? Только не народу России.

-1
Ответить

Просто даже до самых упоротых стало доходить, что вся пропаганда большевиков о капиталистах оказалась правдой.

+7
Ответить

@Василий Револьверов, а как иначе могло это до нас дойти? Какие-то сказки про безработицу, про разврат, про безчеловечность... Нам было до этого настолько далеко, что просто не верилось, что такое возможно, а если и возможно, то манили положительные стороны. Казалось – нам бы взять что-то оттуда, ведь не думали же, что сможем при этом потерять всё то, что имели, думали, достижения уже никуда от нас не денутся, а мы к ним ещё чего-то добавим, и вообще полный кайф и коммунизм начнётся... А нифига: оказалось, что всё отобрали – постепенно, чтоб незаметно – а вручили все прелести быть сырьевым придатком "развитых стран" – по полной. У нас недооплаченный труд – а у них "заработок" на биржах за счёт проигравших лохов и печатного долларового станка, на который работаем, получается, мы, якобы "развивающиеся". Потому что иной роли для нас в их дьявольском спектакле просто не остаётся – и приходится делать им что-то наперекор, чтобы просто нормально развиваться.

+2
Ответить

Ответ простой. Да, больше. Намного. И даже среди молодежи.

0
Ответить

Мне было лет 10, мама взяла меня с собой на выборы, поскольку в школьном буфете по столь торжественному поводу продавали сосиски, отварные в целлофане, по две в руки. В магазине их было сложно купить, даже по талонам. Выборы были тоже странные - один кандидат из одного, естественно, утвержденный сверху. По-моему, это демократией не называется. И сейчас жуткий бардак с этим, и тогда был.

+1
Ответить

@Ирина Саломатова, если был предложен один кандидат, то Вы могли за него голосовать или не голосовать. Это тоже демократия. Кстати, сейчас в магазинах полно сосисок, но я их не покупаю, т.к. они вредны для здоровья.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Валентина Мирошникова, хорошо, допустим, я проголосую против этого кандидата. Условия, что он должен набрать определенный процент голосов, нет. Даже если один человек за него проголосует, а остальные против, все равно кандидат пройдет. И каким образом тут учитывается мое право участвовать в принятии решений? И каким образом тут учитывается мое право быть избранной, если мою кандидатуру не поддержит партком единственной в стране партии?

+1
Ответить

@Ирина Саломатова, а что сейчас? СССР находился во вражеском капиталистическом окружении, была непроходящая опасность избрать лидером страны человека, способного за очень большие деньги предать страну. Почему уже больной Брежнев, писавший заявления об его переизбрании, не переизбирался. В Брежневе были уверены, что не предатель. После него был Черненко, пожилой и больной, в котором тоже были уверены. Нужна была уверенность в других. Но кому-то нужен был слабохарактерный Горбачёв. В результате-картина маслом. В Китае тоже у власти только компартия. Однако Китай впереди всех с разными партиями и демократиями. На чём держится демократия в США? На партиях? На том, что у населения на руках 400 млн. стволов, а в Конституции США говорится о том, что если правитель проявляет затянувшийся деспотизм, то народ имеет право и обязанность свергнуть этого правителя. А в России -неприкосновенность правителя, как царя при монархии. Конституция в России, по словам российской элиты, всего лишь успокоительное лекарство для лохов, быдла, толпы. Откровения Г.Грефа. Вся эта суета с партиями- это тоже успокоительное лекарство для быдла, толпы, лохов.

0
Ответить

@Валентина Мирошникова, один кандидат - это не демократия, а глумление над демократией. И те сосиски тоже здоровья не добавляли. А покупали их потому,что кроме сосисок в магазинах часто более ничего мясного не было . Жили по принципу: "не хош кулеш - совсем не ешь".

0
Ответить

Демократия - это столько сосисок, сколько можешь унести.

-1
Ответить

@Школа 10 ОБЖ, если вынос сосисек "сколько можно унести" с оплатой, то в нынешней жизни это глупость, в СССР - это суровая необходимость. Когда ещё ведь в следующий раз купишь? А без оплаты - это воровство. И тогда, и сейчас.

0
Ответить

Сразу вспоминается фраза товарища Сталина

"Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот господин Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа".

+2
Ответить

О Демокртии. Это ЗАКОНЫ!!!!! Причинные -Следственные Познаные - Не познаные, Объективные - субъективные, Положительные - Отрицательные, Главные - Второстепенные. Короче придурок ты "хомо" !!!!!! Возникает вопрос. Что собой представляля КОНСТИТУЦИЯ "Советской" системы на самом деле? В1017 г цивилизация в лице Росси перешла на УПРАВЛЯЕМЫЙ путь развития!!!! Не имея представления о КОНСТИТУЦИИ такого развития....

-1
Ответить

@Юрий Пирогов, О да, ты знаток, как раз в том году о котором ты упоминаешь, Россия таки перешла на управляемый, тогдашним вовиком, путь развития, тогда все и началось, он кнутом и пряником провел крещение руси и не спросил, хотят ли этого русичи...

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей, уж не тебя ли надо было спросить, чего русичи хотят?

0
Ответить

@Юрий Пирогов, хотя отголосок разумной мысли в вашем комментарии звучит, в целом он выглядит как безсмысленное словогромождение.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Алекс Варна,  Ответ простой Для Вас эти словонагромодения есть причина того что Вы человек даже не вчерашнегго дня. Если хотите думать - работать используя современные знания, можем пообщаться. Я тот кто в 1981 г распространил инфо. Экстенсивное развитие СИЗИФОВ ТРУД....

0
Ответить

Прямо по Оруэллу: Диктатура это демркратия. Кто нас*ал вам в мозг? Каким образом советская кремлевская хунта- несменяемая и независимая от общества власть, формируемая не делегированием, а кооптацией, может быть демократией?

+3
Ответить

@Владимир Капустин, вы сейчас думаете шаблоном – шаблоном противоположности демократии и диктатуры, то есть вы смотрите через пропагандистский штамп. Что если было бы можно не использовать штамп, а самому понимать смысл слов и строить картину? Чтобы его понимать, надо смотреть собственное значение слов, а не из учебников. Так диктатура – это либо обозначение государственной принудетельности как таковой ("диктатура закона" например), либо военизированного режима. Демократия – это принцип народовластия, то есть в какой степени режим выражает народный интерес, опираясь на народное представительство. Имело ли это место при "советской системе"? Как таковые "советы" начались как представительские органы – и по сути до конца таковыми оставались.

-2
Ответить
Ещё 6 комментариев

@Алекс Варна, "советы" к народовластию имели крайне опосредованное отношение, мягко говоря. Если эта власть в самом деле представляла народ и выражала его интересы, почему народу позволялось выбирать только одного кандидата из одного, всенепременно утвержденного парткомом? Выборы, получается, ничего не решали - этот кандидат получал должность, потому что находился хотя бы один человек, который бы за него проголосовал. А если остальные хотели, чтобы их интересы представлял кто-то другой? Почему не было свободной прессы? Почему преследовалось инакомыслие и не допускалось создание других партий? Почему права людей нарушались сплошь и рядом? Почему нахождение во власти давало дополнительные права и привилегии?

+3
Ответить

@Ирина Саломатова, потому что подразумевалось, что все люди (кто в принципе хотел заниматься политической деятельностью) должны были участвовать в работе своей партийной ячейки, там и должны были обсуждать кандидата – и на выборах могли его утвердить или не утвердить. Кроме того, во всех социалистических странах обязательной была законодательная норма по отзыву депутата, если избиратели не были согласны с тем, как он представляет их волю (см. например знаменитую речь Сталина на сей счёт). Если же кто хотел, чтоб интересы их группы представлял какой-то конкретный человек – могли выдвигать именно его, можно было найти много путей для этого.

Свободная пресса, ну... просто технические средства были тогда ещё не развиты, она бы появилась, конечно. И систем контроля таких ещё не было, так что "свободные журналисты" легко могли бы стать агентами влияния иностранных спецслужб. В общем, это проблема не столько отдельной страны, сколько целой эпохи.

Создание альтернативных партий не предполагалось самой идеологией системы: "партии" на Западе представляли интересы разных социальных групп, а у нас стремились, чтобы общество было не разделено, а наоборот единно – ведь решение, которое должно быть в итоге принято, в конечном итоге должно быть в интересах всех, а не какой-то одной группы. Так почему представители какой-то одной группы должны иметь больше власти? Нет, КПСС понималась как единый рабочий орган обеспечения жизнедеятельности госудаства, а не как команда демагогов, сражающаяся с другими такими же командами – а ведь именно так выглядят нынешние "либеральные выборы".

По соблюдению прав человека – ну, это не к системе вопрос, а к нравственности, и от этой беды окончательно не свободно ни одно общество (возможно, это философский вопрос), и уж во всяком случае после 1991 лучше с соблюдением прав не стало.

Почему власть даёт привелегии? – потому что даёт дополнительную ответственность.

-1
Ответить

@Алекс Варна, не говорите глупостей. Мне много лет, и прекрасно все знаю про советы не по учебникам. Советы никогда не имели никакой власти, являясь лишь проводником решений диктатурв партии. Они не являлись представительными органами, потому что кандидат был один, и назначали их в парткомах и политбюро. Выборы в СССР были 100% имитационными. Диктатура, это власть, источником которой является насилие. Демократия - опирается на консенсус болшинства общества, определяемый на всеобщих равных и свободных выборах. Диктатура и демократия несовместимы. Это не шаболн. Все остальные расуждения - демагогия.

+2
Ответить

@Владимир Капустин, кандидат назначается в партийном комитете – то есть экспертной группой. Назначается именно тот, кто лучше других будет представлять свой коллектив, своё сообщество. Таким образом минимизировалось влияние на выбор например таких субъективных факторов, как красноречивость, и повышалось влияние факторов, относящихся к профессионализму, то есть экспертности.

Несовместимы только логически противоположные понятия, всё остальное совместимо – диктатура и демократия в том числе: в действительности они находятся в разных плоскостях, где "диктатура" всего лишь означает "прямую", "директивную" форму осуществления власти, а "демократия" – власти источник. Характерным примером приводят Французскую революцию, где была установлена "республиканская диктатура", которая очевидно являлась демократической формой, достигнутой в свой момент через консенсус широких слоёв – и практически никогда такое согласие не бывает тотальным.

-2
Ответить

@Алекс Варна, очень много слов, очень мало подтверждений. Кто решил, что партком - эксперты? Кто сказал, что они назначали лучших, а не тех кто был им выгоден? Эту демагогию, я еще а совке наслушался, я в не 30 лет жил и знаю, что все это вранье. Вылезали тупые карьеристы, готовые прислуживать и подмахивать власти и ее представителям. Диктатура и демократия не совместимы, сколько бы вы не разводили здесь демагогию. Есть ровно один способ выявления "широкого консенсуса" - свободные выборы - тайные и равные. Со свободой агитации и доступом к СМИ. А все остальное - фиговый листик для прикрытия той или иной формы фашизма - классического итальянског, нацизма, коммунизма и, увы, социализма.

0
Ответить

@Владимир Капустин, не принимайте на свой счёт, но только лох может сближать разные виды национализма и социализма, потому что совсем разные ценности и подходы – а объединяют их только в либеральном дискурсе как разновидности "тоталитаризма". Но это по сути такая же тоталитарная шняга, как и любая другая, только более хитро маскируется: "всеобщее равное голосование" покупается теми, у кого есть ресурсы и возможность продвигать свою пропаганду – а в западных обществах конца XX века, которые старались дистанцироваться и от национализма, и от коммунизма, в итоге возникла по сути такая же система цензуры и нетерпимости к иным взглядам, построенная на контроле СМИ. Что с того, что у индивида есть иллюзия "свободного выбора" – по сути за него всё решают, народ даже не может выдвинуть из своей среды действительного представителя своих интересов, любого лидера быстро берут в оборот политические и бизнесовые корпорации, а в ином случае устраняют или маргинализируют. Либеральный тоталитаризм потому и самый коварный, и продержался дольше всех.

Продвигались ли и будут ли продвигаться через советы карьеристы? Ну а где же взять других людей, каков народ, такова и власть – в любой демократической системе то же самое. Так уж устроен человек, что найдутся те, кому карьеризм интересен – и продвигается ли он через партсобрание или через выборы, разницы почти никакой. В конце концов, в любой партии есть невыборные должности, и при желании и умении влезать в доверие у кого-то всегда будет возможность просочиться как угодно высоко.

Так вот мы и говорим: лучше ли "свободное" голосование по безликим партийным спискам – или выдвижение кандидата от конкретного трудового коллектива, который потом перед своими избирателями обязан отчитываться, и которого они могут отозвать? Именно это и реализовывала советская система. По крайней мере теоретически – но ведь у нас и есть теоретический разговор о преимуществах систем.

0
Ответить

Демократия--это, на мой взгляд, духовный уровень цивилизации.

+1
Ответить

@Валентина Мирошникова, Мы здесь можем много говорить, но США победили СССР, превратили Россию в сырьевой придаток. а народ в рабов. И это очень надолго. Поэтому наши споры здесь, тем более с теми, кому лишь до или чуть чуть за 40, кто учился и рос в одурманивании "чубайсятами"- бесполезны. Сейчас на повестке дня- рассеивание русских (именно русских!) по планете, уменьшение их численности в России, через нищету, болезни, алкоголизм, наркотики, безработицу и т.п., стимулирование их выезд из России. Затем раздробление России на княжества. Колонизация .

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Валентина Мирошникова, Россия к сожалению в основном всегда была сырьевым придатком. Только пенька, шкуры и мёд со временем сменились на нефть,лес,металлы.

-1
Ответить

@Валентина Мирошникова, а что лично вы можете сделать для рассеивания русских и уменьшения их численности?

0
Ответить

Советская система ассоциируется с властью коммунистов. Считать,что "именно при советской системе принцип власти народа был реализован гораздо более полно, чем в постсоветской". это либо не знать действительное положение вещей в те годы,либо очень,очень сильно лукавить. Хотя,справедливости ради,следует заметить,что существующая система практически ничем от прежней не отличается,разве еще меньшей эффективностью. А власти народа как не было,так и нет. Еще вопрос,а существует ли "власть народа" в принципе ?

0
Ответить

@Александр ТТ, хорошее направление мысли, приближается к философии. Не останавливайтесь – поставьте следующий вопрос: а существует ли в принципе "власть"?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Сторонниками советской системы являются люди старшего поколения, на сегодня к сожалению они в меньшенстве. Но время расставит все на свои места и сторонников станет больше.

64
-14

Кап.система и демократия вещи не совместимые, как лед и пламень. В наше время народом властвующим является народ богатый, у него и права и власть. В советское время демократия была хотя бы и в сильно урезанном виде. Прав у народа было значительно больше.

+18
Ответить

@Петр Санников, точно так же можно заявить, что у народа в эпоху СССР не было никаких прав вообще, а была только обязанность вкалывать. Вот Вы, к примеру, имели право выбирать руководителей района? Или депутатов? Или выдвинуться на пост председателя ВС СССР? Когда делаете заявления о чем-то, подкрепляйте ссылкой на конкретные и незыблемые факты в доказательство. Если этого нет, то от таких заявлений борьбе за социализм и коммунизм только вред.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Роман Б. Андрей Александрович Ремизов, например, если какой либо трудяга подвергался не справедливости любого рода, то мог пожаловаться в райком. Мигом на предприятии появлялась комиссия, а в случае если жалоба писалась в печатный орган, то корреспондент. Правда торжествовала, виновные наказывались. В наше время о таких правах можно только мечтать. Например, право на труд. Уволить рабочего в то благословенное время было практически не возможно. Даже пьяниц следовало воспитывать до последней возможности, а не увольнять сразу. Например имел право каждый быть избранным в советы всех уровней. Конечно имелось множество недостатков. Я и говорю, что демократия та существовала в значительно урезанном виде, но ведь существовала. А сейчас? Какие там права у наших рабочих? Лапша на ушах и полное бесправие. Примеры привести , или и так все согласны?

+1
Ответить

@Петр Санников,  "если какой либо трудяга подвергался не справедливости любого рода, то мог пожаловаться в райком". И райкам переправил бы это прямиком тому начальнику, на кого он пожаловался.ю И он устроил бы ему веселую жизнь. Ты никогда не жил в СССР, дурачок. А я прожил там 30 лет. Не рассказывай мне сказки. При капитализме, если права рабочего нарушены, он может обратиться в профсоюз, или напрямую в суд. И поверь, в суде решать вопосы гораздо лучше чем в райкоме. Никакой демократии в СССР не было. Это была жесткая и временами кровавая диктатура

0
Ответить

@Петр Санников, а если вас ограбила партийная шишка? Что-то я сомневаюсь,что её посадили бы.

0
Ответить

@Петр Санников, Не путайте Крони капитализм с капитализмом, капитализм нормальный совершенно спокойно существует вместе с демократией, так как все это является проявлением либеральных учений.

+3
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Ilya Bezrukov, какие-то элементы псевдодемократии капиталисты вынуждены поддерживать, а главное громогласно декларировать. Но это ни какая не демократия, как власть народа. Власть принадлежит полностью и безраздельно капиталу. "Простой народ" выбивает себе подачки с барского стола, и промытыми мозгами думает, что он живет в демократическом обществе и от него что то там зависит. А на деле одна буржуазная партия борется с другой буржуазной же партией на шоу, именуемых выборами.

+1
Ответить

@Петр Санников, кто вам таких "умных" вещей залил в голову, гер Маркс? Где власть принадлежит капиталу ? Если в России, то я согласен, но обобщать пожалуйста не надо, потому что в западных демократиях капитал решает только положение на рынке, и ничего более, на политику никакие компании влиять не могут, если бы это было действительно так (если бы влияли), то можно было бы приплести к Apple (а это самая богатая компания в США) роль управления страной, но это звучит как чушь, и вы никак доказать не сможете, что действительно Apple управляет США, потому что это чушь. Я вам вроде ясно написал не путать капитализм и крони-капитализм, я точно также могу назвать национал-социализм просто социализмом, и сказать, что это одно и тоже, но это не так. А ваше выражение про "буржуазные партии", которые борятся, это просто фантастика, я даже не знаю как прокомментировать это, для вас наверное только одна партия КПСС является правильной, независимой, народной, и тд. Но так же как вы сейчас не довольны "отсутствием альтернативы" в демократиях ( то есть не в России, хотя среди неофициальных российских партий, есть куча нормальных кандидатов), многие люди были не довольны вашей "альтернативой" во времена союза, где выборы это был какой то ритуальный идиотизм. Так же хочу напомнить про советскую партократию, в ответ на ваши предвзятые выражения про капитализм и демократию, которые конечно не верны, потому что капитал устанавливает власть только на рынке, а не на политической арене ( в правовом государстве). Советскую систему не случайно называют бюрократичной, даже многие люди в совесткое время считали ее такой, все потому что, ваша "ограниченная демократия" это такой же синоним к слову "бюрократия" и "партократия", как путинский "отрицательный рост". Воля народа никому не была интересна, вернее была, но главное, чтоб она не противоречила идеологии, не зря в СССР ( как в живом проявлении марксисткой теории) существовали псевдо-выборы, которые устраивать не было смысла, я думаю вы и так понимаете почему. Выборы которые что то значили проводились в кругу политбюро, а не "простого народа". А политическая элита, и большой брат это не народ, думаю это и так понятно.

Чтоб существовала в государстве нормальная социальная стратификация, не нужно чтоб "все были равны", потому что это невозможно( потому что мы все изначально не равны, и нужно либо не допускать большого разрыва между соц. стратами, должны быть и бедные и средный класс, и богатые, либо никак, врятли кто то реально захочет тратить много лет на карьеру и образование, если дворник живет в итоге не хуже) многие бедные становятся бедными, не потому что их кто то угнетает, а потому что они сами себя загнали в ловушку ( всякие наркоманы, алкаши, люмпены и так далее, их никакой "капитал" не угнетал, они могли бы развиваться, или работать, но они выбрали иной путь), нужно чтобы государство поддерживало бедных, и ограничивало богатых ( как это и делается в нормальных странах, пример: борьба с монополиями, поддержка малого бизнеса (для юр. лиц) , разного рода субсидии, и налоговые льготы, борьба с безработией (для физ. лиц), кроме этого прогрессивная шкала налогооблажения ), большой разрыв между бедными и богатыми есть только в странах коррумпированных, либо в странах очень консервативных ( хотя даже не каждая консервативная страна такова, пример: ОАЭ), где государство не занимается соц. политикой вообще.

Чтобы государство работало хорошо, нужно нормальное фунционирование представительных органов власти, правозащитных огранизаций, гражданских огранизаций, и четкое понимание гражданами, своих прав и свобод, и понимание того, когда они нарушаются, а когда все впорядке, но разумеется, без соблюдения принципов правового государства, ничего работать не будет, это основа.

Мне даже спорить с вами не хочется, потому что вы типичный фанат Марксизма, и говорите только с той колокольни, с которой говорит Маркс, хотя вы сами должны понимать,что глупо ограничиваться только одними взглядами, и считать, что они самые верные.

+1
Ответить

@Ilya Bezrukov, эк вас понесло. Я только озвучил очевидную вещь- Капитализм и демократия не совместимы. Миром управляют банково-олигархические кланы, а отнюдь не народ. Это очевидно всякому. Попробуйте доказать обратное.

-1
Ответить

@Петр Санников, вы действительно любите обобщать. Доказывать не нужно, я уже расписал по поводу ваших догадок, если прочитаете внимательно, то может найдете ответ на ваши вопросы. А по поводу капитализма вы слишком категоричны, поэтому и узколобы, кроме этого жонглируете понятиями, про это я вам тоже писал, так что нам не о чем говорить. Вы правы, но частично, собственно почему частично я вам все написал.

0
Ответить

@Петр Санников, Это демагогический прием - апелляция к очевидному. Очевидно, что демократия и капитализм, как вы называете естественное рыночное общество, прекрасно сосуществуют в современных развитых странах. Вы плохо знаете, как в них работает управление. Большинство народа в этих странах составляет средний класс, который и управляет обществом. Современная Россия к таким странам не относится, потому что здесь сейчас установлен постфеодальный квазирыночный режим, решающую роль в котором играют силовые структуры и "олигархи" - выходцы из этих структур.

0
Ответить

Guten Tag, Ilya Bezrukov!!!!!

Очень интересно!!!!!

"... в западных демократиях капитал решает только положение на рынке ...'

Согласен, на 100%!!!!!
Далее, по тексту, не совсем!!!!!
В США, конечно каждая крупная компания стремится влиять на власть, федеральную ли, власть штата!!!! Но, не для цели властвовать, а для цели распределения денег (money)
в пользу компании!!!! И чем, больше преференций и бонусов, тем лучше для компании!!!!!

"...приплести к Apple (а это самая богатая компания в США) роль управления..."

Это, не так!!!!
В США, есть компании и корпорации более "богатые" и прибыльные, чем Apple Inc!!!!!
Но, насколько Я знаю, ни одна из них не ставит цели влиять каким либо образом на власть в США. Скорее всего их цель извлечение прибыли и получение от властей, федерального уровня ли, уровня штата ли, каких либо преференций и бонусов!!!!! Отдельные личности, стоявшие у руля компании или входившие в совет директоров компании, ставят перед собой такие цели, ещё и занять пост в правительстве, федеральном ли, правительстве штата ли, а то и занять место конгрессмена, лидера партии!!!! Это, выгодно им в первую очередь!!!!!

"...Чтоб существовала в государстве нормальная социальная стратификация..."

ЭТО, КАКОЕ-ТО СЛОВОБЛУДИЕ!!!

Справка, для Ilya Bezrukov:

Социальная стратификация (от лат. stratum − слой и facio − делаю) — одно из основных понятий социологии, обозначающее систему признаков и критериев социального расслоения, положения в обществе; социальную структуру общества; отрасль социологии. Термин «стратификация» вошел в социологию из геологии, где он обозначает расположение пластов земли. Но люди изначально уподобляли существующие между ними социальные дистанции и перегородки слоям земли, этажам расположенных зданий, предметов, ярусам растений и т.п.

Стратификация — это деление общества на специальные слои (страты) путем объединения различных социальных позиций с примерно одинаковым социальным статусом, отражающее сложившееся в нем представление о социальном неравенстве, выстроенное по горизонтали (социальная иерархия), вдоль своей оси по одному или нескольким стратификационным критериям (показателям социального статуса). Деление общества на страты осуществляется исходя из неравенства социальных дистанций между ними — основное свойство стратификации. Социальные страты выстраиваются вертикально и в строгой последовательности по индикаторам благосостояния, власти, образования, досуга, потребления.

В социальной стратификации устанавливаются определенная социальная дистанция между людьми (социальными позициями) и выстраивается иерархия из социальных слоев. Таким образом фиксируется неравный доступ членов общества к тем или иным социально значимым дефицитным ресурсам путем установления на границах, разделяющих социальные страты, социальных фильтров. Например, выделение социальных слоев может осуществляться по уровням доходов, образования, власти, потребления, характеру труда, проведению свободного времени. Выделенные в обществе социальные слои оцениваются в нем по критерию социального престижа, выражающего социальную привлекательность тех или иных позиций.

Самой простой стратификационной моделью является дихотомическая — деление общества на элиты и массы. В некоторых из самых ранних, архаических социальных систем структурирование общества на кланыосуществляется одновременно с проведением социального неравенства между ними и внутри их. Так появляются "посвященные", т.е. те, кто посвящен в определенные социальные практики (жрецы, старейшины, вожди) и непосвященные — "профаны" (профан − от лат. pro fano − лишенный святости, непосвященный; профаны − все остальные члены общества, рядовые члены общины, соплеменники). Внутри них общество может и далее при необходимости стратифицироваться.

По мере усложнения (структурирования) общества происходит параллельный процесс — встраивания социальных позиций в определенную социальную иерархию. Так появляются касты, сословия, классы и т. д.

Современные представления о сложившейся в обществе стратификационной модели, достаточно сложны — многослойны (полихотомические), многомерны (осуществляются по нескольким осям) и вариативны (допускают порой существование множества стратификационных моделей): цензы, квоты, аттестация, определение статуса, ранги, льготы, привилегии, др. преференции.

Важнейшей динамической характеристикой общества является социальная мобильность. Согласно определению П. Сорокина, "под социальной мобильностью понимается любой переход индивида, или социального объекта, или ценности, созданной или модифицированной благодаря деятельности, от одной социальной позиции к другой".
Однако не всегда социальные агенты перемещаются с одной позиции на другую,возможно перемещение самих социальных позиций в социальной иерархии, такое перемещение называется "позиционная мобильность" (вертикальная мобильность) или в пределах одного и того же социального слоя (горизонтальная мобильность). Наряду с социальными фильтрами, устанавливающими барьеры социальному перемещению, в обществе существуют и "социальные лифты", значительно ускоряющие этот процесс (в кризисном обществе - революции, войны, завоевания и т.п.; в нормальном, стабильном обществе - семья, брак, образование,собственность и т.д.). Степень свободы социальных перемещений из одного социального слоя в другой во многом определяет то, каким является общество — закрытым или открытым.

Как- так, получается!!!!!

Danke!!!!!
Sei vorsichtig und pass auf dich auf!

+1
Ответить

@Петр Санников,  они не борются. В ГД все партии, кроме КПРФ, ручные и никакие. Они в ГД для того, чтобы утверждать желания Путина. Всё. Да ещё получить приличную з/п, которая в 35 раз больше минималки.

0
Ответить

Еще два-три таких потрясений, как дефолт или коронавирус, не только пенсионеры свои спрятанные "максимы" и "трехлинейки" из обрезов доставать начнут, но и молодняк снова, как в 90-е, вооружаться будут против этой фашистской власти. А полицаи - уверен - поддержат народ, а не олигархов с ворами и чинушами!!!

-2
Ответить

А кто считал сторонников того или другого? К тому же ясно, что сторонники СССР настолько разные по взглядам на то, что было и как должно быть, что разреши им убивать друг друга, и начнут убивать. Так же как и КПСС в эпоху Сталина (кстати, великого человека), вопреки всем его стараниям, гнобила своих же товарищей и даже расстреливала. Но ведь все знают, что вернуть СССР можно только невиданной силой. А такая сила есть только у пришельцев из космоса. Но и они, если и вернут СССР, то это будет СССР в первые месяцы после окончания Второй мировой войны. Кто-то из сторонников такого возврата умрет раньше, чем СССР вернется, кто-то не доживет до эпохи восстановления на уровень Брежнева и все эти годы будет ходить какать в общественный деревянный туалет на улице, а ночью писать в ведро рядом с кроватью.

-2
Ответить

@Роман Б. Андрей Александрович Ремизов, невзирая на то, что древним приходилось пользоваться удобствами на улице, они показывали рост интеллекта, а нынешнее поколение человечества с удобствами в квартире

поглупело на 15%.

-3
Ответить
Ещё 6 комментариев

Советская система (не СССР) была более обкатанная и удачно подобранная Сталиным, который не допускал полной активной власти партии в хозяйстве страны, все политические вопросы решались в полит бюро, а хозяйственные в совете народного хозяйства... Как только власть КПСС ( в советах рабочих и крестьян) полностью подмяла под себя хозяйствование в государстве, отстроенная система начала рушиться... Совет рабочих и крестьян, которому подчинены все органы управления и правительство, отчитывающееся по каждому периоду выполнения реальных спланированных обязательств, самый лучший метод хозяйствования в России...

-1
Ответить

@олег шустов, ошибка была не в этом. Ошибка была в том, что на руководящие должности государственных уччреждений и предприятий назначались только коммунисты. В результате в Компартию хлынули лавиной не идейные коммунисты, а карьеристы и часто за бортом оставались профессионалы, а на руководящие должности попадали не профессионалы. Коммунисты подвергали их критике за плохую работу, поэтому те старались избаляться от настоящих коммунистов, что приводило к разочарованию настоящих коммунистов. В результате компартия превратилась в бюрократическую структуру для строительства карьеры.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валентина Мирошникова, не было никкакой ошибки. Весь коммунисчтический режжим был осознанным преступлением.

0
Ответить

@олег шустов, Именно Сталин содал абсолютную и кровавую диктатуру руководдства КПСС. С собой во главе. Именно он один из главных преступников режима. Вместе со Лениным и Троцким.

0
Ответить

Правда, правда... Давайте уже скорее..

) =

0
Ответить

Сразу вспоминается фраза товарища Сталина

"Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа".

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Правда. Люди видят своими глазами капиталистический тупик и имеют возможность сравнить, благо ещё не все забыто и живёт старшее поколение, передающее детям свою оценку прошлого и настоящего.

43
-4

Твоя оценка никому не нужна

-9
Ответить

@one love, это тебе оценка не нужна, у тебя одна любовь на уме и та в попу! смазывай вазелином проказник!

+1
Ответить

Мнение каждого человека, как крупинка, участвует в создании общечеловеческого интеллекта. И ещё. приучите себя говорить только за себя, а не за всех.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В России больше сторонников советской системы и даже те кто этого пока не понимает они к этому уже идут! Как можно приветствовать то, что тебя уничтожает? Тут некоторые предприниматели обеими голосуют за свою погибель и эта погибель их бизнеса скоро наступит, потому что в компании РФ все начинания пресекаются и губятся и предприниматели и те у кого есть высокооплачиваемая работа это знают, здесь все живут в кредит! Сейчас они еще хорохорятся, у нас машины, дома, счета, отдых за границей, но скоро ничего этого не будет, почему? Ответ простой, они не входят в число избранных и поэтому они такие же бревна- топляк как и все в этой клоаке с власовской тряпкой, сегодня они плывут по течению, а завтра их затерут более крепкие и толстые бревна и они пойдут на дно гнить и что интересно после этого они еще станут первыми большевиками и сами поведут народ на уничтожение поработителей! Как то так!

33
-4

SU. Если ты не разбираешься в древесине - не пиши такие опусы. Топляк даже специально выдерживают. А толстые только на фанеру или на опилки.

-8
Ответить

@shershnev58, Сразу вспоминается фраза товарища Сталина

"Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа".

0
Ответить

Кто меня уничтожает? Угроза обществу есть только со стороны совков

-5
Ответить

@one love, "Жизнь прожить,не поле перйти!" Есть эволюционный процесс, которому Вы не сможете противостоять, учитывая "глубину интеллекта", которым Вы"блеснули"в комментарии.

-2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вообще то при ссср была демократия. Какой то вопрос кривой.
Перефразируйте вопрос. Возможно речь идет о социализме и капитализме. Но демократия была при ссср.

27
-4

Демократия? Сколько партий было в СССР?

-4
Ответить

@one love, официально была одна партия КПСС, но подпольных было много. Их невозможно было вовзести в властную оппозицию ибо партия КПСС была прописна в конституции, как орган управления страной.

Но ведь это демократию не отменяет.

В Союзе был социалистический строй(социализм), плановая экономика, демократия(демократическая политика).

-4
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Капа, инвестор новичок, Как раз таки это отменяет демократию.

0
Ответить

@one love, с вами все ясно. Школу хотя б окончи. Может не будешь глупости писать.

0
Ответить

@Капа, инвестор новичок, сам не пиши глупости сопляк. Мне 60, я пржил в СССР папочти 32 года. Не всем нравилась КПСС. Большинству не нравилась. Никакой однородности в СССР не было. Была банда, захватившая власть. И народ, который не имел никакой власти и никаких прав.

-2
Ответить

@one love, в ссср был социальный строй, плановая экономика, демократия. Сейчас в РФ капиталистический строй, рыночная экономика, демократия.

+1
Ответить

@Капа, инвестор новичок, Что именно социального было в СССР? Как только большевики пришли к власти в 1918 году (почти сразу же) Сталин поселился в особняк Зубалова на рублевке. Его товарищи-коммунисты поселились в ближайшие особняки. Это справедливо? Парралельно шла гражданская война. Запрещали частное предпринимательство. Уничтожили товарноденежный оборот. Вели политику на отмирание денег. Это что такое? Это справедилвость? Лишить людей работы? Еды? Вообще всего. К 1918 году также было отобрано (приватизироано бандой Ленина) около 10 тыс. производств с сотрудниками 30+ человек. Это справедливо? А ты в курсе, как много людей потеряло работу? И сколько людей умерло от голодной смерти из-за военного коммунизма? Это ведь 5 лет всего. С 1917 по 1922 год. Столько цинизма и глупости.

-2
Ответить

@one love, ну во-первых Путину сколько принадлежит резиденций? Напомни? Во-вторых, поскитавшись пол-жизни по ссылкам и каторгам,они заслужили пожить в нормальных условиях. Все лидеры стран имеют такую возможность на гос. жильё. А кому принадлежали эти особняки? За чьи слёзы были они построены? Вы думаете,если бы случился сейчас госпереворот, на Рублёвке кого бы-то оставили? Да они сами бы мотанули в Лондон или Израиль. Частное предпринимательство не запрещалось. Вам не рассказали про НЭП? Про артели? Про колхозы? Это кто же Вам про отмирание денег фигню нёс? Советский рубль равен 0,6 долл.был. Но уходили от доллара. Да и сейчас страны стараются уходить от доллара. ЕС старается вести рассчёты в евро. В СССР не было безработицы. Даже бродяг и пьяниц устаивали на работу, а коллективу поручалось заняться их воспитанием. Это сейчас в России около 11 млн. безработных. Это справедливость? В СССР цены на продукты были доступны всем слоям населения и понижались каждый год в марте месяце. А в России? 20 млн. нищих и 36% на грани. А в трудное послевоенное время для малышей работали бесплатные детские кухни, которые выдавали на деток молоко и манную кашу. Приватизация предпрятий была проведена Чубайсом, Ельциным,Путиным. До этого советским людям это слово не было знакомо. В 1918 г. были национализированы предприятия, удравших за границу капиталистов, разжиревших на крови и поте русского народа, национализированы в пользу русского народа. А ты в курсе, что при Путине исчезли 20000 заводов и фабрик? А люди остались без работы. И в результате потери населения России при Путине больше, чем в ВОВ. почти на

10 млн. чел. А ты в курсе, что Путин продал около 80% гос.предприятий принадлежащих народу, иностранцам, а полученные деньги дал приближённым ввиде кредита, чтобы выкупили нефть(Лукойл, Новатэк, Роснефть, Газпром -50%.), а народу , в том числе и тебе-ШИШ. А ты знаешь, что такое 1 мировая война- одна из самых разрушительных в мире, да ещё и гражданская. Что осталось от России? И надо было спасать рабочих,граждан, живущих в городах, армию. И если бы не было Военного комунизма погибло бы неизмеримо больше людей. Так вот жива ещё тётя -90 лет- сестра моей мамы. Прочитав ей вот эту всю фигню, что ты нёс, она сказала: Неужели не перевелись в России дураки?"

0
Ответить

@Капа, инвестор новичок, Вот еще одно "социальное достижение". В 1913 году обеспеченность жильем на человека составляла 6 квадратных метров. В 1955 году обеспеченность жильем на человека составляла 5 квадратных метов. То есть, через 42 года условия жизни ухудшились. 42 года! Это справедливо?

А 4 демографических катастрофы это справедилво? Не считая жертв голода, жертв восстаний и бунтов рабочих и крестьян против советской власти, не считая ежовщины. Это справедилво?

За 74 года произошло 4 демографических катастрофы. Такого никогда не было и нигде за всю историю человечества. Это справедливо?

-2
Ответить

@Капа, инвестор новичок, Справедилво ли то, что на каждое 10-летие, кроме 60-ых годов (за 74 года существования совка) приходились продуктовые карточки. Это справедливо?

А развал коммунистического режима. Это справедливо?

Переживать людям очередную демографическую катастрофу и экономический коллапс из-за бредовых социалистических идей, которые базировались на лжи и мракобесии. Это справедливо?

-1
Ответить

@one love, партии -"это всего лишь успокоительное лекарство для народа"-это красивая упаковочная бумажка для власти. Что за 30 лет в России сделали партии для народа? Получали хорошую з/п, как депутаты, которая в 35 раз выше минималки. Кстати, з/п депутата в Швеции на уровне з/п школьного учителя нач. классов, поэтому туда пойдут люди не из-за з/п. Поэтому Коржаков, который "варился в каше из разных круп, то бишь в разных партиях", вышел из ЕР и заявил, что в ЕР никто не думает об интересах народа, а о своих интересах. А в КПСС подавляющее большинство коммунистов всё же думали об интересах народа. Вот в чём разница Суть ведь не в количестве партий, а в том , кому они служат.

+1
Ответить

@one love, количество партий не показатель демократии; советское общество было социально однородным, поэтому партии были вообще не нужны. КПСС была партией-авангардом всего народа. Интересы возрастных и профессиональных групп выражались через общественные организации, такие как профсоюзы, комсомол, пионерская организация.

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

@Василий Афанасьевич, Демократия это наличие выбора. Народ никогда так не голосовал за "небуржуазные" партии, чтобы они выигрывали. У коммунистов никогда не было шансов выйграть в честных выборах. Это показали и выборы в парламент с 1905 года в россиской империи. И выборы в учредительное собрание. Выгрывали всегда буржуазные партии. Плановая экономика. Социализм. Вождизм, народу не нужны

-2
Ответить

@one love, это так учат в новых учебниках? Вы же представление не имеете, как было на самом деле? Несёте то, чему Вас учат последователи Ельцина. Кстати даже Ельцин, алкаш и предатель до такой чепухи не докатился бы. Плановая экономика, Социализм, вождизм народу не нужны. Надо полагать Вас учат теперь- монархия нужна, так как Путин захотел , начитавшись про печенегов и половцев, царей и императоров,стать царём или императором. Вот китайцы как-то не согласились с Вами. В результате их экономика на 1 месте в мире ( что было бы и при Сталине, если бы не ВОВ),а Россия? Почему при объективной возможности роста экономики с темпом не менее 8% в год, страна с золотовалютными резервами, богатыми природными ресурсами скатывается в кризисные состояния, оказывается на периферии мировой экономики? А Китай за эти же годы опередил всех.

0
Ответить

@one love, чем отличается царизм, который сейчас в России, от вождизма?

+1
Ответить

@Василий Афанасьевич, Чтобы коммунисты победили - они совершили вооруженный гос.переворт.

0
Ответить

@one love, да, а потом победили в гражданской войне, что было возможно только при поддержке большинства населения.

0
Ответить

@Василий Афанасьевич, Гражданская война просто так не начинается.

0
Ответить

@one love, я и не говорю, что просто так: бывшие владельцы средств производства стали воевать против народной власти и проиграли.

+1
Ответить

@Василий Афанасьевич, Это не народная власть. Это оккупационная власть, которая воевала против народа. Народ не голосовал за "народную власть" по твоей логике.

-2
Ответить

@one love, может быть, вы думаете, что я буду спорить с вами? Ни в коем случае. Вы закоснели в своем невежестве и тупом упрямстве, вы не хотите, а потому и неспособны что-либо понять. Только не надо другим навязывать свои ущербные взгляды.

+2
Ответить

@one love, Интервью Березовского Э. Тополю.: " Впервые за 1000 лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране!". Ради чего и кого Ельцин совершил госпереворот? Могли ли так разграбить страну до 91 г.?

+1
Ответить

@Василий Афанасьевич, ему это не понять. Он же учился по современным учебникам, может ещё в ВШЭ.

-1
Ответить

@Валентина Мирошникова, спасибо Вам за понимание!

0
Ответить

@one love, Демократия не значит куча партий.. Во

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Ostap Poltavskiy, Да. Это значит одна партия. Один вождь. Диалектическая демократия.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

@one love,  а что демократия исчисляется количеством партий? Вам самому не смешно?

0
Ответить

@one love, а сколько партий было в древней Греции, в Риме? И какая разница между партиями в ГД ( кроме КПРФ)? И что даёт их присутствие в ГД для рождения и процветания демократии в России? Суть,увы, совсем не в количестве партий. Спартак был рабом, но был и умер свободным.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 26 ответов