Как людям, не имеющим прямого отношения к науке, можно верить, доверять учёным и сми? Кто сказал, что археологические находки – не фикция?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
1
15 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Теоретически вера прямая противоположность знания. Вера - это религия, там нужно верить в то, что доказать в принципе невозможно. В науке надо знать. К сожалению сейчас область знания так расширилась, что всё знать невозможно. Но думать, анализировать, расширять свои знания необходимо.

Вторая часть вопроса. Можно ли ВЕРИТЬ учёным. Нет. "Наука - продажная девка империализма". "Кто девушку ужинает, тот её и танцует". Кто выделяет гранты учёным? На какие исследования? В своё время учёные все внезапно, вдруг, заговорили о чудовищном вреде фреонов в холодильниках для озонового слоя, даже нашли дыру над Антарктидой. В итоге все должны были сменить "ужасно вредные" холодильники на новые модели. Потом оказалось, что "озоновая дыра" над Антарктидой была всегда, а фреоны озоновый слой не могут разрушить в принципе. Но производители холодильников уже получили прибыли на сотни миллиардов долларов. То же самое происходит сейчас с "глобальным потеплением". Можно почитать фантастику 50-60-х годов. Там все учёные (а фантасты отражали их мнение) были уверены, что вот-вот наступит ледниковый период. "Бегство Земли" Френсиса Корсака, для примера. "Арийские" учёные Третьего Рейха создали миф о том, что пивохлёбы-сосисочники являются "высшей расой". "Укры вырыли Чёрное море". Сейчас над этим смеются все, кроме Украины. На Украине в это уже верят. Зря они это делают. Потому как украинцы искренне считают, что Иисус Христос был украинцем. Это в принципе неверно. Протесты чёрных в США доказали - Иисус был негром. Есть целая, достаточно интересная отрасль науки как "Запрещённая археология". Существует и одноименная книга. Часть археологических находок замалчивается, часть просто является подделкой. Но, опять таки, я не археолог, я не могу этого ЗНАТЬ. Я могу только в это верить или не верить. Это уже личное. Да, еще одна интересная отрасль - судебная экспертиза. Я неоднократно участвовал в процессах, когда одна сторона доказывала, что это авторский документ, и приносила заключения экспертов, а другая сторона приносила заключение других экспертов, где говорилось прямо противоположное.

Есть и еще одно важное замечание - инертность, косность науки, тем более такой, как археология. Представим, молодой учёный, восхищённый своим учителем, проводит раскопки, что-то находит, пишет кандидатскую диссертацию, потом взрослеет, матереет, выпускает монографии, пишет докторскую диссертацию. Профессор, уважаемый учёный, множество учеников. И вдруг появляется находка, не только в корне противоречащая его заявлениям, но и отрицающая их. Как он поступит? А если об этом расскажет не историк?

К примеру - битва на Куликовом поле. Эпос, сколько стихов, поэм, повестей, романов, статей, научных исследований создано об этой битве. Но мне, как профессиональному военному, виден весь бред тактической расстановки войск. Ну не мог князь поставить пехотные полки ПЕРЕД рекой. Форсирование водной преграды даже сейчас - сложнейшая боевая операция. И вот на протяжении 200 лет историки ищут там, где описано. А ...там ничего нет. Пара наконечников стрел и всё. Зато с другого берега, где и должны стоять войска - находили и множество костей, и разрубленные доспехи, остатки ржавых мечей, сабель...Но это "запрещенная археология".

Тот же самый бред можно прочитать у Симонова в "Живых и мертвых". Замечательная, величественная книга, один из культурных кодов русского народа. Но полк Серпилина почему-то обороняется имея Днепр СЗАДИ, при этом мост через Днепр совершенно не охраняют. "А зачем нам этот мост? Мы драпать не собираемся!" Корни этого заблуждения всё оттуда же растут - со времён Куликова поля. При этом во фронтовых дневниках Симонова об этом времени, всё указано, как надо - наши войска развёрнуты имея Днепр ПЕРЕД собой, при этом окопались на задних скатах высот. Военная наука - наука точная.

Но, конечно самым эпичным провалом науки считается "теория эволюции Дарвина". Весь XX век ученые, археологи, палеонтологи искали "промежуточные виды". Жирафа с полудлинной шеей, китов и дельфинов с рудиментами ног. Так и не нашли. Наоборот, доказали, что любой вид появляется как бы "ниоткуда", а потом существует в более-менее одинаковом виде всё время своего существования. Более того, при изменении условий вид практически мгновенно изменяется. И этому получили неопровержимые доказательства. На Кавказе, в результате землетрясения и обрушения горы образовалось озеро. В горной реке водился один вид рыбки, которая живёт в быстрой проточной воде. В озере ей было бы не выжить - не те условия. Но этот вид изменился. Через пару десятков лет в озере были обнаружены не один, а два вида, образовавшиеся от одного - илоед и хищник. По "теории Дарвина" на это должны были уйти миллионы лет.

Лучший способ узнать правду - самому думать, анализировать, сравнивать, исследовать, в том числе и различные источники информации.

31
-11

"Лучший способ узнать правду - самому думать, анализировать, сравнивать, исследовать, в том числе и различные источники информации" Быть специалистом во всем невозможно, это путь в никуда.

+1
Ответить

Из уст альтернативщика такая критика не очень-то убедительна

0
Ответить
Прокомментировать

Дело в том, что реальных арехологических находок очень много. Зайдите на Антропогенез.ру в раздел "каталог находок". Кому надо подделывать всё это? Существуют методы, благодаря которым археологи изучают находки и могут отличить подделку от неподделки. Посмотрите видео Станислава Дробышевского - много нового для себя узнаете. Его лекция под названием "Учёные скрывают".

15
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да единственный способ проверить факт, это самому в нём разобраться, начать можно с логических умозаключений, для начала, можно попробовать понять фундаментальные вещи, ну такие как например Пространство и материя, взаимодействие между видами материи, а также взаимодействие Пространства и материи, а дальше всё как по маслу само пойдёт, главное это вы когда доверяете , то проверяйте и сверяйте свои убеждения с убеждениями учёных и смотрите что соответствует логике, а что нет, где у вас расхождения в понимание,пользуйтесь всегда общепринятыми значениями, ну вот вроде и всё -- желаю вам счастья и успехов в борьбе со лженаукой.

14
-3

Любая кухарка или сантехник может - проверить все научные факты и найти ошибки в трудах ученых и учебниках.

+3
Ответить

«О великих вещах помогают составить понятие малые вещи, пути намечая для их постиженья…»

)

+1
Ответить

@Владимир К, да конечно, большое начинается с малого и понимая малое , мы можем говорить и о большом в целом.

0
Ответить
Прокомментировать

Здесь могут помочь простые правила. Сенсации редки, а реальное положение дел известно многим. Любая правдивая информация будет подтверждена сразу несколькими крупными  и заслуживающими доверия источниками. Игнорируйте любые данные, пока о них не начнут говорить повсеместно, наука не требует спешки, вы ничего не потеряете. Ученый может заблуждаться, но наука как социальный институт сводит шанс ошибки к минимуму. О по настоящему сенсационном прорыве первым узнает вовсе не рен-тв.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2
Прокомментировать

Во-первых, сразу отделить учёных от СМИ. Потому что журналисты хорошо говорят, но мало знают и плохо думают. И всё время пытаются "редактировать". В итоге после "редактирования" из ответа эксперта получается редкостная ахинея. Сам сталкивался. В статье о геологии поменяли слово "ресурсы" на слово "запасы". Потому как вроде синонимы, вот чтобы повторений "ресурсы-ресурсы" избежать, журналистка и заменила. А в геологии "ресурсы" и "запасы" - это принципиально разные понятия.

Ну и, во-вторых, научное фричество тут всё написано.

8
-1
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью