Правда ли, что США и Британия собирались сбросить атомные бомбы на СССР? При каких условиях эти планы могли реализоваться?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Разумеется, все страны, владеющие ядерным оружием, имели и сейчас имеют списки потенциальных целей. Иначе огромные деньги, выделяемые на атомные проекты, были бы потрачены впустую. В случае ядерной войны не будет времени на планирование: командиры ракетных частей и капитаны подводных ракетоносцев должны будут вскрыть конверты и действовать по инструкции. 

Делались такие оценки и в отношении советских городов уже в 1945 году. При этом реальных возможностей бомбить всю территорию СССР у США на тот момент ещё не было. Следует учитывать, что на ранних стадиях гонки вооружений ЯО ещё не воспринималось как верный путь к Армагеддону, а просто как новый вид очень мощного оружия. Скажем, достоверно известно, что командующий силами США генерал Дуглас МакАртур в 1950-1951 годах, в разгар Корейской войны, активно лоббировал применение атомной бомбы против Китая и Северной Кореи и требовал себе права самостоятельно решать вопрос об использовании ЯО. Президент Трумэн на одной из пресс-конференций заявил, что этот вопрос может быть решён военным командованием театра боевых действий, но позже отказался от своих слов. В итоге, к счастью, Трумэн уволил чересчур самостоятельного МакАртура и заменил его на генерала Мэттью Риджуэя, который более прохоладно относился к перспективе атомной войны. 

В 1960-е, когда человечество окончательно осознало, что вступило в эпоху "взаимно гарантированного уничтожения", стратегическое видение изменилось, и контроль над ЯО стал жёстче. По сути, главной целью стало не выиграть ядерную войну, а избежать поражения в результате внезапной атаки противника без возможности нанести ответный удар.

При этом надо понимать, что НАТО до 1970-х было уверено в превосходстве Варшавского блока в обычных вооружениях, в особенности сухопутных. Переброска резервных американских и канадских дивизий в Европу могла бы занять недели, если не месяцы, а стратегической глубины - т.е. возможности отступать, не неся окончательного поражения - у НАТО в Европе остро не хватало (в то время как у Варшавского договора она была фактически неограниченной). Вспомним, что восточная граница НАТО тогда проходила посередине современной Германии. К тому же, СССР основательно инвестировал в атомные подлодки, которые могли бы сильно осложнить снабжение из Северной Америки Европейского театра потенциальной Третьей мировой. Хорошо задокументирован тот факт, что ЦРУ готовило в Европе партизанские отряды на случай захвата этих стран силами Варшавского договора (наибольшую известность получила итальянская часть этого проекта - операция "Гладио", участники которой оказались замешаны в крайне-правом терроризме). Как утверждает, например, эта статья в журнале National Interest (одном из наиболее авторитетных американских изданий по вопросам обороны и внешней политики), только успешная оборона Израиля против арабского наступления в Войне Судного Дня 1973 года сделала натовских аналитиков более оптимистичными в отношении собственного альянса.

В этих условиях ядерное оружие превращалось из "дубинки против русских", по словам Трумэна, в пращу Давида, дающую шансы выстоять против Голиафа. Как и сейчас на Корейском полуострове, тогда были сильные сомнения в том, что руководство США пожертвует Нью-Йорком и Вашингтоном ради Берлина и Парижа. Словно чтобы подтвердить неувереность своих европейских союзников, администрация Кеннеди представила доктрину "гибкого реагирования", в соответствии с которой первоначально для того, чтобы остановить наступление СССР и его союзников, должно было применяться только тактическое ядерное оружие. Франция, и так без особого энтузиазма относившаяся к союзу с американцами, ещё в 1954 году приняла решение о разработке собственного ядерного щита. Известна цитата французского генерала и министра обороны Пьера-Мари Галуа о том, что "Франция не стоит десяти советских городов", т.е. делался упор именно на сдерживающую роль ЯО.

14

Денис, спасибо, тоже хорошо пояснили :)

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нет, не собирались, по следующей причине: в США и Великобритании признавали, что несмотря на агрессивный характер политики, СССР не планировал начать прямую войну против Запада. Как американцы, так и англичане на систематической основе оценивали положение дел в СССР – в экономике, в военно-политической сфере, в военно-промышленном комплексе, в науке, в результате чего имели достаточно адекватное представление о советских планах и возможностях.

Содержанием американской политики в отношении СССР, начиная с 1945, были не планы ударов по СССР, а концепция сдерживания, которая строилась на политическом и экономическом противодействии экспансии советского тоталитарного режима. Потеря в течение 1945-48 шести восточноевропейских стран – Польши, Восточной Германии, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Болгарии (что не предусматривалось Ялтинскими договоренностями и что стало ценой за мир в Европе на протяжении последующих 40 лет) – заставила США провести «красные линии» в отношении Москвы, но не отказаться от сдерживания.

Тем не менее, велось военное планирование, в рамках которого прорабатывались сценарии начала вероятного конфликта, как в конвенциональном, так и ядерном варианте. В соответствии с этими сценариями осуществлялась боевая подготовка и развитие вооруженных сил США (с 1949 – и союза НАТО), разработка новых видов и систем оружия. Основным сценарием начала вероятной войны всегда был конфликт в Германии (в основном из-за Западного Берлина), чуть позже - из-за Югославии и Ближнего Востока.

Регулярно обновлялись ядерные цели – раз в несколько лет. До начала 1960х они планировались для стратегической авиации США, а затем и для межконтинентальных баллистических ракет после их создания. Начиная с Эйзенхауэра, у президента появился «ядерный чемоданчик».

При каких условиях эти планы могли реализоваться? Этого сейчас не знает никто, как не знал и все десятилетия советско-американского противостояния. Должна была сложиться ситуация, которая заставила бы США признать явную угрозу их национальной безопасности или безопасности их союзников. Однако, это зависело от конкретной ситуации. Конечно, в числе таких угроз был бы ядерный удар по США, но в Москве ничего подобного не планировали (хотя тоже занимались своим военным планированием и тоже имели готовые ядерные цели вместе с "ядерным чемоданчиком"), и в Вашингтоне это знали.

В начале 1960х у США было более 12 тыс. ядерных боезарядов, у СССР – всего несколько сотен. Тем не менее, никакой ядерной войны так и не произошло ни тогда, ни позже. Численного паритета с США по ядерным боезарядам СССР достиг только в конце 1970х.

Вместе с тем был момент, когда США были готовы нанести ядерный удар по СССР – в условиях Карибского кризиса в октябре 1962. Американцы этого не скрывали и ясно сообщили об этом Москве. Эта угроза возымела действие и привела тогда к мирному завершению этого конфликта и началу нового этапа в советско-американских отношениях – разрядке напряженности и заключению серии важных двусторонних и международных разоруженческих договоров.

Великобритания обрела собственное ядерное оружие лишь в 1956 и могла применить его только по согласованию с США (в силу двустороннего соглашения о взаимной помощи и обязательств в рамках НАТО). Поэтому выделять Великобританию в данном контексте не оправданно.

Была ситуация, когда весной 1945 Черчилль искал пути остановить советскую экспансию на Запад. Сталин тогда пошел на нарушение Ялтинских соглашений по Польше, а также явочным порядком начал формировать в свою пользу  внутриполитическую ситуацию в Румынии и Болгарии. Для Черчилля наступил момент déjà vu 1938 и провала Чемберлена в Мюнхене.

Черчилль считал необходимым остановить Сталина на линии Данциг-Бреслау. С этой целью он поручил британскому главному штабу подготовить план контрудара по Красной Армии (операция «Немыслимое»), однако, военные подготовили ему записку, из которой следовало, что реализация плана столкнется с большими проблемами. Тогда Черчилль от этой идеи отказался.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10

Андрей, то есть, целью этих планов было банальное сдерживание советского режима, а вовсе не "ненависть к русским" или желание хоть что-нибудь где-нибудь разбомбить из "природной американской кровожадности"? Идти на СССР с захватнической войной американцы тоже никогда не собирались?

0
Ответить

Американцы во время Холодной войны вообще мало на кого собирались идти захватническим походом. И в Корее, и во Вьетнаме их откровенно провоцировали. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

То, что было потом, после прихода к власти неоконов - это уже отдельная история

0
Ответить

Совершенно верно, не было ни ненависти, ни тем более кровожадности. Было понимание того, что тоталитарный режим ищет возможности расшириться. Это все следует из многочисленных американских документов, из которых на протяжении многих лет и десятилетий хорошо видно, как они оценивали советскую политику и намерения.

Уже в ходе войны, в течение 1944-45 они ясно понимали, что с СССР будет трудно в плане послевоенного урегулирования и сотрудничества, что они имеют дело с диктатурой, у которой совершенно другая организация экономической и общественно-политической жизни. У них не было никаких иллюзий на этот счет. Тем не менее, нужна была прагматическая перспектива сосуществования. Они нащупывают ее уже в апреле-мае 1945: сдерживать попытки распространения коммунизма, но вместе с тем вести переговоры и находить точки сотрудничества. Такое понимание начало складываться примерно за год до "длинной телеграммы" Кеннана в феврале 1946.

+5
Ответить

Завтра троллики сбегутся, потявкают - это одна из самых близких их сердцу тем. У них, правда, фактов нет, но для них это не проблема, займутся сочинительством.

+5
Ответить
Ещё 12 комментариев

А что за "длинная телеграмма" Кеннана?

0
Ответить

"Длинная телеграмма Кеннана" - это очень знаменитый в истории мировой дипломатии документ, в котором была сформулирована концепция сдерживания, ставшая основой американской политики в отношении СССР. 

В феврале 1948 Дж.Кеннан в качестве временного поверенного в делах США в СССР (это второй человек в посольстве на время отсутствия посла. В это время американский посол в Москве менялся - прежний, А.Гарриман, закончил свой срок и уехал, а новый еще не был назначен) в ответ на запрос госдепартамента в нескольких шифртелеграммах (это основной вид связи посольства со своим Центром - МИДом) дал развернутую оценку положения дел в СССР и высказал свое мнение о целях и задачах американской политики по отношению к Советскому Союзу.

В удобном (не факсимильном) английском варианте ее можно прочитать здесь https://nsarchive2.gwu.edu//coldwar/documents/episode-1/kennan.htm, а в русском переводе здесь http://doc20vek.ru/node/332 (я там слово в слово не проверял, но, по-моему, перевод верный).

К сожалению, оценки Кеннана остаются актуальными и по сей день. Вот, например, как он оценивает логику внешней политики Москвы: 

"...Советские лидеры вынуждены... из-за своего прошлого и настоящего выдвигать догму, которая [пропуск в тексте] рассматривала внешний мир как злобный, враждебный и грозный, но несущий в себе ростки медленно распространяющейся болезни и обреченный на полное разрушение из-за усиливающихся внутренних катаклизмов. Окончательный смертельный удар будет нанесен этому миру все более могущественным социализмом, и в результате он отступит перед новым и лучшим миром. Данный тезис несет в себе оправдание роста военной и политической мощи российского государства, внешней изоляции русского народа, а также постоянному расширению границ российской политической власти, что в целом составляет естественные и инстинктивные убеждения российских правителей. В своей основе это лишь продвижение вперед неустойчивого российского национализма — многовекового движения, в котором понятия наступления и обороны невероятно запутаны. 

Но в новом обличье международного марксизма, с его медоточивыми обещаниями доведенному до отчаяния и обессиленному войнами внешнему миру, эта догма представляется более опасной и коварной, чем когда бы то ни было.

Из этого не следует вывод о том, что политический курс СССР основан на лицемерии и неискренности со стороны тех, кто его разрабатывает. Многие из них настолько несведущи в вопросах внешней политики и настолько подвластны [пропущено] самовнушению, что без труда могут поверить тому, во что им верить удобно и комфортно. Наконец, мы имеем неразгаданную тайну относительно того, кто на этой великой земле получает точную и объективную информацию о внешнем мире. В атмосфере секретности и конспирации, царящей в правительстве, существуют безграничные возможности к искажению и фальсификации информации. Недоверие русских к объективной правде — а точнее, отсутствие веры в ее существование — приводит к тому, что они расценивают представленные факты как орудие для поддержания той или иной тайной цели. Это отличный повод полагать, что правительство в действительности является конспирацией внутри конспирации; и я не склонен верить в то, что сам Сталин получает объективное представление о политической ситуации в мире. Здесь открываются неограниченные возможности для хитроумных интриг, по части которых русские являются непревзойденными мастерами. Неспособность иностранных правительств раскрыть истинное положение своих дел перед российскими политическими лидерами — факт, демонстрирующий характер отношений с Россией, достигнутых благодаря сомнительным и тайным советчикам, которых никто и никогда не видел в лицо и на которых нельзя повлиять, — по моему мнению, является наиболее тревожным фактором дипломатической линии в Москве, о котором должны непрестанно помнить западные политические деятели, если они понимают природу связанных с этим проблем".

Марксизм с социализмом ушли, а логика политики осталась и продолжает держать Москву в тупике своих представлений.

Практически все оценки и выводы Кеннана оказались пророческими и оправдались.

В самой телеграмме нет слова "сдерживание", однако, ее содержание и общие выводы консолидировали уже сложившуюся к тому времени в госдепартаменте позицию о противодействии советской политике любыми средствами, за исключением военных. 

Впервые, наверное, ее сформулировал в своих телеграммах в Вашингтон в начале апреля 1945 бывший тогда еще послом А.Гарриман. Более развернуто он изложил свои оценки и задачу сдерживания на совещании в госдепартаменте 20-21 апреля 1945. 

Впоследствии А.Гарриман поддержал идеи Кеннана, изложенные в его телеграмме и, став уже членом кабинета в качестве министра торговли США, он способствовал тому, чтобы как можно более широкий круг политиков в Вашингтоне ознакомились с этими идеями.

Основное содержание свой телеграммы Кеннан (за подписью Mr. X) опубликовал в 1947 в качестве статьи в авторитетном журнале Foreign Affairs.

Хотя на протяжении последующих десятилетий различные администрации вносили свои коррективы в политику в отношении СССР, в основе своей до конца 1980х это была политика сдерживания.

+4
Ответить

Но, ведь из вашего ответа кокрастыке и получается, что собирались сбросить, в определенных ситуациях конечно (как и СССР).
Любое оружие предусматривает определенный план действий по его применению, естественно, все страны, владеющие ОМП, имеют какие-либо потенциальные условия его применения, внутренние документы.
Так что, в целом вы говорили все верно, но ответ (на вопрос именно в указанной формулировке): "Да, правда собирались, вот условия его применение %условие1, условие2...%".

0
Ответить

Я понимаю, что Вы имеете в виду, но надо фокусироваться на смысле, а не на словах. 

Именно для целей передачи смысла я говорю то, что говорю.

Если пойти от слова "планировали", тогда закономерен вопрос: так а почему ни одна, ни другая сторона не осуществила свои планы? В поисках ответа придем к основной мысли: не было таких намерений, не планировали, хотя и готовились к возможным действиям с противоположной стороны.

+2
Ответить

А как же Operation Unthinkable, Totality, Operation Dropshot? Конечно некоторые были уловками, и просто теоретически возможными, но ведь после них было и много других планов.

0
Ответить

USER NAME

1. Про Unthinkable я коротко написал в конце ответа: как такового плана не было; вместо него была подготовлена записка главного штаба, в которой обрисовывался круг проблем, с какими предстояло столкнуться в случае если бы такой план был подготовлен и реализован.

2. Сведения относительно Dropshot чрезвычайно скупы и вторичны. Судя по источникам, знакомым с этим планом, это был не план, а составленный в 1949, возможно, один из первых или даже самый первый перечень целей на советской территории, однако, в пояснениях к этому перечню отмечалось, что ядерные удары целесообразны только в качестве ответной меры, техническая возможность их осуществления в тех условиях ставилась под сомнение, а кроме того, указывалось, что последствия этих ударов не были бы достаточными для того, чтобы нанести СССР разрушительный удар, который смог бы заставить его выйти из войны или признать поражение.

3. Totality вообще существует только в российских источниках, следов в американских или западных источниках нет. Скорее всего, если что-то подобное и существовало, то это был лишь один из списков целей. Но к нему относится то же, что отмечалось и в Dropshot. 

В любом случае значение этих планов, если они и были, чрезвычайно преувеличены в российских источниках. Необходимо исходить из другого: американская стратегия в отношении СССР с 1945 строилась на основе политики сдерживания, официально утвержденной впоследствии и не предполагавшей никаких военных действий с Советским Союзом.

+3
Ответить

Спасибо за ответ

+1
Ответить

АЛЕКСАНДР КОТОВ

Странное дело, но тролли почему-то так и не объявились, во всяком случае сегодня. 

Что-то у них там не сработало.

+3
Ответить

Андрей, мда, странно)

0
Ответить

Я не тролль, а простой российский обыватель. Но у меня возник вопрос.  Почему большинство комментариев придерживаются только точки зрения об отсутствии каких либо планов у западных стран о нанесении военного удара по СССР?  Вы лично сидели в западных архивах и читали все планы под грифом секретно? Или тоже используете информацию которую дают "утечку" в западные СМИ.  По моему глупо думать, что любое уважающее себя государство будет раздавать свои планы всем для ознакомления.   Так же можно сказать, что у Фашисткой Германии не было плана "Барбаросса", а был план по сдерживанию СССР.  Из своего жизненного опыта сделал вывод о правильности древнейших фраз: "Хочешь мира, готовься к войне" , " Кто не воюет на чужой земле, будет воевать на своей".   Вторая фраза прямо про историю развала СССР и становления "демократической" России.

-1
Ответить

В Европе Варшавский договор был сильнее в части сухопутных войск (по крайней мере, так считали стратеги НАТО), поэтому было бы идиотизмом рассчитывать на повторение "плана Барбаросса". Насколько эта оценка соотношения сил соответствовала действительности - отдельный вопрос. 

0
Ответить

KUPOROS

Здесь был только вопрос на этот счет от пользователя USER, в котором как раз обращалось внимание на наличие определенных, получивших известность в России западных планов военных ударов по СССР. В этой связи я дал ответ, который можно прочитать вверху.

Ваш вопрос, как мне это  представляется, как будто требует некоторого баланса мнений - мол, надо говорить не только об отсутствии планов, но и об их наличии. 

Но такой баланс соблюсти невозможно: планы либо есть (были), либо их нет (не было).  Я отвечаю, что таких планов не было. В различные годы в США принимались различные документы об отношениях с СССР, но ни в одном из них не ставилась задача готовиться к войне, ни в одном не говорилось, что мир с Москвой - это вопрос короткого времени и что в итоге надо будет начать войну или что-то в подобном роде.

Напротив, во всех документах отмечается возможность и необходимость поддерживать диалог с Москвой, находить через него пути решения проблем и через него же противостоять тем советским действиям и решениям, которые США считали для себя неприемлемыми. В целом эта стратегия отношений получила название политика сдерживания. 

Параллельно США и Запад не исключали опасности агрессии со стороны СССР. Важно подчеркнуть, что даже этот риск они связывали не с целенаправленной агрессией, а со спонтанным нарастанием противоречий и разногласий в рамках какого-то конфликта, как это и произошло в случае с Карибским кризисом. Показательно, как в условиях этого кризиса американцы себя вели: их ведь встревожил не сам факт размещения советских ракет на Кубе, а то, что Москва сделала это скрытно и до последнего обманывала Вашингтон относительно их наличия на Кубе. Именно это сформировало в Белом доме подозрение, что Москва решила нанести ядерный удар по США с Кубы. Поскольку Кремль отказывался даже признавать наличие ракет и обсуждения проблемы не получалось, Кеннеди принял решение поставить Москве ультиматум и в случае его невыполнения нанести упреждающий ядерный удар по СССР. Американцы не только объявили ультиматум, но и через советского посла в Вашингтоне довели до сведения Кремля, что они готовы нанести ядерный удар по СССР. Согласитесь, так не поступают в случаях, когда имеют различные собственные планы нападения - в таких случаях достаточно только повода, чтобы начать их реализацию.

Между военным планированием и решением совершить нападение есть очень-очень большой зазор, что я и пытался объяснить выше Павлу Макарову.

Еще раз: баланс здесь соблюсти невозможно в принципе. Если у Вас есть сведения о каком-то плане, то изложите здесь - будет о чем говорить.

Насчет архивов и источников. В США и других западных странах, в отличие от РФ, есть законы о рассекречивании всех документов по прошествии, как правило, 30 лет. Кроме того, многие документы рассекречиваются и раньше в связи с законами о свободе печати, которые в том или ином виде действуют практически во всех западных странах. 

Когда Вы говорите, что "глупо думать, что любое уважающее себя государство будет раздавать свои планы всем для ознакомления", то Вы говорите лишь о российской практике, вскормленной столетиями глупой русской подозрительности. Давно пора бы потребовать от российского правительства рассекретить все российские документы старше 30 лет. Больше порядка в стране будет и меньше дурацких мифов.

Для того, чтобы ознакомиться с западными документами, в наше время совершенно не обязательно ехать в западный архив за тридевять земель - все выкладывается в интернете. Рассекречен уже очень большой объем документов - и военных, и политических. Все эти документы появляются не на пустом месте - содержанием и нумерацией они связаны друг с другом, есть взаимные ссылки. Крупное решение о подготовке нападения не скрыть - его след обязательно бы всплыл хотя бы в одном из документов и тогда бы исследователи и журналисты уже давно ухватились бы и раскрутили бы такую тему. Но ничего подобного нет.

Кроме того, в военно-политической области есть преемственность позиций и политики. Невозможно 10 лет говорить о том, что делаем ставку на диалог и в соответствии с этим выстраиваем свои действия с СССР, затем на 11-й год подготовить план нападения, а потом следующие 20 лет вновь говорить о диалоге. Так не бывает.

И самое главное: если были планы нападения, то почему не напали?

"Хочешь мира, готовься к войне"? Так а чего Сталин так и не подготовился? Он обнимался с врагом и враждовал с теми, кто в итоге пришел к нему на помощь. Англия и США помогли нам и в Первой мировой войне, и во Второй. Они всегда были нашими естественными союзниками. Надо не к войне с ними готовиться и не горшки по ночам пересчитывать, а жить с ними, как и со всем Западом, в мире и согласии. Мы ни с кем ужиться нормально не в состоянии. Вас это не тревожит?

Насчет демократии не очень понял.

+3
Ответить
Прокомментировать

Я вот тоже сомневаюсь.

Важно. В то время все атомные бомбы можно было пересчитать по пальцам. Потому что это очень серьёзное производство, и бомбы в то время ещё невозможно было поставить на поток. Японцам не повезло - они не были готовы к такой беде. Но советов это уже не касается - эти не только были в теме, но имелись и достаточные средства ПВО. Сталин даже был бы рад сбить один такой чудо-самолётик.

Ну а после производство ядерного оружия появилось в СССР, продолжение истории мы все знаем.

1

Вы как-то резко сменили национальность - на прямо противоположную))

+1
Ответить

Оставлю этот ник и больше его менять уже не буду.

Вообще, по паспорту я Иванов. Моя первая жена тоже Иванова. И две дочки - Ивановы. А второй жене я уже категорически запретил менять фамилию. Не хочу, чтобы наш род Ивановых перешёл в будущее. Но мы сейчас не будем о грустном, да?

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить