Евгений Яжкин
20 августа 12:15.
82

Вы бы хотели тотальную свободу слова, декриминализацию абсолютно всех мнений, призывов, идеологий, если они выражаются посредством слов и законных действий?

Ответить
Ответить
Комментировать
10
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

"если они выражаются посредством слов и законных действий" - это существенное "если" если так, то оно и сейчас именно так и есть, а если это "если" убрать...

тотальная свобода слова предполагает отказ от преследования за клевету например и заведомо ложные показания в суде?

а за оскорбления, дискриминационные высказывания, пропаганду расизма?

а за пропаганду насилия и убийств пропагандистов тотальной свободы слова?

любая свобода не должна возводиться в абсолют, иначе превращается в абсурд.

1

Клевета способа повлечь определенные последствия сама по себе и ущерб может выразиться в материальном эквиваленте. (уволили, не заключили контракт и т.д.).

А призывы, пропаганда, расизм - все свободно в словесном выражении. Можно писать и говорить что угодно, призывать к чему угодно, от геноцида до мусульманского джихада. Ответственность будет нести лишь тот, кто реально предпринял какие-то действия (бомбу сделал в подвале).

0
Ответить

Сотрясание воздуха это лишь сотрясание воздуха.

Чтобы клевета имела последствия нужно чтобы к ней кто-то прислушался.

Также и с джихадом.

Но в рамках данного вопроса достаточно и признания запрета на клевету это уже ограничение тотальной свободы слова.

0
Ответить

>Чтобы клевета имела последствия нужно чтобы к ней кто-то прислушался.

Некоторые к ней обязаны прислушиваться по роду службы. Сколько было случаев, когда арестовывали и заводили дела не невиновных. Так что я считаю, это очевидное исключение.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Хорошо,  тогда организатора любой банды который только говорит кому что делать тоже судить не за что?

0
Ответить

Так привлечь организатора (и доказать) и так всегда было большой проблемой. Того же Аль Капоне взяли за уклонение от налогов. Я уверен, и сейчас у полиций разных стран есть на примете организаторы, на которых нет существенных доказательств. Это раз. А во-вторых, насколько я помню, когда банду ловят и судят, реальные преступления находятся у всех, даже у организаторов. Организация же идет просто в довесок.

0
Ответить

вы уходите от вопроса. вопрос был в том "невинен ли организатор банды, если сам он только щёлкает клювом или это порядочный гражданин который после посадки исполнителей может дальше заниматься своей праведной деятельностью по организации новых преступлений?" 

вопрос сложности доказательств это совсем другая плоскость, у большинства преступлений есть проблемы с доказыванием, но повод ли это легализовать мошенничество и коррупцию?

0
Ответить

Организация преступной деятельности - это не только оральные действия, но еще и создание условий для группировки, координация, разработка планов с конкретными действиями для конкретных преступников. И, самое главное - это знание о преступлениях, которые совершаются под твоим началом. А в создание условий входит и экономические и материальные действия (съем жилья, передача денег, организация незаконных сделок, оружие).
Таким образом, не бывает организатора, который бы не ЗНАЛ о конкретных преступных результатах своей деятельности, а также не предпринимал конкретных мер, способствующих реализации преступления.
Опять же, одной из характеристик организации является дача обязательных для исполнения приказов, игнорирование которых может повлечь последствия. В то время, как оратор не имеет средств принуждения и наказания касательно своих призывов.

0
Ответить

не бывает организатора, который бы не ЗНАЛ о конкретных преступных результатах своей деятельности, а также не предпринимал конкретных мер, способствующих реализации преступления. 

ну да, конечно он всё знал, и предпринимал меры, которые ограничивались думанием планов и разговорами с исполнителями, подождите, но знать, думать это же всё свобода мысли, слова, идей.

 т.е. когда вам выгодно вы переводите слово в дело, а когда не выгодно передёргиваете обратно что слова это только слова а не дела.

нет грани слова и дела. сказать слово - это уже совершить действие.

0
Ответить

Я ничего не передергиваю, я просто знаком с анализом характера организации преступной деятельности, и ни один юрист не напишет, что организация возможна лишь при законном использовании слов. Организация всегда включает в себя что-то еще, минимум - финансовую деятельность. Я уверен, все организаторы так или иначе взаимодействуют с "преступными" деньгами (финансируют преступление, либо получают выгоду от преступления). "Создания условий для поддержания и развития преступной  деятельности может проявляться в подборе и вербовке новых участников,  изготовлении подложных документов, снабжении орудиями и средствами  совершения преступлений, налаживании коррупционных связей с  представителями власти, финансировании преступной деятельности, в том  числе оказании материальной помощи осужденным преступникам и членам их  семей и т.п."

>но знать, думать это же всё свобода мысли, слова, идей

Нет. "Недоносительство" - это преступление.

0
Ответить

для организации преступной банды совсем не обязательно её финансировать :-)

если бы вы минимально разбирались в юриспруденции, то понимали бы разницу между "всегда включает в себя" и "может проявляться в". 

0
Ответить

>для организации преступной банды совсем не обязательно её финансировать

Совсем не обязательно. Но так или иначе управлять финансами банды - обязательно.

0
Ответить

 юрист не напишет, что организация возможна лишь при законном использовании слов

т.е. возвращаемся к вопросу, есть незаконное использование слов? да или нет?

Совсем не обязательно. Но так или иначе управлять финансами банды - обязательно.

заканчивайте сочинять.

0
Ответить

>т.е. возвращаемся к вопросу, есть незаконное использование слов? да или нет?

В данный момент - разумеется да.

>заканчивайте сочинять.

Ну так приведите мне пример организатора банды, чья организация включала только лишь словесную координацию вне денег и других действий.


0
Ответить

давайте лучше вы мне приведёте ссылку на требование закона о том что огранизатор обязан управлять финансами.

0
Ответить

"Итак, обратимся к утратившему силу Постановлению Пленума Верховного Суда  РФ от 10 июня 2008 г. N 8 "О судебной практике рассмотрения уголовных  дел об организации преступного сообщества (преступной организации)". В  данном интерпретационном акте можно выделить следующие признаки  преступного сообщества.
1. Альтернативный признак - форма преступного сообщества:
-  структурно оформленная преступная группа, которая, помимо присущих  организованной группе признаков, характеризуется сплоченностью (наличие у  руководителей (организаторов) и участников этого сообщества единого  умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также  осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества  и своей принадлежности к нему; особая структура сообщества (например,  руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий),  наличие руководящего состава, распределение функций между его  участниками; планирование преступной деятельности на длительный период,  подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию  представителей правоохранительных и иных государственных органов);
- объединение организованных групп.
2. Цель функционирования преступного сообщества - совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
3.  Наличие организационно-управленческих структур, общей  материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от  преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных  правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и  т.д"

0
Ответить

и где тут написано, что это всё обязательные признаки?

0
Ответить

Например, полицейские нередко используют провокации в виде организации преступления, создания условий для его совершения, так называемые "копы под прикрытием". И они не признаются виновными, наоборот, герои. Причем, скажем, ФБР в свое время прославилось тем, что организовывало подставы на совершенно "чистых" товарищей с профилактическими целями. А что? А вдруг можно убедить? 

0
Ответить
Прокомментировать

Кроме свободы слово сказать должно быть и право это слово не слышать. На этом балансе и основано регулирование. Как говорится, твоя свобода заканчивается там, где начинается моя. 

Декриминализация - однозначно, ограничивать физическую свободу чрезмерно, кроме того, это подрывает авторитет государства больше, чем все слова. Но ограничения должны быть.

0
Прокомментировать

Я не верю в возможность полной свободы слова. Во-первых, мне кажется довольно натянутым разделение на "слова" и "дела". Некоторые слова стоят многих дел. Во-вторых, я считаю, что не существует такой области человеческих взаимоотношений, которая не нуждалась бы в регулировании тем или иным образом - вопрос в том, как регулировать, а не в том, регулировать ли.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0

Вообще-то в уголовном кодексе есть понятие "деяние", за которое можно схлопотать. И к "деянию" может быть отнесено и действие (физическое), и слово, и даже БЕЗДЕЙСТВИЕ.

0
Ответить

Разумеется, есть. Но те, кто ратуют за полную свободу слова, почему-то прокладывают некоторую границу между словом и делом, вот на условность этой границы я и указываю. 

0
Ответить

Да я-то с вами согласен. Просто кодекс писали, наверное, люди поопытнее и жизни побольше "хлебнувшие"

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить