Tea
28 сентября 15:35.
1222

Почему многие решили, что демократия – это самый лучший строй в истории? Где объективная критика?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

"Еще один момент с авторитаризмом и демократией, на который хочется обратить внимание. Такой простой, детский вопрос: а чем демократия лучше авторитаризма? Почему все говорят, что демократия – типа хорошо, а авторитаризм – плохо? Может быть, это нас просто всех тут американцы запугали, поэтому мы так и говорим, а на самом деле ничего подобного?

Что нам показывают исследования, что нам показывает режимная статистика и политическая история недавнего и более-менее давнего прошлого? В чем преимущества демократии? Во-первых, в среднем они демонстрируют более высокий уровень жизни. Есть теория, что если вы бедная страна, может быть, вам лучше быть автократией, потому что вы тогда быстрее проведете реформы, не растрачивая себя на всякие сложные фигуры согласования, тогда, может быть, у вас наступит экономический рост.

Но нет, это не подтверждается реальностью. Даже бедные страны с демократическим правлением демонстрируют более высокие темпы экономического роста, чем автократии, которые начинали с низкого уровня жизни. С гораздо большей вероятностью в бедной стране появится диктатор, появится автократ, который будет просто все ресурсы концентрировать на себя, как мы видим в целом ряде стран Африки, Латинской Америки, да и Юго-Восточной Азии. Когда в этих странах наступает демократический транзит, у них наступает экономический рост. Единственное исключение – Сингапур. Всегда отмечаю исключение из этого.

Более того, есть принцип, пока не знающий исключения закон, согласно которому демократии не воюют друг с другом. А если демократия воюет с недемократией, то она в большинстве случаев выигрывает. В демократиях гораздо реже случаются гражданские войны.

Более того, еще более загадочная и труднообъяснимая с точки зрения простой экономической целесообразности корреляция показывает, что когда мы исследуем например продолжительность жизни, детскую, младенческую и материнскую смертность в различных странах, то мы видим, что корреляция вот этих здравоохранительных показателей с наличием и отсутствием демократии больше, чем с уровнем ВВП. Понимаете, что это значит? То есть если у вас демократия, то это больше вам повышает продолжительность жизни, и меньше у вас помирает младенцев и матерей, чем если вы становитесь богаче. Политический режим больше влияет, чем дальше экономический рост. Это к вопросу об экономическом росте и молении на него, о чем мы немножко скажем еще в нашей следующей рубрике.

То есть как бы то ни было все же, даже если вы бедная страна, вам выгоднее иметь демократию, тогда вы проживете дольше, помирать будете, соответственно, реже.

И еще одна интересная деталь: ни одна функционирующая либеральная демократия не переживала масштабного голода. Так что, если вы хотите жить долго, регулярно питаться и чтобы дети тоже были ваши живы и здоровы, демократия вам выгоднее, чем даже экономический рост, хотят экономический рост – очень хорошая вещь."
Екатерина Шульман на Эхе Москвы

Подтверждающие статистические данные можно посмотреть тут. Вот, к примеру, рейтинг стран по продолжительности жизни. Легко убедиться, что из двадцати пяти лидеров к не демократическим можно отнести разве что помянутый Сингапур и ( некоторой натяжкой) Макао

11

Тебе очень нравится слово корреляция, а в вопросе ты не в зуб ногой. Иди кури учебник, а ещё лучше, пытайся думать сам.

-3
Ответить

Кек

+1
Ответить
Прокомментировать

Демократию от прочих режимов отличает следующее: 

Во-первых, кажется, что в демократии люди должны решать, как будет развиваться их страна и общество, но это не вполне так. Демократические выборы - это как вы пошли всей оравой на обед, но есть только два места - в одном наливают борщ, в другом щи. И вы все пытаетесь найти какой-то компромисс. И когда конкретный человек выбирает борщ, совершенно неважно, почему он его выбрал - потому, что последние 3 раза были щи или потому, что он провел исследование и выяснил, что борщ объективно полезнее и вкуснее или потому, что в его семье только борщ и едят уже три поколения или потому, что он щи на дух не переносит или потому, что его девушка хочет борщ, а он хочет сделать ей приятное. Главное - что человек сделал выбор и он чувствует толику ответственности за него на себе. Потому что когда люди не чувствуют этого, они норовят взбунтоваться.

Во-вторых, поскольку у людей, которые ходят обедать, есть выбор, оба места вынуждены конкурировать. Если в одном из них заплесневела вся свекла, не выйдет просто взять и кинуть ее в суп, люди перестанут ходить, забегаловка разорится. Приходится вертеться. Среди прочих способов вертеться есть и старое доброе ультраубеждение. Ведь что требуется? Чтобы клиент был доволен. Если его можно просто заболтать, тем лучше. Но итог у нас все равно один и тот же - довольный клиент. Вот что важно, а способ не важен. Фактически, это положительная обратная связь - хочешь провести пенсионную реформу? Убеди людей в том, что она им пойдет на пользу, сделай их довольными. Потому что когда люди недовольны, они норовят взбунтоваться.

В-третьих, поскольку у нас регулярно меняется власть, новая власть может признавать ошибки предыдущей. Вот старые были дураки, но мы - не они, сейчас поправим. В монархии, например, как - пришел Иван VII, наворотил дел, но, не потеряв лица, он не может сказать "простите, был ослом, сейчас поправлю все", приходится какими-то окольными тропами идти. А если он не успел, сын его, Иван VIII, тоже как то не очень хочет говорить "папенька мой - олух, ща все будет", и опять начинает голову ломать, как бы ему так все поправить. Может, придумает, может нет, и придется следующего ждать. А нерешенные проблемы копятся, люди от них страдают. А когда люди страдают, они норовят взбунтоваться.

Ну норовят, и чего? А того, что еще никто не начал лучше жить после революции. Революция - это как ногу отрезать, больно и потом без ноги будешь, но иногда вопрос так стоит, что либо без ноги, либо вообще не жить. Так что революции - крайняя мера и чем более здоровый образ жизни вести, тем меньше шансов, что эта крайняя мера понадобится.

Да, на самом деле это свойства любого режима. Власть меняется и при монархии, репутация монарха в народе при монархии так же немаловажна. Но лишь современная демократия устроена так, что эти штуки реально работают, а не как повезет. Достаточно посмотреть, сколько революций было в Европе в 19 веке и сколько - в 20-ом, в демократических странах.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2

Демократия - самое подлое из всего, что было в истории. Видимость народовластия при власти международного финансового капитала. Ну или еврейского фашизма - как будет угодно. Президент и парламент в этих условиях - пешки. выборы - подтасовка на первом же этапе, ибо только при демократии ведётся яростная борьба между кандидатами: "Я - лучше, все остальные хуже!" Именно на этом этапе уже происходит обман. Люди не видят кандидата, они видят его имидж, то, каким сделали кандидата сильные мира сего.  

-6
Ответить

Вот то ли дело при Сталине!

+3
Ответить
Прокомментировать

Суть демократии в распределенности власти, большей, чем при авторитарном режиме.

Это дает некоторые плюсы. И в первую очередь – для самой власти.

  1. Власть мирно сменяется.
  2. Власть спокойно сидит положенный срок на основании простой процедуры.

Сравните это с монархиями или тоталитарными режимами, и их дворцовыми переворотами, посадками предшественников, и прочим экстримом.

Для рядовых граждан тоже есть плюсы:

  1. То же самое, смена власти без исторически традиционной мясорубки.
  2. Власти больше ориентируются на желания граждан, чем при авторитарных режимах.
  3. Больше поле возможностей для людей, понятный путь для них к власти, и обратно.

Критика? Кучу других проблем демократия не решает, и эти решает не со стопроцентной вероятностью.

2
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить