Громкая Пауза
19 августа 20:53.
158

Каковы главные просчёты материалистической диалектики как парадигмы?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
8
4 ответа
Поделиться

Диалектический материализм – это никакая не парадигма, это – безуспешная попытка построить собственную, марксистскую эпистемологию. Эта попытка ограничилась задействованием 3-х сомнительных идей Гегеля, как то: единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания и переход количества в качество. Чтобы это уж совсем не походило на плагиат, Маркс заявил, что он-де творчески переработал гегелевские идеи и поставил их в отличие от него на почву материализма, отчего они теперь, мол, приобрели противоположный и истинный смысл.

Самого понятия и термина диамата нет ни у Маркса, ни у Энгельса (это уже позже придумали сторонники марксизма). Ни один из них нигде в своих работах системно не излагает воззрений на этот счет. Они рассыпаны редким бисером в ряде их сочинений и наиболее полно представлены – на нескольких десятках страниц в отличие от марксовой политэкономии, для которой потребовалось 3 тома «Капитала» - в сочинениях Энгельса «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».

Свою философию из трех законов Маркс (а вслед за ним и Энгельс) видит в трех ипостасях: это одновременно и мировоззрение, и наука, и метод научного познания. Объединение нескольких разнородных понятий в одном – верный признак неряшливости в мыслях и стремления объять необъятное. Это все равно что, например, физику как науку одновременно выдавать за метод познания. Вам известен такой научный метод – физика? Навряд ли. А вот у Маркса получается именно так. Или, например, взять либерализм как мировоззрение. Но ведь хорошо известно, что такого научного метода, как либерализм, не существует. А у Маркса существует.

Да, научный метод в полноте своей формулируется только в ХХ в. –  наблюдение-гипотеза-эксперимент-проверка-выводы-построение теории, - но Маркс со своими диалектическими законами даже близко не подходит к этой цепочке. Вместо метода он навязывает законы, которые в то же время должны быть и мировоззрением. Но ведь ни один ученый в мире не руководствуется этими законами и этим мировоззрением.

Законы диалектики у Маркса действуют как-то странно, однобоко. Например, в «Капитале» (1-й том, отдел 7-й, гл. 24) он пишет о том, что капиталистическая частная собственность якобы отрицает индивидуальную собственность (с чего он это взял и почему он это ничем не доказывает – непонятно, но сейчас не об этом) – это «первое отрицание». А затем «отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественно-исторического процесса. Это – отрицание отрицания». Даже если сейчас не вдаваться в бездоказательность этих утверждений и их противоречие действительности, а сосредоточиться только на логике марксовых рассуждений, то следует ожидать следующего витка отрицания и так до бесконечности.

Но Маркс почему-то обрывает действие своих (гегелевских) законов диалектики на том самом месте, где ему это нужно, превращая тем самым этот закон в некое доказательство какого-то процесса, который вообще больше никак им не доказывается.

Энгельс в «Анти-Дюринге» иллюстрирует закон единства и борьбы противоположностей еще более странными примерами – из математики, которая вся является плодом человеческой мысли, абстрагирования от действительности, и с материализмом никак не связана.

Главное в том, что все эти диалектические законы – даже если согласиться признавать их в качестве неких универсальных законов, как того хотят Маркс с Энгельсом, - не дают инструмента к познанию, не генерируют знание, а могут лишь ретроспективно описать некоторые процессы. Энгельс в «Диалектике природы» ретроспективно и подгоняет под эти законы все сделанные к тому времени научные открытия.

Под видом диамата марксизм пытается протащить в науку идею детерминированности, которой наука должна бы придерживаться. Иными словами, перед наукой ставится задача: открывать то, что соответствует диалектике

Зачем это нужно? Ради главного: детерминировать историю и сознание человека, лишить сознание автономности и закрепить влияние на него внешних, якобы объективных, обстоятельств и вещей.

Но ученые не согласны ни с Марксом, ни с Энгельсом, ни с их последователями в таком отношении к науке и познанию мира.

В числе этих ученых один из основоположников квантовой механики, лауреат Нобелевской премии М.Борн (в числе его учеников Гейзенберг, Оппенгеймер, Теллер, Ферми, Гепперт-Майер, Гамов, Тамм, Дельбрюк, Ю.Вигнер). Он не согласен с фундаментальными положениями диалектического материализма и, в частности, постулатом о единстве и борьбе противоположностей. Вот, что он, в частности, написал в своей небольшой заметке «Диалектический материализм и современная физика» в 1955:

«Совершенно… очевидно, что доктрина Маркса и Энгельса не основана на исторических фактах. Она представляет собой метафизическое предположение возникшее, видимо, вследствие того, что хочет выдать желаемое за действительное. Они оба хотели оправдать социологические идеи тем, что они якобы основаны на научном методе и потому надежны в силу этого.

Парадигма социологической ситуации проста: есть кусок хлеба, на который претендуют Джонатан и Борис. Есть три возможности: (1) этот кусок забирает Джонатан (утверждение) или (2) его забирает Борис (противоположное утвердение); (3) подравшись, они делят этот кусок пополам и каждый забирает свою половину (разрешение конфликта).

Материалистическая доктрина считает единство и борьбу противоположностей условием прогресса. Я не вижу чтобы это подтверждалось историей: могло статься так, что Борис мог получить весь кусок, а в других случаях – Джонатан.

Не вижу я и того, как согласуется с коммунистической доктриной то, что в борьбе между капитализмом (утверждение) и коммунизмом (противоположное утверждение) последний победит и уничтожит первый, поскольку это представляет собой странную интерпретацию разрешения конфликта противоположностей.

Но все это нас не касается, поскольку здесь речь идет только о том, в какой степени наука соответствует доктрине Гегеля – Маркса. К тому времени, когда она была провозглашена, не было никаких примеров. Единственный пример разрешения конфликта противоположностей появился почти сто лет спустя после заявлений Маркса и Энгельса, в квантовой механике. Таким образом, их доктрина может считаться выдающимся примером предсказания и предвидения. Но тогда это уже не наука, а пример супер-метафизического божественного действия, почти что чуда.

В квантовой механике тогда пришлось признать тот факт, что при определенных экспериментальных условиях явления радиации вели себя по-разному – то как будто они представляли собой частицы, то как будто - волны. Примирить эти две на первый взгляд противоположные теории удалось в результате поистине поразительного решения. Для этого необходимо было пересмотреть представления о физической реальности и отказаться от традиционной концепции детерминированности физических законов и заменить их статистической интерпретацией этих законов. Критический пересмотр эмпирической базы фундаментальных идей о частицах и волнах привело Бора к полному прояснению ситуации и формулированию принципа соотнесения. Утверждать, будто все эти совершенно новые идеи… содержатся в доктрине диалектического материализма значит умалять усилия нескольких поколений физиков и, в частности, гений Бора. Конечно, и в современной физике есть элемент метафизичности, поскольку не существует логического пути от эксперимента к теории кроме того, что был объяснен выше. Однако метафизические предположения (о пространстве и времени, причине и возможности, веществе и поле) представляют собой последовательное развитие предыдущих предположений, а не следствием случайных догадок, что содержатся в гегелевском и марксистском учении».

И дальше: «Формулировка Энгельса… о том, что «предметы и явления природы содержат в себе внутренние противоречия» представляет собой рецидив донаучного мышления и использования терминологии типа «боязни пустоты» и други средневековы «объяснений». Как будто предметы и явления природы обладают восприятием, подобным человеческому, когда они становятся предметом противоположных констатаций и влияний! Это же чистая метафизика в худшем своем виде…».

 (https://www.researchgate.net/publication/250902668_'Dialectical_materialism_and_modern_physics'_An_unpublished_text_by_Max_Born).

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17

Андрей, вы что же, всю эту марксистско-ленинскую философию осилили?

0
Ответить

В общем, да. В ВУЗе учил научный коммунизм, политэкономию, диамат и истмат - всё на пятёрки сдал. Хорошо себе представляю, что к чему. Остальные политические учения учил.

+2
Ответить

Смешались в кучу кони, люди... Учить и понять - на одно и то же.

-1
Ответить
Ещё 17 комментариев

Андрей понял многое. Очень продвинутый собеседник.

0
Ответить

Ага, вываливает огромные простыни текста, в котором концов не найдёшь. Что-то верно, что-то вообще бред, всё перепутано, половина ответа вообще к вопросу отношения не имеет... В общем, демагог он продвинутый.

-1
Ответить

Хм... Да? Быть может. Я отношусь ко всему не критически. Призываю к тому же и вас. Если вам не нравится его ответ - разместите свой собственный, получше. Именно так я периодически и делаю, и Андрей никогда на меня за это не злится. :)

0
Ответить

Мой ответ не набрал 140 символов, пришлось писать комментарий.

0
Ответить

ФРИДРИХ

Здесь есть контекст определенный, с "хвостом".

Г-н Скляров был ранее уличен в том, что по внешнеполитической тематике он приводит ничем не подкрепленные данные - просто выдвигает агитпроповские тезисы, под которыми нет фактов. Когда я стал противопоставлять  факты этим его утверждениям, он начал легко скользить в сторону, как на сноуборде, уклоняясь от ответов на прямой вопрос: откуда он все это взял.

В рамках той переписки я удивился: как же так, г-н Скляров выдает себя за биолога и геолога - в общем, за научного сотрудника, от которого ждешь как раз научного подхода и уж в первую очередь опоры на факты, но г-н Скляров как-то проигнорировал это мое удивление, добавив к своим регалиям еще и то, что он сейчас философию изучает. По его реакции можно легко понять, какую философию он изучает и как.

+1
Ответить

SCLIAROV

Вы количество натовских баз подсчитали на границах с Россией? Вы обещали это сделать.

У Вас не набралось 140 символов на ответ по теме, которую Вы изучаете в рамках философии? Это либо подтверждает убожество диамата, о котором Вам нечего сказать, либо то, что Вы не представляете себе эту тему.

Вам ничто не мешает здесь разложить «бред» по полочкам. Очень хочу на это посмотреть.

Вы еще не выучили, но зато уже понимаете – этого достаточно в марксизме.

+1
Ответить

Я не буду с Вами спорить. Я не хочу читать невообразимо длинные простыни ни о чём. Моя жизнь не бесконечна.

-1
Ответить

Кхм-кхм. Дорогие коллеги! Вам сайт TheQ обещал ли за ваш рейтинг какие-то бонусы, быть может, деньги на счёт, если вы согласно программы что-то сделаете? Мне - нет. Если вам тоже нет, то все ваши свары и споры лишены всякого смысла - делить вам нечего. Относитесь друг к другу со здоровой иронией. Забейте друг на друга. 

Если же я неправ и сайт раздаёт деньги, то тогда тоже не спорьте, а совместно напишите мне, и мы все вместе заработаем больше. Если уж тут есть я - то мы договоримся. Независимо от того, кем вы оба в реальной жизни являетесь!

-1
Ответить

SCLIAROV

Да я и не заставляю Вас читать – я выполняю задачу просвещения по вполне определенным, научным правилам; я не только свою точку зрения здесь излагаю,  но подкрепляю ее первоисточниками или мнениями авторитетных людей в отличие от тех, кто здесь свою пургу несет.

Странно, что мнение выдающегося ученого для Вас – это ни о чем. Очень странно.

Еще раз убеждаюсь в том, что марксистов реальные факты не интересуют. 

+1
Ответить

Да я-то как раз с юмором и иронией. За Гегеля обидно.

-1
Ответить

ФРИДРИХ

К сожалению,  нет не платят))

Для меня это тренировка. 

+2
Ответить

А мне обидно за тех,  кто погиб вследствие их мерзких теорий

+2
Ответить

Диалектический материализм – это никакая не парадигма, это – безуспешная попытка построить собственную, марксистскую эпистемологию.

Маркс не строил никакую эпистемологию. Её построил Гегель. И материалистическая диалектика имеет в своей основе "Науку логики" Гегеля, исключая из неё метафизику и идею Абсолюта.

Свою философию из трех законов Маркс (а вслед за ним и Энгельс) видит в трех ипостасях: это одновременно и мировоззрение, и наука, и метод научного познания.

Метод - диалектическая логика, мировоззрение - материализм, наукой ни Маркс ни Энгельс ни то, ни другое не называли. Диамат наукой называли для упрощения, а так это была "методология науки". Разницы между накукой и методологией науки не понимаете?

Вместо метода он навязывает законы, которые в то же время должны быть и мировоззрением

Вы истмат с диалектикой опять перепутали? Разберитесь уже наконец, где диалектика, где истмат, где диамат, что из этого придумал Гегель, что - Маркс с Энгельсом, а к чему и Владимир Ильич руку приложил.

Пассаж с примерами пропущу, опять Вы там путаете истмат с диалектикой. С примером Энгельс слажал. Но это как бы проблемы Энгельса, а не диалектики. Энгельс не только в этом месте слажал. Это, кстати, к вопросу об авторитетах. Нет в науке авторитетов. 

перед наукой ставится задача: открывать то, что соответствует диалектике

Но ученые не согласны ни с Марксом, ни с Энгельсом, ни с их последователями в таком отношении к науке и познанию мира.

Я занимаюсь наукой. В области естественных наук диалектический метод прекрасно работает. Там и закон переходя количества в качество (свойства молекулы не равны сумме ствойств составляющих её атомов, свойства океана не равны сумме свойств составляющих его молекул и отличаются от свойств капли воды). И закон единства и борьбы противоположностей. Динамическое равновесие - слышали? Вот это вот оно и есть. И закон отрицания отрицания. Гусеница содержит в себе элеенты будущей бабочки, превращаясь внутри куколки, она полностью разрушается, кроме этих самых элементов, и потом получается, что уже бабочка содержит в себе элементы гусеницы.

А дальше опять пошла путаница истмата с диалектикой. Это не одно и то же, поймите уже наконец.

-1
Ответить

А мне обидно за тех,  кто погиб вследствие их мерзких теорий

Или Вы проводите "научный анализ" или Вам "мерзко". Одновременно не бывает. Тем более, Гегель не советовал никого убивать. Хватит уже бездумно рефлексировать на слова "диалектика", "Маркс", "материализм". Иногда первое и последние используются в отрыве от второго.

-1
Ответить

Если уж тут есть я - то мы договоримся.

Это не я поставил минус на предложение договориться))) Ну не могут они быть неправыми. Это же либералы, а либералы всегда правы. С этим надо просто смириться и не возражать.

-1
Ответить

SCLIAROV

Я Вам это про Гегеля и сказал - взял и "переработал". Покажите, пожалуйста, то, что он убрал из Гегеля, и что Вы называете метафизикой. Очень хочется посмотреть. У меня было подозрение, что диалектика появляется именно в результате отрезания метафизики.

Как не строил эпистемологию? А что тогда все эти три закона собой представляют? Без них нет диамата и всей марксовой философии. Там больше ничего нет.

Да, нет, дружище называли они эти три закона наукой. Маркс вообще ставил себе в заслугу именно то, что он разработал научную систему. В "Диалектике природы" есть главка "Диалектика" сразу после "Введения". Так вот этой главке Энгельс ниспосылает подзаголовок-задание себе: "Развить общий характер диалектики как науки о связях в противоположность метафизике").

Но вся марксова эпистемология именно что метафизична (прав М.Борн), поскольку формирует живые связи между между неживыми объектами - между ними не может быть противоречий.

Я-то с истматом и диаматом уже давно разобрался. Вам это еще только предстоит.

То, что "свойства молекулы не равны сумме свойств составляющих её атомов, свойства океана не равны сумме свойств составляющих его молекул и отличаются от свойств капли воды", - это именно в результате применения законов Маркса обнаружили? 

Или то, что бабочка из гусеницы получается, тоже благодаря Марксу открыли.

Не повторяйте этих глупостей и не притягивайте за уши научные открытия к тому, чтобы доказать верность диамата.

Пора бы признать очевидное: немецкая философия, построенная на программе контр-Просвещения, умаления разума и индивидуализма, поощрении коллективизма и, в особенности, воспевании государства, как это сделал именно Гегель, от Канта к Ницше и Хайдеггеру проложила прямую дорогу к философии нацизма, да вообще тоталитаризма.

0
Ответить

У меня было подозрение, что диалектика появляется именно в результате отрезания метафизики.

Опять всё смешалось в голове Авраменко.

Диалектику, если что, ещё Сократ изобрёл. И она, как раз, заключается в столкновении противоположностей. Гегель взял это за основу, потому как мир живёт и развивается на основе столкновения противоположностей: бытие и небытие,  покой и движение, свет и тьма, - и сформировал диалектическую логику. Это метод мышления и в зависимости от места применения может давать разные результаты. Гегель за основу взял метафизическую идею Абсолюта. Маркс отбросил идею абсолюта и оставил основой материальный мир. Об этом не надо "подозревать", если Вы действительно читали Маркса с Энгельсом, то они прямым текстом об этом пишут.

Но сам метод не зависит от того, что мы выберем в качестве точки его приложения. В естественных науках он работает прекрасно.

Не повторяйте этих глупостей и не притягивайте за уши научные открытия к тому, чтобы доказать верность диамата.

Опять таки, уже в который раз, повторю: диалектическая логика Гегеля и диамат, который Вы когда-то учили, - это не одно и то же.

Ну так покажите, что я не прав. Опровергните по факту или логически, что при собирании капель воды в океан не происходит перехода количественных изменений в качественные. Докажите, что поддержание равновесного состояния путём неравновесных процессов не есть единство противоположностей. Это же всё явления объективного мира, которые были обобщены логически в виде законов диалектики. "Сам дурак" - не аргумент.

немецкая философия, построенная на программе контр-Просвещения, умаления разума и индивидуализма, поощрении коллективизма и, в особенности, воспевании государства, как это сделал именно Гегель, от Канта к Ницше и Хайдеггеру проложила прямую дорогу к философии нацизма, да вообще тоталитаризма.

На этой светлой мысли предлагаю завершить обсуждение философии, потому как причёсывание под одну гребёнку всей немецкой философии оптом и, тем более, утверждение, что философия Канта и Ницше привела к фашизму явно показывает Вашу (не)компетенцию в этом вопросе.

Из перечисленных у Гегеля в его "Истории" была мысль о величии немецкого народа, но это тогда было общее место всех историков (Гегель ошибочно считал себя ещё и историком). У нас тоже были мысли о "богоизбранности" русского народа, причём в то же время. И у французов нечто похожее было, у англичан так это вообще на протяжении всей истории национальная идея. Считал Гегель государство высшей формой развития социума.  И в чём он не прав? Люди организовываются в государство - это объективный факт. Опять спорите с очевидным?

Ницше вообще был тем ещё гуманистом. Вы, вообще, хоть что-то из него читали? Где там хоть отдалённо напоминающие нацизм идеи? Сверхчеловек Ницше - это, наоборот, максимальное развитие в человеке моральных качеств, прежде всего. Почитайте "Так говорил Заратустра". Это такой мощный гуманизм, что мало с чем сравнить можно.  Да и с индивидуализмом у него всё в порядке. То, что его объявили "философом нацизма" - заслуга его сестры, которая симпатизировала нацистам и подделала часть его писем. 

Кант вообще по многим вопросам в оппозиции Гегелю. В социальной философии он, как раз, либерал и "антигосударственник". Он считал разделение на государства, религии и т.д. главным источником конфликтов и помехой на пути построения гражданского правового общества. Гегель, кстати, тоже говорит, что со временем произойдет отрицание государства, в процессе развития Идеи и переходе её на новый этап.

Хайдеггер сотрудничал с нацистским правительством. Но его философия в корне отлична от всех остальных - Канта, Гегеля, Ницше. Он развивает идеи Кьеркегора, в итоге получается какой-то метафизический кошмар, в котором сам чёрт ногу сломит. Да ещё и с кучей придуманных самим Хайдеггером терминов.  Хайдеггера мало кто понимает, а кто говорит, что понимает, скорее всего врёт.

В общем, такое чувство, что вам "Рабинович напел" про немецкую философию, а Вы и рады повторять.

+1
Ответить
Прокомментировать

Материалистическая диалектика, как метод научного познания мира, не содержит просчетов и ошибок. 

Если же имеется в виду именно марксистское ее понимание, это ответвление о развитии общества, тот и тут просчет не столько теоретический, сколько методологический — просчет в способах ее применения. Очень многого просто не учли.

В частности, не учли человеческий фактор, вечную тягу индивидов к личному обогащению и получению власти любой ценой. 

1

Могу совершенно точно сказать, что есть экономико-управленческие модели, которые это всё учитывают. И, при этом, соответствуют материалистической диалектике, хотя изначально такая цель не ставилась, само получилось.

0
Ответить
Прокомментировать

главная проблема материалистической диалектики как парадигмы в том, что она материальная. Исходя из этого и человек есть лишь материал, с которым можно проводить свои опыты, которого можно убить, сгноить, уничтожить, использовать и так далее, что и было произведено в странах приверженных марксизму - Китай, Россия, Куба, Вьетнам, Северная Корея, Камбоджа,  Сталин, Мао Цзе Дун, Пол Пот,  Фидель Кастро,  Ким Ир Сен, Броз Тито - вот наиболее известные  всему миру коммунисты,  "воплотившие в действительность" идеи Маркса.  Ими были предприняты оригинальные попытки построения  "реального социализма",  кᴏᴛᴏᴩые завершились также бесславно,  как попытки организации Интернационала.  Они "экспериментально доказали",  что коммунистическое общество не может возникнуть ни после уничтожения частной собственности, ни после  уничтожения  многих  миллионов жизней людей.

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить