Дмитрий Емцев
17 августа 12:04.
37

Необходим ли не обремененному культурой человеку смысл жизни для комфортного существования, или достаточно инстинктов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Ницше определил человека как ущербное животное - как раз потому, что его инстинкты недостаточны, они ослаблены и неспособны ориентировать его в среде. В дальнейшем эту мысль развила философская антропология. Да, без смысла человеку будет очень дискомфортно. Если вы видите кого-то, кто заявляет, будто воплощает собой пример обратного, он наверняка лжёт и втихомолку следует какому-нибудь смыслу. Например, гедонистическому, ведь гедонизм, провозглашающий, что весь смысл в разного рода удовольствиях, это тоже учение о смысле. Так же как учение о том, что надо следовать инстинктам. Сама потребность сформулировать своё отношение к этому, осмыслить инстинкты уже указывает на необходимость смысла. Но и наличие смысла может не дать комфорта. Ущербное животное на то и ущербное, что комфорт у него может быть только очень временный.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать

Каких инстинктов? Тех, которых у человека нет? Человеку, разумеется, необходим ответ на вопрос "почему мне следует продолжать жить". Минимально достаточная сложность этого ответа может различаться для людей с разным культурным уровнем.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-4

Каких инстинктов? Тех, которых у человека нет?

Тех которые есть : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82

+1
Ответить

Этологи, определяя инстинкты как специализированную морфоструктуру, закономерно появляющуюся в действиях животных, некорректируемую сознанием, обстоятельствами и их опытом, придерживаются мнения об отсутствии таковой у человека [3].

В этой статье в первом же абзаце.

0
Ответить

Да, я в курсе что какие-то придурки (именно придурки, а не этологи) вывели какое-то свое определение инстинкта, а потом с блеском его опровергли в отношении человека.
И эта тема расползлась по интернетам.
И что, от этого территориальный инстинкт куда-то испарился?

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Ок. Давайте издалека.

Слова вторичны по отношению к реальности. Мы дробим воспринимаемую нами реальность на некоторые элементы и предполагаем наличие каких-то логических связей между этими элементами, а уж потом даем элементам название.

А что есть доказательство? Это несколько контринтуитивно, но в наукеречь не идет об окончательном доказательстве, речь идет о том, что утверждение подвергли критике и она  устояла под напором этой критики. Утверждение доказано тем строже, чем более жесткую критику выдержало. И разумеется, это вопрос конвенции. Может ли кто-то сказать «нет, я не считаю, что это доказано!». Может, вот в математике, например, есть направление - интуиционизм. В нем значительно усилены требования к доказательствам, в частности, если требуется доказать, что «дождь идет или дождь не идет», мало доказать, что что-то одно неверно, надо доказать еще и верность второго утверждения.

Но к этим словам только тогда можно прислушаться, когда говорящий готов выдержать такую же точно критику по отношению к своему утверждению, доказать его не менее строго, а даже и более, чем то, которому он не доверяет.

Так вот, инстинкт. Когда мы говорим «инстинкт», мы подразумеваем определенное явление с определенными свойствами. У животных оно есть. Психологические концепции человеческой психики, пытавшиеся оперировать инстинктом в том же смысле, в каком его используют биологи, общего признания не получило, не выдержали критики. Этологи, как тот самый подвид биологов, что оперируют инстинктом, придерживаются мнения о том, что инстинктов у человека нет. Вам остается либо вкладывать в слово «инстинкт» смысл, отличный от общепринятого (и вас никто не поймет) или по всей научной строгости доказать наличие у человека инстинктов, и я сомневаюсь, что вы сможете, потому что если б могли, вам место не тут, а в галерее выдающихся биологов. Но вы не там, а тут.

0
Ответить

Может это будет для вас котринтуитивно, но когда явление противоречит формулировке, это не значит что явления нет как такового - это значит что формулировка неверна.
Какие-то придурки выбрали неверную формулировку понятия "инстинкт", но из этого не следует ничего (кроме их ограниченных интеллектуальных способностей).

И не надо все валить на этологов, насколько я слышал некоторые из них придурками не являются, и очень обижаются когда их подписывают под эту хрень с человеческими инстинктами.

0
Ответить

Ничто не мешает нам ткнуть пальцем в какую то область человеческого поведения и назвать его инстинктом. Но тогда у нас будет инстинкт - у животных и инстинкт’ - у людей. Я ничего не имею против, пусть будет, но надо понимать, что это две разных, не состыкованных области поведения. Можно какую то третью назвать инстинкт’’, такую, чтобы была и у нас и у животных. Но это все слова, которые совершенно вторичны, а факт таков, что пока никто не смог показать наличие у человека того же самого, что у животных называется инстинктом. Ну или покажите мне такую. 

0
Ответить

Ну или покажите мне такую.

Напоминаю:

И что, от этого территориальный инстинкт куда-то испарился?

-

 Но тогда у нас будет инстинкт - у животных и инстинкт’ - у людей.

Это одни и те же самые инстинкты. 

что пока никто не смог показать наличие у человека того же самого, что у животных называется инстинктом.

Ох...
У человека есть сознание, которое работают параллельно с инстинктами, и которое во многих случаях имеет большее значение чем инстинкты.
У животных сознания нет.
Поэтому вы, не учитывая отличие человека от животных, не увидите того же самого. Потому что инстинкты работают в других условиях.
Это не значит что инстинкты у человека ослаблены или работают как-то не так. Это значит что инстинкты у людей зачастую слабее чем сознание.

0
Ответить

Во-первых, у животных сознание есть. Во-вторых, довод «инстинкт есть, просто вы его не видите, потому что сознание сильнее» - это чайник рассела, в чистом виде. В третьих, утверждение о том, что у человека существует «сложное автоматическое (!) поведение», направленное на защиту дома, кажется мне очевидно неверным и нуждающимся в очень серьезных доказательствах, экспериментального характера.

В-четвертых, разговор настолько стремительно уходит от биологии куда то в область научного фричества, что я боюсь представить, что услышу следующим. 

0
Ответить

В третьих, утверждение о том, что у человека существует «сложное  автоматическое (!) поведение», направленное на защиту дома, кажется мне  очевидно неверным

Вы издеваетесь? Какое, трам-парарам, автоматическое поведение?
Я вам 3 раза написал, что "этологическое" определение инстинкта неверно.
Ну ок, на 4-й раз вы признали что это определение - гавно. Ну да, столь любиоме вами определение не годится. Дальше что?

разговор настолько стремительно уходит от биологии

Биологии? вы серьезно? С каких это пор психология стала частью биологии?

0
Ответить

Во-первых, у животных сознание есть.

Это вам ваша собака рассказала? 

0
Ответить

Тогда давайте вы все таки скажете, что подразумеваете под инстинктом, а то я называю так свой большой палец и у меня он точно есть.

Сознание у животных - если считать сознанием способность проходить зеркальный тест, то некоторые его проходят. Если считать таковым теорию ума, то она есть у высших приматов и у некоторых врановых. Если личность - то есть у собак и у кошек и уж подавно у обезьян. Если же говорить о сознании, как о способности к письму, то да, только мы умеем писать. А можно и так сказать, что сознания даже у нас нет. 

0
Ответить

Тогда давайте вы все таки скажете, что подразумеваете под инстинктом

Я вам ссылку дал на определение. Там оно начинается с 1-го абзаца статьи.
Сумеете по таким приметам его найти? ;) Нет? Ну ок, мне не сложно процитировать.

совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

0
Ответить

Просто потрясающе. Вы даете ссылку на статью с определением. Я говорю, что прямо в этой статье сказано, что у людей инстинктов не найдено. Вы начинаете говорить, что определение там говно. Я определяю инстинкт, как «сложное автоматическое поведение», вы говорите, что не согласны. Я прошу дать свое и вы даете - только в вашем прямо сказано про сложное автоматическое поведение. Простите, но дальше разговор продолжать не имеет смысла. Вдобавок вы считаете, что биология тут не при чем, речь о психологии, но это только еще больше подтверждает мой тезис о том, что вы говорите о каком то своем собственном понимании слова инстинкт, таком, что у человека он есть, а у животных его либо нет, либо это нечто иное, чем биологическое понимание этого слова. Если для вас инстинкт - это психологический термин, то у животных не может быть инстинктов, потому что нет психологии (ровно настолько, насколько нет сознания). В общем, это какой то вопиющий уровень именно что методологической непоследовательности и я с ним бодаться не могу. Тем более, что доказать вам вашу неправоту невозможно, потому что от любых ссылок на ученых вы отмахиваетесь, «они идиоты». Это научное фричество в чистом виде, посему прощайте. И вряд ли имеет смысл пытаться вступать со мной в будущем в полемику по другим околонаучным вопросам. 

0
Ответить

Я говорю, что прямо в этой статье сказано, что у людей инстинктов не найдено.

Хм... может попробуйте прочесть еще разок? ;)

Я определяю инстинкт, как «сложное автоматическое поведение», вы говорите, что не согласны.

Хм.... ладно, допустим что это не троллинг...
Уважаемый, вам надо объяснять смысл слов "тенденции" и "стремления"? Или сможете сами справиться с этими сложными словами?
Или вы на полном серьезе считаете, что эти слова там написали чисто для количества знаков?
(это риторический вопрос, отвечать нанего нет необходимости).

у животных не может быть инстинктов, потому что нет психологии

Бихейворизм? нет, не слышали. Но тем не менее существует аж целая "зоопсихология".
Что никак не отменяет того факта, что у животных много чего нет: ни 2-й сигнальной системы, ни подсознания, ни абстракций, ни ... ладно, не буду вас грузить такими сложными словами.
Просто скажу, вам нужно очень много чего узнать, прежде чем пытаться со мной спорить.

Это научное фричество в чистом виде, посему прощайте.

Неужели вы уйметесь? о_О

0
Ответить

Бихевиоризм устарел лет так на 30, а если сводить инстинкт к "тенденциям и стремлениям", то это очень здорово, конечно, но тогда это тот самый инстинкт'', а вовсе не инстинкт, а инстинктов у людей как не было, так и нет.

0
Ответить

Вам не нравится слово "тенденции" - это ваша личная проблема.
Вам хочется каких-то других "правильных" инстинктов - это тоже ваша личная проблема.
Из этого никак не следует что инстинктов у людей нет.
Из это следует, что у людей нет какой-то херни, которую вы себе выдумали (ну и ваши "этологи" до кучи, причем не все, а только придурочная их часть).
А инстинкты как были так и остались. И останутся еще очень долго.

0
Ответить

Это какой то странный подход, что есть богом данный смысл слова инстинкты, а проклятые людишки его извратили, но вам ведома истина. Нет никаких инстинктов, это просто ярлык для куска реальности. И того, что биологи маркируют этим словом, у человека нет. А вы можете что угодно называть инстинктом, что с того?

0
Ответить

Нет никаких инстинктов, это просто ярлык для куска реальности.

На этом демагогическом поле у вас вообще нет ни единого шанса.
Инстинкты и есть часть реальности. И им плевать на ваши проблемы с "богом данным смыслом слова".

И того, что биологи маркируют этим словом, у человека нет.

Повторяю вопрос: с каких это пор психология стала частью биологии? Хотя нет, полагаю вы в любом случае не сможете на него ответить. Отвечу сам.
Инстинкты никаким боком не отностяся к биологии. Так что у биологов - именно в этом вопросе - прав и возможностей ровно столько же сколько и бухгалтеров, например.

0
Ответить

Если вы пытаетесь говорить об инстинктах в психологии, то а) не существует общепризнанной теории, которая бы оперировала ими применительно к человеку, б) это инстинкт’’, а вовсе не инстинкт. Последних у человека не найдено. 

И да, вы, кажется, вообще не понимаете, как работает понятийный аппарат науки, раз вам кажется, что существование или несуществование чего-то имеет смысл за пределами конкретной теории, которая определяет это что-то. 

0
Ответить

Впрочем, чему я удивляюсь, если вы на полном серьезе считаете, что рапорты о получении кварк-глюонной плазмы - подделка. 

0
Ответить

это инстинкт’’, а вовсе не инстинкт. Последних у человека не найдено. 

Я уже понял что вы в теме не разбираетесь, не обязательно это постоянно выпячивать.

раз вам кажется, что существование или несуществование чего-то имеет смысл за пределами конкретной теории,

+

Нет никаких инстинктов, это просто ярлык для куска реальности.

=... Вас там 2 разных человека комментарии пишут?

не существует общепризнанной теории

Да, не существует. По причине наличия в обществе многочисленной толпы придурков, которые никак не желают признать "часть реальности", и городят какие-то свои нелепицы.
Впрочем, инстинктам от этого ни холодно ни жарко.

0
Ответить

что рапорты о получении кварк-глюонной плазмы - подделка

Это глупость.
Но не со стороны физиков, а со стороны вас. Хотя... может вы просто выросли в такой среде, в которой упоминание о кварк-глюонах моментально делало вас правым и автоматически завершало спор в вашу пользу? А может такое переключение тем у вас происходит инстинктивно? ;)
Впрочем, это не важно.
У вас совершенно точно у вас не получится отвлечь меня от начальной темы.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить