Насколько правдиво мнение, что Наполеон был гением военного дела, а не везунчиком?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
2 ответа
Поделиться

В вопросе видна переоценка роли личности в истории. Во-первых, что значит «гений»? Наполеон действительно был незаурядным человеком, очевидно, с высоким уровнем интеллекта. Можно ли объяснить его успехи только его талантами? Скорее всего, нет. Во-вторых, непонятно, что такое «удача». Если мы хотим разобраться в истории, вряд ли стоит серьезно рассматривать удачные стечения обстоятельств, которые иногда случаются в нашей повседневной жизни. В истории имеет значение другое. Например, революция серьезно изменила французское общество и государство. Благодаря этим изменениям возник новый тип армии, более прогрессивный, по сравнению с армиями Австрии и Пруссии, главных врагов Франции. Превосходство французов проявилось еще до Наполеона, когда революционные войска успешно противостояли австрийцами и пруссакам, а потом — и русским. Поход Суворова, несмотря на тактические успехи, стратегически изменил немногое. Победы Наполеона стали возможны, в первую очередь, благодаря новым методам комплектования армии и ведения боевых действий. Наверное, можно сказать, что Наполеону повезло. Но новые методы надо было еще правильно применять. Наполеон и его маршалы с этим успешно справлялись. Так что дело здесь не в гениальности и не в удаче, а в исторических процессах. 

-2
Прокомментировать

И да и нет. С одной стороны, Наполеон действительно в военном деле был специалист, он умел неординарно мыслить, находить удачные фишки, что называется, чувствовать сражение.

С другой стороны, конечно, в его завоеваниях ему помогла передовая армия и артиллерия, доставшаяся от королевской Франции. Это как если бы в США произошла революция, к власти пришел военный диктатор и используя громадный ВПК Америки начал войну со всем миром, все разбазарил и проиграл.

-8
Прокомментировать
Ответить