Армен Киджардинов
16 августа 19:48.
261

Как вы относитесь к роману «Война и мир», в каких моментах согласны, а в каких нет с Толстым?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Читала весь роман. Восхищалась великолепным русским языком, что в наше время встречается очень редко. Мало кто из современных борзописцев с таким совершенством владеет русским языком. Спасибо Толстому, что на века сохранил настоящий русский язык, который, видимо, вскоре исчезнет совсем. 

Разочаровал Толстой его теорией непротивления. Не знаю, как и что он вычитал в Евагнелии от Матфея, но Иисус вкладывал в свои слова совсем другой смысл. Чтобы это понять, нужно было бы обратиться к тексту Евангелия от Иоанна. Он описывает такой случай. Один из служителей первосвященника ударил Иисуса Христа по щеке. «Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Иоанн, 18:23).

Что увидел Толстой в Нагорной проповеди от Матфея такого, чтобы проповедовать «непротивление злу», непонятно. Не подставлял Иисус Христос вторую щеку-то. Правда, и действий ответных не предпринял — не полез в драку и не обложил служителя всякими нехорошими словами. Иисус Христос оставался спокоен и тверд в своей вере. Стерпел, смирился и верил.

Намудрил апостол Матфей, или Левий Алфеев, бывший мытарь (сборщик налогов), автор одного из Евангелий, породивший философию Толстого. Впрочем, он не мог предполагать, что эти слова будут живы и через две тысячи лет, в совершенно другом мире, с другими законами, мерами длины и прочими мелочами, которые станут препятствием для понимания подлинного смысла этой мудрости. В свое время, видимо, и Лев Толстой поспешил, не вникнул в смысл всей мудрости, а вырвал одну фразу из контекста: «Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую», и вывел знаменитую теорию непротивления злу насилием. И так увлекся, что сделал ее «главной героиней» в романе «Война и мир».

Для того, чтобы понять смысл фразы, нужно хотя бы немного знать правила и образ жизни тех, кому две тысячи лет назад проповедовал Иисус. 

«Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся». Конечно, не о деньгах тут речь. Не думали старцы о них. Апостол Павел не на подаяния жил, избегая брать трудовые копейки у братьев по вере. Он работал. Палатки делал. Тем и кормился. В «Деяниях» это подробно описано. А фраза эта — все из той же оперы. Не живи со злобой в душе. Всякого привечай, врага или друга. Живи с миром в душе. Отдавай последнее, но не копи ненависть в душе.

О рубашке:

Оказывается, что в те времена за долги суд мог отнять рубашку, но верхняя одежда суду не подлежала. Отсюда фразу «и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» нужно понимать так: если с тобой обошлись несправедливо, иди до конца, отдай все, что имеешь, даже то, что не подлежит «отчуждению», но не таи зла и обиды.

Попроище

Со словом «поприще» совсем просто. В наше время оно употребляется совершенно в другом значении. Древние же так обозначали меру длины, равную современным полутора километрам. И все. Века же вложили в него более глубокий смысл. Забылись километры, осталось только значение — отрезок или поле деятельности. Современный человек скажет: «на этом поприще он проявил недюженный ум». Вот такие метаморфозы. «...И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два», иди, и не смотри, кто он — твой враг или друг. Не уставай делать добро. Не таи зла. Будь доброжелателен с врагами.

Ну не нашла я в Новом Завете никакого доказательства тому, что если тебя бьют смертным боем, ты не сопротивляйся, а, наоборот, подсталяй свои бока для ударов. После этого Толстой, этот матерый человечище, как-то померк для меня. 

15

Видимо вы пока ещё не познали тайн своего ума и сердца, поэтому вам не понятен Толстой Л.Н. Это особенно выразилось в вашем последнем слове - "После этого Толстой, этот матерый человечище, как-то померк для меня".

Если коротко, для осознания этого значения, не сопротивления злу, необходимо прозреть и ум в этом действии играет не первую скрипку, он всего лишь ассистирует.

+1
Ответить

У вас все в кучу смешалось. Толстой придумал свои э-э... трактовки Нового Завета в поздние годы, а "Войну и мир" писал гораздо раньше, когда ещё и мясо ел и на охоту ходил. И при вполне естественном отвращении к ужасам войны, назвать роман пацифистским никак нельзя. "Война и мир" это как раз произведение Толстого "дохристианского" периода, с темами родового, семейного, исторического.

+1
Ответить

Все вы правильно пишите. Толстого до зубной боли разбирали и продолжают разбирать миллионы русских школьников. Характеры героев, отношения и прочую литературную ахинею. К сожалению, мало кто обращает внимание на его невероятно красивый русский язык. Не очень много говорят о жизни и личности автора, а все больше про героев толкуют. Видимо, у автора такие скелеты в шкафу были, что говорить о них считается неприличным на уроках литературы. Один из его склетов - это как раз то, о чем я написала - вырванная фраза из контекста, которая превратилась в некое знамя.

Вряд ли самому Толстому понравилось, если бы его роман цитировали, вырывая фразы из контекста. К сожалению, это случается слишком часто. В сущности все эти расхожие фразочки из Нового Завета типа, не мечите бисер перед свиньями, одна рука не должна знать, что делает другая - все это так преподносят, что первоначального смысла больше не осталось. А остался какой-то смердящий запашок от древних умных, жизненных, поучительных фраз из Нового Завета. Это-то и подвигло меня взяться не за Войну и Мир, а за Новый Завет, где что ни фраза - то золотые горы мудрости. 

Я предпочитаю читать Иисуса Навина, нежели завывания Толстого о небе, которое нависло над бессмысленно умирающим во цвете лет Андреем. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

в романе "Война и мир" как раз нет такого яркого непротивления насилию, как , например в поздних статьях Толстого. Сам роман это анализ человеческой психологи, что приводит людейк убийству друг друга и предательству при всем видимом благочестии благополучии и видимой вере в Бога. Поэтому он актуален.

+1
Ответить
Прокомментировать

Не нравится... вообще.

О, к стилю и мастерству владения словом претензий нет.

Но мне не нравятся герои, не нравятся темп повествования, не нравится вобщем-то, бесконечные метания людей.

Я нормально отношусь к тому, когда личность персонажа трансформируется в ходе сюжетной линии ( так  и должно быть). Но... меня не покидает ощущение, что у него персонажи трансфомировались не потому, что  встретили всё, что встретили и  выросли ( выросли ли, другой вопрос).
Меня всю книгу не покидало ощущение, что он с самого начала решил трансформировать героев и собственно, делал это, а сюжет у него нужен лишь для оправдания этих изменений.
А мне такое очень и очень не нравится.

К тому же у него книга несёт достаточно отчётливый оттенок назидательности а это тоже... отвращает меня.
Я предпочитаю делать выводы сам и сам вырабатывать отношение к просиходящему.
А у ТОлстого  просто цепочка. был такой - стал такой,  и вот так братцы, правильно!

ну... ладно.  пусть так.
Вобщем, не зашло.
Хотя, повторюсь - с языком всё в порядке, владел он им и правда отлично.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
4
Прокомментировать

Это великолепный роман, один из лучших в мировой литературе. Я его прочитал давно, и хорошо, что прочитал, сейчас бы времени на такое огромное произведение у меня просто не было.

ВиМ для меня - это пример романа с наиболее яркими, выпуклыми и живыми героями, развитие которых показано на протяжение всей жизни.

Для меня, как и для Бердяева, ВиМ, наверное, связан с ощущением патриотизма, когда ты читаешь не просто про какую то абстрактную войну, а хочешь, чтобы русские победили французов, ощущаешь, что наше дело правое.

Я помню в общих чертах характеры всех героев. И тут, опять же, повторю за Бердяевым, что князь Андрей для меня кажется более живым героем, чем многие мои реальные товарищи. Это, наверное, печально, но такова художественная сила Толстого, что своих героев он изобразил очень живыми.

"Соглсен или не согласен" - ну роман же это художественное произведение, а не набор доктрин и постулатов. Литература - это не теория, чтобы быть с ней согласным.

Но в чем я никак не могу согласиться с Толстым, так это с оценкой роли личности в истории. Идея ничтожности Наполеона и "правильности" Кутузова, вся заслуга которого заключалась в том, чтобы понять ход истории и ему не мешать - из 21 века представляется крайне смешной. Мы то видели, как правители вертят своими народами в любом направлении. Я склоняюсь к мысли о том, что народ - это трава, а правительство - ветер. По Толстому же получается так, что русские захотели повоевать с французами, а захотел бы Наполеон и Александр воевать или нет - не важно. С этим согласиться никак не могу. Роль личности в истории огромна. Но Толстой вполне имел право на свою точку зрения.

4
Прокомментировать
Ответить