С точки зрения математики как науки, что вы думаете о фильме «Математика Корана» (https://www.youtube.com/watch?v=14ToLMhJSNo)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Самая тупая и грязная софистика, какую я видел в последние пару лет. Сплошные подтасовки математических фактов, неумелое применение теорем. 3а такую псевдонауку и оскорбление математики такой безграмотностью, лично я бы сажал: либо в тюрьму, либо за школьную парту.

1. Цитата: "мы расскажем о научном доказательстве божественного происхождения  Корана". (3 минута, 18 секунда).

Наука не занимается ничем таким. Вопрос существования бога, равно как и божественности происхождения чего-либо, эмпирически непроверяем. Отсутствие эмпирической проверяемости утверждений,  обоснованных с упором на логические рассуждения - это не наука, а СХОЛАСТИКА.  Средневековая христианская мысль всячески изголялась логическими рассуждениями, доказывая существование Бога, истинность христианского вероучения, и т.д. и т.п.

2.  Цитата: "Однако, число 19 не определено. Это подразумевает скрытую, исключительную функцию этого числа". (7 минута,  2 секунда).

Это ничего не подразумевает. Отсутствие определения говорит о том, что это число не встречается в тексте. Поэтому им приходится заниматься  подтасовкой фактов, говоря, что число на самом деле несёт скрытый смысл. Они выдают свою интерпретацию, теоретически нагруженную, за факт.

Далее: они говорят Рашад Халифа применил математический анализ и обнаружил сложнейший код. Только вот по существу ничего сказано не было. Существуют десятки видов анализа текстов, вроде количественного контент-анализа, частотного анализа, и чисто криптографических методов. И если где-то есть код, без ключа ты его никогда не разгадаешь.

Любая совокупность знаков в разных системах кодирования может приобретать бесконечное количество различных смыслов. Особенно, если кодирование многослойное: переводим "павапв" в цифры "145569", цифры переводим в числа по основанию 5: 1, 4, 0,0, 1, 4. Видим, что дважды мы имеем по 2 цифры,  и 2 повторяются, это 14 и 14! Но соединим их: 1414 это 1,414 - первое приближение корня из двух!

Следовательно, авторитетно заявляю я вам, в наборе "павапв", было зашифровано число "корень из двух".

Такое возможно благодаря отсутствию ключа, который поможет определить верный алгоритм дешифровки, и который даёт доказательство, что некоторый набор знаков действительно не является бессмысленным.

Если читать то, что написано по существу, он просто подтасовывал факты: "второе слово басмалы «Аллах» (Бог) встречается в Коране 2698 раз или 19 х 142". Уважаемые, то, что он        сделал - огрубленный, испорченный неграмотностью частотный анализ. Это никакая не сложнейшая кодировка! Любой  даун это сможет сделать.

Во-вторых,  19 * 142 - это некорректное разложение числа 2698 на простые множители. Он остановил алгоритм по своей прихоти, лишь бы ему было проще выдать желаемое за факт.

Общее количество аятов в Коране, включая все басмалы, составляет 6346 или 19 x 334 (ну вы понели). При сложении цифры этого числа 6+3+4+6 также получается 19.

Ого! А чё ж в числе 2698 он цифры не складывал? Мб потому что будет 2+6+9+8=25, а это никак не вписывается в желаемый итог.

Далее:  по различным подсчетам в Коране от 6204 до 6236 аятов. Но никак не 6346. Опять подтасовка. Удивительно? Тупорылые телевизионщики подтасовывают факты в надежде, что проверять никто не будет.

3наете в чём ирония? 19 (!) февраля 1989 года «Академия Исламского Фикха» при организации «Рабитатул Аламил Ислами» в Мекке, на своем 11-м ежегодном собрании вынесла единогласное решение «о неверии и вероотступничестве», предав анафеме Рашада Халифа. Потом он был убит.

И самое удивительное: через ДЕВЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ (!!!!!!!!!!!!) полиция нашла его убийцу! Суд в США начался 11 декабря 2012 года, а уже ДЕВЯТНАДЦАТОГО декабря судебная коллегия, после трехчасового обсуждения, признала Глена Фрэнсиса виновным в убийстве первой степени

СОВПАДЕНИЕ?!?!?!?!?!?!?! Не думаю.

Моё заключение: автор этой идеи дебил, телевизионщики - дебилы. Фильм - понос.

Альберт Магнусотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
40

Вы нарочно не соблюдаете орфографию?

ПС. я не из тех, кто фанатично указывает всем на ошибки, просто интересно.

-4
Ответить

Вы, походу, как раз из тех

+3
Ответить

Нет, просто намеренными ошибками можно выразить сарказм. Хочу вкусить всю полноту ответа.

+2
Ответить
Ещё 8 комментариев

Да, я действительно делал  это нарочно. Перенял  стиль любимого писателя-публициста. Я у него впервые увидел подобный язвительный способ анализа текстов - делает чтение как-то более интереснее, что ли.

+2
Ответить

К тому же я математик. У нашей братии с орфографией не оч складываются отношения. 

+1
Ответить

Нормально у нас складывается все XD Но фильм действительно "понос". Я бы добавил, что это целое современное направление. Дал бы ему название "понос", но боюсь не приживется. К сожалению, в наше время встречается очень много материала созданного по такому же принципу. Связано это с доступностью средств создания поносов. Особенно популярно в политике и религии. 

+3
Ответить

Никита Алексеев, это не понос, это дрисня.

+1
Ответить

В чём отличие, простите?

Если оно есть, то дифференцировав между собой объёмы этих понятий, я полагаю, смог бы существенным образом улучшить свои ответы, разнообразив их и добавив метафоры.

0
Ответить

Последние вызывает больше негативных эмоций

0
Ответить

Ну у меня нет.

Помню, одному математику дал некоторый интеграл, представив его в виде бесконечного ряда (чтобы запутать). Он подумал-подумал, и сообщил "по-моему, эта дрисня сходится к 1/2".

Я сразу заржал как конь.

0
Ответить

Понос - это жижа, но кучкой. А дрисня - это брызги, вообщем ничего общего с поносом.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить