Photo by Rob Bye on Unsplash
Артём Минаков
16 августа 01:27.
305

Можно ли считать скандинавские страны, традиционно считаемые социалистическими, действительно странами с социалистическим строем?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В этих странах что - отсутствует частная собственность на средства производства? Нет? Тогда и говорить не о чем! 

Это - чисто капиталистические страны, имевшие долгое время у власти правительства социал-демократической направленности. НО, прошу заметить, самые первые законы в пользу пролетариев приняли в 1920-х именно правые правительства, опасавшиеся повторения у себя в стране событий по российскому сценарию. 

Иные капиталистические государства могут и умеют устроить у себя социальное законодательство, халявное настолько, что все коммунистические и народно-демократические страны нервно курят в сторонке. Развитая капиталистическая экономика такую роскошь осуществить позволяет... 

Интересное об английском языке На каком языке думают билингвы?Почему в экстренных ситуациях по-английски кричат не SOS, а MayDay, и что это значит?Почему так мало людей после окончания школы хорошо знают английский язык?Спросите экспертов об английском языке
22

Это капитализм с человеческим лицом...Ответственный.

0
Ответить

Социальные измения на Западе начались задолго до революции в России. Например, в Германии еще Бисмарк в конце 19 века ввел для пролетариата медицинское и пенсионное обеспечение. И рабочие движения Европы задолго до 1917 добивались отмены детского труда, снижения продолжительности рабочего дня, права на оплачиваемый отпуск и т.д. В той же Германии в начале 20 века была почти поголовная грамотность населения, включая стариков в деревнях. Потому что с конца 18 было обязательное начальное, а с 19 века (точный год лень искать) и обязательное 6-8-летнее образование для ВСЕХ. 

+1
Ответить

Leo, поголовная грамотность не означает автоматически комфортной соцсистемы. В Японии ещё до выхода из изоляции она была. Но в плане социалки даже и сейчас там довольно всё жёстко. Как и в РК.

Несомненно, в разных странах Запада были свои подвижки. (Да и в Российской империи ведь на некоторых предприятиях был, скажем, 8-часовой рабочий день; хотя это было скорее исключением). Тем не менее, до WWI и Октябрьских событий к пролетариям отношение было не слишком уважительным. Рабочие демонстрации разгонялись не только дубинками, но иной раз расстреливались без особого раскаяния. А вот увидев то, что случилось с одной из ведущих некогда держав, правительства задумались. Почти везде стало нормой всеобщее избирательное право (во всяком случае, для мужчин); с рабочими, как со значительным процентом избирателей, теперь стали заискивать, всячески идти на уступки; и даже антикоммунистические силы в своих программах обещали улучшение условий труда и оплаты. В общем, уже к концу 1930-х социальная система повсюду сформировалась, в целом, в том виде, что существует и сейчас. И в этом плане то, что стало причиной трагедий у нас, пошло на пользу Западному миру.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Извините, выражение "не/уважительное отношение к рабочем классу" несерьезно, звучит по-детски.

Вы не забывайте, от деятелей каких стран Ленин и Ко набрались своих идей. Именно от немцев, англичан...В Европе рабочее движение стало зарождаться тогда, когда в России еще крепостное право не было отменено. И к концу 19/началу 20 века это движение стало реальной силой, выбившее себе шаг за шагом разные права. Условный немецкий или английский рабочий в 1900 году жил намного лучше своего предка рабочего в 1800. Имел больше прав, меньше часов в день работал, имел доступную медицину, его сын шел работать не в 12 лет, как раньше, а, скажем в 15-16. В случае гибели или травм на пр-ве его семья  уже получала компенсацию  или пенсию.  На заводах типа Круппа или Форда еще до первой мировой владельцы боялись профсоюзов, как огня и ставили условия "заарплату и условия улучшу, только никаких профсоюзов".

Избирательное право появилось впервые не в СССР. Да и потом...Не было в СССР никаких выборов, потому что самого выбора не было.

+1
Ответить

Никто и не говорил про выборы в СССР. Но всеобщее избирательное право требовали и наиболее радикальные либеральные, и иже с ними рабочие движения в Европе. (Впрочем и революционные партии тоже спекулировали темой при случае). Потому что во многих странах Европы был имущественный ценз. Введение же всеобщего избирательного помогло с одной стороны, снизить градус напряжения, с другой появился огромный новый пласт избирателей, чьи интересы пришлось учитывать. В страхе перед революциями власти предпочли договариваться с профсоюзными движениями - уж пусть лучше они представляют интересы рабочих, нежели рабочие попадут под влияние революционных партий. Но даже где у власти оказались крайне-правые партии, или скажем прямо, фашисты, и подавили профсоюзы, им пришлось-таки идти на уступки пролетариям, и выполнять ряд требований, что раньше выдвигали профсоюзы.

Никто не спорит, что за XIX век в жизни рабочих европейских стран всё-таки произошли изменения к лучшему. Но это было не везде, а вот в таких развитых странах, как Великобритания и Германия. Улучшения происходили, но именно приход к власти в России большевиков напугал (sorry за ещё одно "детское" выражение) правительства стран Запада (в Америке - в значительно меньшей степени, ну это другая история), и заставил шевелиться быстрее с реформами и обеспечением лучшей жизни сабжей. 

0
Ответить
Прокомментировать

Весь вопрос в том, что вы понимаете под социализмом. Если например использовать определение Дэн Сяопина ''Социализм - это когда все живут зажиточно и нет поляризации'', то конечно да.

2
Прокомментировать
Ответить