Артем Горный
14 августа 16:25.
47

Согласны ли вы с мнением, что возвратный гортанный нерв не такая уж ошибка природы, как ранее заявлялось многими биологами?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Я очень сомневаюсь, что вы корректно поняли случай возвратного нерва. Этот пример обычно приводят, как доказательство эволюции - развиваясь постепенными преобразованиями и работая на базе предшествующих поколений эволюция была вынуждена удлиннять возвратный нерв до имеющихся у жирафа пропорций. Если бы жираф исходно был проектирован разумным замыслом с нуля, проектировщик вряд ли бы стал так неразумно располагать этот нерв.

То есть возвратный нерв не ошибка природы, а доказательство эволюции и аргумент против «разумного замысла». 

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

Вот как раз пропаганда и говорит, что сделано плохо. А может они просто не понимают  до конца как это работает?

0
Ответить

Что сделано плохо? Какая пропаганда? Кто не до конца понимает? Выражайтесь яснее. 

0
Ответить

Читал не раз, как аргумент с  ВГН использовался как аргумент против дизайна, потому что плохо сделан. Но вот я предполагаю, может быть не до конца поняли, те кто это пишет? Вспоминаю, что с обратной сетчаткой глаза была схожая история

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

«Плохо» для проектировки с нуля, отлично для эволюции из имеющихся предшествующих форм. Повторюсь, вы плохо понимаете аргументацию, чтобы ее понимать, требуется некоторый базис, который у вас, вероятно, отсутствует. Не нужно думать, что можно вот так с нуля въехать в сложную науку. 

0
Ответить

Зато можно смело объявлять, что "любой инженер сделал бы лучше"

0
Ответить

Если вам интересно мое мнение, то я считаю, что полемика со сторонниками разумного замысла - это метание бисера, не стоящее того. Вместо того, чтобы указывать на то, что вести полемику попросту не с кем, приходится изыскивать вот такие, сомнительные, как по мне аргументы. Ну то есть от любого аргумента креационист может попросту отмахнуться, вот как вы сейчас «пути господни неисповедимы» или «а откуда вы знаете, может тут есть скрытый смысл!». У креационистов нет никаких объяснений того, как происходят биологические процессы, а у биологии есть. Критика с их стороны сводится к поиску недостаточно объясненных мест, но всегда будут такие места, любая теория не полна и не будет полна. Но они не могут предложить лучших объснений, потому что «разумный замысел» - не объяснение вовсе. При этом внутри самой биологии (и я намеренно здесь говорю о биологии - это не противостояние эволюционистов и анти-эволюционистов, это противостояние биологов и не-биологов) есть огромное разнообразие гипотез, идут споры, конкуренция между разными версиями, но все эти споры объединяет теория эволюции. «В биологии ничто не имеет смысла вне эволюции», слышали, вероятно, известное высказывание. В общем, если вам нужны именно объяснения и понимание - вам в биологию. Если вам нужна на этом месте затычка с надписью «бог» - пожалуйста, но тогда все ваши претензии к недостаточности объяснений биологии нелепы, чья бы корова мычала, а вам и кобыла - невеста. 

+1
Ответить

А если ваша главная проблема в том, что Докинз воинствующий атеист, то проще забить на Докинза, а не бодаться с биологией. Верующих биологов полно, теория эволюции прекрасно совместима с любой религией. 

-1
Ответить

Добавлю, что приведенная выше цитата про эволюцию принадлежит кандидату богословия. Но это Горному объясняли кучу раз.

0
Ответить

Что кандидат богословия говорил про историчность Адама и Евы? Ну а Докинз с Невзоровым скажут иначе

0
Ответить

А вам еще и историчность Адама и Евы нужна? А младоземельного креационизма вам не принести?

Ну а Докинз с Невзоровым скажут иначе

И что? Какая связь между мнением Докинза по этому вопросу и теорией эволюции?

0
Ответить

Шестоднев ему в буквальном смысле.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить