Анна Самолюк
13 августа 11:06.
837

Есть ли ТВ-программы, которые рассказывают всю правду нашего мира, экономики, политики и управления людьми? Или вся инфа в СМИ направлена на манипуляцию нами?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Не верьте СМИ. 

Распечатайте эту фразу огромными буквами и развесите по всей квартире. Каждый раз, когда у вас будет мысль о том, что СМИ сказали правду и совершенно не попытались воздействовать на вас, читайте эту фразу снова и снова. Каждый раз, когда вы будете в чем-то, что услышали по телевизору или прочитали в газете (интернете), вспоминайте про эту фразу. 

Не верьте СМИ.

Сделайте это своим девизом и идите с этим по жизни. 

Хотите получать достоверную информацию? Читайте несколько источников (ищите первоисточники), анализируйте, ДУМАЙТЕ и не доверяйте тем, кто зарабатывает деньги на информации. 

UPDATE

Я уверен, что есть множество честных и объективных журналистов. Мой ответ не про них. Мой ответ про тех, кто создаёт газеты, тв-каналы, журналы, порталы (и тд) для достижения неких своих целей. 

Поможем найти классную музыку! Какой у вас плейлист на осень?Какие музыканты самые переоцененные?Как находить музыку, которая тебе нравится?
8

А если говорить про тв программы с заголовками типа «Вся правда о молоке. Как нас обманывают!», «Как отличить поддельный мёд от настоящего», «Как у нас крадут деньги с помощью налогов» и тп... Они правдивы?

0
Ответить

Самое страшное не в том, что на тв врут. Это обнаруживается довольно легко, достаточно небольшого факт-чекинга. Самое страшное тогда, когда начинают расставлять акценты, манипулировать с фактами. И вот вам что-то сказали на такой передаче, журналиста вы знаете как одного из самых честных и объективных. А потом приходит директор или редактор, меняют несколько кадров местами и половина расследования перевернулась с ног на голову. 

Иногда (может быть довольно часто) это будет как дуть на холодную воду. Но, по моему, лучше перебдеть. 

+1
Ответить

Не верить СМИ - плохой совет. Потому что если изгнать из своей жизни СМИ, останутся блогеры, бабушки из подъезда и собственные фантазии.

Хороший совет, единственный нормальный ответ - научиться таргетировать потоки информации. Отличать качественные СМИ от жёлтых, понять, как устроена манипуляция. Научиться методам факт-чекинга и анализа информации.

Короче, повзрослеть и избавиться от юношеского наива.

+2
Ответить
Ещё 12 комментариев

Я где то говорил о том, что СМИ нужно изгонять из собственной жизни??? Я говорил о доверии и все. Вы можете смотреть тв, читать газеты и листать интернет. Но слепо доверять информации, которую вы получаете из различных каналов нельзя. И совершенно не важно, если информация пришла из жёлтой газеты, из таких недосми, как «Звезда», или из уважаемых издательств. 

0
Ответить

Я где то говорил о том, что СМИ нужно изгонять из собственной жизни???

Именно к этому вы и призываете. На вопрос, каким СМИ можно доверять вы отвечаете "никаким". 

0
Ответить

Алекс, а каким СМИ вы доверяете?

0
Ответить

Dastar , а почему нужно не верить СМИ и верить ВАМ ?

0
Ответить

Сергей, а я утверждал, что нужно верить мне?0_о

0
Ответить

Не утверждали. Но вы высказываете свое мнение другому человеку. Можно ли доверять вашему мнению ?

0
Ответить

Зачем? Вы меня знаете, что бы слепо мне верить?

0
Ответить

Вот именно , Dastar. Но тогда я априори могу считать , что ваше мнение неверно , правда ведь ?

0
Ответить

Алекс, а каким СМИ вы доверяете?

Я доверяю тем СМИ, которые относятся к категории качественных. По мере развития нашего общества (скажем так) список этих СМИ меняется (сокращается). Что бы там не происходило, но Ведомости и Коммерсант пока еще в числе СМИ, которым можно доверять. Я читаю Repablic и Медузу. Из новостных агентств - Интерфакс и ТАСС. По определенным вопросам можно ищу информацию даже в самых наижелтейших медиа, хотя читать их никому не рекомендую. Почти не обращаю внимание на медиа, имеющие яркую ведомственную или политическую окраску.

А также я смотрю и случаю научные (научно-популярные) каналы, где контент создается учеными.

Смысл медиа в поиске информации, ее обработке, создании каналов доставки. Самостоятельно ни один человек это делать не может. Именно поэтому желательно разобраться в том, как структурированы СМИ, выявить недобросовестных поставщиков контента/ манипуляторов и стремиться к получению качественной информации.

0
Ответить

Спасибо. 

И вы доверяете этим СМИ безоговорочно? Все, что они говорят, это обязательно является истинной?

Я полностью согласен, что без СМИ жизнь была бы гораздо сложнее (или легче, смотря как на это посмотреть). Я вполне готов дать некоторым каналам некий кредит доверия. Но полностью доверять только на основании того, что я никогда не ловил их на недобросовестности? 

0
Ответить

Dastar , а после того , как вы узнали , что Деда Мороза не существует , вы продолжаете верить своим родителям или считаете каждое их слово ложью ?

0
Ответить

Dastar, в любом издании может появиться недостоверная или некачественная информация. Вопрос в том, каким принципам привержена редакция. Если журналисты соблюдают журналистскую этику и стремятся к объективности - СМИ можно доверять. Если даже они и выпустят недостоверную информацию, потом поправятся и извинятся. Если их принципы базируются на кликбейте, стремлении хайпом собрать большую аудиторию, внушить какую-то ангажированную идею и т.д. - в этом случае надо быть очень аккуратным.

В любом случае, надо научиться прежде всего классифицировать СМИ по их отношению к информации.

Некачественная информация может быть в качественном СМИ, потому что достоверность - довольно субъективное свойство. В зависимости от угла зрения, открывшихся обстоятельств, социальной группу, к которой принадлежит автор и читатель, все может меняться. Важна лишь приверженность этике.

И снова повторю, что информационное диссидентство - не самая лучшая рекомендация. Надо взрослеть, разбираться в структуре рынка СМИ (ну хотя бы понимать отличие Интерфакса от МИА). Надо осознать, что не существует единственной статичной правды, а есть множественная интерпретация. Наконец, развивать свои представления о морали.

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле вы не совсем правильно понимаете как вообщеработает эта система - информирвоания граждан обо всем что происходит в мире.

Смотрите. Вот в мире слуается некий факт. Событие. Сначала о нем мало что известно кроме того, что оно случилось, но любое, даже самое заангажированное сми может проинформировать о самом факте и вот у вас уже есть информация - случилось событие.

Дальше, каждое событие имеет какие-то подробности. И эти подробности наводят нас на мысли о причинах и следствиях события. причем эти мысли могут быть весьма субъективны. И вот тут у СМИ начинается редакционная политика. То есть каждое (КАЖДОЕ!!!) СМИ имеет какие-то свои интересы в том, чтобы освещать события под определенным углом и создавать у своих читателей(зрителей) определенного толка. И здесь уже важно иметь выбор. Доступ к разным СМИ с разной редакционной политикой, которые будут освещать событие по разному, каждый к своей выгоде. А вы можете ознакомиться со всеми точками зрения и осмыслив их высленить только факты, к которым уже сформировать свое собственное мнение.

Ну и еще. В рамках своей редакционной политики сми может умалчивать о каких-то фактах и какие-то преподносить в оболочке субъективных оценочных суждений, в каких-то случаях манипулировать эмоциями, а также сообщать информацию из непроверенных источников в таким видом, как-будто это факт. Но вот напрямую врать о событии приличные СМИ не станут. Вы сами себя обманете, почитав материал, в котором так поиграли словами, что вам уже кажется что оценочные суждения - это факты, что знаимость этих суждений высока, в общем у вас возникает искаженное представление о событиях. Лекарство - непредвзято познакомиться с другими СМИ с противоположной редакционной политикой.

Всю известную и доступную правду (пока что совсем всю правду вообще никто не знает, сми в том числе) можно смело получать и из сущестующих СМИ, каждое из которых имеет сво редкционную политику. Просто надо учиться очищать факты от оболочки редакционной политики. И поменьше эмоций. Все на самом деле не так страшно ак вглядит. Все сми не только заангажированы. Все сми еще и склонны нагнетать. Ведь это же СМИ :) 

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

А если говорить про тв программы с заголовками типа «Вся правда о молоке. Как нас обманывают!», «Как отличить поддельный мёд от настоящего», «Как у нас крадут деньги с помощью налогов» и тп... Они правдивы?

0
Ответить

А вот в отношении популярных передач сложнее. Там могут прямо врать. И без нужной компетентности не разберешьс где там врут а где нет.

Мне как врачу проще, я хотя бы легко отличаю псевдомедицинскую херню от реально полезной информации о здоровье. Из телепередач могу только посоветовать Малышеву у нее не только смешное шоу для енсионерок, которое хоть и выглядит как адище абсурда, при этом несет в массы достаточной степени правдивости инфу).

А вообще к любой входящей в мозг инфе полезно относиться критически и перепроверять. Любое утверждение должно быть обосновано. Утверждение о здоровье - результатами научных исследований.

+2
Ответить

"вся правда о молоке" - не правда, конечно.

СМИ нужны рейтинги. Кто нибудь будет смотреть передачу о том, что молоко у нас хорошее? Не думаю..

0
Ответить
Прокомментировать

Таких программ нет - просто в силу принципиального отсутствия такой категории, как "вся правда мира" ) 

А инфа в СМИ направлены не на манипулирование Вами - ибо манипулирование не является самоцелью. Манипулирование всегда является только средством для чего-то. 

В основном, инфа в СМИ имеет целью Вам что-либо продать. В ограниченном количестве случаев - сформировать или подпитать Ваши мировоозренческие убеждения: политические, идеологические.

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить