Безликий Q21
11 августа 18:20.
45

Какой метод познания самый эффективный, в чём это выражается и к чему приводит ?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Увидеть-пощупать-посчитать. Материализм ? Пусть. Но без наблюдения, непосредственного изучения и статистики явления мы будем получать знания в виде Хокинговских работ о строении чёрных дыр, которые вообще то-ли есть, то-ли нету. 

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

Не бывает «самого эффективного» метода в отрыве от критерия эффективности. Вам для чего познание требуется? От этого и пляшите, для разных задач совсем разная эффективность нужна.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

Критерий эффективности - извлечение знаний. Не представляю, куда уж проще. Зачем же ты юлишь, и уходишь от ответа?

0
Ответить

Критерий эффективности - извлечение знаний

Фраза, которая не означает ничего. Самое быстрое извлечение знаний? Извлечение самых надежных знаний? Извлечение знаний о чем именно? Можно и дальше продолжать и ответ о том, какой метод тут лучше, будет меняться.

0
Ответить

Извлечение достоверных знаний. О чём угодно. Вот, что такое познание. И к чему всё это логическое дрочево, будто бы ты обитаешь все контекста, не имея представления о самом понятии "познание"?

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Отказ от «очевидности» - это первоочередное требование для философствования. Потому что нет никакой очевидности, кроме кажущейся. Что такое знание? Что такое «достоверность»? Это все фундаментальные вопросы, которые нельзя решить с наскоку. Ну то есть я вам не могу запретить пытаться, но давайте и вы меня не будете учить. 

0
Ответить

Отказ от очевидности, это требования, быть может, для экзистенциализма, но скажи: в действительности ли ты не имеешь представления, пусть даже абстрактного, о том, что такое познание? Задавать вопросы, сомневаться, стремиться к понимаю сути вещей, это замечательно, но в каких-то рамках же мы можем придти к соглашению, что определенное сочетание букв несёт определённую смысловую нагрузку?

0
Ответить

Мне представляется интуитивно ясным, что не существует единого «познания». Есть научное познание и для него наука - лучший способ. Есть познание субъективного опыта других людей и тут лучший способ - искусство. Есть познание бога и мы отправляемся в теологию (которую при желании можно свести к философии, впрочем). Философия тоже занимается познанием и это отдельный способ познания.

Именно поэтому вопрос о «познании вообще» некорректен, нельзя так ставить вопрос.

А если совсем широко, то можно говорить о познании в библейском смысле или о познании своей собственной жизни и лучшим способом будет в обоих случаях просто сделать это - заняться сексом или прожить жизнь.

0
Ответить

Нет научного познания без науки. Само научное познание происходит из занятий наукой.

Если под познанием подразумевается извлечение знаний, а под знаниями подразумевается описание явлений, соответствующее действительности, то можно заключить, что наука является оптимальным методом познания, поскольку достигает поставленной цели наиболее выгодным путём, дает качественный результат. Из этого, я полагаю, можно заключить, что научный метод проявляет себя наиболее эффективно, относительно других, если под познанием подразумевается извлечение знаний.

0
Ответить

Если сузить «познание» до «научного познания»,  то да, научный метод самый эффективный, очевидно. Но мне не нравится такой словарный способ решения задачи, в силу тавтологичности

0
Ответить

Можно сузить познание до извлечения знаний. Конечно, созерцание предметов искусства или изучение религиозной литературы, это познание. Но с какой целью? Вряд-ли человеческая фантазия, экстраполированная на бумагу, полотно, записанная, как последовательность взаимодействий с музыкальным инструментом, несёт в себе ценную описывающую информацию о действительности. Ну, как-бы, вряд-ли это можно считать знанием...

Познание бывает всяким, и не обязательно научным. Главное, чтобы оно достигало своей цели: самого знания. Иначе было бы это познанием?

Насчет субъективного опыта других людей: я очень сомневаюсь, что его можно как-то познать. Искусство, это реализованные материально образы, которые сам художник формирует постфактум, интерпретируя свои переживания. Созерцающему искусство, следует интерпретировать интерпретацию переживаний, что он, конечно же, сделает в меру особенностей своего восприятия. Является ли суждение о суждении об опыте знанием?

0
Ответить

Вам бы задаться вопросом о том, что, собственно, следует считать знанием.

Вот я раньше не знал, что есть картина Х, а теперь знаю. Это познание? А когда я ее увидел - это познание? Я раньше не был отцом, а теперь стал и познал опыт отцовства. Раньше не был в Париже, а потом побывал. Раньше не верил в бога, а теперь верю. Все примеры условны.

Мне представляется, что во всех случаях я познавал и познал и во всех случаях я достиг знания и во всех случаях это не было наукой. И сомневаюсь, что в любом из этих случаев наука предложила бы мне более эффективный метод познания.

И потребление искусства - конечно же тоже является познанием. Я многократно сталкивался с тем, что некто, описав словами переживания, сумел каким-то образом описать именно мои. И не только мои. Я не знал, как выразить некоторое чувство словами, а теперь узнал. Разве это не познание? Искусство является способом познания чужого опыта ровно в той степени, в какой все люди одинаковы, а это весьма приличная степень, с поправкой на то, что некоторые люди более одинаковы, чем другие. И это познание вполне верифицируемо - некто высказался и ты понимаешь, что он имел в виду, а затем обсуждаешь это высказывание еще с кем-то и вы сходитесь в его понимании, то есть ты не единственный, кто понял высказывание именно так, то есть это не случайность. Хотя в то же самое время кто-то мог понять его иначе и тоже найти единомышленников - что означает ненаучность нашего познания, неотчуждаемость этого опыта от нас, хотя этот опыт может быть шире просто персонального.

0
Ответить

Люди пришли к соглашению о том, что значат слова, и с чем следует их ассоциировать, а потому и понимают друг друга. Но понимание это ограничивается образами, которые есть суть всех слов.

Да, я думаю, что утверждении о существовании картины X является знанием. Что правда, не очень качественным, потому что картина может являться галлюцинацией. То есть, ты наблюдаешь явление картины, но существует ли она объективно? В смысле беспристрастности, ошибок мышления субъекта. Научный метод, это замечательный фильтр, при помощи которого отсеиваются ложные образы, домыслы человека.

0
Ответить

Считаете, что тот, кто не руководствуется каждый день научным методом, познает жизнь неэффективно?

0
Ответить

По крайней мере, я бы не был столь уверен в знаниях, полученных таким путем.

0
Ответить

Прямо сейчас мой рот горит огнем от аджики. Я могу быть уверен в этом знании или мне нужно прибегнуть к научному методу? Как проверить научно, счастлив ли я? Ну вы поняли...

0
Ответить

Сейчас тебе интуитивно понятно, что рот горит от аджики. Но если ты попытаешься объяснить эту реакцию, то как? Углубившись в тему, ты вряд-ли сможешь дать интуитивно понятное описание. Многие люди именно таким образом принимают то или иное вероисповедание. Потому что субъективный опыт, это далеко не самый эффективный метод познания.

0
Ответить

Вместо того, чтобы тратить время на детальное исследование того, почему мой рот горит от аджики, я могу эффективно потратить это время на поедание арбуза и познание чувства переполненного арбузным соком мочевого пузыря. Именно это и есть эффективное познание. 

0
Ответить

На бытовом уровне этого достаточно, но в более сложных изысканиях, вроде описания, действительно ли вам явилась божья матерь, или это припадок, следовало бы применить более практичные методы исследования. Люди, которые не знают, либо отрицают научный метод, неспособны сориентироваться в ситуациях, вроде той, что я описал выше. В конечном счёте, научный метод важен для формирования здравого мировосприятия.

0
Ответить

Мы, кажется, уже удалились от исходной темы. Был вопрос - существует ли ненаучное познание, в котором был бы эффективен ненаучный метод. Я, кажется, исчерпывающе показал, что это так, а на существование или важность этого метода я не посягал. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить