Важна ли для журналиста истина, если она скучна и никому не интересна?

1133
2
0
29 сентября
01:47
сентябрь
2015

Давайте разберем на примере.

Есть новость: украинская артиллерия нанесла артиллерийский удар по Донецку, снаряд попал во двор школы, погиб ребенок. Вы проверяете по источникам с обеих сторон, все подтверждается.

Вы ставите эту новость.

Но в ней не сказано, что за несколько часов до этого из соседнего двора (рядом со школой) сепаратисты вели сами артиллерийский огонь, фактически прикрываясь мирными жителями или даже возможно намеренно провоцируя украинскую армию нанести удар по детям. Это тоже все правда.

Если вы украинский пропагандист вы дадите только вторую новость: террористы мол опять прикрывались детьми. Если вы российский пропагандист вы дадите первую новость: украинские фашисты убили ребенка. И обе новости будут формально правдой. Но обе будут создавать искаженное чувство реальности у читателя. И только тот журналист, кто попытается показать картину целиком (это сделать нельзя на 100 процентов, но к этому надо хотя бы стремиться), сможет сказать, что ему важна истина. P.S. Таких журналистов обычно не любит никто

27
1
октябрь
2015

Если в процессе разбора каких-то диких событий окажется, что "истина скучна и неинтересна", то возникает вопрос - а как скучные и неинтересные события породили к себе какой-то интерес, что журналисты вообще принялись писать?

Что касается поиска "истины" журналистами вообще, то это очень многогранный вопрос. С одной стороны, установление "истины" (вне зависимости от того, скучна она или не скучна) не является задачей журналистики. Задачей журналистики является освещение и нахождение фактов, способствующих появлению "истины" на свет, но журналист не должен ставить перед собой поиск "истины" как цель, поскольку это чаще всего мешает его работе (ниже объясню почему).

Но с другой стороны, журналист должен осознавать, что публикуемые им сведения о событиях, особенно если они сообщаются со ссылкой на слова ньюсмейкера, могут многими рассматриваться как "истина" и поэтому стоит проверять получаемую информацию и при наличии расхождений в её оценке - сообщать об этом читателю. Поскольку ньюсмейкер, как это ни прискорбно, может врать, умалчивать, добросовестно заблуждаться и путать то, что он говорит.

При этом есть технические ограничения на достижение "истины": часто невозможно её установить. Например, деловой спор, где стороны из-за нечеткости формулировок договора трактуют его в свою сторону. Здесь журналист делегирует определение того, кто прав, кто виноват суду (если решение уже есть) или экспертам (если суд ещё не рассмотрел дело). Его задача в такой ситуации добросовестно изложить важные обстоятельства дела и позиции сторон.

Поэтому, из-за того, что журналист действует в условиях ограничений, когда ему надо написать по заявленной (или назначенной) теме к определенному сроку, можно сказать, что проблема поиска истины волнует журналиста намного меньше, чем то, примет или не примет редактор его текст. И журналист вполне способен "включить акына" и описать событие как есть, не дожидаясь, пока истина будет доступна.

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта