Anna-Mariia Geynrikh
10 октября 20:00.
109

Почему люди в постсоветском пространстве крайне агрессивно относятся к современному искусству, критикуя его, а не стремлясь его понять?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Во-первых хотел бы сказать, что агрессивного отношения к современному искусству я не вижу (по-моему вопрос вообще поставлен не верно).
*) Скажем для примера в переходе на станциях "Новоясеневская" -- "Битцевский парк" целый месяц играли "уличные музыканты" на скрипке (что-то типа Ванессы Мэй -- вполне себе современное искусство). Видел исключительно положительное отношение, люди собирались вокруг, смотрели, снимали на телефон, аплодировали.
**) Или в метро периодически ходят молодые люди исполняя какие-нибудь постановочные номера (аналог "игры на баяне в электричках") -- отношение от дружелюбного до безразличного. Никакой агрессии.
Если вы говорите не про "агрессию", а про "высказывания негативного мнения" -- то его может заслужить не "искусство", а "акции" -- т.е. активные действия. Они реально могут мешать людям (скажем какие-нибудь флеш-мобы рядом со входом в метро в часы пик).


Также из личных наблюдений к "современному искусству" в целом отношение более сдержанное (по-простому хуже) чем к "классическому искусству". В моём понимании это от того, что проблематика "современного искусства" весьма далека от потребностей простых людей.
А потребность "в прекрасном" классическое искусство, на мой взгляд, восполняет лучше.

ПС
Подумав решил, что есть ещё одна причина, по которой люди не очень хорошо относятся к современному искусству. Откровенно плохие примеры современного искусства -- они могут быть малочисленны, но они очень "на слуху".
Я говорю про ситуацию, когда группы "современного искусства" делают либо откровенную халтуру, либо намеренно кидают вызов "общественному мнению".
Это про различные вариации: "я художник, я не гадость и  пошлятину со сцены показываю, это просто вы меня не понимаете", -- к сожалению подобные случаи с "современным искусством" весьма на слуху.

-2

Константин, под современным искусством понимается особая область художественной деятельности человека, относящаяся к традиции изобразительного искусства, сформировавшаяся в 20 веке: от авангарда до наших дней. Делают это искусство (art) artists, то есть по-русски художники. Музыка – это искусство музыки, танцоры в метро – занимаются искусством танца (или пытаются), кино – другое, театр – другое. То есть здесь слово "современное" имеет не совсем хронологическую характеристику чего-то общего, а обозначает определенную область деятельности. А вот к современному искусству как раз относятся, как Вы сказали "акции", "халтура" (она кажется такой - попробуйте банально выбежать на футбольное поле в финале ЧМ), "вызов общественному мнению", "это вы меня просто не понимаете". То есть если убрать из Вашего сообщения то, что к современному искусству как таковому не относится, то останется тот самый негатив. Конечно, современное искусство этим не ограничивается, но за исключением небольшой прослойки любителей к нему аналогичное отношение. И кстати большинство посетителей музеев современного искусства в России заходят туда по случаю бесплатного дня, необходимого свидания, культурной программы и вряд-ли туда когда-либо вернуться по своему желанию – им очень не нравится.

0
Ответить

Андрей спасибо за уточнение про содержание вопроса.

Однако прежде чем давать вам развёрнутый ответ хотелось бы уточнить. Из вашего ответа следует, что "современное искусство" это исключительно форма (причём форма провокационная \ агрессивная или некорректная), это действительно так или вы просто увлеклись в полемическом угаре(*)?
Т.е. (условно) Бэнкси современный из-за формы, а не содержательного смысла его картин (акции пока оставим). А например "крик" -- к современному искусству вообще не относится.
Это так?

*)
Такие выводы можно сделать потому, что я пишу что у людей вызывает негатив форма подачи искусства, а содержание -- максимум непонимание (из-за далёкости поднимаемых тем от Российской действительности).
Вы же отвечаете, что то, что вызывает негатив и есть "современное искусство" (т.е исключительно форма.

0
Ответить

Современное искусство – это искусство, содержание и форма которого являются составляющими. То есть мой ответ: нет. Однако это ничего не значит, так как началось дело (современное искусство и нелюбовь к нему) с появлением формализма (только форма), далее появился вообще концептуализм (где только содержание) - ни то, ни это не канает у зрителя старой закалки. Впрочем негатив вызывает у людей обычно форма: после знакомства с содержанием многие, все-же, говорят: "а, вот оно что!" Бэнкси современный и по форме и по содержанию. Сама форма в его работах говорит о содержании (он же не абстракцию пишет), плюс он работает с контекстом, с местом, где делает граффити. Относительно подачи, то я обращаюсь к музейному пространству, где есть живопись с табличкой или инсталляция на полу – ничего броского, но работает оно на зрителя старой закалки также, как акция Пусси Райот на ЧМ 2018.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Хорошо, что это так (для современного искусства, причём я не шучу).

В таком случае мой ответ будет таким:
С современным искусством, как направлением, я встречаюсь лишь эпизодически (в отличии от искусства -- современного нам по времени) и гораздо меньше вижу реакцию на него других людей.
Но из того что я вижу могу заключить следующее:
1. Агрессию в отношении такого современного искусства я собственно не видел (и могу представить лишь в ответ на агрессию самих "акционеров").
2. Безразличную реакцию или реакцию "что это за фигня" видел и легко могу представить откуда она берётся (в моём понимании тут в первую очередь вина самого "современного искусства").
 - современное искусство содержательно не ставит проблем, актуальных для  условного "медианного россиянина" (скажем темы "одиночества в толпе", "страха большого брата", или "угнетения меньшинств" -- мало актуальны из-за структуры нашего общества). Получается что по содержанию современное искусство в России -- скорее "междусобойчик поговорить о волнующих друг-друга темах".
 - При этом не удовлетворяет тяги к прекрасному (действительно после изобретения фотографии и компьютерной графики вряд ли разумно с ними соревноваться, а китайские мастера делают репродукции известнейших картин вручную по цене, примерно 20$)
 - При этом же по форме современное искусство зачастую "навязчиво" -- чтобы привлечь к себе внимание.

Но вот что получается -- до вас как-то навязчиво и провокационно достучался (иначе до вас не достучаться вы не можете "по честному" соревноваться с рекламщиками Кока-Колы и МВидео) и когда вы готовы выслушать человека он начинает вам рассказывать.... про проблемы пингвинов в Антарктиде (а вам на заводе, который ваш пра-прадед, прадед, дед и отец буквально построили новый хозяин-олигарх хочет ЗП сократить).
Как думаете какой будет реакция такого человека?

0
Ответить
Прокомментировать

Из-за своей ретроградности, которая связана, как вы верно заметили, с СССР и его внутренней политикой. К слову, критикой подобные люди не занимаются в силу банальных слепоты и нежелания разбираться в чем-то новом (для них) – они только ругают и злятся. К сожалению, даже рождённые после краха СССР люди негативно относятся к современному искусству, выражая при случае свой презрительный и надменный взгляд. Это происходит из-за унаследованных  точек зрения, которые поддерживаются и продвигаются не только их родителями и непосредственными воспитателями, но и государственной властью (говорю про  РФ).
Говоря о причинах подобного обскурантизма, необходимо начать разговор как ни странно, с такого прогрессивного явления, как «русский авангард», который  является огромным и ярким знаменем в мировой истории искусства. Он общеизвестен и изучается во всем мире. Причем, как мне доводилось слышать (не утверждаю), бОльшая часть качественной научной литературы по русскому авангарду написана иностранцами. И далее пойдет речь о том, почему это заявление очень походит на правду (кроме того факта, что искусствоведов/историков искусства во всем мире в принципе больше, чем только в одной России). Первое советское руководство, дышащее революцией и политическими надеждами всемирного масштаба, всячески одобряло авангард. Образовывались худ. институции, поддерживались художники и поэты, сбрасывающие классиков с парохода современности. Современное искусство поистине цвело, желая охватить собой все сферы человеческой жизни. Агитплакаты в то время были по своему качеству не только политической пропагандой, но и настоящими произведениями изобразительного искусства. Трудятся Малевич, Кандинский, Родченко, в других областях – Мейерхольд, Эйзенштейн, Маяковский, Шостакович и многие другие. Однако с приходом к власти товарища Сталина отношение государства к современному искусству, современной музыке, современному театру и т.д. кординально меняется. Как и в нацистской Германии, современное искусство было признано дегенеративным: оно изображало человека нереалистично и недостаточно прославляло партию и ее курс; считалось, что художники не знают банальных основ живописи, понятия не имеют о классическом наследии и вообще являются психически нездоровыми гражданами – актуально, не правда ли? Настало время насильственно насажденного социалистического реализма и развернутой по всем фронтам борьбы с «формализмом». По сути это был огромный шаг назад, запрет искусства и подмена его политически ангажированной мишурой и китчем. Советский народ дивился тому, как картинка похожа на фотографию и как хорошо живёт советский человек, зритель насыщался патриотическими и возвышенными чувствами – это стало называться «искусством». А тот, кто не насыщался или насыщался не очень сильно, был расстрелян или сослан в лагерь. После смерти Сталина и начавшейся оттепели государство чуть ослабило хватку. Дошло даже до того, что в начале 60-ых в Манеже прошла выставка авангардистов. Однако этим всё и кончилось, поскольку выставку посетил товарищ Хрущёв и, мягко сказать, ох*ел от того, чем занимается современная молодежь. Он покрыл художников матом, сказал, что даже его внук рисует лучше, и впоследствии быстро запретил подобное искусство, сказав, что в вопросах искусства он все-таки сталинист. В СССР также была создана потрясающая, как неожиданно – сталинистская, организация, называющаяся «Союз художников СССР», ее правоприемница в современной РФ придерживается аналогичных взглядов и курса – немудренно, ведь ее влиятельнейшим членам по 70-80 лет, а остальные являются их учениками, впитавшими еще в своей молодости их знания, наставления, не обладая никаким критическим мышлением. А Союз художников – это авторитетнейшее для гос. власти художественное образование, поэтому если у власти есть какие-либо оплачиваемые инициативы, деньги в бюджете, то получит их через Министерство культуры старый добрый, готовый трудиться на благо идеологии Союз художников. Прошло почти 30 лет после развала СССР и наступления номинальной свободы творчества, но люди до сих пор шокируются современными формами искусства. В масс-медийном поле абсолютно нет информации о современном искусстве, никакого обзора или упоминания. Современное искусство в России существует как замкнутая неформальная субкультура, о которой если и говорят в СМИ, то только как о деятельности психически больных, ненормальных и т.д. В университетах на кафедрах сидят всё те же сталинисты из СХ, которые выступают против изменения учебной программы. Вы только вдумайтесь: в университетах, где готовят профессионалов, обучение истории искусства заканчивается на начале 20-го века! А что было последующие 100 лет? Про школу, кружки, мхк, изо говорить вообще не приходится. Музыку академическую, кстати, в России тоже изучают только до 20 века. А вы часто видите приглашенных на ТВ современных художников? – их нет для нашей страны, их нет для нашего народа. Они не укладываются в устоявшуюся (насильно привитую Сталиным, как мы уже знаем) норму, они ненормальные, нужно огородить их от себя.


-3
Прокомментировать
Ответить