Евгений Яжкин
8 августа 14:10.
163

Существовала ли в античности политическая поляризация на правых и левых?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Немного о том, что из себя в принципе представляет политическое деление на левых и правых. Это далеко не совсем партийное деление. Это скорее два полярных ответа на главный национальный политический вопрос.

Есть множество точек зрения насчёт такого деления и все противоречат друг другу. Есть мнение, что это деление на сторонников и противников капитализма. Есть мнение, что это деление на сторонников и противников сильного государства. И так далее.

А вот в Израиле левыми считаются сторонники мирной политики в отношении арабов, а правыми сторонники конфронтации.

В США левыми являются демократы, а правыми республиканцы, хотя их взгляды на капитализм и милитаризм в сущности едины.

В России же ещё в XIX веке появилось два направления общественной мысли — западничество и славянофильство. Поэтому по сей день у нас общество можно поделить на сторонников западных стандартов развития общества и сторонников обособленности. Поэтому левыми в России скорее являются сторонники прогрессивных идей, а правыми консерваторами.

Таким образом сказать, что деление на левых и правых делит всё общество на какие-то две категоричные идеологические группы, совершенно не верно. Наоборот, это скорее деление внутри какой-то общей национальной проблемы или же единой национальной идеи.

Почти везде это деление внутри, скажем так, «единого национального порыва», определяется тем, что левые в сущности за равенство всех участвующих в этом вопросе социальных групп, а правы за неравенство.

Если на примере того же Израиля, левые за равенство евреев и арабов внутри страны, правые же за доминирующую роль евреев в своей стране. В странах, где данное деление определяется вопрос экономической модели, то есть где левые это социалисты, а правые сторонники капитализма, также вопрос встаёт в том, что левые за социальное равенство, правые за экономические свободы, невзирая на социальное неравенство.

Впервые такое деление появилось во времена Великой Французской революции, где все социальные группы получившие широкие права и свободы, имели разные взгляды на развитие событий. Левые были за создание республики и социальное равенство, правые же стремились к сохранению монархии и классового деления. Единственное, что объединяло всех французов — идея национального единства.

Причём в США деление на левых и правых, несмотря на появление Конгресса в штатах раньше, чем парламента во Франции, образовалось позже, так как развитие партийности у них проходило медленнее. Во многом в связи с тем, что американское общество не обладало такой широтой прав и свобод. Рабство у них всё-таки отменили позже, чем даже у нас в России крепостное право. И первая «двухпартийность» в США представляла собой деление на «Pro-Administration» и «Anti-Administration» во времена, когда администрацию возглавлял Джордж Вашингтон.

Теперь же об античности.

Как уже можно было понять, деление на левых и правых происходит только тогда, когда в государстве сформирован крепкий парламентаризм с широкими гражданскими правами и свободами.

Несмотря на то, что в Афинах с правами и свободами граждан было всё в порядке, большинство решений принималось всеобщим собранием жителей города, поэтому как такового деления и не могло сформироваться.

В странах вроде Спарты, где решения принимались советом старейших численностью в пару десятков человек, вся власть была у доминирующих классов и сословий.

В Риме был крепко сформированный парламентаризм и были широкие гражданские права и свободы, тем не менее сам Сенат всю историю Рима формировался с учётом жёсткого ценза, благодаря которому в его состав входили только состоятельные граждане, представляющие либо собственные интересы, либо общегражданские. Не было таких ситуаций, когда римская цивилизация поделилась бы на две полярные группы перед каким-то политическим вопросом. То есть почвы для разделения Сената на левых и правых попросту и не было.

Великий Джоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10

Большое спасибо за ответ. Теперь стал заинтригован в другом:
"Не было таких ситуаций, когда римская цивилизация поделилась бы на две полярные группы перед каким-то политическим вопросом."

Можно ли назвать это преимуществом и, если да, можно ли современному политическому обществу это перенять (в теории). 

0
Ответить

Левые и правые - это всегда деление по линии "за равенство/за неравенство". Это деление может проходить в экономической плоскости (социализм/либерализм), а может и в политической (демократия/консерватизм).

0
Ответить

Не сказал бы, что это преимущество. Убеждён, что, например, Советский Союз потому и развалился, что при единстве национальной идеи, а именно — коммунистической, не было открытой политической дискуссии (да, развалился он далеко не по этой причине, но по крайней мере с этим он точно продержался бы дольше).

Тот же Жириновский (которому я в современной политике абсолютно не доверяю) сказал умную вещь, что Советский Союз могло бы спасти создание двухпартийной системы. То есть создать оппонента коммунистической партии в виде социал-демократической. То есть при единстве взглядов на экономику, были бы две партии с полярными взглядами на общественную жизнь. Точно также, как это всегда происходило в США. Капитализм не подвергается сомнению, но партии борются за полярные позиции в некоторых важных общественных вопросах. Вроде легализации марихуаны, огнестрельного оружия, эвтаназии, абортов и так далее.

Даже сейчас я полагаю пошло бы на пользу, если бы Единая Россия не занимала доминирующую роль с множеством марионеточных партий. Если бы действующее государство выгнало бы ЛДПР, КПРФ и Справедливую Россию из Государственной Думы, сформировав себе партию-оппонента, по типу того же «Отечества» 1999 года, это укрепило бы действующий режим. Не факт, что это пошло бы на пользу России.

Каким бы не было общество, какую бы нацию мы не рассматривали, я убеждён, что единая национальная идея на пользу, но только при условии сохранения дискуссии по широкому ряду политических вопросов. Две партии, вроде тех же «западников» и «славянофилов» или на наш лад какие-нибудь «реформисты» и аля «консервативные националисты», при единой узкой политической национальной мысли, вот что пошло бы на пользу Россию куда лучше, чем то, что было в Римском Сенате. Моё мнение.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

В идеале вообще нужно было бы изменить Конституцию таким образом, чтобы одна партия не могла занять половину парламента. Если вдруг в результате выборов получается так, что какая-то партия набирает больше половины, то эта партия обязана расколоться на две по поводу какого-то отдельного вопроса. Этот вопрос затем выносится на отдельное всеобщее голосование (типа, второй тур), которое и определит, как между двумя частями партии должны распределиться те места в парламенте, которые она завоевала до раскола.

0
Ответить
Прокомментировать

Соглашусь с Никитой К.  В Древнем Риме существовали партии оптиматов и популяров, которые очень условно можно назвать правыми и левыми соответственно. В Древней Греции несмотря на бурную политическую жизнь именно партий не припомню. А в классическом виде правые и левые ведут отсчет от Великой Французской революции.

3
Прокомментировать

С некоторой натяжкой можно рассматривать таковым противостояние олигократии и популистической охлократии, но такая аналогия - именно аналогия и параллель, а не то же самое. 

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Ответить