tin tin
август 2018.
20796

Мог ли СССР напасть на Германию в мае 1940 г, когда Вермахт вторгся во Францию силами 2.5 млн чел, удар с тыла был бы сокрушительным для Третьего рейха?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
8 ответов
Поделиться

Это сейчас мы вооружены послезнанием и понимаем, что разгром Франции принёс Антигитлеровской коалиции большие проблемы. Но тогда не было таковой коалиции. Не стоит забывать, что столь быстрый разгром Франции - шок как для англичан, так и советов.

Давайте посмотрим, в какой обстановке находился Советский Союз. 

Начнём с того, что с Великобританией и Францией его ничего не связывало. Напротив, они были соперниками СССР, если не врагами. Именно эти державы допустили усиление Рейха: аншлюс Австрии, занятие демилитаризованной Рейнской области, увеличение численности армии. И, конечно же, "Мюнхенский сговор": в 1938 году Англия и Франция пошли на соглашение с Гитлером, результатом которого была аннексия Чехословакии. Советский Союз был готов вступиться за Чехословакию и ввести войка, но Польша(кстати, и она отхватила кусочек Чехословакии) не разрешила прохода войск. Среди историков существует гипотеза, что "западные демократии" специально выращивали Германию для агрессии против СССР.

Во-вторых, как всем известно, в 1939 между Германией и СССР был подписан договор о ненападении. Все помнили репрессии против коммунистов и левых в Германии, согласно марксистской концепции фашизма, Италия и Германия - злейшие враги Социалистического государства и всего рабочего движения, но несмотря на это СССР всё же пошёл на такое соглашение. Дело в том, что страна не была готова к масштабной войне, необходимо было обновление технопарка, внедрение новых моделей танков и самолётов, создание механизированных корпусов и пр. и др. Кстати, на новой границе с Германией создавалась линия бетонных укреплений, что опровергает предположение, что Союз хотел нанести превентивный удар.

Но предположим, после обхода и прорыва французской линии Мажино сталинское руководство осознало, что нацистская Германия в сто крат хуже "демократий", и именно сейчас необходимо нанести удар, несмотря на то, что перед англо-французским блоком нет никаких обязательств, руководство Союза поняло, что соглашения с Германией ничего не стоят. Допустим, понадеялись на то, что получится задавить врага хоть и устаревшей, но очень многочисленной техникой. 

Но тут всплывает третий фактор: Япония. Страна восходящего солнца в 1936 года подписала с Германией Антикомитерновский пакт, став союзником Гитлера. Существовала ли опасность нападения Японии на Союз? Ещё какая! Вспомним столкновения на озере Хасан(1938) и на монгольской границе(река Халкин-Гол, 1939 г.). Япония прощупывала силы СССР на Дальнем востоке. И опасность нападения сохранялась практически до окончания Сталинградской битвы, из-за чего на границе с Маньчжоу-Го(марионеточное государство Японии) приходилось держать внушительные силы, пока на фронте наши войска отступали. Я уверен, если бы в 1940 СССР напал на Германию, Япония объявила бы войну. Воевать на два фронта? Ради чего? Ради Англии и Франции - почти таких же империалистов, как их называли в СССР?

11
-1

Вот в этом все и дело: договор о ненападении связал СССР руки. Трагическая ошибка Сталина, нельзя было связывать себя договорами с отбросами общества, кем реально был Гитлер...

-1
Ответить

Только что закончившаяся война с Финляндией показала вопиющую неготовность Красной Армии к современной войне как по основным видам вооружений, так и по качеству командных кадров, управлению действиями войск. Посмотрите Акт приема-передачи НКО СССР от Ворошилова к Тимошенко 1940 года.

0
Ответить

СССР пытался выстроить в европе систему коллективной безопасности и договор с германией был на тот момент успехом нашей дипломатии.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Дмитрий З., врать-то врать! Система коллективной безопасности на основе территориального раздела сопредельных стран. Афигеть можно. То ли от невежества то ли от наглого вранья. Прекратите черпать "знания" в сортирных блогах "совков". Хоть вики почитайте, что ли...

0
Ответить

@Тимофей Б., в одну кучу все в слепую не кидай. Территориального раздела на было, был раздел зон влияния и было это много позже того, когда СССР пытался выстраивать кллективную безопасность.

0
Ответить

Про Японию, к сожалению, повтор советского агитпропа. После вступления Японии в войну с США в конце 1941, ей было уже не до нападения на СССР. Еще один фронт ей на финг был не нужен. Тем более, что ничего интересного для нее там не было. А встревать в еще одну войну ради абстрактной любви к Гитлеру они не рвались.

Автор во многом пересказывает агитпроп. Ведь если СССР не боялся в одиночку, на чужой территории, с очевидными проблемами с логистикой (через Польшу) , схватиться с Гитлером в 1938, когда Гитлер не был занят на западе, то нелогичным выглядит утверждение агитпропа, что с 1939 Сталина вдруг охватил дикий страх и он только и делал, что "отсрочивал".

Что соглашения с Германией мало чего стоят Сталин знал с самого начала. И не только в Гитлере дело. Разве соглашение с Польшей помешало Сталину напасть на нее совместно с Гитлером? Или соглашение с Финляндией помешало начать войну. Или пакт с Японией напасть в 1945? Сталин вовсе не был глупой овечкой, верящей в нерушимость договоров.

+2
Ответить

Япония атаковала "пирл-харбор" 07.12.41 г.  До этой даты никто не знал, куда двинутся "самураи"- на север или на юг... По крайней мере вдоль границы с СССР ими построено 5 тыс км ж/д. Это для удобства передвижения гражданского населения( китайцев) или для подвоза военного контингента и боеприпасов?! Вот и пришлось нам всё время там держать процентов 25 наших войск (даже в самый "жаркий" период)! Не понимаю, причём здесь какой-то "агитпроп"?!

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

на границе с японией стояло порядка 20 дивизий. это никак не тянет на 25 процентов вооруженных сил ссср.

0
Ответить

Насчёт Японии. Нападение на Рёрл-Харбор был ну очень странным, не находите? Напасть на две военно морские базы США и потом вернуться к войне в Азии, а не направить основной удар по территории США. Что то ведь не так нам предоставляемой "истории". К статье. СССР уже с 1936 года убеждала Великобританию совместно напасть на Германию, после поражения на "поле Испании". Переговоры по этому поводу шли до 1939 года, вплоть до союза "нац. Германии" с СССР о совместном разделе Польши и захвата Прибалтики СССР. Планы по захвату Европы с 1919 года не на минуту не были в СССР "заморожены".

0
Ответить

@Николай У., Япония сама, по своей инициативе заключила пакт с СССР 13 апреля 1941 года. Чем очень сильно огорчила Гитлера. Потому как серьезных планов нападения на СССР не имела. И военного преимущества у них на ДВ не было. И ничего стратегически интересного для них там тоже не было. На финг им уссурийские тигры? Повторюсь - японцы не идиоты - лить кровь своих солдат за интересы Гитлера. У них там были свои игрища, в которых им больше всего мешали США, а не СССР.

В политике страны руководствовались своими интересами, так, как они их понимали. А не мифами советского агитпропа.

0
Ответить

Абсолютно верно сказано.Кстати японцы на Союз вряд ли сунулись бы,а немцы,хоть и разбили Францию,ещё не были полностью отмобилизоваными,как в 1941-м.Насчёт техники,то у Красной Армии она была к тому времени лучше немецкой.И только в 1943-м у немцев появились более сильные танки,но их было очень мало

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Т-34, МИГ-3, ЛАГГ, начали поступать в войска только в нвчале 41-го.И главное - и танки, и самолеты были без РАДИО.Немецкие МЕ 109, Ю-87, 88 воевали уже в Испании

0
Ответить

Еще один фронт нафиг не нужен был?Да они только и мечтали о реванше, Япония в те времена была таким же фашистким государствам у них так же в ходу была и свастика и они себя чуть ле не арийцами считали

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Автор-то может что-то и цитирует, но Тимофей ведет себя очень неаккуратно. Вначале, Тимофей, речь идет о 40 году, не о 41. Окончательный отказ от японского вторжения произошел после победы под Москвой, и речь тут вообще не об агитпропе. Сталин ни с каким Гитлером не схватывался и в 39 году, уже речь не идет о 38. В ситуации с Чехословакией эьто было намерение, плюс и Вермахт был далеко не тот, каким он был к маю 40 года. Так что где ни возьми, везде передергивание и досужие домыслы. Если же четно смотреть на события и документы, то и вариантов особых нет. Отбить японию, задержать насколько можно германию , отодвинуть границы - и молиться атеистическим богам. Кстати, с Фимннами война произошла именно потому что они решительно не хотели договариваться, а ведь уговаривали долго и всем миром. Потом СССР потерял много людей, но финны - тоже лишились всей армии и всего того, что хотел СССР - без компенсаций

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Владимир Е., опять навал вранья. Цифры вооружений и в 1938 и в 1939 не секрет. Ознакомьтесь, а не расвуждайте на ровном месте.

Про Финляндию - такого наглого вранья еще не встречал - "Уговаривали всем миром". Каким нафинг миром??? СССР из Лиги Наций выпнули за агрессию. А к концу Зимней войны А и Ф пригрозили Сталину прямым военным вмешательством.

Откуда Вы сведения черпаете? Из поцреотических блогов сортирного уровня?

Вы кстати, не в курсе, что находилось на землях, которые Сталин требовал уступить?

И сообразить сил нету?

Ведь ктобы мог подумать - там находилась Линия Маннергейма. Та самая, о которую больно споткнулся великий вождь.

Требование Сталина фактически означало предложение - скинуть штаны и стать перед ним раком.

А враки про беспечение безопасности Ленинграда - финны и не собирались его штурмовать. Маннергейм отвечал немцам категорическим отказом на такие предложения совместного штурма. И со стороны финнов Ленинград не обстреливали и не бомбили.

Не потому что финны "добрые" были. Попробуйте сами сообразить, почему. Только выкиньте в унитаз все агитпроповские сказки.

0
Ответить

Про Польшу,не существовало Польши 17 сентября.Дикого страха конечно у Сталина не было,но он прекрасно понимал зачем англичане привели к власти Гитлера( Фурсов ),И почему на призывы СССР разгромить Гитлера за нападение на чехов СССР не поддержали западные страны!!

0
Ответить

Ну кто же на друзей нападает?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

нет был пакт о не нападении

0
Ответить

@пилигрим, ну что за воинствующее невежество. Помимо пакта о ненападении был также

"договор о ДРУЖБЕ и границе" от 28 сентября 1939. Учите матчасть.

0
Ответить
Прокомментировать

Огурчики,
Помидорчики.
Сталин Кирова убил
В коридорчике…
****
Логика вопросов подобного толка не далеко ушла от уголовных куплетов.
14-го Декабря 1939-го года Франция и Великобритания проголосовали за исключение из Лиги Наций СССР. Причиной исключения стали бомбардировки Хельсинки. Тот факт, что Германия угрожала СССР войной ни Францию ни Великобританию не волновал. Поэтому искать поддержки у СССР, во время нападения Германии на Францию было бы странно.
Сама Франция за помощью к СССР не обращалась. В ситуации с Финляндией Французская политика сводилась к науськиванию на СССР Германии. Поэтому руководство СССР не имело никаких гарантий, что в случае попытки выступить на стороне, как бы Франции, против Германии, Франция, в свою очередь, не окажет Германии военную помощь для отражения "агрессии СССР".
****
В общем господа агитаторы из ГосДепа, пишите стишки поинтереснее.
Огурчики,
Помидорчики.
Сталин Кирова убил
В коридорчике…
хорошо запоминается, а
Богородица Путина забери
ещё лучше.

4
-2
Прокомментировать

СССР и в 41ом году к войне был не готов, а уж в сороковом и подавно. Какие наступательные операции могла предпринять армия, которая год спустя не смогла выполнить оборонительные? Техники мало, планов нет, наступления так не проводят, Барбароссу Гитлер готовил годы. И сколько длилась французская кампания? Две недели. Даже если бы СССР объявил наступление в первый день, это не помешало бы Германии обороняться оставшимися силами и просто дождаться основной армии. Без подготовки красная армия за эти две недели отвоевала немного,а затем узнала бы все минусы наступательной войны.

5
-4

План Барбаросса был принят в 40-м году, где вы нашли годы?

0
Ответить

Не вяжется у советского агитпропа - в 1938 году был готов, а в 1939 уже "не готов". Про "отсрочивание" - это вранье советского агитпропа. Кстати, при разделе Польши у немцев были горячие головы, которые предлагали вдарить по СССР. Но немца сами решили, что никак не готовы к этому. Данные по количеству вооружений, если поискать можно все же найти. И убедиться, что сказки про "неготовность" - это для оправдания политики Сталина.

0
Ответить

В одиночку СССР в 1938 г. и не собирался воевать с Германией, а вот на пару с армией Чехословакии получался приличный перевес сил. Беда в том, что и чехи воевать особо  не рвались... А если ты не желаешь погибать за свое государство, глупо ждать, что за него будут погибать другие.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Из всех стран на запад от России военное сопротивление о котором можно говорить Германии оказали Югославия и Греция. Одну НАТО разбомбило, другую довели до ручки.
В обеих станах в Великую Отечественную Англия сыграла очень странную роль, в военном плане, способствуя уничтожению антифашистских сил.
Что до Китая, то там Англия буквально тащила фашистскую Японию в страну, немедленно освобождая бегством территории, на которые выдвигалась японская армия. Не редко, с японцами аккуратно стоящими рядом и помогающими сесть на корабли.

0
Ответить

@miron-111111, вот там, в Китае, Япония и увязла.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не мог. Любая война предваряется проведением мобилизации и сосредоточением сил на границе с будущим противником. Франция, британские экспедиционные силы, Голландия и Бельгия соединенными силами продержались против Вермахта всего сорок дней, что для подготовки к наступлению на Германию было если и достаточно, то прямо впритык (а скорее всего - категорически недостаточно). Спасать же Францию под конец её сопротивления немцам не имело никакого смысла - она бы все равно пала. Воевать же с Германией один на один было бы крайне необдумано, хотя бы и потому, что точных данных о составе и расположении немецких войск в СССР не имелось. Кроме того, крайне слабая механизация РККА не позволяла рассчитывать на проведение "молниеносной войны", а развитая железнодорожная сеть Германии позволила бы Вермахту встретить РККА на довоенной немецко-польской границе (за вычетом Восточной Пруссии). Как бы сложилась дальнейшая кампания при этом раскладе (с учетом осложненного снабжения войск СССР по суше, как из-за удаленности от мест дислокации, так и необходимости паровозам и вагонам переходить на евроколею, а равно полной невозможности снабжения морем - просто в силу раздавляющего преимущества немецкого флота) с уверенностью никто в руководстве Советского Союза сказать бы не взялся, а, следовательно, такое наступление становилось авантюрой и решение о его начале быть принято не могло.

Что касаемо сравнения с 1938-м годом, то оно не корректно. Германия к моменту Мюнхенского сговора обладала гораздо меньшим промышленным и военным потенциалом, настолько меньшим, что даже чехословацкий Генштаб оценивал свои шансы на противостоянии Вермахту в сроки от двух недель до месяца.

Конечно, можно сказать, что СССР мог бы начать мобилизацию и сосредоточение войск до начала реализации Гитлером "Желтого плана", однако, во-первых, с какого это перепуга он должен был так поступать, учитывая отсутствие каких-либо соглашений с Францией (и памятуя о планировавшейся англо-французскими силами операции "Бакинская нефть", причем планировавшейся в самый разгар "Странной войны"), а во-вторых, скрыть такие мероприятия в любом случае было бы невозможно, что, в свою очередь, дало бы Германии время для подготовки оборонительных позиций и подтолкнуло бы Райх к немедленному переводу экономики на военные рельсы (что в реальной истории и к 22 июня 1941 года сделано не было). Не имея же точного представления о силах и планах противника... см. выше.

1
-1

В случае удара СССР по Германии, США, Великобритания и Франция объявили бы о создании "анти - советской" коалиции, и выступили бы на стороне Фашистской Германии.
СССР не мог начать военные действия против западной державы в первой половине прошлого века, не получив клеймо "анти - западного агрессора", со всеми немедленно вытекающими от сюда последствиями. Ведь они сегодня ничтоже сумняшеся обвиняют СССР в бесчеловечном отношении к фашистской европе, а фашистских солдат и их наймитов выставляют жертвами сталинского режима. Мало того, сегодня бы наши общества "Мемориал" клеймили бы Сталина в нападении на невинную страну.

-1
Ответить

Крайне сомнительное утверждение. К этому моменту сухопутные силы Франции и Англии вошли в плотное боевое соприкосновение с немецкими войсками, причем на территории собственно Франции, Роял Нэви понес заметные потери, включая авианосец. В этих условиях население Англии и Франции, которое вовсе не послушные боты из примитивной компьютерной игры, мягко говоря не поняло бы свои правительства, надумай они в разгар войны заключать союз с Германией.

+1
Ответить

@miron-111111, Сталин после ликвидации польского государства предложил Франции и Англии заключить мир с Германией, но они отказались. Мир --- неизбежный и необходимый шаг на пути к сговору против СССР. Все последующие события 1940 года опровергают ваше заблуждение.

О лживом сообщении агентства Гавас  (3).jpg
+1
Ответить

СССР имел целый месяц на мобилизацию, начиная с высадки немцев и британцев в Норвегии 9 апреля 1940. А план на этот случай Сталин был обязан иметь: "Генералы всегда готовятся к прошлой войне." Именно так в 1914 году бездарного и провального наступления двух русских армий в Восточной Пруссии оказалось достаточно, чтобы спасти Францию от неминуемого поражения, заставив немцев снимать войска с Западного фронта для создания Восточного фронта. В мае 1940 года 136 немецких дивизий воевали во Франции, Бельгии и Голландии, ---- это был наилучший момент для вступления СССР во Вторую Мировую войну, а не 22 июня 1941 года, когда приняли на себя удар 180 дивизий врага. Разницу видите ?

0
Ответить

@Николай Чудов, вы точно Чудов, а не Чудинов? :-)

Наступление русских армий в Восточной Пруссии повлияло на немецко-французский фронт примерно никак - на восток было перекинуто что-то около корпуса, причем с различных направлений. Это раз.

Вторжение во Францию началось в мае и закончилось через сорок дней. Согласно советскому мобплану МП-41 только подготовка к началу мобилизации должна была занять два месяца, т.е. мы могли бы начать мобилизацию, но не успели бы её завершить.

0
Ответить
Ещё 23 комментария

@Алек С., около корпуса против двух армий, вы это серьёзно ? Мобилизация шла полным ходом.

В 1940 году не составляло труда в мае занять всю Румынию, вместе с нефтепромыслами. Кригсмарине не использовали синтетическое горючее из-за его отвратительного качества, волчьи стаи Деница ходили на соляре, полученной путём перегонки нефти. "Правь, Британия , морями!"

Полной мобилизации, как по плану МП 41, и не требовалось. Это 1940 год, вермахт на Западном фронте. А вы считаете так, как-будто РККА воевать со всем вермахтом. Голый зад Гитлера был прикрыт одной бумажкой.

0
Ответить

@Николай Чудов, да, около корпуса - это все подкрепления, которые потребовалось кайзеру снять с западного направления (по сути - обошлись бы и без них). Российская империя имела шансы серьёзнее повлиять на ситуацию, но, аопреки плану и договоренностей с союзниками основным направлением удара выбрала Австро-Венгрию.

Проведение мобилизации, даже и частичной, в приграничных районах... Ну вы серьёзно думаете, что никто это не заметит?

По поводу остальных доводов - не вижу смысла повторяться - выше есть моё самое первое сообщение в теме, там все уже расписано.

0
Ответить

@Алек С., мобилизацию видят всегда, если есть мозги и глаза. Если немцы на это среагируют, то есть, отменят нападение на Францию, то и мы не нападём. И слава богу!

0
Ответить

@Николай Чудов, и в чём наша выгода? :-/

0
Ответить

@Алек С., лучше вступить в войну в мае 1940, когда 136 немецких дивизий воюют на Западном фронте, чем принять на себя "внезапный" удар 180 дивизий 22 июня 1941 года.

И ещё о Первой мировой:

Поворачивая на восток севернее Парижа, немцы подставляли свои правый фланг и тыл под удар французской группировки, сосредоточенной для обороны Парижа. Прикрыть правый фланг и тыл было нечем: 2 корпуса и конная дивизия, изначально предназначавшиеся для усиления наступающей группировки, были отправлены в Восточную Пруссию на помощь терпящей поражение 8-й германской армии. Тем не менее, германское командование пошло на роковой для себя манёвр: повернуло войска на восток, не доходя до Парижа, надеясь на пассивность противника. Французское командование не преминуло воспользоваться представившейся возможностью и ударило в неприкрытые фланг и тыл германской армии. Началась Первая битва на Марне, в которой союзникам удалось переломить ход боевых действий в свою пользу и отбросить немецкие войска на фронте от Вердена до Амьена на 50—100 километров назад.

Ссылка

0
Ответить

@Николай Чудов, что лучше, считать предков дураками, исходя из имеющегося послезнания, или предположить, что они принимали решения исходя из информации, которую имели тогда и там - в том числе и из информации о неготовности ведущей перевооружение РККА к наступательным действиям (что Зимняя война ярко так показала)?

Да, и Вики, ну тот ещё источничек... Но даже по её данным, два измотанных корпуса решающей роли в битве на Марне не сыграли бы.

0
Ответить

@Алек С., когда я в школе учился, ни вики, ни интернета не было, а эта информация была.

И не надо мне тут о "послезнании". Сталин и его Генштаб обладали реальным послезнанием о ходе Первой мировой войны. География не изменилась. Кстати, Российская империя в 1914 была ещё более неготовой к войне с Германией, чем СССР в 1940. Среди советских историков и писателей только ленивый не пинал царский режим за неготовность к войне.

0
Ответить

@Николай Чудов, если бы на ход боевых действий влияла только география, то ведущими, просто непобедимыми сверхдержавами были бы Тибет, Чили и Швейцария.

0
Ответить

@Алек С., стратегия тогда исходила из географии: план Шлиффена. Николай II сорвал этот план, а Сталин позволил его реализовать, хотя план назывался уже иначе, но смысл был тот же.

0
Ответить

@Николай Чудов, да прекратите вы уже повторять эти ура-патриотические сказочки про спасенную Российской империей Францию.

0
Ответить

@Алек С., главное, что Сталин её не спас, а французская экономика стала работать не на свою армию, а на вермахт. Главный стратегический просчёт Сталина.

0
Ответить

@Николай Чудов, о, да. А Николай II не совершил этого просчета, и, как результат, потерял всё.

Ещё раз - прекращайте судить о правильности решений исходя из послезнания. К тому же неполного послезнания - на лето 1940-го англичанами и французами планировалась операция "Бакинская нефть", так что уж как-то помогать потенциальному агрессору никто точноне сталбы.

0
Ответить

@Алек С., агрессор Германия. И всё зависело от действий СССР, на чьей стороне он выступит.

О лживом сообщении агентства Гавас  (3).jpg
0
Ответить

@Николай Чудов, Германия в 1940-м году нападать на СССР не собиралась. А Франция и Англия планировали ковентризацию Кавказа.

0
Ответить

@Алек С., обвинять воюющие державы в агрессии против действительного агрессора ---- это, мягко говоря, неосторожный шаг, могло случиться всё, что угодно. Не умный шаг. Обратите внимание на дату этого заявления Сталина, оно опубликовано 1 декабря, а в редакцию поступило днём раньше, в первый день советско-финской войны.

0
Ответить

@Николай Чудов, ну, может вы тогда - первое, - расскажите мне, когда это Германия напала на Францию и Англию, и - второе, - поясните мне всё же, с чего бы это СССР должен был помогать франции, которая готовила вооруженное нападение на Советский Союз (о чем было известно, гляньте хотя бы приказа Главкома ВВС РККА от 08 января 1940 г.)? Заодно можете поведать, с чего бы это СССР должен был горевать по поводу нападения немцев на Польшу и разгрома последней. С учетом того, что поляки всерьёз выдвигали претензии на всю Украину и всюБелоруссию.

0
Ответить

@Алек С., 

с чего бы это СССР должен был помогать франции ?---

---- чтобы помочь себе самому. Неготовность к войне --- это причина выбрать наиболее благоприятный момент для вступления в неё, а не ждать, когда 180 дивизий внезапно обрушатся на вас при вашей неготовности.

Всё остальное, о чём вы спросили,--- пустые эмоции, а на войне забываются предвоенные дрязги. Realpolitik .

0
Ответить

@Николай Чудов, ну если вы считаете, что нежелание СССР вступать в войну на стороне вероятных противников, подготавливающих агрессию против СССР, один из которых имеет самый мощный в Европе флот, а второй - самую мощную армию (а французская таковой считалась) - это эмоции, то нам, боюсь, беседовать не о чем.

0
Ответить

@Алек С., противник ---- Германия. Не согласны ?

0
Ответить

@Николай Чудов, с точки зрения знания тех людей - нет, не согласен. Германия пока ещё в войне с теми, кто собирается атаковать СССР. Потом, да, скорее всего будет, но к тому времени закончится перевооружение, да и не факт что Германия не огребет от англо-французского альянса или не надорвет свою экономику. Чего ради надрываться, людей, ресурсы терять? Ради спасения французских буржуев? Сами справятся, не маленькие.

0
Ответить

@Алек С., 

с точки зрения знания тех людей - нет, не согласен.

"Эти люди" пели потом, что они понимали с самого начала, что война с Германией неизбежна.

но к тому времени закончится перевооружение

Не закончилось и не могло закончиться. Враг не дурак (для вас это открытие ?), ждать не будет и не стал ждать.

Сами справятся, не маленькие.

"Надейся на лучшее, а готовься к худшему"(русская пословица).

Итог: позиция, ваша и "тех людей", --- халатность, преступная беспечность и самонадеянность.

Извините, но это это результат анализа по вашей методике "очищения от послезнания". Вы "этих людей" и спалили.

0
Ответить

@Николай Чудов, слушайте, вы дурак? Война неизбежна при частичном перевооружении, или при полном? Войну плнировали. В 1942-ом. А вы ничего кроме послезнания привести не можете. Мне не интересно с вами больше спорить. Извините.

0
Ответить

@Алек С., кто планировал войну в 1942, тот дурак.

Война неизбежна при частичном перевооружении, или при полном? ---

--- война оказалась неизбежна при частичном перевооружении. Более того, все основные державы перевооружались уже в ходе войны, включая Германию и СССР.

Вы кого "очищаете от послезнания", людей того времени или себя ? Во втором варианте вы делаете себя глупее, чем вы есть на самом деле, и призываете остальных стать глупее, зачем это ?

0
Ответить
Прокомментировать

С какого - тыла? вы географию вообще как, знаете?
 я уж не говорю о том, что для того чтоб до этой самой германии дойти, надо уйму стран пересечь, которые могут быть вовсе и не рады от того, что по ним войска гуляют.у нас вообще-то франция  или германия не то что бы прям в прямой досягаемости))
Плюс политические причины, плюс экономические, плюс элементарное не желание умирать за каких-то там французов.
Нахрена нам свои войска тратить?

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-5

После 1939 года у Рейха и СССР была общая граница огромной протяженности. О готовности СССР к нападению - «Ледокол» В.Суворова.

-3
Ответить

из стран сателлитов? это немного не одно  и тоже. я уж не говорю о том, что переместить огромную армию через огромную страну да ещё и по территориям " типа союзных" государств - та ещё задачка.

0
Ответить

С географией здесь не дружите только вы. 

Какие еще сателлиты! Прямая граница с Германией была после раздела Польши и аннексии Литвы.

+1
Ответить

Странно - в 1938 это  не затрудняло? Очевидно, что одно из двух - вранье. Либо про 1938 враки либо про "неготовность" в 1939 и после.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью