Александр Котов
август 2018.
912

Какую цель преследовала интервенция западных держав в Россию в 1918? Можно ли считать ее ударом в спину и нарушением российского суверенитета?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

История интервенции союзников в России в 1918-1920 делится на 2 этапа, различных по характеру событий и целям союзников: 1) в течение марта – ноября 1918 решались задачи, связанные в основном с победой над Германией в Первой мировой войне и 2) ноябрь 1918 – 1920 (с учетом Японии -1922) – поддержка антибольшевистских сил в рамках Гражданской войны.

Необходимость интервенции была обусловлена падением Восточного фронта в результате выхода России из Первой мировой войны, задачей исключить захват немцами больших запасов западных вооружений, остававшихся на российской территории, пресечь поставки из России в Германию зерна и сырья, восстановить боеспособность русской армии и ее сопротивление на Восточном фронте.

Действия союзников в период интервенции носили антигерманский характер на первом этапе и антибольшевистский – на втором, но ни на каком этапе они не носили антироссийский характер. Идеологические мотивы обвинять союзников в попытках «захвата» и «расчленения» России были у большевиков, у которых везде и всюду были враги, в т.ч. в собственных рядах. Они целые слои российского населения - крестьянство и интеллигенцию - записали в свои враги и уничтожали их на планомерной основе, списками. Однако у остальных русских не было и нет причин обвинять союзников в противодействии диктатуре, тоталитарному режиму, который принес России несчастья и который все равно завершился крахом спустя 70 лет.

На самом деле, изначально интервенция союзников планировалась при согласии и поддержке большевистского правительства в Москве.

Союзники России в Первой мировой войне (Великобритания, Франция и США) не ставили перед собой задачу «расчленения» России. Известное англо-французское соглашение от 23.12.1917, заключенное вскоре после объявления большевиками выхода из войны с Германией, которое большевики пытались изображать как свидетельство раздела России, в действительности определяло территориальные зоны ответственности союзников на Юге России, и кто из союзников и чем должен был помогать, в т.ч. финансами, местным политическим силам. Но ни о каком отторжении от России ее территорий там речи не было.

В самом факте пребывания союзных войск на территории России не было никакого нарушения суверенитета – равным образом англичане и американцы воевали с немцами на территории союзной Франции.

Россия была расчленена не союзниками, а действиями большевиков, оттолкнувших от них многочисленные национальные образования в составе бывшей империи (так же, как это произошло в 1991), и агрессией со стороны Германии.

Более сомнительными по своим целям были действия Японии на Дальнем Востоке. Хотя Япония и не была участницей Антанты, тем не менее, она координировала с союзом свои действия. Однако союзники не поддерживали планы Японии укрепиться и надолго задержаться в Приморье и Забайкалье. В большой степени высадка американского контингента во Владивостоке была вызвана как раз стремлением создать противовес японским устремлениям на Дальнем Востоке и ограничить их.

С учетом сказанного нет оснований говорить о том, что союзники нанесли «удар в спину» России и нарушили российский суверенитет; он был нарушен Германией, которая оккупировала большие части бывшей Российской империи и собственно России. Союзники как раз ставили перед собой цель противодействовать действиям и политике Германии в России. Помощь союзников Белой армии не была антироссийской по своему характеру – она была антибольшевистской, но это никак не означает ее антироссийскую направленность.

Если встать на легалистскую почву, то строго говоря, Россия в октябре 1917 утратила суверенитет в результате большевистского государственного переворота.  На территории России тогда образовалось несколько правлений, не имевших, как минимум, двух важных признаков государственности – четких государственных границ и международного признания. Основными из этих правлений были советская власть в Центре, правительство Колчака в Сибири, правление Деникина на Юге и Северное правительство. В этих условиях сложно говорить о том, что союзники нарушили суверенитет России – его не было.

Для лучшего понимания причин и обстоятельств интервенции следует помнить о том, как и с чего она начиналась. Планы и действия союзников были направлены как раз на сохранение территориальной целостности России:

Придя к власти в октябре 1917 в результате государственного переворота, большевики ошибочно сделали расчет на то, что по их примеру социалисты в других воюющих странах прекратят войну (чего они даже и не планировали делать). В ожидании такого развития событий большевики в одностороннем порядке прекратили участие русской армии в боевых действиях на Восточном фронте. Армия, ранее деморализованная пропагандистской кампанией большевиков, после октября 1917 фактически распалась и прекратила существование.

Как того и опасались союзники России в войне, Германия, Австрия и Турция воспользовались этой ситуацией и оккупировали огромную часть бывшей Российской империи, овладев значительной частью ее промышленного и аграрного потенциала. Для того, чтобы остановить их дальнейшее наступление, большевики вынуждены были заключить в марте 1918 кабальный Брест-Литовский мирный договор. Тем не менее, наступление армий Центральных держав продолжалось. В апреле 1918 немцы захватили Белгород и Ростов-на-Дону, вышли на подступы к Смоленску, Курску и Воронежу, возникла угроза захвата Москвы.

Для союзников реальной стала опасность сосредоточения Германией своих вооруженных сил на Западном фронте, на который с Востока началась переброска немецких войск, танков, артиллерии.

Спохватившись весной 1918, большевики осознали необходимость пересмотра своего отношения к войне. Началось создание новой армии (РККА – Красной армии), к управлению которой были привлечены бывшие царские офицеры. Вопрос о помощи большевистское руководство начало обсуждать и с союзниками, на что те отреагировали конструктивно и выразили готовность отправить в Россию группы своих офицеров, а также оказать иную военную помощь.

Параллельно – это все происходило в течение февраля-мая 1918 – большевики проявили понимание озабоченности союзников перспективой захвата Германией на российской территории складов оружия, которое союзники ранее поставили России в рамках своих обязательств в войне.

Именно в этом контексте начала обсуждаться возможность высадки союзников на Севере России и на Дальнем Востоке.

Большевистское правительство даже согласилось на первый шаг – 6 марта 1918 в Мурманске, где еще с 1915 находилось много военных кораблей союзников, а также складированного ими оружия, высадился небольшой британский отряд в 160 чел. Мурманскому совету из Москвы было дано указание во всем взаимодействовать с союзниками и противостоять наступлению немцев. В дальнейшем в условиях расширения своего присутствия союзники подписали соглашение с Мурманским краевым советом, которое регулировало их условия пребывания в крае и взаимоотношения с советом. В соглашении констатировалось, что совету принадлежит вся власть на территории края и что у союзников нет цели его завоевания. Союзники также обязались снабжать край продовольствием и товарами первой необходимости, что они и делали на протяжении всего периода своего присутствия.

В рамках обсуждения параметров союзнической военной помощи британский министр иностранных дел Бальфур в апреле 1918 через своего представителя в Москве Локкарта изложил принципы соглашения с Россией на этот счет. Англия с союзниками готова была оказать военную помощь большевистской России на следующих условиях:

  • большевистское правительство должно было создать собственную национальную армию;

  • организовать партизанское сопротивление на оккупированных немцами территориях;

  • противодействовать влиянию со стороны Германии;

  • прекратить любое снабжение Германии и Австрии из России.

Бальфур также констатировал, что союзники покинут Россию по окончании войны, что целью их военной помощи России является противодействие Германии, прекращение оккупации ею России и восстановление российского суверенитета. Кроме того, он подчеркнул, что союзники не будут участвовать в российских внутриполитических конфликтах, т.е. не будут занимать сторон в развернувшейся Гражданской войне.

Между собой союзники договорились, что ради создания благожелательной атмосферы в контактах с Москвой и поощрения ее к сотрудничеству они не будут настаивать на решении вопроса о царских долгах в течение всего периода оказания ими военной помощи России. Главным для них был вопрос борьбы с Германией.

Одну из первоочередных своих задач помимо защиты складов оружия союзники видели в попытке мобилизовать Чехословацкий корпус с Урала на Восточный фронт для участия в боях против Германии.

Контакты с большевиками по вопросу помощи и высадке войск продвинулись настолько далеко, что союзники ожидали официальной просьбы Москвы на этот счет в апреле-мае 1918.

Однако большевики повели себя двурушнически. Они потворствовали росту немецкого влияния – в экономике и политике большевистской России, что особенно ярко проявилось в непродолжительной деятельности в Москве германского посла Мирбаха.

Кроме того, в июне 1918 ситуация внутри России резко ухудшилась, большевики столкнули страну еще глубже в пропасть социально-экономического и внутриполитического кризиса – началась повальная национализация экономики и изъятие собственности. Наступило время «военного коммунизма» и красного террора. Внутри России большевики оттолкнули от себя большую массу населения, а на Западе начали формироваться антибольшевистские, антисоветские настроения.

На этом фоне у союзников не было иного выхода, кроме как явочным порядком занять ряд окраинных территорий и удерживать их с целью противодействия немецкому продвижению.

Но уже в ноябре 1918 Первая мировая война закончилась, и хотя первоначальные мотивы интервенции в виде германской агрессии отпали, у союзников к этому времени возникли обязательства перед белогвардейскими правительствами на Севере, Юге и в Сибири.

Тем не менее, политика союзников в отношении России в этот период стала неоднозначной, она колебалась между силами, выступавшими за продолжение помощи Белой гвардии вплоть до полного уничтожения советской власти, и теми, кто считал, что российские дела следует оставить самим русским.

Постепенно вторая точка зрения возобладала, что и привело в конечном счете к завершению интервенции.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-3

Исчерпывающе! Андрей, спасибо:)

+1
Ответить

Пользуясь случаем, хотелось бы спросить, что читать по теме интервенции?

+1
Ответить

Вот она какая, альтернативная история... 

Мне вот интересно каким это образом наши западные партнёры хотели помешать Германии на ДВ, в Сибири, Карелии, Черном море? Какие такие немецкие части пытались там что-либо захватить? Напоминает географическую шизофрению по поводу размещение ПРО в восточной Европе против иранской ракетной мощи.

По существу вопроса - интервенция это было расстаскивание по кускам страны, защита прежде всего своих экономических интересов, поскольку в благословенной царской России большинство промышленности и жирных кусков экономики находилось напрямую в западных руках, оптимальней всего это лучше всего делать чужими руками и как триггер именно такой кровавой гражданки, запад и выступал, начиная с восстания Чехословацкого корпуса.

По факту никаких изменений по годам не было, просто с окончанием ПМВ высвободилась ресурсы, что ни к чему не привело, поскольку коллективный запад меряет всех по своей мерке, то есть у кого больше ресурсов и денег, тот всегда побеждает. Мы же всегда были бедной страной и всегда глобально побеждали в худших изначальных условиях. В конкретике - поддержка основной части населения советов и большевиков в частности и позволило победить кучку белых, накачанных западными деньгами. Мы отстояли свою демократию, собственно первую прямую демократию в Европе пожалуй с Древней Греции.

-4
Ответить
Ещё 6 комментариев

РОМАН БЕЛКИН

Вот здесь масса информации и документов тех лет - от американцев и англичан:

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Russiav01

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Russiav02

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Russiav03

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1919Russia

https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1920v03/ch32subch1

Documents On British Foreign Policy (1919-1939) First Series, Vol. III

https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.275040/2015.275040.Documents-On#page/n453

+2
Ответить

ЕВГЕНИЙ

Мне вот интересно каким это образом наши западные партнёры хотели помешать Германии на ДВ, в Сибири, Карелии, Черном море? Какие такие немецкие части пытались там что-либо захватить? Напоминает географическую шизофрению по поводу размещение ПРО в восточной Европе против иранской ракетной мощи.

Союзники планировали помешать тем, что для начала взять под охрану склады вооружения, которых было много в районе Владивостока, Архангельска и Мурманска, а также на Юге - это портовые районы, как Вам известно, через которые в Россию доставлялись и до сих пор доставляются грузы.

Кроме того, на ДВ и в Сибири имелось несколько десятков тысяч немецких и австрийских военнопленных, которые в случае сепаратного мира с Германией, в оценке союзников, могли быть возвращены в действующие армии Германии и Австрии. На ДВ и в Сибири проживало также несколько тысяч граждан из стран союзников, которые требовали защиты в условиях начавшегося с приходом большевиков мародерства и бандитизма.

Названия немецких частей, которые могли захватить склады вооружений союзников, к сожалению, не знаю.

На складах, например, в Архангельске хранилось 50 самолетов,  80 броневиков, 650 стволов артиллерии, 2 млн.ручных гранат, 170 млн. ружейных патронов и т.п.

Вы, конечно, лучше иранского руководства знаете его планы по развитию ракетно-ядерного оружия, и северокорейский пример Вас ничему не научил, точнее, Вы на него закрываете глаза. Только мне лично все это напоминает антизападную шизофрению в ущерб российским интересам.

По существу вопроса - интервенция это было расстаскивание по кускам страны, защита прежде всего своих экономических интересов, поскольку в благословенной царской России большинство промышленности и жирных кусков экономики находилось напрямую в западных руках, оптимальней всего это лучше всего делать чужими руками и как триггер именно такой кровавой гражданки, запад и выступал, начиная с восстания Чехословацкого корпуса.

"Растаскивали"? На чем основаны эти Ваши поэтико-идеологические образы? Покажите  хотя бы один западный документ, где ставилась бы такая цель.

"Большинство промышленности" в царской России принадлежало немцам и с начала 1918 большевики содействовали росту немецкого влияния в экономике.

"Гражданка" началась и стала кровавой сразу после октябрьского переворота, когда "угнетенный класс" начал грабить и убивать направо и налево. 

По факту никаких изменений по годам не было, просто с окончанием ПМВ высвободилась ресурсы, что ни к чему не привело, поскольку коллективный запад меряет всех по своей мерке, то есть у кого больше ресурсов и денег, тот всегда побеждает.

А может, хватит всю эту лабуду агитпроповскую молоть?

Мы же всегда были бедной страной и всегда глобально побеждали в худших изначальных условиях.

По-моему, Вы не понимаете, что пишете. Это мы в Крымской войне победили? Или в русско-японской? Или в Первой мировой? Может быть, в финской войне мы победили? Или в афганской?

Во Второй мировой войне мы победили потому, что  получили огромную помощь от союзников - тех самых, которых Вы охаиваете и обвиняете в планах "растащить" Россию.

В том, что Россия была и по-прежнему остается бедной страной нет никакой причины для радости и гордости. Причина этой отсталости хорошо известна - авторитаризм, который всегда тормозил экономическое развитие страны и в силу хотя бы этого всегда ослаблял ее военный потенциал. Но у Вас военная мощь возникает из агитпроповских выкриков, а не из экономики.

+1
Ответить

Спасибо, а то по теме интервенции мне только книга Черчилля известна, буду дальше читать

+2
Ответить

Союзники планировали помешать тем, что для начала взять под охрану склады вооружения, которых было много в районе Владивостока, Архангельска и Мурманска, а также на Юге - это портовые районы, как Вам известно, через которые в Россию доставлялись и до сих пор доставляются грузы.

Кому помешать? Немцы планировали и осуществили наступление на Балтике. Никаких планов дойти до Мурманска, где и были основные, можно сказать единственные склады с вооружением у них не было. Вы хоть что-то прочтите об истории и не из уст неразбирающихся от слова совсем источников. Вы же не читаете об англо-бурской войне из российских источников, да ещё и с пропагандистским оттенком? Склады были только на севере, на юге, на ДВ и в Сибири (там была мегапортовая инфраструктура, ага) ничего не было. Хоть что-то прочтите о снарядном голоде.

Кроме того, на ДВ и в Сибири имелось несколько десятков тысяч немецких и австрийских военнопленных, которые в случае сепаратного мира с Германией, в оценке союзников, могли быть возвращены в действующие армии Германии и Австрии. На ДВ и в Сибири проживало также несколько тысяч граждан из стран союзников, которые требовали защиты в условиях начавшегося с приходом большевиков мародерства и бандитизма.

Чудесно, то есть немцы планировали освободительную операцию в Сибири и на ДВ... Я слышал, что вместе с рептилоидами с Нибиру. Примеры мародерства и бандитизма вероятно как-то коррелируют с развалом страны? И развалилась она немного раньше, до того, как большими вообще появились как значимый фактор.

Названия немецких частей, которые могли захватить склады вооружений союзников, к сожалению, не знаю.

Поскольку их в природе не существовало.

Вы, конечно, лучше иранского руководства знаете его планы по развитию ракетно-ядерного оружия, и северокорейский пример Вас ничему не научил, точнее, Вы на него закрываете глаза. Только мне лично все это напоминает антизападную шизофрению в ущерб российским интересам.

А Вы видимо знаете и планах Зимбабве захватить мир с помощью атомных подводных лодок? У Ирана МБР нет и не будет априори, у них и до Израиля средней дальности так себе ракетки, все по старинке с Ливана и Сирии летит.

"Растаскивали"? На чем основаны эти Ваши поэтико-идеологические образы? Покажите  хотя бы один западный документ, где ставилась бы такая цель.

На поэтических высказываниях например Черчилля, на резолюции «О необходимости интервенции союзников в Россию», исторических трудах белых эмигрантов, которые изнутри видели всю мощь демократической поддержки.

"Большинство промышленности" в царской России принадлежало немцам и с начала 1918 большевики содействовали росту немецкого влияния в экономике.

Вы вероятно можете привести исследование на этот счёт? Большинство - это порядка 30% в валовом выражении - это самые жирные куски тяжёлой и добывающей индустрии, по отдельным направлениям до 90%. Лёгкая промышленность с минимальной маржой не интересовала. Большинство были американцы, англичане, французы и бельгийцы, немцев был мизер. Именно поэтому мы в том числе и выступили на стороне Антанты.

"Гражданка" началась и стала кровавой сразу после октябрьского переворота, когда "угнетенный класс" начал грабить и убивать направо и налево.

Да неужели, Вы просто перечеркнули всю библиографию о гражданской войне. Нобелевку в студию. Кровь началась задолго не то, что октября, но и февраля, а воевать стали после вышеперечисленного события.

А может, хватит всю эту лабуду агитпроповскую молоть?

Да? Приведите примеры победы маленьких, но гордых и их оценка не в контексте ошибок больших и сильных в европейской исторической мысли.

По-моему, Вы не понимаете, что пишете. Это мы в Крымской войне победили? Или в русско-японской? Или в Первой мировой? Может быть, в финской войне мы победили? Или в афганской?

Хммм. Что-то мне подсказывает, что все остальные войны как-то прошли мимо Вашего взгляда?

А по этим:

Крымская война - конкретное исключение из правила, когда на небольшом ТВД нас просто переплюнули экономически, когда из Англии корабль быстрее доходил, чем например из Питера подвозы.

Русско-японская - бездарность всей верхушки власти и кризис в обществе, что и спровоциррвало первую революцию.

ПМВ - тоже самое, только усугубленное.

Глобально обе четко показали экономическое структурное отставание, что собственно говоря и было триггерами развала страны. В свое время в аналогичных ситуациях, что Грозный, что Петр, что Сталин стали структурно все менять, и при внешнем отставании смогли переломить прежде всего экономически войну с сильнейшеми противниками.

В Финской войне мы проиграли? Чу, я не знаю конечно, Вашего берега лучше видно, что я живу сейчас на территории Великой Финляндии и пишу Вам по фински. Все выйгравшие стороны так и поступают - капитулируют и отдают свои территории... Выборг об этом красноречиво свидетельствует.

Афганская война? А за что она была? Мы что-либо потеряли? В чем поражение? Мы пришли, захватили весь, в отличии от американцев с Кореей и Вьетнамом, Афганистан и ушли, когда уже СССР начал разваливаться. Или "поражение" в Афганистане стало фактором развала союза?

Во Второй мировой войне мы победили потому, что  получили огромную помощь от союзников - тех самых, которых Вы охаиваете и обвиняете в планах "растащить" Россию.

Здорово, вот как прикольно получается, то есть во всех войнах побеждают те, у кого победитель покупал небольшую часть ресурсов и оружия? Нобелевку в студию!

В том, что Россия была и по-прежнему остается бедной страной нет никакой причины для радости и гордости.

Согласен, радости это не доставляет никакой, но гордость за то, что с такой неблагоприятной территории мы смогли владеть половиной мира - у любого нормального человека есть.

Причина этой отсталости хорошо известна - авторитаризм, который всегда тормозил экономическое развитие страны и в силу хотя бы этого всегда ослаблял ее военный потенциал.

Да неужели? Какой такой демократический был Гитлер, который помял под себя практически всю Европу? А Наполеон, Цезарь и т.д. Авторитаризм всегда сильнее демократии в военном плане в силу концентрации ресурсов.

Но у Вас военная мощь возникает из агитпроповских выкриков, а не из экономики.

Нет, она как раз возникает из экономики, это Сталин смог выстроить такую экономику, которая смогла из бедной аграрной страны противостоять и выиграть у объединенной Европы, это Петр смог так перестроить экономику, что смог победить шведов, с сильнейшей армией Европы, которая разгромила все, что можно в прообразе мировой войны - тридцатилетней. Это Грозный и его великий дед - Иван 3 смог так перестроить экономику, что мы стали империей и завоевали гигантские территории, например с помощью самой мощной в мире на тот момент артиллерией.

-3
Ответить

ЕВГЕНИЙ 

Вы все-таки не читаете то, что пишете. Ничто из того, что Вы пишете не основано ни на каких фактах - одни эмоции в защиту диктатуры.  Но это Ваше право - Вам нравятся бедность, репрессии и отсталость. Можете и дальше выдумывать и кормить себя кашей о величии.

Но некоторые факты, тем не менее, еще добавлю, пусть они у Вас там где-нибудь накапливаются.

  1. Англо-бурскую войну как раз необходимо изучать в том числе и по русским источникам. Вы же, видимо, не в курсе, что в это время между Англией и Россией было соперничество в Азии, от Китая до Турции, за сферы влияния. И Николай II не только радовался началу войны, но и строил планы поспособствовать поражению Англии в ней за счет выдвижения русских войск в Туркестане к границе Индии.

Участвовавший в той войне подполковник Я. Максимов привез на родину после ее окончания примерно 3,5 тыс. страниц рукописного дневника, который содержит большой объем информации о войне.

В англо-бурской войне вообще участвовало более 200 российских добровольцев. 

  1. Ваше нежелание изучать и учитывать документальные архивные источники понятно - факты противоречат Вашим вымыслам. Однако вопреки Вашим декларациям и призывам не обращать внимание на такие источники в исторической науке такие документы относятся к категории первоисточников и имеют очень большое значение для изучения событий. В отличие от Вашего агитпропа.

На остальное не хочется время тратить.

+3
Ответить

Вы все-таки не читаете то, что пишете. Ничто из того, что Вы пишете не основано ни на каких фактах - одни эмоции в защиту диктатуры.

Простите конечно, но я русским языком привел конкретные источники, первичной которых ничего по теме и быть не может - конкретные документы о разделе и уничтожении России и собственно говоря высказывания одного из архитекторов интервенции. Вы же приводите свои размышления и эмоции, основанные ни на чём и "источники", которые источниками не являются, а пропагандистской аналитикой. Хайли лайкли рулит.

Но это Ваше право - Вам нравятся бедность, репрессии и отсталость. Можете и дальше выдумывать и кормить себя кашей о величии.

Может быть действительно некие проблемы с чтением или пониманием русского языка?

В том, что Россия была и по-прежнему остается бедной страной нет никакой причины для радости и гордости.

Согласен, радости это не доставляет никакой

Напомню, что частица "не" означает отрицание, а не утверждение.

А невеликая и незначительная страна не смогла бы разгромить 2 самые сильные армии в мире и захватить под свое влияние половину мира с противостоянием ей другой такой невеликой и незначительной страны, как США.

  1. Англо-бурскую войну как раз необходимо изучать в том числе и по русским источникам. Вы же, видимо, не в курсе, что в это время между Англией и Россией было соперничество в Азии, от Китая до Турции, за сферы влияния. И Николай II не только радовался началу войны, но и строил планы поспособствовать поражению Англии в ней за счет выдвижения русских войск в Туркестане к границе Индии.

Участвовавший в той войне подполковник Я. Максимов привез на родину после ее окончания примерно 3,5 тыс. страниц рукописного дневника, который содержит большой объем информации о войне.

В англо-бурской войне вообще участвовало более 200 российских добровольцев.

А великую отечественную войну изучают по запискам монгольских добровольцев, которые планировали, принимали тактические решения, занимались логистикой, командовали и т.д. При изучении деталей - мемуаристика и субъективные впечатления, если они до этого подтверждены документально по основным источникам - дают более полную картину, но в целом абсолютно ничего не значат. И в любой историческом научном произведении им уделяется пару абзацев, при наличии конечно документальных источников. Почитайте что-нибудь об исторических методах познания, прежде чем рассуждать об истории.

Ваше нежелание изучать и учитывать документальные архивные источники понятно - факты противоречат Вашим вымыслам. Однако вопреки Вашим декларациям и призывам не обращать внимание на такие источники в исторической науке такие документы относятся к категории первоисточников и имеют очень большое значение для изучения событий. В отличие от Вашего агитпропа.

Чудесно, ещё раз, почитайте, что такое история как наука и призываю не мерить других по себе, когда пропаганда подменяет собой науку, что Вы с успехом и проделываете, поскольку Вы или сами интерпретирует, либо приводите интерпретации интерпретаторов, которые производили аналогичные действия. Мне претит как пропаганда большевиков со своей исключительной субъектностью во времена гражданки, так и пропаганда белых, русофобов или просто экономических интервентов.

-2
Ответить
Прокомментировать

Интервенция преследовала 2 цели: политическую (борьба с большивизмом) и военную -- сохранение фронта. Чем её считать -- вопрос спорный, я скорее считаю её выполнением союзнического долга по отношению к Российской империи. 

А если мы говорим об интервенции центральных держав, так это тоже простое продолжение войны.

4
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью