Даже простая "бытовая" логика подсказывает нам, что если "А", то не может быть одновременно "не "А".
Например, если сейчас ночь, то не может быть "не ночь" (утро,вечер или день), если я иду, то я не могу одновременно "не идти" (лежать, бежать, итд.)
Так проявляется один из законов логики - закон исключенного третьего: или "А" или "не "А", третьего быть не может.
Теперь "перевернем" нашу "формулу.
Мы сказали, что если "А", то не "не "А".
Значит справедливо и наоборот: если не "не "А", то "А".
То есть если "А" - "Андрей лазает", то, любое "не "А" ("Андрей не идёт", "не едет", "не сидит", "не лежит", итд.), будет подтверждать/доказывать наше "А".
Можно даже сыграть в игру "Что делает Андрей?", в которой с помощью "не "А" попытаться определить "А": "Андрей спит?" "Нет." "Андрей читает?" "Нет." "Андрей плывёт?" "Нет" итд. вплоть до "Андрей лазает?" "Да."
Теперь, чтобы приблизиться к парадоксу воронов, усложним ситуацию. Мы рассматривали конструкцию "А"—не "А", но ведь всё, что мы говорили будет справедливо и для "двойной" конструкции: или "А и Б" или "не А и не Б", то есть, оказывается, что любое "не А и не Б" косвенно подтверждают "А и Б".
Логически это совершенно правильно, но с "жизненной" точки зрения - странно: получается, то, что Вася пьёт, а Маша гуляет подтверждает/доказывает, что Андрей лазает.
Вот в этом и парадокс.