Чем отличается диванный политолог от профессионального?

5548
8
1
28 сентября
14:50
октябрь
2015

Диванный политолог размышляет о политике эмоционально, используя категории добра и зла, плохого и хорошего, высказывая свое отношение и слова с определенной смысловой окраской ("пятая колонна" или "тоталитарный режим путина", например). Его слова не основаны на фактах и логических аргументах. Он дает не беспристрастную оценку, сценарии развития ситуации, анализ ее глубинных причин, а свое отношение, следуя в четких рамках идеологии какого-либо политического движения (будь то либералы или единороссы). Обитает в худшем случае на форумах, в лучшем (если язык подвешен) - работает публицистом или выступает на пропагандистских ток-шоу.

Политолог-профессионал может позволить себе высказать свое отношение к происходящему, но лишь между делом. В его рассуждениях вы увидите строгую логику доказательств и множество фактов, подтверждающих, что он компетентен или как минимум изучил огромный информационный массив о проблеме прежде, чем говорить о ней. Он не обязательно вслух применяет теории и концепции, но обычно с ними знаком и использует уже на интуитивном уровне. Он может основываться на статистике, географических картах, структуре собственности компаний и личных связей внутри элиты. Как правило, не стремится доказать единственную точку зрения, а выдвигает версии и сценарии. Работают такие политологи в университетах, аналитических центрах и в качестве консультантов политиков, бизнесменов и спецслужб.

В качестве примера мне вспоминается звучавший здесь вопрос "Что будет, если Навальный станет президентом России". Диванный политолог будет или радостно обещать, что тот посадит коррупционеров, разовьет отношения с западом, поднимет экономику, а еще станет первым президентом, играющим в PS2, либо начнет пугать гражданской войной, торговлей территориями, "новыми 90-ми" и т. п., короче оба будут пересказывать пропаганду. Политолог-профессионал хотя вряд ли всерьез станет отвечать на вопрос в такой формулировке, но постарается понять сперва сценарии, при которых приход Навального к власти возможен, проанализировать его окружение и спонсоров, просчитать действия различных политических акторов и социальных групп в качестве реакции на это, а также попросит уточнить контекст, потому что даже такой вопрос нельзя будет решить без понимания экономической обстановки. И главное - сторонний человек (не фанат одного из политиков) никогда не поймет, какие взгляды у самого политолога. А вообще, чаще они не отвечают на подобные форумные вопросы, а занимаются для важных людей серьезными многостраничными исследованиями вроде этого: "«Налоговый маневр»: фискальная политика в отношении нефтегаза и перспективы ее коррекции" (ну, и другие доклады ФНЭБа).

44
0
март
2016

Есть несколько способов выделить в толпе диванных политологов профессионального, поодиночке они не всегда работают хорошо, но в совокупности типаж выстраивается. Соответственно, чем дальше человек от этих критериев — тем больше шансов ожидать, что мы имеем дело с диванной разновидностью.

1. Формальный статус. Несмотря на слово "формальный" в названии этого пункта, наличие профильного образования позволяет надеяться, что человек несколько лет занимался изучением, по крайней мере, базовых вопросов типа политической философии, теории элит, истории, права, социологии и всяких других научных штук, что почти неизбежно повышает уровень понимания им того, что происходит в стране и мире.
2. Он реально занимается научной или аналитической работой. Может быть, он пишет "заказные" (не обязательно предвзятые из-за этого — в конце концов, заказчик хочет что-то узнать о реальности) прикладные работы типа "Как обеспечить независимость судей в России" (кстати, погуглите — простая и хорошая вещь, ещё пригодится). Может быть, он пишет более "отвлечённые" работы типа "Reexamining Russia's Economic and Political Reforms, 1985-2000: Generations, Ideas, and Changes". Этот критерий означает, что после получения статуса он продолжает "вариться" в своей среде, держать знания в своей сфере в тонусе, и тому подобное.
3. Он заметно более сдержанный, чем его диванный собрат. Даже если его экспертное мнение состоит в том что действующий политический режим в России никаким образом невозможно охарактеризовать как демократический, и что ситуация в этой сфере с годами только ухудшается, он всё равно будет молча морщиться, услышав в адрес этого режима характеристику "тоталитарный" — просто потому, что это неправда, для тоталитаризма характерны другие принципы и вообще не всегда понятно, насколько мы можем вывести его как отдельный тип политического режима из сравнительно небольшого числа весьма непохожих кейсов... Ну вы поняли. Реальность обычно немного сложнее, чем клише массового сознания, и ему нелегко спускаться на уровень второго, даже если он может это делать.

И это примерно всё. Он не обязан не иметь собственного мнения о каких-либо политических событиях (важно, чтобы это не мешало научной работе, а остальное — ерунда). Он не обязан прозревать всюду истинную суть политики за бессмысленным театром, доступным публике — очень часто предельно важные вещи происходят на самом виду, и отвергать этот источник информации зачастую стоит разве что ради большего снобизма. Он не обязан быть скучным, и, кроме того, не обязан соблюдать абсолютный баланс между оценкой противоборствующих сторон какого-то конфликта — для ученого ценна истина, и истина далеко не всегда где-то посередине. Важно, впрочем, чтобы он понимал логику всех участников процесса, даже если он сам с ней не соглашается.

И да, ещё кое-что — политика существует, как минимум, везде, где есть государства; как максимум — везде, где есть отношения, связанные с властью, начиная с неформальных коллективов на самом низовом уровне. "Государств без политики" не бывает по определению, так что про любую страну политологу будет, что сказать — даже если это будет честное "Вы знаете, я не разбираюсь в этой сфере".

7
0
октябрь
2016

По большому счету ни чем не отличаются. Оба несут чушь. Может у диванного кругозор уже и он выкладывает свои фантазии. А профессиональный отрабатывает чей либо заказ. Верить и тем и другим не стоит. Просто бывают у них версии правдоподобные и не очень, совесть или есть или нет вообще. В любом случае уши развешивать не надо и относиться ко всем скептически. Действительная информация стоит очень дорого и не ждите, что кто то её выболтает.

-1
0
показать ещё 6 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта