Могут ли республики, пострадавшие от голода 30-х годов, потребовать у России компенсации за ущерб, нанесенный им в период СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
7 ответов
Поделиться

Россия является правопреемником СССР, но не единственным его правопреемником. Скажем, России были переданы ядерное оружие (при активной поддержке США, которые больше всего боялись попадания ЯО в руки нестабильных государств), место в Совете безопасности ООН и других международных организациях, зарубежная собственность. Также Россия взяла на себя советский внешний долг.  Таким образом, Россия явилась правопреемником СССР в основном в отношениях со внешним миром, но никак не с бывшими гражданами СССР.

Однако новые независимые государства также получили немалую часть общесоюзного государственного имущества, в частности военного - от части Черноморского флота до космодрома Байконур. И это не говоря уже о таких будничных вещах, как промышленные предприятия, инфраструктура, научные, культурные и медицинские учреждения, построенные во многом на субсидии за счёт РСФСР. Таким образом, было бы абсурдом говорить о том, что бывшие республики не имеют никакого отношения к наследию СССР. Ещё большим лицемерием было бы сортировать это наследие по принципу "тебе вершки, а мне корешки", оставляя за Россией только негативную часть советского наследия и принимая позитивную за само собой разумеющееся. 

Если говорить о таких событиях, как Голодомор или сталинские репрессии, то ответственность за них лежит на общесоюзном руководстве, в котором были представители различных республик. Более того, во многих республиках коммунистическая элита осталась у власти и после получения независимости. Нет оснований полагать, что эта политика проводилась в интересах РСФСР и только на территории других республик - скажем, голод 1932-1933 годов на юге России был не менее смертоносным, чем на территории Украины или Казахстана. Огромное количество русских и представителей других народов России было отправлено в ГУЛаг на "великие стройки коммунизма", ныне вносящие увесистый вклад в экономику бывших союзных республик. Неэтично рассуждать о "выигрыше" от репрессий, но нет никаких оснований говорить о том, что Россия из всех республик будто бы была основным бенефициаром сталинского режима.

24
-3

По поводу долгов: помимо долгов Россия присвоила себе и активы: резервы Госбанка, собственность за рубежом, пара банков (в Лондоне и, кажется, во Франции),... - это был именно самозахват, со многими государствами потом были подписаны соглашения о "нулевом варианте" (и долги, и активы переходят России), но с Украиной такого соглашения нет до сих пор!

Про "пострадавшую" Россию: да, Россия пострадала тоже, НО - только Россия не осудила и продолжает покрывать преступников! Россия не отмежевалась, а и тут выступила как "правопреемник" СССР (а не РСФСР)

-3
Ответить

Евгений Бакулин, формально украина не отказывалась, но и не заявляла и до сих пор не заявляет претензий на долги и имущество ссср зарубежём, если они сейчас хотят, можем вернуться и попробовать пересчитать сколько там было собственности и сколько долгов они готовы покрыть. 

экономически мы сильно с той "собственности" и не разжились (более того, продать её было нельзя, а поддерживать необходимо, в то время при сильном дефиците реальных активов).

к слову, о пересмотре этих условий "озолочения рсфср" и из других бывших республик никто не заикается, сочиняют ущерб от неэффективного управления и т.д. и считают много чего, но только не этот момент с признанием правопреемства, возможно они что-то знают что вам не ведомо.

например то, что изначально был договор о солидарном правопреемстве (к рсфср отходило порядка 61% имущества и долгов), но почему-то республики отказались от своей доли и весь долг(с активами) оказался за россией(несмотря на то, что украина действительно официально не отказывалась платить по меморандуму октября 91, она никогда не возражала  против того, чтобы всё правопреемство отошло к россии, в то время как могла бы увеличить свою долю пропорционально по мере выхода других бывших республик). 

ситуация после распада была патовая, россию фактически международное сообщество поставило в состояние или признать долги ссср, или оказаться в международной изоляции (в том числе не получить кредиты мвф для восстановления экономики), это признание многие считают одним из преступлений ельцинско-горбачёвской эпохи.

+1
Ответить

С Украиной вопрос цивилизованно не урегулирован: "нулевой вариант" не приняла Украина, нормально договариваться (с созданием комиссии по оценке активов, инвентаризации долгов) не хотела Россия - уж очень много желающих ловить рыбку в мутной воде! Да будет Вам известно, что у России до сих пор нет полного реестра зарубежной собственности - на самом деле, никто точно не знает, чего и сколько. Добавьте сюда ещё неумение, неспособность договариваться - как часть культуры...

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Евгений Бакулин, хорошо, с российской культурой всё понятно, москали гады и т.д.. 

а где и когда великие благородные украинцы официально(или хотя бы публично) поднимали этот вопрос и обращались в парижский клуб кредиторов с требованием принять от них их часть платежа по долгам ссср? в париже тоже культура договаривания не такая какая-то? где хоть одно заявление, что их представителей не пускают в комиссию переписи собственности ссср? кто мешал заявить свои права на здания находившиеся в собственности ссср прямо во французских и американских судах?

0
Ответить

А о чём разговор, если Россия не удосужилась подготовить никакого варианта соглашения, кроме "нулевого" варианта?

А всё - из-за того, что с долгами был относительный порядок, а вот с активами... - не было (и повторяю - до сих пор нет) реестра, не была проведена инвентаризация - это ж РАБОТАТЬ надо, а не ловить рыбку в мутной воде!

Конечно, делать пальцы веером и кричать: "Ежу понятно, что долгов больше, чем собственности" - гораздо проще!

А между тем, утверждение - совершенно не очевидное, бездоказательное и... думаю, что ложное - всё-таки, Советский Союз банкротом не был - да, системный кризис, отсутствие доходов у правительства - невозможность текущих платежей по долгу, дефолт по текущим платежам, но чтобы долги существенно превышали активы - это вряд ли! Не верится, что к тому времени уже всё растащили - скорее всего, как раз, шёл процесс растаскивания (к которому украинцев подпускать не хотели).

Без соглашения с Россией о разделе долгов и активов СССР никаких оснований для переговоров с Парижским и Лондонским клубами кредиторов у Украины не было (вернее, у клубов кредиторов не было повода разговаривать с Украиной)

-2
Ответить

(к которому украинцев подпускать не хотели).

где украина пыталась туда подпуститься, кто её туда не пустил? украина просто самоустранилась.

был меморандум о солидарной ответственности, практически все республики ссылаясь на него свалили, юридически украина не сваливалила.

А о чём разговор, если Россия не удосужилась подготовить никакого варианта соглашения, кроме "нулевого" варианта?

разговор о том что никто не мешал высказать возражения, требовать свои права, в том числе в странах размещения счетов и активов ссср.

Без соглашения с Россией о разделе долгов и активов СССР никаких оснований для переговоров с Парижским и Лондонским клубами кредиторов у Украины не было (вернее, у клубов кредиторов не было повода разговаривать с Украиной)

что за глупости? у россии при развале не было никаких преимущественных прав. 

был меморандум о солидарной ответственности, в его лоне украине была отведена её мера прав и ответственности(более или менее он всех устраивал, или его тоже можно было оспаривать... но все молчали), достаточно было придти в клуб и потребовать выделить её часть ответственности и принять платёж, могла требовать права участия в переговорах на правах солидарной ответственности с россией и т.д. в том числе и до самой разработки нулевого варианта. 

по тому же меморандуму никто не мешал арестовывать всё имущество ссср находящееся зарубежом требуя честной делёжки, хотя-бы в конкретных странах через местные суды. никто не мешал оспаривать реализацию "нулевого варианта" при юридическом переоформлении прав собственности к рсфср. 

разговор ни о чём, хрен с ними с москалями, но почему европа обделила украину в праве платить по долгам ссср и спокойненько передала узурпационной россии по первой её прихоти всё имущество ссср? и почему же всё-таки украина не понимала этот вопрос 25 лет?

0
Ответить
Прокомментировать

Теоретически могут, поскольку Россия объявила себя правопреемником, "страной-продолжателем" СССР. Собственно, вот прибалтийские республики или Польша регулярно высчитывают гипотетические миллиарды долларов ущерба от советской оккупации или чего еще, которые им должна была бы заплатить России. Но практически это трудно осуществимо, поскольку если залезть в этот вопрос поглубже, то сразу выяснится, что
а) правопреемство государств вещь составная и подробно оговоренная - есть несколько видов наследуемых прав и обязательств и для каждого из них действует свой механизм правопреемства, причем далеко не все виды прав и обязательств действительно переходят стране-продолжателю,
б) в большинстве случаев правопреемство - вещь договорная, то есть, несмотря на признание государства правопреемником, в случае конкретных обязательств необходимо передоговариваться заново, хотя бы автоматически. Скажем, российское правительство заявило, что готово считать себя субъектом всех международных договоров, подписанных представителями СССР, то есть, если есть такой договор, то Россия согласна и, таким образом, обязана его соблюдать. Но российское правительство не заявляло, что если кому-то придет в голову посчитать убыток от каких-то действий правительства СССР, то Россия согласна этот убыток оплатить.

Таким образом, формально поставить вопрос можно, но вряд ли удастся чего-либо добиться в действительности.

12
-4
Прокомментировать

Хохлы Хохлов голодом морили - Москва виновата.(в городах например Киеве за обе щеки кашу рубали в деревнях с голоду пухли)

Сталин был грузином - обвиняют в репрессиях русских.

Берия еврей а виноваты русские.

Русских от всех репрессий в СССР пострадало больше, чем чеченцев, крымских татар, прибалтов, граждан современной Украины и др. - почему с Грузии и Израиля они репарации не требуют. .

Как это может быть?

6
-4
Прокомментировать

А может ли Россия потребовать компенсации за помощь в восстановлении разрушенных войной Польши, Болгарии, Чехословакии, Украины, Прибалтики, Германии? За коллективизацию и "голодомор" они получили индустриализацию. Заводы и станки в их городах. С распадом Союза и последующим насаждением капитализма мы чуть ли не целые отрасли потеряли.

4
-2
Прокомментировать

Поскольку Союза не существует, вряд ли кто то вообще обратит внимание на такое заявление. Да и к тому же, прошло уже очень много времени. Это все равно что, допустим, Армения потребует компенсацию у Турции, или Израиль у Германии

0
0

Израиль получил довольно значительные средства от Германии ещё в начале своего существования.

+1
Ответить

Израиль получил довольно значительные средства от Германии

Потому что немцы признали свою вину.

0
Ответить

Борис, а я спорю? Немцы признали вину. Русские не способны на это. Они вообще не могут нести ответственность и обдумывать свои поступки, так что навсегда останутся голозадым устрашающим гопником. По мне так, идеальный расклад. Потому что деньги, которые они должны были бы вернуть Литве, Украине и другим, пойдут на замки русским олигархам, а значит, та гопота, что давится ненавистью к упомянутым Литве и Украине, продолжит жить в нищете. Вернет Россия  деньги или нет - до русских масс они все равно не дойдут. И это просто прекрасно, потому что народ, который тратит все свое время на бухло и нахождение способов поссориться с миром, заслуживает так жить.

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью