Артем Горный
июль 2018.
137

Что скажите про статью о том, что дарвиновские вьюрки не являются доказательствами видообразования?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Скажу, что задавая подобные вопросы, следует как минимум прикладывать ссылку на статью, чтобы можно было понять, есть ли вообще повод для ответа.

А так же скажу, что со времен дарвиновских вьюнков получено достаточно других доказательств видообразования, чтобы можно было не переживать о том, корректно ли конретно это.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Я бы оставил, но здесь невозможно потом удалять комментарии. Хотя среди прочего можно посмотреть здесь   https://imperor-id.livejournal.com/20499.html

0
Ответить

Спасибо, получил удовольствие от статьи, а ещё большее от перепалки в комментариях, люблю когда спорят умные люди.

0
Ответить

О, целый пост в ЖЖ! Это очень убедительно. Итак, что мы имеем. Вы, равно как и я, не имеем ни достаточно денег, ни достаточной компетенции, чтобы проверить экспериментальную часть доводов. Нам остается только верить или не верить им. Кому же нам предстоит верить? С одной стороны - все научное сообщество - те, у кого достаточно денег и компетенции проверить экспериментальную и теоретическую часть. С другой - или вообще не ученые, или маргиналы, которые не могут предложить альтернативных обьяснений, отличных от «высшей силы», что, собственно, обьяснением вообще не является.

Существуют ли проблемы теории эволюции? Безусловно. Места, которые не обьяснены, или обьяснены недостаточно хорошо. Но обсуждать имеет смысл только альтернативные обьяснения, а не тавтологию, лишенную реального содержания. Вот примерно так я и отношусь к статьям про то, что сторонники разумного замысла нашли очередное подтверждение своих взглядов - а таковыми подтверждениями почему то считается любое отличие теории эволюции от идеальной все объясняющей теории. Вот когда найдут нормальные подтверждения, тогда и будет, о чем говорить.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Та статья про которую я спрашивал изначально и в научном сайте и размещена. Там в жж есть все ссылки

0
Ответить

Артем, действительно, уровень развития наших с вами знаний действительно не даст ответа на вопрос. А статья хорошая, но  этот Илья очень фанатично и несколько болезненно рассуждает, гнёт научпоп в миксе с серьезными исследованиями. Лично я с удовольствием все прочёл, потому что это один из фундаментальных вопросов существующих в науке. Спасибо

0
Ответить

И к ней все еще применим мой исходный комментарий о том, что и за пределами вьюнков существует достаточно доказательств теории эволюции и видообразования в ней. Статья, насколько я понимаю, никак не посягает на теорию эволюции, а просто более детально освещает один из аспектов.

То, что эту статью пытаются использовать против СТЭ - уже целиком и полностью на совести неизвестного мне ЖЖ-юзера. С которым, впрочем, все становится ясно на том моменте, когда он предлагает сократить геологические периоды в 100-1000 раз на основании сохранившейся органики, а так же рассказывает басни про необнаруженные переходные звенья и невозможность постепенного развития сложных систем, каковые байки уже много лет однозначно маркируют дураков.

+1
Ответить

Кстати, а чем невозможность удаления комментариев мешает оставлять в них ссылки?

+1
Ответить

Но что касается хорошо сохраняющейся органики в находках будто бы имеющих миллионы лет - это все заранее предсказывалось? Или все нужно объяснять уже после того, как это нашли?

0
Ответить

А что именно тут нуждается в объяснении? Я не припомню теорий, которые бы запрещали нахождение такой органики.

+1
Ответить

А даже если такие теории и существуют, сомневаюсь, что они являются частью СТЭ, это скорее что-нибудь из области биохимии или физики. Ок, эти теории не верны, как это опровергает СТЭ?

+1
Ответить
Прокомментировать

Скажу, что если время и силы, которые вы тратите на попытки дискредитировать науку на сайте TQ пустить на изучение этой самой науки, то цены бы вам не было.

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2

Читал как то правила сайта, но не помню, чтобы было написано, что обязательно нужно быть атеистом и безоговорочным сторонником текущих научных парадигм

-1
Ответить

А при чем тут атеизм?
 Вы не можете быть сторонник чего-то в науке если вы ее не понимаете. И понять даже не пытаетесь. Ваша задача сугубо в том, чтоб  дискредитировать науку( что вы уже многократно показывали).  Вы веру так свою защищаете? Или для чего это всё?  Узнать вы  ведь на самом деле ничего не хотите.

0
Ответить

Давно известно, что ТЭ используется для апологетики атеизма.

И вы кажется заранее исходить как бы из представления, что наука в целом ошибиться не может. Уж если какая-то парадигма общепринята, то это уж точно факт, а сомнений быть не может

-1
Ответить
Ещё 7 комментариев

"Если нет доказательств, пиши, что это давно известно" Справочник юного демагога.

-1
Ответить

"И вы кажется заранее исходить как бы из представления, что наука в целом ошибиться не может"

Может. Но для того, чтоб понять где она ошибается надо учиться, а не буквы печатать на TQ. И уж тем более ошибки науки не оценивают с позиции религии.

0
Ответить

"Давно известно, что ТЭ используется для апологетики атеизма."

И в чем здесь аргумент?

0
Ответить

Жили бы в сталинское время, не печатали бы вы сейчас цитаты из Маркса и Энгельса как прописные истины и тоже говорили бы, а чтобы с этим спорить, надо изучить матчасть по тем учебникам, где все это излагается?

-1
Ответить

Аргумент в том, что вы писали, при чем здесь атеизм

-1
Ответить

А при чем тут Маркс и Энгельс? Вам вообще без разница про что писать?

Но по сути да. Чтоб рассуждать об их трудах их нужно изучить. Изучить не значит соглашаться если что.

0
Ответить

При том Маркс и Энгельс, что и образование может быть индоктринацией

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью