Как избавиться от моральных границ и навязанных ценностей и стать мразью в общем?

Ответить
Ответить
Комментировать
29
Подписаться
7
11 ответов
Поделиться

Вы прямо пишете, словно за вами гонялись и навязывали)

Вы усвоили ряд моральных и ценностных ориентиров, которые вам до сих пор позволяли вписываться в ваше окружение: вас никто не съел, живёте не в стоге сена, еда как-то находится. То есть худо-бедно принятые вами мораль и ценности довели вас до вот этого возраста.

Хотите их поменять? Так бога ради, что ж особенного тут нужно? Ну, скажите себе, что вы никому ничего не должны, да и вам никто ничего не должен. А потом выбирайте те моральные нормы и ценности, которые вам самому, в сухом остатке, понравятся. И периодически перепроверяйте, изменяйте, если что. Это не сказать, чтобы стать мразью. Вообще-то, по мне, так это называется взросление))

Кстати, избавиться от морали у вас не получится по определению. Потому что вести себя, типа, антиморально, или внеморально - это вариант именно морального выбора. В смысле, не той морали, которой учила мама, - но это именно моральный выбор, какой же ещё. Ну, то есть жизнь хоть ежа, хоть ужа, - это именно жизнь; мораль хоть сына маминой подруги, хоть Большой Мрази - именно мораль.

13
-2

Учитывая наличие понятия "аморальный", ваше рассуждение в последнем абзаце натыкается на дилемму крокодила.

0
Ответить

Вы говорите о нарушении правила формальной логики: А не может быть и А, и не А. Это постулат именно формальной логики, и справедлив в её границах. Поведение и отношения людей ооочень не исчерпываются формальной логикой, иначе профессору Преображенскому ничего не оставалось бы, как покупать журналы "для помощи немецким детям".

По забавной причине: в реальной жизни причинно-следственные связи не только и не столько линейные, сколько системные. То есть прямые и обратные, многоуровневые, и в системах следствие может быть собственной причиной.

Там не то, чтобы формальная логика не работает, - работает, - просто гораздо больше логических цепочек надо отслеживать, а упрощение до линейных связей часто приводит к грубым ошибкам.

Например, к нашей ситуации: автор вопроса исходит из принятия того, что "моральное" = "то, что считают морально хорошим по значимые для меня люди" (ну, или часть значимых для автора людей). Тогда и появляется дихотомия: а тогда то, что значимые для автора люди считают морально нехорошим = "аморальное".

Я обращаю внимание автора вопроса, что то и другое - разные варианты именно морального выбора, и что на самом деле ни у кого нет монополии на собственный вариант морали как "единственно верный для всех".

В этом смысле самый ужасный моральный выбор - это именно моральный выбор. Хотя относительно конкретного чьего-то варианта морали он будет восприниматься, как "аморальный".

+1
Ответить

Человек в таких решениях  уже  все для себя решил   просто ищет поддержки  со стороны .  Да мол  ты   крут , чувак .  Это все  истина   в последней  инстанции и мы тоже так думаем .  Индульгенция  епрст.  Очередной   мужик  вылез из ванны  с желанием   гаркнуть  чета  вроде   Эврика,   а получилось...Мразь она и в Африке  мразь.

+2
Ответить
Прокомментировать

Я отдельных таких книг не знаю. Но можно читать всё подряд. Ваш разум будет отбирать то, что нужно именно вам. Один автор (если он талантлив) научит чему-то одному, другой чему-то другому. Даже у таких нынешних писателей-блогеров, как скажем Никонов и Кунгуров (непохожие взгляды, непохожая судьба) вы сможете надёргать для себя предостаточно, чтобы стать настоящим негодяем! А если добавить Невзорова! Я уж про классику вообще, молчу. 

Важно: нужно иметь ещё и хорошую память, а иначе так и останетесь положительным. :)

8
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Айн Рэнд, «Атлант расправил плечи», да и вообще ее книги - объективизм достаточно антиморален.

Из марксизма очень легко вынести при желании антиморальный посыл, но несколько другого свойства.

Ницше, если не вчитываться, легко истрактовать в духе отрицания всех норм - очень многие так и делают.

Макс Штирнер описывает мировоззрение, которое открывает, в том числе, и вариант полной вседозволенности.

В де Саде кроме воспевания зла сложно что то еще найти.

Но вообще мне не вполне понятен запрос - обычно нет проблем быть мразью, сложность в том, чтобы ей не быть, а если вам вдруг что-то внутри сильно мешает, так может вам оно и не нужно?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-1

Мне мешает воспитание, и что то внутреннее, темперамент, страх, неуверенность возможно

Я хочу скинуть с себя лишний груз и идти к своей цели, так скажем

+3
Ответить

Ну тогда в первую очередь де Сада, Айн Рэнд и Штирнера. Но вообще это все напоминает Кайло Рена из звездных войн - назло маме буду отморозком.

+5
Ответить
Прокомментировать

Намного  проще  чем  кажется.  Твёрдо  запомнить  и  постоянно  повторять  себе  несколько  мантр.

Я  ничего  никому  не  должен.

Мне  плевать,  что  думают  обо  мне  люди.

Я  -  особенный,  все  остальные - лишь  средство  достижения  моих  целей.

Во  имя  своих  целей  я  пойду  даже  по  трупам.

Если  нельзя,  НО  есть  уверенность,  что  никто  не  узнает,  то  можно.

Нет  ничего,  чего  бы  я  не  сделал  за  деньги.

Не  спеши  зарабатывать  деньги  сам,  дай  людям  возможность  заработать  их  для  тебя.

Нет  никакой  морали,  есть  только  уголовный  кодекс.  

Ну,  где-то  так.

6
0
Прокомментировать

Почитайте Ницше, Камю-но увы, мразью вы от того не станете-просто раздвинете границы. Внутри этих границ тоже много нехорошего-так что переживать не о чем.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью