Artem Zhdanov
сентябрь 2015.
26931

Почему в учебниках истории говорится о монголо-татарах, если в летописях упоминаются только «татаровя»?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
5
8 ответов
Поделиться

тут можно фантазировать сколько угодно, потому что данных мало, история сильно искажена немцами, итальянцами и прочими заинтересованными в том, что бы дать понять русским, как хорошо при немцах и какие они (татары) были варварами

Еще приходит на ум похожесть татары - варвары. Как мы знаем, варварами у римлян были племена, не входившие в состав Империи. В основном, германские племена. Немцами русские называли всех, кто был с запада и не говорил по русски, то есть немой. Может быть, что татарами русские называли тех, кто пришел с востока и говорил тарабарщину или исповедовал ислам? И может быть и не было никакого ига? Просто периодически выясняли отношения друг с другом, иногда объединялись для походов на запад. Ведь татары и русские войска вместе вполне успешно совершали несколько походов на очень цивилизованные и образованные европейские государства, на тот же Рейх. Империю чуть в пух и прах не разнесли. Я не поклонник альтернативной истории Насонова и Гумилева, но задуматься стоит? А не врали ли  нам все это время про татар? И почему до сих пор никто не сделал тотального исследования истории тех времен? И были ли татары такими дикими, необразованными и жуткими, как нам их описывают? И такими многочисленными? Потому что кочевники, в основном, малочисленны и редко когда могли выставить более 1000 всадников, но брали умением и скоростью атак. Вряд ли в степях и пустынях можно прокормить такое большое количество лошадей, хоть миллион, хоть  сто тысяч. Даже на плодородной Кубани те же казаки едва могли выставить 50к всадников, и то в лучшие времена. А по началу, те же немецкие историки, называли нам цифры чуть ли не в миллион солдат у монгольской армии. Потом, уже в советские времена, снизили цифру до 300к.После уже подумали, и озвучили в 100-120к...   что для тех времен то же нереально. Армия в 20-25к всадников (рыцарей) считалась огромной, т.к. чума, голод и нищета. В той же Ильменской битве у Ордена было 500 рыцарей и это было ооочень много. За Бретанонское наследство примерно в это же время с обоих сторон сражалось всего 30 рыцарей (знаменитая битва тридцати). Так сколько было войска у монголов? Может, просто они имели очень сильную и профессиональную армию для тех времен? А это значит, что они не были такими жуткими варварами? У них были послы. Были города. Они умели брать города, при чем очень быстро и качественно, почти без потерь. Умели сражаться без потерь и даже малым числом. У них были офицеры, генералы, подразделения, осадная техника, наемники....    так почему они были варварами? Да, согласен, Русь, Московское княжество было частью и вассалом Золотой Орды. Но была ли она варварской империей? Или она была самой сильной Империей в те времена в мире? И мы были далеко не самой слабой ее частью...  это мнение уже было озвучено не так давно, например, тем же Акуниным и вполне себе реально. Золотая Орда далеко не варварское государство. У нее была регулярная армия, свои законы, города, экономика и да же наука и культура.

3
0

Пора перестать повторять китайскую сказку про то, как Чингисхан уничтожил всех татар примерив к оси телеги. На пямятнике Куль-тегину говорится о тридцати и девяти татарских племенах. Чингисхан уничтожил одно племя, а не 39. Кроме того, татары, до сих пор живут в составе монгольского, калмыкского и бурятского народов. Как может уничтоженный народ сохранить свое племенное самосознание в течение почти тысячи лет. Здесь чтобы быть чуть-чуть умнее даже не надо быть историком, достаточно знать, что татары живы и они есть и совершенно четко идентифицируют себя как татары. Речь идет не о поволжских или крымских татарах, а именно о монгольских.

+1
Ответить

только глядя на их современное состояние, просто удивляешься, как они могли столько всего завоевать и создать Золотую Орду...  что-то тут нечисто...  вот с арабами все понятно, что, как и почему, а с монголами...   то, как их описывали историки и летописцы, тот же Рубрук, совершенно не сходится с тем, что мы видим сейчас

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Сейчас в Монголии живут другие народы.Самый многочисленный-халка и они не наследники тех,кто был в государстве Чингисхана.Халка пришлый народ 16 века.У них нет имени Чингис и титула хан.Монгол это название  человека,который принадлежал к Государству Еке могол Улус.Это государство объединяло множество племен.Основной костяк составляли тюрки и монгол 12 века это тюрк или вернее представитель какого нибудь тюркского племени.

0
Ответить

Состояние?  Да они вообще не знали что они предки чингисхана! Пока большевики им не рассказали, они не знали не о чём! Да и монгол это могучий, понятия у нынешних монголов, выражения - "монгол"- нет в словаре.

0
Ответить

Все вертятся вокруг простой мысли: Чингисхан предложил модель империи и к нему присоединились многие.в. Новгород в том числе. Платишь налоги, получаешь почту, свободную торговлю и военную защиту. А кто против- негуманно убивали. Тот же Киев. Орда восстановила торговлю по Волге, прерванную на 200 лет диким полем. На Русь и среднюю Азию монголы пришли не одни и с китайским оружием. Те ещё варвары с артиллерией. Почитайте про их бои с Китаем, почему победили ,,и что они оттуда вынесли.

0
Ответить
Прокомментировать

Если ответить просто, то это так: монголы - это самоназвание этого народа, а татары - так их называли китайцы, а за китайцами и все остальные народы. Для примера: жителей Германии мы называем "немцы", а сами они себя называют "дойч".

1
0

Китай? Скития - кития- китай, чисто славянское название. У них в словаре нет даже такого слова, они себя кличат чинайцами!

-1
Ответить
Прокомментировать

"Правильно надо писать "татаро-монголы" что означает "татары сторонники" Чингисхана. Во времена гражданской войны между татарами Джамухи и Темучжина, татар не уничтожили полностью. Только сторонники Чингисхана поменяли название на монгол точный перевод мои ("мон"-мои, "гол"-рука отсюда смысл слова "мои сторонники" так звал своих сторонников Чингисхан. А все кочевники противники остались просто "татарами". Чингисхан я перевожу так; Чин - волк, гис (огуз)- племя, народ отсюда Волчьей племени хан . Волк тотем всех кочевников тюрков и татар."

1
0

Составленное в 1240 г. «Сокровенное сказание монголов» так повествует об этом: «---------------------очень спорное утверждение.Есть данные,что ССМ--это набор текстов 16 века на китайском языке,учебник для изучения китайцами монгольского языка.

0
Ответить

Не просто данные,об этом говорят сами китайцы.

0
Ответить

 где ты тут увидел сторонники?

0
Ответить
Прокомментировать

потому что летописцы тогда ничего не знали о Монголии ... и сами татары толком не могли им это объяснить ... вот и придумали их название, взяв основу вполне дипломатическое слово тать -  вроде бы и "отец", а вроде бы "вор и мошенник" ...

0
0
Прокомментировать

Всем привет! Я не историк, но моё личное мнение: Монголо-татарское иго, крещение Руси и события 90-ых... Это к примеру социалистическую систему поменять на капиталистическую...

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить