Genius Pyatacho
июль 2018.
4427

Вас перенесли в день смерти Ленина. Вы можете привести к власти кого-то вместо Сталина. Кого поставите из реальных известных кандидатов? Почему так будет лучше?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
9 ответов
Поделиться

Кого угодно.

Так как Сталин был наихудшим из известных истории тиранов, любой другой, наименее успешный тиран, принесет миру зла меньше просто по определению, так как при той же склонности к кровопийству, таких же успехов он вряд ли достигнет.

Мао Дзедун, Гитлер, Полпот, Наполеон, Иван 4, Чингизхан были не меньшими головорезами, но не жили столь долго, и не смогли превратить такую огромную страну в лагерь при всем желании. Значит они были бы как минимум менее плохи.

Лучшим был бы даже упырь Ленин, не откинься он раньше (есть версия, что Сталин ему тут помог, хотя я сомневаюсь). Ведь при всей фанатичности Ленин не был столь упёртым. Когда стране начал наступать каюк, Ленин частично вернул частную собственность в виде НЭПа, т.е. он мог как то переосмысливать свои шаги.

Другие большевистские лидеры не смогли бы демонстрировать столь последовательную приверженность злу всю свою жизнь, так как Сталин - это действительно уникум в этом. Бухарин был интеллектуал и лучше образован, Троцкий был умнее, лучше образован.

Микоян, Косыгин, Хрущев показали себя далеко не худшими руководителями, принимавшими здравые решения в свое время.

Из лидеров белого движения можно вообще любого сажать - и любой был бы лучше только в силу образования и наличия моральных запретов, начисто отсутствовавших у сабжа.

24
-16

А теперь, если можно, сужаем круг. Хотя бы до трех человек. Лучше до одного. С обоснованием. Да, белогвардейцев не берем, поскольку ваши ресурсы для их проталкивания ограничены. Хватит только на тех, кто уже - в шаге от власти.

-1
Ответить

Обоснование было выше. Любой на месте самого одиозного и жуткого тирана в истории - будет лучше, уже потому что не сможет быть столь эффективным творителем зла по определению.

Если надо, то возьми сам любых трех из всех, кого знаешь. И любой будет лучше.

Могу я наугад написать: Бухарин (был образованнее, умнее, не был столь уперт), Хрущев (при всех недостатках сделал и много хорошего по "очеловечиванию" советского режима), Орджоники́дзе. Почему да? А почему нет? Возможно, он не был бы таким яростным строителем концлагерей.

И почему нужно выбирать только из большевиков? Это же только случайность, что к власти пришли именно они. Качнулся бы маятник гражданской войны в другую сторону - и пришли бы к власти Корнилов, Деникин или Колчак, история пошла бы совсем в другую сторону. Немного снарядов в одном месте, немного поддержки Антанты в другом - и мало ли что было бы.

+1
Ответить

Страшнее кошки зверя нет, да. Действительно полагаете, что Лев Давыдович пролил бы крови куда меньше, чем Иосиф Виссарионович?

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Лев Давидович был кровопийцей таким же. Как и большая часть большевиков. Но чисто по статистике далеко не все люди в то время доживали до возраста, в котором умер Сталин.:)

Сталин же действительно был трудоголиком, с крепким здоровьем, сочетавшим в себе прагматизм и последовательность, что редкость для диктатора, а не был холеричным как Гитлер.

0
Ответить

Чисто по статистике Молотов и Каганович благополучно разменяли десятый десяток. А Троцкий был на год младше Сталина и в сороковом на здоровье не жаловался.

0
Ответить

Помнится, очень многие из этих людей отличались завидным здоровьем. Тот же Хрущев до преклонных лет, кажется, мог "русскую присядку" плясать. А тут здоровье - ого-го-го, какое нужно. Не меньше, чем для "нижнего брэйка" (хотя не специалист, могу ошибаться).

0
Ответить

Ну как же - Мао безостановочно - без перерывов на сон и еду - лично расстреливал китайцев на протяжении 33 лет (Коба только 31 год, + перерывы на обед; сколько убил, не знаю, либералы говорят, что 25 миллионов, Солженицын говорил, что миллиард, ватники, что 0, да ещё и 62 миллиона родил), выпиливал народ - число погибших: от 45 до 75 миллионов человек (нельзя сказать, сколько именно, но голод, "культурная" революция, убийство тибетцев дают понимать, что много).

Гитлар - 11 лет и 11 (хм) миллионов человек, Холокост, ВВ2...

Пол Пот - тот ещё перец, да, правил 3 года, но вырезать успел больше половины Кампучии (3.5 миллиона против 6 -_-) 

А Наполеон здесь причём? Нормальный персонаж, народ не вырезал, дошло до того, что сбежал с Эльбы и французы опять к нему ломанулись.

Иван Грозный - 50 лет (рекорд во всей истории государства Российского), набил (а вернее насадил на кол) около 30000 фрагов, но примерно такое же количество за одну ночь набрала Екатерина Медичи, спровоцировав Варфоломеевскую ночь. И это в цивилизованной Европе!

Чингисхан - тоже эксцентричный товарищ, не знаю, как он выпиливал свой народ, знаю, что при его правлении было убито 40 000 000 человек (на то время 11% населения планеты -_-).

Так что выбирайте из Мао, Сталина и Пола Пота - кто худший тиран.

-1
Ответить

Если Чингизхан 40 млн, то и Сталину с Гитлером надо накинуть по 15 млн военных потерь.

0
Ответить

Дело, повторюсь, не только в здоровье, а в совокупности качеств, благодаря которым Сталин нанес вреда России больше, чем все остальные диктаторы своим странам.

0
Ответить

И какие именно качества из этой совокупности отсутствовали у прочих членов Политбюро?

0
Ответить

Я выше писал. Вы вообще мои посты читаете?

Совокупность качеств отсутствовала. Именно поэтому, к примеру, Хрущева и сместили. А про Маленкова, который, к слову стал лидером после смерти Сталина, вообще мало кто помнит, что такой был.

0
Ответить

Ну, как минимум, потому что Маленков был эдакой марионеткой в руках у Берии, которого, как раз, помнят все. У Маленкова не было ни желания, ни умения руководить.

0
Ответить

Берия прям отличный пример, подтверждающий мысль о том, что далеко не любой начальник тайной полиции может быть диктатором. Не то что великим диктатором, а даже просто диктатором не может быть. Ухлопали соратнички довольно быстро вашего Берию.

Потому что способность к диктатуре - это талант, который наличиствует далеко не у каждого даже успешного и опытного партаппаратчика. Это до конца не изученный, и в чем то не рационализируемый артефакт.

-1
Ответить
Прокомментировать

Я бы побежал травить Сталина, а там уже будь что будет. В принципе, нечто схожее со сталинизмом могло бы возникнуть и так, но без Кобы такого масштаба бедствие не набрало бы точно.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-5

Почитайте "Демон истории" Севера Гансовского и "Как творить историю" Стивена Фрая. Там, правда, про Гитлера, но размышления вполне применимы.

0
Ответить
Прокомментировать

На момент смерти Ленина, Сталин - глава партийной канцелярии и третий номер в триумвирате с Каменевым и Зиновьевым. Причем этот триумвират с трудом одолевает  одного Троцкого. До верховной власти ещё годы византийских интриг и самых невероятных блоков, и если в этом умении не можешь соперничать с Кобой, то провести другого человека во главу страны не удастся.

2
0

Давайте представим, что Кобе вам удается регулярно подмешивать что-то, что снижает его волевые качестве и интеллект. Чуть-чуть, но достаточно, чтобы оставаясь в партии, он уде не претендовал на престол. Кого будете продвигать? вместо?

0
Ответить

Тогда куда проще стукнуть его кирпичом по черепу. Но члены Политбюро (да и ЦК) - не юниты, на которых можно щёлкнуть мышкой и поставить опцию "лидер". При отсутствии/ослаблении Сталина просто изменится расклад сил и кто окажется наверху зависит от нашего хотения в самую последнюю очередь.
На всякий случай - сомневаюсь, что это будет Троцкий. Зиновьев куда вероятнее. Тоже, кстати, далеко не сахар.

0
Ответить

Константин Орлов.

Еще раз напоминаю вопрос: кого бы выдвинули ВЫ, чтобы хорошо (или просто лучше) было стране? И почему? Троцкого, так Троцкого, Зиновьева, так Зиновьева, или скажите, что затрудняетесь. Или, что Сталин был "лучшим из худшего" из того, что реально имелось в наличии.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Кстати (спрашиваю не для критики, а для познания): чем был бы плох Зиновьев?

0
Ответить

Ещё раз - что значит "выдвинули"? Хорошо, допустим, читаю заклинание и во главе партии оказывается, условно говоря, Рыков. И сколько он там продержится? Нет, если сообразит, что за реальную власть ни в коем случае не нужно держаться, то довольно долго, только вот на ход истории это никакого влияния не окажет.
Что же до Зиновьева, то идеи "превентивного террора"  и требования разрешать рабочим расправляться с интеллигентами "прямо на улице" недостаточно?

0
Ответить

Ок. Заклинание так заклинание. Но ведь вы, судя по вашим рассуждениям, выдвинули не того, кто будёт удачной заменой Сталину. Если конкретней: добьется для страны не меньше, а крови прольет СУЩЕСТВЕННО меньше.

За инфу про Зиновьева - срасибо.

0
Ответить

С упорством, достойным лучшего применения, повторяю - даже если мы "выдвинем" именно такого человека, у рычагов реальной власти он не удержится.

0
Ответить

С упорством, достойным лучшего применения уточняю: значит ли сказанное, что вы, даже имея такую возможность, не стали бы никем заменять Сталина? (не приветствую и не осуждаю такое мнение. Провокаций с моей стороны нет).

0
Ответить

Повторяю - если мы не устраняем (так или иначе) Сталина, то власть в конечном итоге оказывается у него. Если устраняем - у Зиновьева. Если устраняем и Зиновьева - у Троцкого. Если Троцкого - у Каменева. Если всех четверых, то запускаем "Красный террор 2.0"
Разумеется, коли речь у нас идёт о реальных исторических личностях, а не компьютерных юнитах.

+1
Ответить

Спасибо.

0
Ответить

Повторяю - если мы не устраняем (так или иначе) Сталина, то власть в конечном итоге оказывается у него. Если устраняем - у Зиновьева. Если устраняем и Зиновьева - у Троцкого. Если Троцкого - у Каменева.

Возможно, я неправ, но мне казалось, что как раз первым в этом вероятностном списке на "престол" все же шел Троцкий.

0
Ответить

Alexander Tischenko

Эх, жаль, ставки нельзя делать. КСТАТИ, хороший сюжет для фантастического романа про параллельные миры. Есть измерение со своей историей - уже свершившейся. Есть ее отражения, отстающие во времени. И есть игроки - представители суперцивилизации, которые вносят микроизменения в историю отражения, делают ставки - к чему это приведет. И смотрят.

+1
Ответить

Правы. Но Троцкий был "слишком первым", что и привело к созданию блока Сталин-Каменев-Зиновьев. Без Сталина Троцкого ещё можно было обойти (с помощью Бухарина, к примеру), а вот в одиночку ни Каменев, ни Зиновьев бы не сдюжили. Как мне кажется.

0
Ответить

Сходите на этот форум. Там обсуждались многие варианты.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну если не брать совсем уж историческую фантастику, а учитывать расклад сил в 1924 году, то вариантов не очень много. Предположим, что мы каким-то чудесным способом устранили Сталина(каким кстати???) остаются из реальных претендентов Троцкий и блок Зиновьев-Каменев. Из этих двух варинатов я бы выбрал все-таки Зиновьева. ИМХО он в отличии от Троцкого не был столь увлечен идеями коммунизма, мировой революции и т.д., а был просто беспринципным карьеристом, что в данной ситуации лучше. Мог бы получиться диктатор в стиле Франко, Пиночета или Тито. Ну то есть без излишнего рвения в идеологическом плане.

3
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Бухарина как наименее кровожадного из реальных кандидатов и наиболее склонного строить нормальное государство без лишних жестокостей. А фанатик Троцкий и его соратники были бы однозначно худшим вариантом, нежели Сталин.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью