Денис Юрич
июль 2018.
188

Может ли Навальный быть агентом Кремля?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Может. Все могут быть агентами Кремля. Я, вы, администрация этого сайта.

Существуют ли надежные доказательства того, что Навальный является агентом Кремля? Нет, таких доказательств нет и они вряд ли когда либо появятся. Вы же не думаете, что агенты Кремля подписывают нотариально заверенный договор или что им с кремлевского расчетного счета деньги регулярно переводятся с пометкой "за отличную службу" и перевод можно получить, только подписав специальную бумагу "сим подтверждаю, что деньги получены за работу на Кремль"? А если бы я был Навальным и мне пришел бы такой перевод, то, конечно же, я бы расписался в его получении, деньги-то не лишние.

Обсуждение того, является ли Навальный агентом Кремля, таким образом, сугубо спекулятивное, это вопрос веры, а не доказательств. Вера в то, что является, кстати, полезна власти, поэтому можно допустить, что власть может намеренно делать вид, что Навальный является ее агентом, что делает весь вопрос еще более спекулятивным и бессмысленным.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

А вы не думаете, что просто забываете, либо намеренно избегаете косвенных  доказательств (подсознательно не желая принимать их потому что они  конфликтуют с вашими взглядами на этот вопрос)? Совсем  не обязательно  иметь прямые доказательства для доказании тезиса. На основании  совокупности косвенных доказательств можно составить логически верное  суждение относительно истинности предположения. Для примера я бы взял недавнюю  историю о доказательстве превышения полномочий в органах ФСИН с помощью видео как прямого доказательства. По косвенным  доказательствам многие могли бы допустить такие случаи в исправительных  учреждениях, но из-за различных предубеждений они не хотели касаться  этой темы. Но это, разумеется, не изменило ситуации и прямые  доказательства в данном случае скорее просто выводят ситуацию в область  активного обсуждения, чем являются первичным доказательством тезиса, так  как до этого хватало косвенных доказательств для допущения таких  правонарушений.

0
Ответить

Косвенные доказательства, в условиях, когда Кремль заинтересован в спорах по этому поводу, могут быть произведены им в любом количестве

0
Ответить

Так ли обязательно рассматривать действия кремля в данном случае. Можно рассмотреть действия самого Навального, их совокупность вполне может характеризовать его не только с положительной точки зрения, но и с отрицательной. В этом случае количество мусорной информации будет не так велико - как если рассматривать сторонние источники.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Я не вполне понимаю, что вы хотите мне сейчас доказать. Что Навальный может быть агентом Кремля? Может, я ж не спорю. И вы можете им быть. Мой тезис в том, что сам разговор о том, является ли Навальный агентом Кремля, глубоко бессмысленнен. Каждый сам может сделать для себя выбор - поддерживать ему Навального или нет, я лично не поддерживаю, и мне для этого не нужно знать, агент он Кремля или нет.

0
Ответить

А я поддерживаю некоторые его начинания, но речь не об этом на самом деле. Я просто хотел обратить ваше внимание на вашу же логику. Мне думается, что в нее закралась ошибка основанная на религиозной морали. Вы игнорируете косвенные доказательства и пишите, что обсуждение данного тезиса является вопросом веры, а не доказательств. Но это и есть аргумент веры, аргумент трансцендентности. Его часто приводят в виде аналогии, когда представляют некоторые факты, которые ненадежны и их якобы невозможно проверить. Но фактически любой факт вытекает из его аргументации и невозможность проверки есть лишь один из способов аргументации таких фактов. То есть, получается замкнутый круг, выход из которого есть только один, отказ от аргумента трансцендентности и взгляд критика с попыткой анализа.

0
Ответить

Я считаю, что нужно разделять вопрос о том, является ли Навальный агентом Кремля и вопрос о том, следует ли поддерживать Навального. Второй вопрос является вопросом дискуссионным, тут возможны аргументы за и против. Но первый - это просто пустое сотрясание воздуха, идущее на пользу исключительно самому Кремлю. Если обращаться к морали - это примерно как обсуждать, есть ли бог, тогда как по настоящему важный вопрос - как себя вести?

0
Ответить

А вы уверены, что такая позиция идет на пользу кремлю, я бы вот не был так в этом уверен. Впрочем, свое мнение я выразил, настаивать на нем не буду, если не согласны - можете просто считать это моим взглядом на данную ситуацию.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью