Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

У меня вопрос к физикам: в гипотезе симуляции смогли бы создатели делать с людьми все, что угодно? Или с отдельным человеком?С мозгом человека ?

ФизикаПрограммирование+2
Мила Jensеn
  · 1,6 K
физик-теоретик в прошлом, дауншифтер и журналист в настоящем, живу в Германии  · 23 июл 2018

Судя по комментарию, автор прочла что-то вроде https://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894 и впечатлилась. Вероятно потому, что мало читала научной фантастики.

Прежде всего, автор путает несколько совершенно разных видов "симуляций", имеющих мало общего друг с другом.

.

  1. Расмотрим симуляцию, в рамках которой хотя бы один объект ОСОЗНАЁТ себя живым, разумным и чувствующим существом (прочие люди и животные могут при этом играть роль декораций, или тоже осознавать себя). В принципе, наш мир и наше сознание (у кого оно есть на уровне самовосприятия) вполне может быть подобной симуляцией, устроенной некоей сверхцивилизацией. И, да, создатели такой симуляции могут, в принципе, произвольным образом менять как окружающий нас "мир" - вплоть до изменения фундаментальных физических законов, так и "осознающих себя"  персонажей. Память, черты характера, знания, привычки, тело и т.д. Речь может идти как о радикальных изменениях, так и о "прогонке" вариантов на тему изменения реакций и поступков при изменении ситуации. Разумеется, с последующим стиранием недавней части памяти перед повторным экспериментом.
  2. Далее, возможна симуляция, где персонажи поступают как осознающие себя личности, хотя на деле себя не осознают. То есть, симулируется внешнее поведение, но не внутренний мир, осознаваемый самим персонажем. Это явно не наш случай, ибо противоречит моему самовосприятию (если вы готовы поверить мне на слово, а не счесть всего лишь декорацией, себя не осознающей, а лишь прикидывающейся). И самовосприятию тех читателей, у которых вообще имеется ощущение самовосприятие: реальное, или симулированное - не важно.
  3. Кроме того, в тексте по линку вверху шла речь об инициации нашего Большого Взрыва существами из другой Вселенной. Это уже не симуляция: здесь мы и наш мир реальны. Кроме того, там оговаривалось отсутствие любого контакта с прародительской Вселенной после появления нашей. По этому сценарию никакие сверхразумные существа из другой Вселенной нами манипулировать не могут. Опасаться следует лишь соседей по нашей собственной Вселенной, которые - ровно такой же результат иновселенского эксперимента, как и мы.
  4. Наконец, в том же тексте шла речь, что мир - это "информация", "алгоритм" и пр. Имелись в виду основы физики, а не разумные экспериментаторы, которые "алгоритм" разработали и могут в любой момент его изменить. Конечно, такие экспериментаторы возможны, но в таком случае мы снова оказываемся в варианте номер один. А своей отдельной категории заслуживает лишь вариант, где "алгоритм" есть, а "экспериментаторов" нет (никогда не было, или более нет).
    Из четырех возможных типов симуляций страхи автора связаны лишь с первым. Где она по прихоти неведомых экспериментаторов может претерпеть разнообразные испытания, получить увечье, заболеть, превратиться из девочки в старуху, мальчика, или крокодила на зеленом песочке под сиреневым солнышком. Или просто исчезнуть без следа и незаметно для себя.

Что-ж, если нет возможности отличить стимуляцию от реальности, остается действовать так, будто веришь в реальность реальности. Потому что если не поешь, то будешь голодна. А если пальчик в огонь сунешь, то будет больно. И не факт, что экспериментаторы выручат: даже если они есть. В принципе, ситуация ничем не отличается от положения челрвека, верящего в богов или бога (особенно, если никаких свойств богам человек не предписывает заранее). Или - сторонника взглядов Платона, что мы видим лишь тени неких реальных событий, происходящих где-то в другом месте (вне "пещеры" Платона или нашего симулированного мира).

.

Теперь по поводу "доказательства" высокой вероятности нереальности мира в тексте по линку вверху. Мол, много цивилизаций, все что-то там симулируют, причем сразу по много вариантов и т.д. А раз так, то вероятность оказаться частью такой симуляции, якобы, выше вероятности оказаться частью реальности.

На мой взгляд - это безосновательное суждение, вероятно - просто ложное. Симуляции типа 3 и 4 ничем не хуже "природной" реальности. Симуляции типа 1 интересны лишь для изучения психологии и внутреннего мира. Для симуляции общества, или Вселенной вполне достаточно варианта 2, экономящего ресурсы при том же качестве. И это резко снижает вероятность "оказаться в симуляции". 

.

Последнее. Независимо от мнения и фантазий отдельных (или многих) учёных, частью научного знания может стать лишь потенциально опровергаемое предположение. Гипотеза некоей идеальной симуляции ничем не отличима от реальности и не может быть проверена и опровергнута. Соответственно, она не интересует науку и отсекается бритвой Оккама. А отдельным ученым она вполне может приглянуться, почему бы и нет.

Вы правы,пугает именно первый вариант,потому что возникает ощущение несвободы,что кто-то в какой-то момент может в... Читать дальше
Интересы  · 23 июл 2018
я не физик, попробую сказать с точки зрения гуманитария. конечно, создатели симуляции могут сотворить всё, что угодно. но любое действие должно отвечать определённым условиям, быть целесообразным, целенаправленным, иметь смысл и логику. иначе это будет нелепость и клоунада. можно вообразить мир людей, каждый из которых обладает несколькими сознаниями, но сможет ли такое... Читать далее
я не очень поняла,что вы имеете ввиду : "мир людей, каждый из которых обладает несколькими сознаниями".Почему... Читать дальше