Мила Jensеn
июль 2018.
1182

У меня вопрос к физикам: в гипотезе симуляции смогли бы создатели делать с людьми все, что угодно? Или с отдельным человеком?С мозгом человека ?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Судя по комментарию, автор прочла что-то вроде https://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894 и впечатлилась. Вероятно потому, что мало читала научной фантастики.

Прежде всего, автор путает несколько совершенно разных видов "симуляций", имеющих мало общего друг с другом.

.

  1. Расмотрим симуляцию, в рамках которой хотя бы один объект ОСОЗНАЁТ себя живым, разумным и чувствующим существом (прочие люди и животные могут при этом играть роль декораций, или тоже осознавать себя). В принципе, наш мир и наше сознание (у кого оно есть на уровне самовосприятия) вполне может быть подобной симуляцией, устроенной некоей сверхцивилизацией. И, да, создатели такой симуляции могут, в принципе, произвольным образом менять как окружающий нас "мир" - вплоть до изменения фундаментальных физических законов, так и "осознающих себя"  персонажей. Память, черты характера, знания, привычки, тело и т.д. Речь может идти как о радикальных изменениях, так и о "прогонке" вариантов на тему изменения реакций и поступков при изменении ситуации. Разумеется, с последующим стиранием недавней части памяти перед повторным экспериментом.
  2. Далее, возможна симуляция, где персонажи поступают как осознающие себя личности, хотя на деле себя не осознают. То есть, симулируется внешнее поведение, но не внутренний мир, осознаваемый самим персонажем. Это явно не наш случай, ибо противоречит моему самовосприятию (если вы готовы поверить мне на слово, а не счесть всего лишь декорацией, себя не осознающей, а лишь прикидывающейся). И самовосприятию тех читателей, у которых вообще имеется ощущение самовосприятие: реальное, или симулированное - не важно.
  3. Кроме того, в тексте по линку вверху шла речь об инициации нашего Большого Взрыва существами из другой Вселенной. Это уже не симуляция: здесь мы и наш мир реальны. Кроме того, там оговаривалось отсутствие любого контакта с прародительской Вселенной после появления нашей. По этому сценарию никакие сверхразумные существа из другой Вселенной нами манипулировать не могут. Опасаться следует лишь соседей по нашей собственной Вселенной, которые - ровно такой же результат иновселенского эксперимента, как и мы.
  4. Наконец, в том же тексте шла речь, что мир - это "информация", "алгоритм" и пр. Имелись в виду основы физики, а не разумные экспериментаторы, которые "алгоритм" разработали и могут в любой момент его изменить. Конечно, такие экспериментаторы возможны, но в таком случае мы снова оказываемся в варианте номер один. А своей отдельной категории заслуживает лишь вариант, где "алгоритм" есть, а "экспериментаторов" нет (никогда не было, или более нет).
    Из четырех возможных типов симуляций страхи автора связаны лишь с первым. Где она по прихоти неведомых экспериментаторов может претерпеть разнообразные испытания, получить увечье, заболеть, превратиться из девочки в старуху, мальчика, или крокодила на зеленом песочке под сиреневым солнышком. Или просто исчезнуть без следа и незаметно для себя.

Что-ж, если нет возможности отличить стимуляцию от реальности, остается действовать так, будто веришь в реальность реальности. Потому что если не поешь, то будешь голодна. А если пальчик в огонь сунешь, то будет больно. И не факт, что экспериментаторы выручат: даже если они есть. В принципе, ситуация ничем не отличается от положения челрвека, верящего в богов или бога (особенно, если никаких свойств богам человек не предписывает заранее). Или - сторонника взглядов Платона, что мы видим лишь тени неких реальных событий, происходящих где-то в другом месте (вне "пещеры" Платона или нашего симулированного мира).

.

Теперь по поводу "доказательства" высокой вероятности нереальности мира в тексте по линку вверху. Мол, много цивилизаций, все что-то там симулируют, причем сразу по много вариантов и т.д. А раз так, то вероятность оказаться частью такой симуляции, якобы, выше вероятности оказаться частью реальности.

На мой взгляд - это безосновательное суждение, вероятно - просто ложное. Симуляции типа 3 и 4 ничем не хуже "природной" реальности. Симуляции типа 1 интересны лишь для изучения психологии и внутреннего мира. Для симуляции общества, или Вселенной вполне достаточно варианта 2, экономящего ресурсы при том же качестве. И это резко снижает вероятность "оказаться в симуляции". 

.

Последнее. Независимо от мнения и фантазий отдельных (или многих) учёных, частью научного знания может стать лишь потенциально опровергаемое предположение. Гипотеза некоей идеальной симуляции ничем не отличима от реальности и не может быть проверена и опровергнута. Соответственно, она не интересует науку и отсекается бритвой Оккама. А отдельным ученым она вполне может приглянуться, почему бы и нет.

8
-1

Вы правы,пугает именно первый вариант,потому что возникает ощущение несвободы,что кто-то в какой-то момент может в голове человека поковыряться и непонятно что получится на выходе .Этот вариант мне на этом же сайте объяснял один программист (спасибо ему ).И , как я поняла ,там тоже все не просто.Вот,что он писал: "Самое сложное - это понять, где именно хранится информация об индивиде. Ведь в этой симуляции данных обо всех частицах во вселеннй. Среди них нужно найти все нужные частицы, составляющие мозг нужного нам индивида. Причём, скорее всего, эти данные находятся в триллионах (и более) различных мест, ведь симуляция, фактически, случайно появила "на свет" этого индивидуума. С точки зрения симуляции, он всего лишь набор атомов, которые по случайности сцепились вместе." Т.е. это, как я понимаю, очень трудоемкое занятие даже для создателей симуляции.

0
Ответить

Зависит от цели и средств реализации симуляции. Если цель - симулировать Вселенную, то симуляция каких-то разумных тараканов на поверхности одной из миллиардов планет просто бессмысленно и вряд ли будет реализовано: хотя бы ради экономии ресурсов и ускорения процесса. Любая симуляция реальности всегда проще самой реальности, а иначе - не имеет смысла.

Если цель - симуляция сознания живых разумных существ, а Вселенная - всего лишь грубая декорация, не являющаяся объектом исследования, то средства доступа к "психике" симулируемого существа будут прелусмотрены: даже и не сомневайтесь.

Если целью является симуляция общественных отношений, то большинство симулируемых существ не будет обладать самосознанием, а будет лишь поверхностно имитировать то или иное запрограммированное поведение, включая элементы самообучения. Булут ли хотя бы некоторые немногие из акторов, все же, наделены самосознанием, зависит от конечной цели и выделенных ресурсов.

0
Ответить

но ведь ничэтвиски и логически. Если есть возражег-о и есть СУТЬ вопроса - ЗАЧЕМ мы есть. Вот у вас есть ответ на этот вопрос ? У меня есть. понрявится он нам , или нет - это ваше дело. но он обоснован и  релявитивистски и материаалистически, почему бы не поговорить ? но дело в том , что это всйёрешено?

0
Ответить
Прокомментировать

я не физик, попробую сказать с точки зрения гуманитария. конечно, создатели симуляции могут сотворить всё, что угодно. но любое действие должно отвечать определённым условиям, быть целесообразным, целенаправленным, иметь смысл и логику. иначе это будет нелепость и клоунада. можно вообразить мир людей, каждый из которых обладает несколькими сознаниями, но сможет ли такое общество нормально функционировать? ведь каждому человеку, в соответствии с "дежурной" личностью понадобилась бы соответствующая зона комфорта (отдельная семья, отдельная работа, круг общения и т.д.) так и в любом другом случае, всё должно быть взаимосвязано и составлять единую систему, и если какой-то элемент в эту систему не вписывается, система будет или не жизненной, или постарается избавится от этого элемента.

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

я не очень поняла,что вы имеете ввиду : "мир людей, каждый из которых обладает несколькими сознаниями".Почему несколькими сознаниями?

0
Ответить

просто привёл пример странного, чего нет в нашем мире. каждый может придумать, что угодно. у каждого человека одно сознание, один разум (не раздвоение личности). почему бы не иметь два или больше разумов, действующих по своим законам... так, фантазия. это было обыграно у Саймака в "Принципе оборотня" (немного по другому).

0
Ответить

В физике есть очень необычных гипотезы и то ,о чем вы пишите, не так уж отличается от этих гипотез.Например гипотеза мультивселенных, в которых живут наши дубликаты.Каждый раз,когда вы принимаете решение, время расщепляется и в одной реальности вы живете с тем решением, которое вы приняли, а в другой - ваш дубликат, принявший другое решение или вообще никакое.И таких мультивселенных может быть очень много.

0
Ответить
Ещё 22 комментария

Гипотеза о мультивселенных, которую вы упоминаете, в нашем мире проявит себя ровно так же, как старая-добрая копенгагенская интерпретация, не нуждающаяся ни в каких мультивселенных. Соответственно, она неопровергаема и не является частью научного знания. Сама идея о мультивселенных является при таких обстоятельствах избыточной и отсекается бритвой Оккама.

Вот интерпретация Эйнштейна, предполагавшего существование скрытых параметров, отличалась от копенгагенской и их можно было проверить экспериментально. В результате осталась копенгагенская, а эйнштейновская отброшена, как противоречащая экспериментам. А "мультивселенные" никак себя в нашем мире не проявляют и, поэтому, физике просто не нужны изначально.

0
Ответить

Ну это понятно, как впрочем и эта же гипотеза симуляции вселенной.Она тоже недоказуема.

0
Ответить

Она не столько недоказуема, как неопровергаема. Ничем не лучше гипотезы о существовании бога или богов. В сущности, гипотеза симуляции - всего лишь разновидность гипотезы о существовании бога. Только в наукообразной и технизированной упаковке.

Вы не боитесь, что существует всемогуший бог, который в любой момент может сделать с вами и вашей психикой все, что угодно?

0
Ответить

Ну что вы ! В Библии все просто: пророки говорили с Богом, он им сказал, что можно, что нельзя ,сказал, что они свободны.На этом упрощенно говоря построена вся религия.Наука имеет дело с действительностью и если выдвигаются такие гипотеза, то становится не по себе.

0
Ответить

А почему она неопровергаема?  Программисты знают как выглядит компьютерная программа .Разве нельзя сравнить?

0
Ответить

Если симуляция достаточно хороша, вы не отличите ее от реальности. Если плоха, есть шанс понять, что нет реальности, а есть симуляция. Но невозможно доказать, что симуляции нет.

Вы не можете получить экспериментальный результат или сделать наблюдение, возможные только в реальности и совершенно невозможные в рамках симуляции. Поэтому опровергнуть гипотезу симуляции невозможно.

0
Ответить

Не бывает программ без ошибок, ну просто не бывает.А чтобы симулировать нашу Вселенную да мельчайших деталей и тем более человека, нужны очень сложные программы.Я не верю, что даже сверхразумные существа могли создать программу без единой ошибки.Где-то должны быть баги,но только надо понять где.Ну это в том случае,если Вселенная в самом деле симулируется.

0
Ответить

Где-то должны быть баги

А откуда вы узнаете, что это именно баг, а не фича? Ваше личное мнение - предвзято, а объективных критериев нет.

0
Ответить

главный довод, что это программа без ошибок - мир существует.  была-бы хоть одна ошибка - мира не было бы.

0
Ответить

я не говорю о кодах обратной связи, а о багах.

0
Ответить

ГОСПОДИ! А без БАГОВ нельзя о мире ДУМАТЬ ? Аристотель об эти грабли спотыкался. Ещё примеры ?

0
Ответить

Это не мое личное мнение.Это мнение немецкого физика Harald Lesch. Вы же живете в Германии, немецкий должны знать , посмотрите : "Leben wir in einer Matrix?"

0
Ответить

Я живу в Германии ? Это для меня новость. Но я рад. Вообще-то я живу в деревне под Санкт-Петербургом. Я сейчас посмотрю, что там думает "Leben wir in einer Matrix?", и постараюсь ответить. Но не думаю, что он думает, как я ...

0
Ответить

Но ведь Гарольд Леш и говорит, и думает по Эйнштейну, Минковскому, Хокингу , ... мне это не интересно  ...

0
Ответить

Если нет кодов обратной связи,то тогда накапливаются ошибки и система перестает существовать.Они есть на браузерах компьютеров ,но обнаружены так же Джеймсом Гейтсом в уравнениях о кварках, электронах.Хотя это ничего не доказывает, коды обратной связи должны быть в любой живой или неживой системе, иначе она перестает существовать.Это признает и Джеймс Гейтс.

0
Ответить

вот это интересно... мне ... всё равно про браузеры, всё это чепуха. ... кварки и ... тоже ерунда...  но ведь в любой ЖИВОЙ системе должна быть обратная связь. Что главное, что определяет разум ? Ведь это РЕАКЦИЯ на информацию, получаемую нами от рецепторов, то есть из мира существующего  ? не виртуального, не созданного нашим разумом, но от того, что ЕСТЬ?

0
Ответить

конечно, что ЕСТЬ - концепция спорная. По камю - это одно, по Ницше - это другое. Но ведь есть что-то определяющее ?

0
Ответить

Олег, про Германию - это не вам ) Это для Nekto - V Palto. Я согласна, что концепция спорная.Физика знает, что произошло после Большого Взрыва,а до того...кто ж его знает. Возникла она из ничего, создали ее на компьютере или Бог сотворил.

0
Ответить

Мы не знаем, что было до Большого Взрыва и возможно никогда не узнаем и с этим прийдется смириться.

0
Ответить

Мила, ты хороший человек, и ты думаешь, куда надо. и у тебя был правильный вопрос, который ты и не заметила - "А почему она неопровергаема ?" ты понимаешь, что этот вопрос - он самый главный ? Он даже стоит перед вопросом - "Что мы такое ?" Он всех наших Шопенгауэров и Вольтеров и Ницше задвигает в угол ? ДУМАЙ ДАЛЬШЕ и может быть получится, что ты будешь умнеешь меня ?

0
Ответить

Вы знаете Олег, я не очень согласна с тем, что она недоказуема. Будет это баг или это будет фича - какая разница? Все равно это будет что-то ,что не будет в законы природы вписываться, что-то что будет их опровергать.Естественная , живая система, которая сама образовалась мне кажется ничего подобного не будет иметь.Будь то баг или фича.Возможно я ошибаюсь.

0
Ответить

вообще все вопросы о происхождении вселенной, её границах, первоначального состояния - можно конкретизировать, аргументировать с большой долей уверенности, только абстрагировавшись от вселенной, глядя со стороны. нам это не доступно, только Богу (тому, что создало мир). мы можем что-то сказать только методом аналогий. но других вселенных мы не знаем, только то, что придумываем сами, а всё это слишком человеческое, от обезьяны. человек не может придумать того, что не знает.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью