Денис Юрич
июль 2018.
524

Верен ли тезис что всеобщие демократические голосования вне зависимости от интеллекта и образования голосующих являются проблемой и тормозом самой демократии?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Уберите всеобщее голосование и вы уберёте демократию ибо ---Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.---Проблема  не в праве каждого  проголосовать ,а в исполнительной власти,которая единолично  желает решать,что нам нужно : поднять  пенсионный возраст или в ввести антисанкции  и заставить нас есть отечественное. Наша роль ,в государстве,ничтожна пока ,но если ещё  и лишить возможнось голосования и выбора ,хоть какого-то,то швах..

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-1
Прокомментировать

Проблемой в условиях всеобщего голосования являются разнообразные фильтры и барьеры для участия в этом самом голосовании.

В том числе информационные. Понимаете, хотя я и люблю поиронизировать на тему 95% населния, которое идиоты, на самом деле люди все таки НЕ идиоты, когда дело касается их кровных интересов.

По сути демократия - это аналог свободного рынка со свободой рекламы. Мы ведь не только президентов себе выбираем, мы для начала выбираем, где купить трусы, какую выбрать зубную щетку, какой телек и какую тачку. 

Вы же не сомневаетесь в своей способности выбрать себе по вкусу телевизор? Вы понимаете, какой телевизор вы бы хотели? Так в чем проблема выбрать себе по вкусу для начала председателя ТСЖ, потом муниципального депутата, а там и губернатора и даже президента...

Так вот когда демократия - настоящая и вам предлагают всех посмотреть ,а не только выбор сортов говна, вы к этому привыкаете, вы начинаете думать о своих интересах, когда делаете выбор. И соотносить их с тем, что собственно вам предлагают кандидаты.

Таким образом тормозы демократии - это административные барьеры для тех кто хочет быть избранным и информационные барьеры для тех, кто хочет избирать.

А уж чей-то идиотизм скомпенсировать - это уже зрелая система буферная способна кто бы не голосовал.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-2

Какая например буферная система?

0
Ответить

Евгения, хочу порекомендовать там статью, если интересно. Называется «Почему выборы безнадежно устарели: Давид Ван Рейбрук о «синдроме демократической усталости»»

0
Ответить

Какая ирония я этой статьей и вдохновился когда решил написать этот потс

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Книга ВанРейбука - отличный пример непонимания, что Трамп и прочие подобные явления - это не кризис демократии, а как раз ее торжество. .Выбирать приходят те, кто сроду никогда не принимал участия в этом действе, вовлеченность социальных групп в принятие решений растет и это на самом деле прекрасно.

А система развитых общественных институтов не позволяет отдельным социальных группам продавить свои радикальные интересы в глобальном масштабе. Просто подумайте: вот в обществе нарастает недовольство левыми силами, левыми лозунгами и левыми законами. И общество выходит на выборы и выплескивает свое недоволсьтво, выбирая харизматичного и избыточно радикального правого лидера.

Значит ли это что сейчас это лидер поломает все что делали его предшественники? Нет. Потому что помимо лидера существуют и другие общественный институты, совместно обеспечивающие стабильность системы и представленность в общественном поле интересов ВСЕХ социальных групп, а не только сиюминутного большинства.

Не поняла, причем тут жеребьевка (демократический выбор - не жеребьевка). Выборы - и есть обратная связь. Они происходят достаточно часто, чтобы отражать общественный запрос, ведь демократия не ограничивается выбором президента, а как раз начинается с самого минимального уровня - выбора управляющих в своем районе, городе, области и так и далее, потом есть выборы в собрания своего района, города и так и далее.

+2
Ответить

И правда откуда это это утверждение? Я точно такого не делала, так где вы его взяли?

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. Проблемой является участие в выборах лиц, которые не платят налогов. Порой никогда их не платили и не будут. Потому что выборы - это, в конечном счете, кто и как будет собирать деньги в "общак" (бюджет, общественные фонды и пр.) и на что потом тратить. Если раньше лозунг был "Нет налогам без представительства!", то теперь уместно требовать "Нет представительству без уплаты налогов!". Люди, что сидят на общественном иждивении, или просто не вносят сами ни цента, не должны решать судьбу чужих денег. 

Что до интеллекта, то недееспособные не имеют выборных прав и этого фильтра достаточно.

5
-2
Прокомментировать

Сперва метафора. Можно ли говорить о том, что конструктивные особенности конкретного автомобиля, ограничивающие его скорость, являются его проблемой и тормозом? А если это самая быстрая из существующих машин?

Теперь к делу. Выборы - это инструмент. Когда мы проектируем инструмент, мы проектируем его для каких то задач. Но в дальнейшем может оказаться, что на практике наш инструмент используется для совсем иных целей. Это не обязательно плохо. Мы делали яд, а он оказался лекарством - что ж тут плохого? Мы надеялись получить лекарство от гриппа, а получили спазмолитик - тоже неплохо.

Предполагается, что выборы используются для принятия решений, но на самом деле влияние выборов на общество несколько сложнее. Общество, в котором выборы есть, отличается от общества, в котором их нет, даже если эти два общества будут состоять из совершенно одинаковых людей, а принимаемые в этих обществах решения о том, как действовать, будут идентичны, просто приняты по разному.

В чем же отличия? Во-первых, в обществе, в котором есть выборы, все участвующие в них чувствуют свою коллективную ответственность за принятое решение. В обоих обществах принято решение начать войну. Но в одном коллективно, а в другом на выборах. Во втором обществе ответственность за принятое решение ложится на всех. Ты проголосовал за? Ты ответственен. Ты не пошел голосовать? Ты ответственен, надо было идти. Ты был против, но большинство оказалось за? Мало или плохо агитировал против, ответственен. И здесь мы подходим ко второму важнейшему отличию. В обществе с выборами власть вынуждена убеждать людей в правильности тех решений, которые нужно принять. Да, для этого требуется умение, но на то и нужен политический опыт, чтобы оно было. В итоге у нас нет непопулярных решений, у нас есть решения, в правильности которых большинство убедили и решения, в пользе которых большинство не убедили. Эти два отличия колоссально повышают стабильность общества, сплачивают его.

Простой пример из окружающей действительности. Когда Путин шел на выборы - он говорил о том, что часть его программы - пенсионная реформа? Нет. Когда реформу объявили, кто нибудь попытался объяснить народу, что она необходима и правильна? Нет, незачем. На выходе имеем недовольных, недовольные дестабилизируют обстановку. Да, непосредственно в нашем примере дестабилизация слабая и пока едва заметна, но тем не менее. В демократическом государстве кандидат на выборах был бы вынужден убеждать избирателей в том, что реформа нужна. Если бы у него получилось, они бы проголосовали за него и а) ощущали, что сами приняли это решение, б) ощущали, что сделали это потому, что это решение правильное.

А что же интеллект? А его здесь вообще нет, он не играет в этой схеме никакой роли.

И вот когда все это сказано, можно ответить на вопрос - нет, выборы не являются тормозом и проблемой, а являются важнейшим, наряду со сменой власти, преимуществом демократии.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью