Юлия Галунова
июль 2018.
442

Иногда кажется, что в любом школьном учебнике можно выявить ложь. История, физика, литература, биология... Не было таких мыслей?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
6
4 ответа
Поделиться

Мнения разделились, и я тоже выскажу своё, ибо почему нет. Я думаю, этому есть как минимум три причины:

Первая состоит в том, что учебники далеко не всегда пишут профессионалы во всех сферах. Дело в том, что нельзя в двадцать первом веке взять, и даже втроём или впятером качественно написать учебник по, например, биологии. Если человек получил образование по направлению «биолог», то он в общих чертах понимает всю биологию, а если человек получил образование по направлению «зоология беспозвоночных», то он очень хорошо разбирается именно в зоологии беспозвоночных. Но, например, не настолько хорош в генетике, как человек, закончивший специальность по генетике и геномике. То же самое с другими направлениями, например с ботаникой, в принципе с историей биологии и так далее. Не всегда возможно набрать коллектив авторов, которые являются специалистами во всей науке. 

Дарья права, учебники пишутся по стандартам, но эти стандарты не заключаются в том, что в инструкции написано: «в учебнике должно быть обязательно написано, что нефть получилась из динозавров, смена времён года происходит из-за изменения расстояния между Землёй и Солнцем, а Менделеев увидел таблицу во сне». Суть этих стандартов в том, что есть список тем, которые должны быть в учебнике. Что именно напишут в нём авторы, и что именно не заметит редактор (который, к слову, тоже не может быть специалистом во всей, например, истории целиком) — то и останется в конечном варианте. Поэтому и получается, что суть не столько в стандартах, сколько в том, что система не совсем совершенна. Не уверен, как её сделать лучше, просто констатирую факт.

Вторая причина состоит в том, что авторы учебников ленивые. Например, во многих школьных учебниках из года в год пишут, что глиальных клеток в мозге у человека намного больше, чем нейронов. Это устаревшие данные, соотношение нейронов и глиальных клеток в мозгу у человека примерно 1:1 (кому интересно, здесь). Почему ленивые? Потому что не только пользуются устаревшими данными, но ещё и редко когда пишут сами. Я не шучу, если у вас есть ребёнок или брат/сестра, которые старше 14 лет, возьмите их учебник и там обязательно будет что-то вроде «2011 г., 5-е изд.». Потому что обычно первое издание этого учебника было написано явно не за один, два или пять лет до написания пятого. К тому же, часто новые учебники пишутся не на основании научных знаний, а на основании других, уже существующих учебников. Поэтому мы до сих пор считаем, что Иван Грозный убил своего сына Ивана Ивановича (хотя это, в общем-то, спорная информация), или что египетские пирамиды строили рабы.

Третья не такая плохая. Дело в том, что если ты попытаешься объяснить какую-то сложную науку, которую люди изучают десятилетиями, совершенно не специалисту за 9 месяцев по два часа в неделю (особенно ребёнку), то неизбежно возникают обобщения и приближения. Часто это обобщения появляются там нарочно. Например, я сомневаюсь, что ни один из авторов школьных учебников по физике не знает про теорию относительности. Просто описать классическую ньютоновскую механику намного проще, чем ОТО и СТО. Авторы учебников прекрасно понимают, что сам по себе предмет «физика» нужен не для того, чтобы все в классе стали учёными-физиками, а чтобы у 90% учеников, которые вообще не свяжут свою жизнь с физикой, просто сложилось представление о том, как работает этот мир, и чтобы они могли применить теоретические знания на практике, если вдруг понадобится. И авторы учебников прекрасно понимают, что классическая механика в бытовом смысле работает с такой же точностью, с которой работает СТО. Зато она намного проще и понятнее, тем более, можно в очередной раз толкнуть старую байку про яблоко, падающее на голову.

13
0
Прокомментировать

Такие мысли были, потому что это, действительно, так. Такое происходит из-за неточности научного знания, из-за не переписанных стандартов, и много ещё из-за чего. Просто иногда образование не успевает за наукой, вот так и получается.

Дело в том, что учебные программы написаны по стандартам, и, если в стандарте написано, что Велесова книга - не фальсификация, то значит, так нужно писать и в учебниках. Здесь очень важна роль грамотного учителя, который готов познакомить учеников со всеми научными версиями и обучить их критическому мышлению. Но, к сожалению, такими учителями являются далеко не все нынешние педагоги.

3
0
Прокомментировать

Наверное, были такие мысли, но лет в 12, потом повзрослел.

Следует отделять ложь от упрощений, устаревших данных, сжатости изложения. Все вышеперечисленное в учебниках может быть и есть. Прямая ложь, то есть намеренно вписанная в учебник информация, которая действительности не соответствует - уже реже. Скорее в учебниках по идеологически нагруженным предметам - истории и литературе в первую очередь. В советские годы авторам этих учебников, скорее всего, приходилось воспроизводить ложные, но утвержденные сверху сведения. Как с этим дело обстоит сейчас, не знаю, но в 90-х, когда я учился в школе, вроде все было пристойно в этом смысле.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Это не так.

Конечно, ложь может быть. Я, например, в школе хорошо знал историю и многое запомнил. А после оказалось, что периодически в учебниках втюхивали ученикам байки, давным-давно, уже к моменту выпуска пособия, разоблачённые. Позже противоречий оказалось больше, потом и вовсе критическое число, так что я вообще перестал про историю читать - от средневековья и ранее - ничего не надо.

Биология - вряд ли там могут лгать. Скорей уж неточности, от недостаточных знаний. Не только знаний вообще, но и у составителей учебника в частности.

Физика? Хм...

Ну а литература - и вовсе не наука, это дело вкуса. Тут, действительно, есть место чему угодно.

2
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью