Соня Лебедева
июль 2018.
2520

Каким был бы Маяковский в наше время?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Хотите на пенсию?

А я на вас срал!

Стране нужны деньги,

нам всем нужен нал!

Товарищ!

не охай,

не ахай!

не дергай узду!

коль дожил до пенсии,

посылай всех в пизду,

не дожил -

дак сам иди на хуй.

Думаю, примерно таким вот.

15
-1

Отлично!

+1
Ответить
Прокомментировать

Тип личности может измениться, разве что, после черепно-мозговой травмы или психзаболевания. Так что, в "наше время" Маяковский был бы ровно таким же, как в своё.

Маяковский с энтузиазмом воспел кровавую диктатуру, совмещая оды большевикам со своим прежним богемным образом жизни, поездками на Запад и тратой значительных сумм на потреблядство. Значит, сегодня он запросто нашел бы себя в роли обслуги путинской "вертикали", благо нравы помягчели. Написал бы сатиру на Навального и какую-нибудь гадость об "украинских фашистах", например. Воспел бы пенсионную реформу. И был бы весь в шоколаде, с парой миллионов в оффшорах. Ну, или бездарно промотал бы их на дорогие подарки какой-нибудь сегодняшней "Бриле Рик".

PS. Забавно ещё, что Маяковский во время Первой мировой бичевал кого-то там за "ананасы в шампанском", притом что сам был не последним их потребителем. По-моему, совершенно аморальный тип.

8
0
Прокомментировать

Я могу только предположить. Владимир Маяковский был бы и драматургом, и поэтом, и художником. Он один из создателей нашего отечественного дизайна. Он сам сказал про себя: «Я — поэт. Этим и интересен». Я не сомневаюсь в том, что он продолжал бы быть поэтом, но в его поэзии есть три стороны.

Во-первых, это отношение к своему времени. Он считал, что то время было очень важным и судьбоносным. Во-вторых, он видел, сколько зла существует в нашей, как он считал, прекрасной эпохе. Сатира в его творчестве, и дореволюционном, и послереволюционным, занимает очень большое место. И это не просто дань времени, не только, потому что «очень много разных мерзавцев ходит по нашей земле и вокруг». Ему был дан комедийно-сатирический дар. Поэтому я уверен, что он был бы поэтом. В-третьих, хотя в его пьесах много сатиры, они очень крепко сделаны драматургически. Может быть, он творчески развивался бы как драматург. Я думаю, что он в этих трех ипостасях продолжал бы себя осуществлять. Как бы вел себя Маяковский? У него была бы конструктивная позиция. Очень многие его произведения о свободе, уважении к человеку. Но трудности и беды вокруг нас он считал бы преодолимыми. В нем был бы очень силен советско-революционный дух, и это показывала эпоха 1920-х годов.

Теперь возникает вопрос: Маяковский вторую половину своей жизни жил в советское время, и по отношению к этому времени у него было пафосное отношение. Он очень радовался каждой мелочи. Например, выстроили дом для рабочих, а он с радостью про это пишет. Это бросается в глаза, когда листаешь его произведения, написанные в 1920-е годы. А как бы он отнесся к переходному периоду? Например, к 1950-1960 годам, когда уже не было той советской власти, которую он наблюдал в 1920-е. Я думаю, он как чуткий художник обратил бы внимание на то, что происходила коррозия власти. Стали вылезать наружу недостатки системы — то, что мы стали наблюдать в 1950-1960 годы. Это было и в 1930-е годы, были несправедливости. Но он был такой поэт, который все-таки не изменил бы эпохе и своему советскому ощущению. У него, возможно, усилилось бы критическое и сатирическое начало. Не было бы такого пафоса, я думаю. Но то, что он продолжал бы оставаться человеком той эпохи, я не сомневаюсь. В споре двух систем он в то время занимал такую оголтело советскую позицию. Даже тогда, когда можно было на что-то обратить внимание. Он ведь на Запад ездил довольно часто и мог бы сказать: «А вот у них это хорошо». Но в той же Америке все противоречия, которые он наблюдал, он выделял и про них писал. Если брать ситуацию спора различных социальных миров.

Я думаю, он бы не пошел в сторону такого либерализма, которого сейчас немало. Почему — серьезный вопрос. Так бывает, что один человек пошел, а другой — нет. Я говорю это на основании опыта своей жизни, которую наблюдал. Туда идут не только из идейных соображений. Таких очень мало, которые по убеждению. А таких, кто за карьеру и за деньги — их много, и надо это понимать. Многих распирает возможность славы. По-настоящему идейных людей, верящих в то, что другая система более плодотворна, немного. Не разбирающихся глубоко — много. Надо разумно относиться к переменам, которые навязывает жизнь. Маяковский был человек, которые видел и то, и то. Говорят, «а вот вы знаете Россия в 14 году». Ничего Россия не достигла. Почитайте газеты, книги того времени. Россия на 90% была неграмотной страной. Как она могла развиваться, какие могли быть инженеры? 76% детей в деревне умирали от дизентерии. Не надо забывать, что западный мир создавался и отлаживался на протяжение 300 лет. Маяковский был очень озабочен тем, что наш народ надо приучить к порядку. Наши люди могут побеждать, могут быть милосердными, сердечными, но работать как надо, они не умеют. Этому надо научить, показать, как быть ответственными. Маяковский все это чувствовал. Когда он стал ездить на Запад, ему намекали многие люди: «Почему бы тебе не остаться?». Но он не пошел по этому пути.

Я не сомневаюсь, что он считал бы нынешнее время судьбоносным. Но когда мы говорим, «судьбоносное время» — это не 10 лет. Россия сложилась как судьбоносная держава. Другое дело, что в адрес этой «судьбоносности» есть много серьезных замечаний. Например, произошла революция, а зачем было церковь запрещать? Религия обладает фантастической способностью вживаться в любое государство. Мы это наблюдаем не только в нашей стране. Так мы подорвали часть того, на чем должна была основываться мораль. Хотя в моральном кодексе коммуниста были по сути повторены церковные заветы.

Дури в процессе нашего развития было очень много. Говоря о том, чтобы об этом сказал Маяковский, надо говорить не только о нем, но и о нашей эпохе. Например, сегодня юбилей Маяковского. На кладбище собрались те люди, которые занимаются Маяковским. А представителей министерства культуры не было. Чем они занимаются? Вот насчет демократии: она не должна быть целью. Это средство для достижения благородных целей. Под лозунгами иногда ведутся немотивированные или слабомотивированные нападки на нашу власть. Я за критику власти, если есть просчет. Но это должны быть не просто разговоры, а доказательная критика. Маяковский сегодня остро понимал все бы плюсы и минусы. Это колоссальная воспитательная работа.

13
-6
Прокомментировать

Когда в Москве ставили "Клопа", Маяковский предложил купить главному герою обычный советский пиджак - их-де шьют изначально криво. При этом поэт продолжал воспевать промышленность и строй большевистского государства.

Вполне возможно, что в наше время циник Маяковский стал бы эдаким Дмитрием Киселевым, но в стихах и гораздо талантливее.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью