Если Бог добр, всесилен, всезнающий, то почему существует абсолютное зло, не зависящее от воли людей, и как вы, верующие, объясняете это сами себе?
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюПрофессор однажды в университете решил доказать, что Бог это миф и задал своим студентам такой вопрос:
— Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал все? — спросил профессор.
— Да, сэр, — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф. Другой студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:
— Конечно, существует.
Студент ответил:
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие добра. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие добра. Бог не создавал зла. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. Профессор сел.
Имя студента было — Альберт Эйнштейн.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюАбсолютного зла не существует, это бессмысленное понятие, ведь зло является злом только относительно сознания и воли конкретного человека. Чем дальше человек от Бога, тем больше с ним происходит злого – я бы, как верующий, объяснил это примерно так. Ведь если есть Бог, то есть и не-Бог – для нас, человеков, так понятнее. Если бы не было не-Бога, где бы мы Бога искали?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Абсолютного зла не существует, это бессмысленное понятие, ведь зло является злом только относительно сознания и воли конкретного человека.\\\\\
ВСЕ люди и ученые утверждают, что ОШИБКИ поведения или мышления, НЕПРАВИЛЬНОЕ ЗНАНИЕ - это абсолютное зло - вы один против этого ???!!!
\\\\\\\\\\\\\\\я бы, как верующий\\\\\\\\\\\
Но вы не считаете утверждение "бога нет" абсолютным злом/ошибкой ???!!! ...это очень трудно понять......Главный Верующий утверждает, что понятия Добро-Зло это фундамент жизни!!! - он малограмотный ???
@Alexander Shestakov, мне кажется неправдоподобным утверждение, будто "все люди и учёные" убеждены, что ошибки являются "абсолютным злом": ошибки тоже относительны: можно благодаря иной ошибке выиграть больше, чем, думалось, проиграешь. Только Бог знает, что на самом деле было ошибкой в нашей истории.
Утверждение "бога нет" тоже может быть истинным – смотря в каком контексте и с каким обоснованием произносится. Понятия Добро и Зло – это фундамент нравственного выбора (а не жизни), но это выбор в любом случае субъективный, а значит тоже относительный в зависимости от обстоятельств. Невозможно сказать, что что-то раз и навсегда является злом.
А что за Главный Верующий?
Зла без разума не бывает, ни абсолютного, никакого. Так-же, как и эмоций. Материя существует, потому что она такая, и только наше восприятие производит оценку относительно нас самих, то есть субъективно. Мы можем бояться каких-то явлений, угрожающих нашей безопасности, и ответно наделяем их свойствами живого, личного врага. Но ведь страшного в явлении только то, что оно совершает зло относительно нас, нас не замечая, мы для него не существуем, и это действие злом не является, просто существование материи. Зло же всегда ищет врага или жертву - объект применения. Это один из способов существования разума. И, видимо, необходимое свойство, ведь только противостоя злу внутри себя, человек может придти к добру, стать действительно человеком, нужным Богу и обществу. Скажут, а как же в будущем, когда зло практически исчезнет, как человеку стать человеком? Но зло в человеке бывает разным, и оно будет всегда, поскольку человек не совершенен. Всегда будет что-то в душе, с чем необходимо бороться, пусть это будет лень, равнодушие, честолюбие, что присуще только человеку, и чего нет в природе.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюХотелось бы для начала узнать, что Вы называете абсолютным злом, какой смысл вкладываете в это понятие.
В физике (в её разделе оптика) есть понятие абсолютно черное тело, то есть тело отражающее 0% света, поглощающее 100%. Так вот, физика утверждает, что это понятие условное (созданное для решения задач оптической физики) и в природе абсолютно черного тела не существует.
Где Вы увидели абсолютное зло, независящее от воли людей, приведите примеры, пожалуйста. Я, например, такого не вижу.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюАбсолютного зла не существует, как не существует и зла, не зависящего от воли людей.
Все проявленное в своей двойственности относительно. Определительное "абсолютного" может иметь место там, где нет двойственности — это полная абстрактность, о которой рассуждать невозможно, т.е. Абсолют имеет определение Несказуемого.
Богом многие считают беспристрастный принцип, Движение Сознания, в котором возникает как дисгармония (зло), так и гармония (добро). Понимание Бога с точки зрения антропоморфности Его качеств не приемлемо, Он не личность, наделенная человеческими качествами.
Правильнее говорить — Бог справедлив и воздает по заслугам (закон кармы), но воздаяние происходит и в Невидимом Мире, и в череде воплощений на земном плане бытия, что выражено в понятии кармы и эволюции бессмертного сознания, меняющего формы или оболочки (носители сознания).
Красивая зарисовка. Только профессор глуповат.
Но почему же зло тогда так притягательно и так затягивающе? Оно затягивает человека и не отпускает..
@Сергей В, кого и куда оно затягивает? И для начала дайте определение злу.
@Rita Freeman, людей затягивает. В мафию, в разврат, в нацисты, во вредительство всякое. Если мы тут оперируем понятиями божественными, то можно определить зло как сила, противоположная божьей любви, сила, которая препятствует совершенствованию человека, сила, которая несет вред, в первую очередь человеческой душе. Которая выражается через ненависть, отделенность, агрессию, гордыню.
@Сергей В, но это все не зло. Это инстинкты, и ничего злого в них нет. Мафия опасна для окружающих, кухонный нацизм - да пожалуйста, разврат... А что в нем вообще плохого? Если по согласию да по желанию, кого волнует.
@Rita Freeman, ну надо сперва определиться в категориях. Мы верим в душу, в Бога? Или только в инстинкты?
@Сергей В, конечно, нет. Тем более, в душу. Как и в плохих, злых и обречённых на страдания людей. Инстинкты - это побуждения, крайне полезные и необходимые для жизни. Однако человек не состоит сплошь из них, да и зачастую они бывают сильно подавлены в нем.
@Rita Freeman, а, ну тогда да, ни зла, ни добра в этих рамках нет. Но тогда мы и не в теме верхнего комментария. Там речь идет про Бога, добро и зло.
@Сергей В, доброта есть. Есть сострадание, альтруизм. Но тоже не как абсолют. И они тоже инстинктивны. А вам религия позволила бы полюбить нациста или мафиози?
@Rita Freeman, к религии я не принадлежу. А вот вера и собственные убеждения мне и позволяют, и поддерживают меня в любви и к нацисту, и к мафиози, и к маньяку. Как раз ввиду того, что это не инстинктивное отношение, это уже выбор и определенная способность.. ну пусть будет, сознания.
@Сергей В, вера во что?
@Rita Freeman, в Бога, в высшие силы.
@Сергей В, зло не существует, а рак у детей из-за отсутствия в их сердцах добра.
@Константин Макаров, получается, дети рождаются с разным количеством добра в сердце?
@Сергей В, Ну исходя из сомнительной цитатки (не понятно кого) получается что да.
@Константин Макаров, ну вы с ней согласны? Или к чему она?
@Сергей В, зло так притягательно и так затягивающе, потому как оно ВСЕ разрешает,БЕЗ ГРАНИЦ ...а человеку хочется попробовать этого ВСЕГО и он,в отсутствие моральных ограничений,влезает во все то,чего никогда в здравом уме не позволил бы себе,будучи тем,кто понимает,что ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ - это путь в пропасть.
@Андрей Дегтярёв, вот и я о том. Что зло - не просто отсутствие добра.
А юмор-то в том, что всё разрешая и всё позволяя, оно человека, в итоге, подчиняет, делает рабом собственных желаний.
@Сергей В, браво...)Приятно иметь дело со столь здравомыслящим представителем рода человеческого...)
@Сергей В, зависит от воли человека, веры и утверждения в себе нравственных принципов.
@Лилия, да. Но я про то, что зло как сила - не нейтральна. Спускаться вниз гораздо проще, чем подниматься наверх. А соблазн манит гораздо ярче, чем святость. И крайне сложно выбраться из кабалы, оказавшись внизу.
@Сергей В, зло не сила, а конкретное проявление, некое состояние сознания направленное против божественного внутри себя. Искры разума передавались человечеству в Любви, а человек забывает об этом, направляя сознание свободной волей против Любви.
Тех, кто объединяются на принципах разрушения божественного в себе называют уже Силой (темной), а зло само по себе относительно, зависит от устремления (чувств) и напряжения (воли) источника "зла". Поэтому зло то не всегда можно определить по очевидным признакам.
@Лилия, согласен с таким пониманием. Но как вы считаете, существуют ли еще т.н. темные, нижние силы, направленные на то, чтобы соблазнять человека (= сбивать с пути)?
И почему - и в вашей трактовке - идти против Любви гораздо легче, и в чем-то привлекательней, чем идти по Любви?
@Сергей В, темные силы существуют, впрочем как и Светлые. Любой достаточно напряженный и устремленный импульс т.н. мысли зла/добра находит себе родственные и объединяется, становясь силой. Подвижность силе придает устремление, т.е. объединяющие чувства. Испытывать эгоистические чувства не легче, чем чувства, направленные на Всеобщее Благо, но эволюция человечества находится на стадии "начала" второй половины Круга, когда еще очень подвижны силы инерции первой половины Круга.
В первой половине Круга (падение в материю) требовалось испытывать эгоистические чувства — от самости, но достигнув низшей точки, необходимо изменить чувства на противоположные, чтобы начать подъем от разъединения (материя характеризуется дифференциацией духовности), максимально достигнутого в первой половине Круга к Единению во второй. Единение возможно при синтезе чувств, направленных на Всеобщее Благо: любовь, сострадание, самоотверженность, мужество и т.п. Даже попытавшись изменить чувства на противоположные самости, человечество будет испытывать дополнительную нагрузку от силы инерции, которую сможет преодолеть опять же дополнительным противоположным устремлением. Это с человечеством и происходит. Мы находимся на нижней дуге подъема эволюционного Круга (пятая фаза из семи) и еще не преодолели точку, когда инерционные силы самости человечества будут преодолены силами устремления к Всеобщему Благу. Поэтому каждый должен прилагать дополнительные усилия, для преодоления инерции "сил зла", прежде всего в себе. Необходимо наблюдать за собой, критическая мысль должна быть как бы направлена внутрь к постоянной инвентаризации испытываемых чувств, восприятие при этом необходимо научиться перенести в сердце, как ведущий центр.
Сознание тоже двойственно: умственное сознание без участия сердечного характеризуется безнравственной логикой. Приоритет сердечного сознания перед умственным дает высоконравственную логику Платона, Сенеки и т.д. Принципы же нравственности уже не однажды давались в Учениях.
@Лилия, О. В целом схоже, да, хоть я это несколько иначе объясняю. Но очень цельно. А это что за философия?
@Сергей В, если говорить в целом, то это восточная философия в современном понимании, ближе к научному осмыслению. Если обозначить конкретные Учения, то Тайная Доктрина и Письма Махатм, Учение Живой Этики. Разумеется, все ранее выданные Учения, принятые в качестве основы настоящих. Перечислю основные источники современных Учений: Станцы Дзиан, Учение Будды (в т.ч. Краткая Калачакра-Тантра), Книга Золотых Правил, произведения Платона и др. философов до н.э., Учение Христа, нравственной вершиной которого является Нагорная Проповедь, Учение Конфуция и т.д., и т.п. Все эти источники упомянуты в Тайной Доктрине
@Лилия, ага. Я тоже сижу в Нью-эйдж, но больше в Бейли. И в современных дополнениях. Просто трактовки Круга не встречал.
@Сергей В, Ну как же цикличность эволюции - одна из основ миропонимания, в контексте которой и упоминаются Круги эволюции человечества. У Бейли не совсем последовательное и систематичное изложение, как бы акцентирующее внимание не на главном, что необходимо усвоить, а на каких-то производных частностях.
Знаете, есть дедуктивный подход, есть индуктивный, на мой взгляд, у Бейли преобладание последнего. Но, не видя общего, трудно собрать целое по частям. Тибетцу известно общее, но нужно обладать неким синтезом мышления, чтобы не ввести в заблуждение неготовые сознания. Именно целое и дается в ТД и УЖЭ, в первой - тело Учения, во второй - дух Учения. Бейли - это уже производное от ТД, Учения Храма, и в какой-то части от УЖЭ (например в вводной части "Подвигов Геракла").
@Лилия, да, в Бэйли уже подробности и конкретные техники, практическая работа.
Искажения, на мой взгляд, там есть в каждом труде, частично - по возможностям проводника, частично - специально. Чтобы целую картинку и действенный инструмент можно было получить, только пройдя самостоятельную часть работы, подготовив сознание и не пустив во вред. Потому так и разбросано.
@Сергей В, Я не склонна ТД и Живую этику относить к довольно профанированному понятию, т.н. Нью-Эйджа. На мой взгляд, ответственность за искажение источника, лежит на сознании, пытающемся выразить сущность источника, не осознав ее в должной мере.
@Сергей В, зло вовсе не притягательно. Представьте себе, что Вы оказались в 1943 году в Освенциме на месте и в форме охранника СС с автоматом в руках, который конвоирует обреченных в газовую камеру. Вам это притягательно? Теперь представьте, что Вы оказались в поганой шкуре украинского националиста, который сжигает людей в Одесском Доме профсоюзов в 2014 году. Затягивает и не отпускает?
@Александр, нда, долго писал прочувствованный комментарий, но его, таки, удалили за нарушение правил. Хотите, отдельно пришлю.
А было там, с купюрами, так:
@Александр, представляю. Если я оказался на месте не простого бюргера в окопе, а ССовца, значит, неспроста (в СС брали только идейных). Значит, я верю Великому Фюреру, что служу делу продвижения на планете высшей расы, улучшения человеческого рода и избавления от всякого генетического мусора <..далее шло красочное описание образа мысли ССовца от первого лица..> А мой Фюрер обещал каждому по наделу земли на Волге и несколько славов в прислугу. ... И это чертовски притягательно! Построю домик, буду спокойно жить с женой и плодить настоящих, добротных человеков.
Вот так, примерно, представляю. Я ведь окажусь на месте охранника не как нынешний я, сидящий за компом, а как тот самый охранник.
(Интересно, мой опус тут не заблокируют? Если что - нет, это _не_моя_позиция!)
Про свидомого хлопца можно не буду фантазировать? Будет примерно так же, только еще больше животной ненависти и мести за дедов и вековые угнетения, и меньше дум о прогрессе человечества. И затягивает еще крепче (с цитатами про "шашлычки"), забирает как морфеиновая волна.. Ненависть - это упоительно... Облить бензином эту с....
Брр, хватит.
Это мне и вам, видимо, зло не притягательно. Но я прекрасно представляю, как оно работает. Как можно потихоньку пойти на маленькую подлость, а потом, из страха быть раскрытым, на всё большую и большую.. И перейти уже не весть во что. Как от скуки и переетости скатиться в разврат и эксплуатацию. Как понести свет сему миру, возгордиться и начать решать чужие судьбы, и подчинять людей своей великой благой цели. И как трудно всего этого избегнуть..
@Сергей В, да. С точки зрения идейного эсэсовца он вовсе не делает никакого зла. Просто ему выпала "грязная работа", он должен уничтожать всякий "биомусор" ради торжества и счастья своей правильной арийской расы, а другой в это время ухаживает за розами. Он считает, что он на своем месте служит добру. А с точки зрения тех, кого он конвоирует, он олицетворяет вселенское зло. Получается, что нет зла и нет добра, а есть только оценка чего-то с точки зрения одного или другого человека. Не притягательно зло, никто ему не служит. Все хорошие, все служат добру. Проблемка только в том, что надо считать злом, а что добром.
@Александр, да даже не обязательно грязная работа. У меня в зарисовке он делает ее с удовольствием, "с оттяжкой". Великое дело - расчистка человечества от мусора. Который позахавал все денежные места на планете, и еще в виде большевиков сел на шею тем диким безвольным славянам и рулит ими. В совести может что и мелькает, но это забивается возможностью делать с этими что хочешь, чувствовать себя высшим созданием, перспективой получить земли и рабов.. В лучших традициях нулевого Рейха - Римской Империи.
Да, добро и зло - относительные категории. И одно является искаженным видом другого. Но это если судить чисто в этическом плане, не беря глубинный, мистический аспект.
Сказка интересная, но реальный Эйнштейн никогда не говорил этого и был атеистом. Читайте его письма в таком уж случае, а не то, что ему приписывают.
А разве зло существует? Думаю, нет.
Печально, когда для создания притчи, привлекают человека, для которого было бы позором оказаться в такой ситуации в реальности!
Например, если бы такая ситуация возникла бы не в ходе теологического диспута, а в учебной аудитории ВУЗа при изучении наук естественнонаучного цикла - то такого бы студента стоило бы ОТЧИСЛИТЬ за полнейшее отсутствие понятий о физических величинах и их отличии от субъективных ощущений. Со студентом ещё могли бы быть какие-то варианты, а вот тупого профессора - надо гнать в три шеи из данного ВУЗа! За полнейшую некомпетентность!
Итак:
И весь дальнейший диалог сформирован на таком же принципе демагога студента и невежды профессора. И вся эта притча рассчитана на ОЧЕНЬ тупого обывателя, прошедшего мимо школьного образования...
И обидно, что таких людей у нас, оказывается много. Потому, что данную притчу, как образчик демагогии - я встречаю с завидной регулярностью.
И отдельно обидно за А. ЭЙНШТЕЙНА. Который никак не мог попутать холод с температурой, а фактическое отсутствие света, с невозможностью обозначения этого отсутствия термином ТЕМНОТА...
А понятие ЗЛА - сугубо субъективное, рассматривать как объективное, и кем-то СОЗДАННОЕ!
Но Эйнштейну вообще не повезло. Его, верующие люди, постоянно тянут в свои ряды, хоть он сам активно сопротивлялся этому процессу!
@Елена Мамаева, прямо с языка сняли!!! Всё верно Вы написали! Полностью согласен с Вами!
Какой бред. Эйнштейн был атеистом
@Александр Дюма, Эйнштейн был атеистом в отношении к существующим религиям, но не атеистом в понимании божественного, как Абсолютного беспристрастного принципа в Природе.
Его настольной книгой была Тайная Доктрина.
Притча для наивных и не умеющих искать правду, собственно какими бывают верующие .Эйнштейн был агностиком, при всем этом рос и воспитывался в религиозной семье, но к 12 годам понял, что нет никакого бога в том виде в каком его преподносят. Он отрицал персонифицированного бога и говорил, что все подчиняется строгим законам этого мира, только наука никогда не сможет добраться в самые укромные уголки вселенной,поэтому всегда будут белые пятна в познании мироздания. Это не цитата, но смысл таков. Более того Эйнштейн способствовал изобретению атомной бомбы, что не делает ему славу как человеку страшащегося божьей кары.
Атеист - не атеист... Приписывать какому-то известному человеку то, чего он не говорил, для какой-то большей значимости (значимости этих слов) - уже неправильно, и выглядит по-идиотски.
@Марина Закохайло, это всего лишь легенда, притом неплохо характеризующая Энштейна-ученого, мыслящего категориями научной логики.
Сложно...
Зло там, где отсутствует совесть. Люди без совести - это дьяволы. Люди с совестью - это человеки.
Совесть - это умение относится к окружающим, как к самому себе.
А вообще, всему виной те, кто показывает плохой пример подрастающему поколению.
Беседа Эйнштейна на лекции - это явный софизм! То есть завуалированная бессмысленная лапша на уши в своих интересах. Светло/Темно, Холодно/Горяче, Добро/Зло - это всё антонимы придуманные для упрощенной коммуникации. Главное, какое у них предназначение - полезное, или вредное.
Эйнштейн-один из любимых учёных-он так просто объяснял сложные вещи. Все слова люди придумали для обозначения каких то процессов или явлений, причем, каждый человек приписывает каждому слову-СВОЁ значение. Субъективное. А "абсолютное зло"-для меня так-же не понятно, как сладкая соль.
Пустая демагогия!
Не будем говорить о нелогичности и невразумительное и притчи. Об этом уже много сказано.
Интересно другое: по логике создателя этой истории, без бога весь мир сразу же станет адом.
Так как только его присутствие удерживает людей от падения в пучину зла.
Интересная трактовка.
Я - атеист. Как говорят верующие: во мне бога нет. Но и зла - нет.
Могу ли я сказать, что зло - это тоже мера бога, раз во мне его нет?
И вообще, зачем существовать миру, которого от погружение во зло удерживает только бог?
В целом - совершенно идиотская притча, не выдерживаюшая логических построений ни с какого края))))
Еслидля кого то это доказательство бога, то для меня - скорее, его отсутствия