Tomas Cramer
июль 2018.
30092

Если Бог добр, всесилен, всезнающий, то почему существует абсолютное зло, не зависящее от воли людей, и как вы, верующие, объясняете это сами себе?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
21 ответ
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Профессор однажды в университете решил доказать, что Бог это миф и задал своим студентам такой вопрос:

— Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

— Да, создано Богом.

— Бог создал все? — спросил профессор.

— Да, сэр, — ответил студент.

Профессор спросил:

— Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф. Другой студент поднял руку и сказал:

— Могу я задать вам вопрос, профессор?

— Конечно, — ответил профессор.

Студент поднялся и спросил:

— Профессор, холод существует?

— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (- 273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

— Профессор, темнота существует?

Профессор ответил:

— Конечно, существует.

Студент ответил:

— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

— Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

— Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие добра. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие добра. Бог не создавал зла. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. Профессор сел.

Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

Источник: http://fifira.ru/otnosheniya3/istorii-iz-zhizni/otvet-obychnogo-studenta-potryas-vseh-do-samoy-glubiny-dushi

74
-32

Красивая зарисовка. Только профессор глуповат.

Но почему же зло тогда так притягательно и так затягивающе? Оно затягивает человека и не отпускает..

+4
Ответить

@Сергей В, кого и куда оно затягивает? И для начала дайте определение злу.

+1
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Rita Freeman, людей затягивает. В мафию, в разврат, в нацисты, во вредительство всякое. Если мы тут оперируем понятиями божественными, то можно определить зло как сила, противоположная божьей любви, сила, которая препятствует совершенствованию человека, сила, которая несет вред, в первую очередь человеческой душе. Которая выражается через ненависть, отделенность, агрессию, гордыню.

0
Ответить

@Сергей В, но это все не зло. Это инстинкты, и ничего злого в них нет. Мафия опасна для окружающих, кухонный нацизм - да пожалуйста, разврат... А что в нем вообще плохого? Если по согласию да по желанию, кого волнует.

-2
Ответить

@Rita Freeman, ну надо сперва определиться в категориях. Мы верим в душу, в Бога? Или только в инстинкты?

0
Ответить

@Сергей В, конечно, нет. Тем более, в душу. Как и в плохих, злых и обречённых на страдания людей. Инстинкты - это побуждения, крайне полезные и необходимые для жизни. Однако человек не состоит сплошь из них, да и зачастую они бывают сильно подавлены в нем.

-1
Ответить

@Rita Freeman, а, ну тогда да, ни зла, ни добра в этих рамках нет. Но тогда мы и не в теме верхнего комментария. Там речь идет про Бога, добро и зло.

0
Ответить

@Сергей В, доброта есть. Есть сострадание, альтруизм. Но тоже не как абсолют. И они тоже инстинктивны. А вам религия позволила бы полюбить нациста или мафиози?

+1
Ответить

@Rita Freeman, к религии я не принадлежу. А вот вера и собственные убеждения мне и позволяют, и поддерживают меня в любви и к нацисту, и к мафиози, и к маньяку. Как раз ввиду того, что это не инстинктивное отношение, это уже выбор и определенная способность.. ну пусть будет, сознания.

+1
Ответить

@Сергей В, вера во что?

0
Ответить

@Rita Freeman, в Бога, в высшие силы.

0
Ответить

@Сергей В, зло не существует, а рак у детей из-за отсутствия в их сердцах добра.

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

@Константин Макаров, получается, дети рождаются с разным количеством добра в сердце?

+1
Ответить

@Сергей В, Ну исходя из сомнительной цитатки (не понятно кого) получается что да.

0
Ответить

@Константин Макаров, ну вы с ней согласны? Или к чему она?

0
Ответить

@Сергей В,  зло так притягательно и так затягивающе, потому как оно ВСЕ разрешает,БЕЗ ГРАНИЦ ...а человеку хочется попробовать этого ВСЕГО и он,в отсутствие моральных ограничений,влезает во все то,чего никогда в здравом уме не позволил бы себе,будучи тем,кто понимает,что ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ - это путь в пропасть.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Андрей Дегтярёв, вот и я о том. Что зло - не просто отсутствие добра.

А юмор-то в том, что всё разрешая и всё позволяя, оно человека, в итоге, подчиняет, делает рабом собственных желаний.

+1
Ответить

@Сергей В, браво...)Приятно иметь дело со столь здравомыслящим представителем рода человеческого...)

+1
Ответить
Ещё 15 комментариев

@Сергей В,  зависит от воли человека, веры и утверждения в себе нравственных принципов.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

@Лилия, да. Но я про то, что зло как сила - не нейтральна. Спускаться вниз гораздо проще, чем подниматься наверх. А соблазн манит гораздо ярче, чем святость. И крайне сложно выбраться из кабалы, оказавшись внизу.

0
Ответить

@Сергей В,  зло не сила, а конкретное проявление, некое состояние сознания направленное против божественного внутри себя. Искры разума передавались человечеству в Любви, а человек забывает об этом, направляя сознание свободной волей против Любви.

Тех, кто объединяются на принципах разрушения божественного в себе называют уже Силой (темной), а зло само по себе относительно, зависит от устремления (чувств) и напряжения (воли) источника "зла". Поэтому зло то не всегда можно определить по очевидным признакам.

0
Ответить

@Лилия, согласен с таким пониманием. Но как вы считаете, существуют ли еще т.н. темные, нижние силы, направленные на то, чтобы соблазнять человека (= сбивать с пути)?

И почему - и в вашей трактовке - идти против Любви гораздо легче, и в чем-то привлекательней, чем идти по Любви?

0
Ответить

@Сергей В, темные силы существуют, впрочем как и Светлые. Любой достаточно напряженный и устремленный импульс т.н. мысли зла/добра находит себе родственные и объединяется, становясь силой. Подвижность силе придает устремление, т.е. объединяющие чувства. Испытывать эгоистические чувства не легче, чем чувства, направленные на Всеобщее Благо, но эволюция человечества находится на стадии "начала" второй половины Круга, когда еще очень подвижны силы инерции первой половины Круга.

В первой половине Круга (падение в материю) требовалось испытывать эгоистические чувства — от самости, но достигнув низшей точки, необходимо изменить чувства на противоположные, чтобы начать подъем от разъединения (материя характеризуется дифференциацией духовности), максимально достигнутого в первой половине Круга к Единению во второй. Единение возможно при синтезе чувств, направленных на Всеобщее Благо: любовь, сострадание, самоотверженность, мужество и т.п. Даже попытавшись изменить чувства на противоположные самости, человечество будет испытывать дополнительную нагрузку от силы инерции, которую сможет преодолеть опять же дополнительным противоположным устремлением. Это с человечеством и происходит. Мы находимся на нижней дуге подъема эволюционного Круга (пятая фаза из семи) и еще не преодолели точку, когда инерционные силы самости человечества будут преодолены силами устремления к Всеобщему Благу. Поэтому каждый должен прилагать дополнительные усилия, для преодоления инерции "сил зла", прежде всего в себе. Необходимо наблюдать за собой, критическая мысль должна быть как бы направлена внутрь к постоянной инвентаризации испытываемых чувств, восприятие при этом необходимо научиться перенести в сердце, как ведущий центр.

Сознание тоже двойственно: умственное сознание без участия сердечного характеризуется безнравственной логикой. Приоритет сердечного сознания перед умственным дает высоконравственную логику Платона, Сенеки и т.д. Принципы же нравственности уже не однажды давались в Учениях.

+1
Ответить

@Лилия, О. В целом схоже, да, хоть я это несколько иначе объясняю. Но очень цельно. А это что за философия?

0
Ответить

@Сергей В,  если говорить в целом, то это восточная философия в современном понимании, ближе к научному осмыслению. Если обозначить конкретные Учения, то Тайная Доктрина и Письма Махатм, Учение Живой Этики. Разумеется, все ранее выданные Учения, принятые в качестве основы настоящих. Перечислю основные источники современных Учений: Станцы Дзиан, Учение Будды (в т.ч. Краткая Калачакра-Тантра), Книга Золотых Правил, произведения Платона и др. философов до н.э., Учение Христа, нравственной вершиной которого является Нагорная Проповедь, Учение Конфуция и т.д., и т.п. Все эти источники упомянуты в Тайной Доктрине

0
Ответить

@Лилия, ага. Я тоже сижу в Нью-эйдж, но больше в Бейли. И в современных дополнениях. Просто трактовки Круга не встречал.

0
Ответить

@Сергей В, Ну как же цикличность эволюции - одна из основ миропонимания, в контексте которой и упоминаются Круги эволюции человечества. У Бейли не совсем последовательное и систематичное изложение, как бы акцентирующее внимание не на главном, что необходимо усвоить, а на каких-то производных частностях.

Знаете, есть дедуктивный подход, есть индуктивный, на мой взгляд, у Бейли преобладание последнего. Но, не видя общего, трудно собрать целое по частям. Тибетцу известно общее, но нужно обладать неким синтезом мышления, чтобы не ввести в заблуждение неготовые сознания. Именно целое и дается в ТД и УЖЭ, в первой - тело Учения, во второй - дух Учения. Бейли - это уже производное от ТД, Учения Храма, и в какой-то части от УЖЭ (например в вводной части "Подвигов Геракла").

0
Ответить

@Лилия, да, в Бэйли уже подробности и конкретные техники, практическая работа.

Искажения, на мой взгляд, там есть в каждом труде, частично - по возможностям проводника, частично - специально. Чтобы целую картинку и действенный инструмент можно было получить, только пройдя самостоятельную часть работы, подготовив сознание и не пустив во вред. Потому так и разбросано.

0
Ответить

@Сергей В,  Я не склонна ТД и Живую этику относить к довольно профанированному понятию, т.н. Нью-Эйджа. На мой взгляд, ответственность за искажение источника, лежит на сознании, пытающемся выразить сущность источника, не осознав ее в должной мере.

0
Ответить

@Сергей В, зло вовсе не притягательно. Представьте себе, что Вы оказались в 1943 году в Освенциме на месте и в форме охранника СС с автоматом в руках, который конвоирует обреченных в газовую камеру. Вам это притягательно? Теперь представьте, что Вы оказались в поганой шкуре украинского националиста, который сжигает людей в Одесском Доме профсоюзов в 2014 году. Затягивает и не отпускает?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Александр, нда, долго писал прочувствованный комментарий, но его, таки, удалили за нарушение правил. Хотите, отдельно пришлю.

А было там, с купюрами, так:

@Александр, представляю. Если я оказался на месте не простого бюргера в окопе, а ССовца, значит, неспроста (в СС брали только идейных). Значит, я верю Великому Фюреру, что служу делу продвижения на планете высшей расы, улучшения человеческого рода и избавления от всякого генетического мусора <..далее шло красочное описание образа мысли ССовца от первого лица..> А мой Фюрер обещал каждому по наделу земли на Волге и несколько славов в прислугу. ... И это чертовски притягательно! Построю домик, буду спокойно жить с женой и плодить настоящих, добротных человеков.

Вот так, примерно, представляю. Я ведь окажусь на месте охранника не как нынешний я, сидящий за компом, а как тот самый охранник.

(Интересно, мой опус тут не заблокируют? Если что - нет, это _не_моя_позиция!)

Про свидомого хлопца можно не буду фантазировать? Будет примерно так же, только еще больше животной ненависти и мести за дедов и вековые угнетения, и меньше дум о прогрессе человечества. И затягивает еще крепче (с цитатами про "шашлычки"), забирает как морфеиновая волна.. Ненависть - это упоительно... Облить бензином эту с....

Брр, хватит.

Это мне и вам, видимо, зло не притягательно. Но я прекрасно представляю, как оно работает. Как можно потихоньку пойти на маленькую подлость, а потом, из страха быть раскрытым, на всё большую и большую.. И перейти уже не весть во что. Как от скуки и переетости скатиться в разврат и эксплуатацию. Как понести свет сему миру, возгордиться и начать решать чужие судьбы, и подчинять людей своей великой благой цели. И как трудно всего этого избегнуть..

+2
Ответить

@Сергей В, да. С точки зрения идейного эсэсовца он вовсе не делает никакого зла. Просто ему выпала "грязная работа", он должен уничтожать всякий "биомусор" ради торжества и счастья своей правильной арийской расы, а другой в это время ухаживает за розами. Он считает, что он на своем месте служит добру. А с точки зрения тех, кого он конвоирует, он олицетворяет вселенское зло. Получается, что нет зла и нет добра, а есть только оценка чего-то с точки зрения одного или другого человека. Не притягательно зло, никто ему не служит. Все хорошие, все служат добру. Проблемка только в том, что надо считать злом, а что добром.

0
Ответить

@Александр, да даже не обязательно грязная работа. У меня в зарисовке он делает ее с удовольствием, "с оттяжкой". Великое дело - расчистка человечества от мусора. Который позахавал все денежные места на планете, и еще в виде большевиков сел на шею тем диким безвольным славянам и рулит ими. В совести может что и мелькает, но это забивается возможностью делать с этими что хочешь, чувствовать себя высшим созданием, перспективой получить земли и рабов.. В лучших традициях нулевого Рейха - Римской Империи.

Да, добро и зло - относительные категории. И одно является искаженным видом другого. Но это если судить чисто в этическом плане, не беря глубинный, мистический аспект.

0
Ответить

Сказка интересная, но реальный Эйнштейн никогда не говорил этого и был атеистом. Читайте его письма в таком уж случае, а не то, что ему приписывают.
А разве зло существует? Думаю, нет.

+6
Ответить

Печально, когда для создания притчи, привлекают человека, для которого было бы позором оказаться в такой ситуации в реальности!

Например, если бы такая ситуация возникла бы не в ходе теологического диспута, а в учебной аудитории ВУЗа при изучении наук естественнонаучного цикла - то такого бы студента стоило бы ОТЧИСЛИТЬ за полнейшее отсутствие понятий о физических величинах и их отличии от субъективных ощущений. Со студентом ещё могли бы быть какие-то варианты, а вот тупого профессора - надо гнать в три шеи из данного ВУЗа! За полнейшую некомпетентность!

Итак:

  1. ХОЛОД - это СУБЪЕКТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ дискомфорта от более низкой температуры, чем оптимальная для существования определённых видов животных, в данном случае - человека. Субъективное ощущение - это РЕАЛЬНОЕ ощущение. Поэтому говорить об отсутствии холода - демагогия. И НЕВЕЖЕСТВО проводить аналогию, между температурой, как МЕРОЙ КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ДВИЖЕНИЯ МОЛЕКУЛ. Нельзя сравнивать тёплое с мягким, а физическую характеристику с субъективным ощущением!

И весь дальнейший диалог сформирован на таком же принципе демагога студента и невежды профессора. И вся эта притча рассчитана на ОЧЕНЬ тупого обывателя, прошедшего мимо школьного образования...

И обидно, что таких людей у нас, оказывается много. Потому, что данную притчу, как образчик демагогии - я встречаю с завидной регулярностью.

И отдельно обидно за А. ЭЙНШТЕЙНА. Который никак не мог попутать холод с температурой, а фактическое отсутствие света, с невозможностью обозначения этого отсутствия термином ТЕМНОТА...

А понятие ЗЛА - сугубо субъективное, рассматривать как объективное, и кем-то СОЗДАННОЕ!

Но Эйнштейну вообще не повезло. Его, верующие люди, постоянно тянут в свои ряды, хоть он сам активно сопротивлялся этому процессу!

ЭНШТЕЙН ЛОЖЬ.jpg
ЭНШТЕЙН жаль.jpg
ЭНШТЕЙН и спиноза.jpg
+10
Ответить

@Елена Мамаева, прямо с языка сняли!!! Всё верно Вы написали! Полностью согласен с Вами!

+2
Ответить
Ещё 11 комментариев

Какой бред. Эйнштейн был атеистом

+3
Ответить

@Александр Дюма, Эйнштейн был атеистом в отношении к существующим религиям, но не атеистом в понимании божественного, как Абсолютного беспристрастного принципа в Природе.

Его настольной книгой была Тайная Доктрина.

+2
Ответить

Притча для наивных и не умеющих искать правду, собственно какими бывают верующие .Эйнштейн был агностиком, при всем этом рос и воспитывался в религиозной семье, но к 12 годам понял, что нет никакого бога в том виде в каком его преподносят. Он отрицал персонифицированного бога и говорил, что все подчиняется строгим законам этого мира, только наука никогда не сможет добраться в самые укромные уголки вселенной,поэтому всегда будут белые пятна в познании мироздания. Это не цитата, но смысл таков. Более того Эйнштейн способствовал изобретению атомной бомбы, что не делает ему славу как человеку страшащегося божьей кары.

+5
Ответить

Атеист - не атеист... Приписывать какому-то известному человеку то, чего он не говорил, для какой-то большей значимости (значимости этих слов) - уже неправильно, и выглядит по-идиотски.

+4
Ответить

@Марина Закохайло, это всего лишь легенда, притом неплохо характеризующая Энштейна-ученого, мыслящего категориями научной логики.

-2
Ответить

Сложно...

0
Ответить

Зло там, где отсутствует совесть. Люди без совести - это дьяволы. Люди с совестью - это человеки.

Совесть - это умение относится к окружающим, как к самому себе.

А вообще, всему виной те, кто показывает плохой пример подрастающему поколению.

0
Ответить

Беседа Эйнштейна на лекции - это явный софизм! То есть завуалированная бессмысленная лапша на уши в своих интересах. Светло/Темно, Холодно/Горяче, Добро/Зло - это всё антонимы придуманные для упрощенной коммуникации. Главное, какое у них предназначение - полезное, или вредное.

+2
Ответить

Эйнштейн-один из любимых учёных-он так просто объяснял сложные вещи. Все слова люди придумали для обозначения каких то процессов или явлений, причем, каждый человек приписывает каждому слову-СВОЁ значение. Субъективное. А "абсолютное зло"-для меня так-же не понятно, как сладкая соль.

+1
Ответить

Пустая демагогия!

+3
Ответить

Не будем говорить о нелогичности и невразумительное и притчи. Об этом уже много сказано.
Интересно другое: по логике создателя этой истории, без бога весь мир сразу же станет адом.
Так как только его присутствие удерживает людей от падения в пучину зла.
Интересная трактовка.
Я - атеист. Как говорят верующие: во мне бога нет. Но и зла - нет.
Могу ли я сказать, что зло - это тоже мера бога, раз во мне его нет?
И вообще, зачем существовать миру, которого от погружение во зло удерживает только бог?
В целом - совершенно идиотская притча, не выдерживаюшая логических построений ни с какого края))))
Еслидля кого то это доказательство бога, то для меня - скорее, его отсутствия

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Абсолютного зла не существует, это бессмысленное понятие, ведь зло является злом только относительно сознания и воли конкретного человека. Чем дальше человек от Бога, тем больше с ним происходит злого – я бы, как верующий, объяснил это примерно так. Ведь если есть Бог, то есть и не-Бог – для нас, человеков, так понятнее. Если бы не было не-Бога, где бы мы Бога искали?

3
0

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Абсолютного зла не существует, это бессмысленное понятие, ведь зло является злом только относительно сознания и воли конкретного человека.\\\\\

ВСЕ люди и ученые утверждают, что ОШИБКИ поведения или мышления, НЕПРАВИЛЬНОЕ ЗНАНИЕ - это абсолютное зло - вы один против этого ???!!!

\\\\\\\\\\\\\\\я бы, как верующий\\\\\\\\\\\

Но вы не считаете утверждение "бога нет" абсолютным злом/ошибкой ???!!! ...это очень трудно понять......Главный Верующий утверждает, что понятия Добро-Зло это фундамент жизни!!! - он малограмотный ???

-1
Ответить

@Alexander Shestakov, мне кажется неправдоподобным утверждение, будто "все люди и учёные" убеждены, что ошибки являются "абсолютным злом": ошибки тоже относительны: можно благодаря иной ошибке выиграть больше, чем, думалось, проиграешь. Только Бог знает, что на самом деле было ошибкой в нашей истории.

Утверждение "бога нет" тоже может быть истинным – смотря в каком контексте и с каким обоснованием произносится. Понятия Добро и Зло – это фундамент нравственного выбора (а не жизни), но это выбор в любом случае субъективный, а значит тоже относительный в зависимости от обстоятельств. Невозможно сказать, что что-то раз и навсегда является злом.

А что за Главный Верующий?

+1
Ответить
Ещё 14 комментариев

@Алекс Варна, 

1) \\\\\\\\\\\\\\\\\можно благодаря иной ошибке выиграть больше, чем, думалось, проиграешь\\\\\\\\\\\\\\

ПРАКТИЧЕСКИ РЕЧЬ идет не о том редком и смешном, что иногда и неожиданно случается, а о том что систематически происходит в результате ошибок - расплата за ошибки всегда очень немалая и нередко очень жестокая...для вас это новость ???

ЕСЛИ всем людям предложить бесплатную чудо-таблетку от всех ОШИБОК, то 100% согласится и сразу же получит колоссальный выигрыш по качеству жизнедеятельности....элементарно...

ЧТОБЫ обычным путем немного уменьшить количество личных ошибок - обычно люди очень долго и трудно и упорно учатся - а вы им предложите этого не делать/не учиться... и расскажите о том счастье которое имеют неразвитые неучи...и все бросят учебу...юмор...

ИЗ ВСЯКОГО УМНОГО ПРАВИЛА (о вреде ошибок) есть и смешное исключение (о редкой чудо-пользе ошибок)...

В ЭТОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ абстрактный подход малоуместен и практически абсурден...

0
Ответить

@Alexander Shestakov, ну так да, расплата за ошибки – это часть жизни, естественная и неотъемлемая составляющая процесса эволюции, чего же в этом плохого? Здорово, знаете, когда вы нашли ошибку в отчёте ещё до того, как его сдали. Мы же не о том говорим, будто плохого вовсе нет – а всего лишь о том, что оно относительно. "Таблетка от ошибок" – сама будет ошибкой, потому что жизнь так сложна, что часто верным одновременно оказывается противоположное, это был бы какой-то обман, скорее всего какая-то тоталитарная утопия, где супермозг решает за всех, что правильно – нет, такого быть не должно, это неправильно, не разумное и не доброе. Справедливо, когда люди свободны ошибаться, иначе и смысла в ошибке нет – тогда и человека нет как такового. Если бы не первородный грех – сидеть бы нам, знаете ли, до сих пор в раю с каким-нибудь бананом – и вот этого всего ничего не было бы, хорошо ли это?! Если люди перестанут учиться – они исчезнут, вымрут, в крайнем случае поручив сохранение своих бессмысленных вегатативных тел роботам.

0
Ответить

@Алекс Варна, ТЕМУ Добро-Зло можно рассматривать в серьезном практическом плане, это я и предлагаю, и в игровом-абстрактном-горе-философском-БЕСПОЛЕЗНОМ, что я категорически не предлагаю...здесь-теоретически можно доказать всё что угодно ...

КОНКРЕТНО - в мире, где все люди совсем не ошибаются КРОМЕ вас лично - вам будет жить просто ужасно и невыносимо...и вряд ли вы лично откажитесь от нового ПРАКТИЧЕСКОГО предложения "взять чудо-таблетку от глупости и маразма"...

РАЗВИТИЕ естественное человека и общества, и РС и ИНТЕРНЕТ и ТД и ТП - уже является такой естественно-искусственной таблеткой - не мгновенной, а постепенной....тоже самое только очень медленно действующее...ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ не пользоваться этим - и как пещерные люди жить и расплачиваться за ошибки жизнями, как мухи и тараканы ???.....

ДЛЯ ЖЕЛАЮЩИХ немножко ошибаться можно предложить ослабленные таблетки....которые оставляют 10%-20% возможных маразм-ошибок...вряд ли найдутся желающие даже среди теретиков..

\\\\\\\\\\\\\\\\\Справедливо, когда люди свободны ошибаться, иначе и смысла в ошибке нет – тогда и человека нет как такового\\\\\

ПЕЩЕРНЫЕ счастливые люди максимально ошибаются и являются МАКСИМАЛЬНО людьми от нас образованных малоошибающихся недочеловеков ???

0
Ответить

@Alexander Shestakov, доказать что-либо можно исключительно теоретически. А на практике может быть всё, что угодно, тысяча разных мнений – и если у вас не будет критериев их оценки, вы не разберёте, кто из них ошибается – а если критерии будут, значит будет уже и теория. Только теория определяет, что вообще происходит.

Конкретно – некоторые вещи, как заметил Аристотель, "можно сказать, но нельзя помыслить" – например сказать "треугольник без углов" можно, но мыслить треугольник и одновременно не мыслить его как нечто с тремя углами – это противоречит само себе и невозможно. Вот так же мы могли бы сказать про "мир, в котором никто не ошибается" – я не собираюсь рассматривать абстрактные допущения о таком мире, потому что реально он не возможен.

...эм, простите, чем именно я, по вашему утверждению, предлагаю не пользоваться? Отказываться от техники или культуры – ничего такого. Стремиться к безошибочности, насколько возможно – это для разумного существа естественно. Настолько же естественно, как и ошибаться.

А сравнивать, насколько ошибается современный человек против древнего человека – это уж точно какая-то бесполезная спекуляция. Мы не можем доказать, кто из них ошибается больше, а если и докажем, из этого ничего не следует. В другие времена были актуальны совсем другие знания – и если сравнивать например в умении добыть огонь, то подавляющее большинство наших с вами современников безнадёжно деградировали.

0
Ответить

@Алекс Варна,  \\\\\\\\\\\\\\\\\\доказать что-либо можно исключительно теоретически\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ПРИМЕР - солнце восходит на востоке - это миллиарды раз наблюдали...потом кабинетные теоретики очень долго думали и ДОКАЗАЛИ что солнце восходит на востоке и разрешили считать это ДОКАЗАННЫМ...гениально...

......................тут конечно громадная доминирующая роль теоретиков очевидна, без них тут никуда.......................

ПРИМЕР - следователь тоже исследователь и доказывает что-либо списком фактов и косвенных соображений по подозреваемому...никаких особых теорий не строится...

ПРИМЕР - эксперименты в естествознании это львиная доказательная доля дисс-работы и ее генеральная часть...это азы научной работы....в дипломной прикладной работе теория занимает скромнейшее место...

ГЕНЕРАЛЬНАЯ РОЛЬ теории только в теоретических абстракт-работах...

0
Ответить

@Alexander Shestakov, именно так: сколько бы раз что ни наблюдалось, это само не является ещё доказательством какого-то утверждения, и это не является гарантией того, что солнце и завтра взойдёт. Доказательство однако происходит не в вакууме когда "долго думая" – а доказательство подразумевает осмысление связи между реальными фактами. Возьмите пример любого реального доказательства. Со следователем... ну так это как раз типичный пример теории: как что происходило, и известные обрывки фактов увязываются в одну схему, ищется целое. Эксперименты в естествознании – вообще шикарный пример, именно на нём наиболее очевидно: любой эксперимент организуется и проводится с целью подтвердить какую-то теорию, а без этого он не нужен, и не эксперимент даже вовсе...

0
Ответить

@Алекс Варна, здесь вы правы,

но здесь теория имеет доброкачественный конструктивный позитивный уважаемый смысл - в отличие от злокачественных софистических горе-доказательств, где используя РЕЗИНОВЫЕ понятия и лексику философии ЛЕГКО доказывается жуткая жуть, что ПЛОХОЕ и ВРЕДНОЕ является ХОРОШИМ и ПОЛЕЗНЫМ, если глянуть на это нужным образом...партия использовала эту резиновую философию максимально...

0
Ответить

@Alexander Shestakov, ну как же вы можете одной рукой ссылаться на Сократа, а другой указывать, будто философия состоит в выдавании белого за чёрное!? Доказывать, будто хорошее есть плохое – это называется софистика, и именно с софистами Сократ спорит в большинстве диалогов: те говорят, что всё относительно и таково, каким кому кажется, а Сократ не понимает: но должно же как-то быть на самом деле?! – и именно этот подход с тех самых пор называется философией: вера в то, что Истина существует, что мир не хаотичен.

0
Ответить

@Алекс Варна, \\\\\\\\\\\\\\\\\Невозможно сказать, что что-то раз и навсегда является злом.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ЮРИСТЫ всего мира открывают уголовные кодексы и ПРАКТИЧЕСКИ говорят - вот список абсолютных преступлений, за которые положено максимальное наказание - а вы им теоретически-ФИЛОСОФСКИ в ответ "всё относительно, смотря как глянуть на этот вопрос"...одно только это возражение чревато последствиями известными...

Главный Верующий в Православии общеизвестен и он говорил то что всегда говорили великие философы-сократы+....

0
Ответить

@Alexander Shestakov, вот и не надо смешивать плоскость философскую этическую и плоскость практическую правовую. Для нужд гражданского порядка нам нужно установить какие-то ограничения – и в этот момент мы не решаем, является ли что-то абсолютным грехом или относительным, в этот момент мы просто решаем, какому поступку общество должно противопоставить какое наказание. Из каких соображений мы (законодатели) разрабатываем свои кодексы? Из этических соображений, как практических, так и теоретических. Здесь непонятно, в чём конкретно ваше затруднение.

Если вы про какие-то конкретные слова какого-то Верующего – давайте прокомментируем их конкретно, а не вообще непонятно о чём.

0
Ответить

@Алекс Варна, 

ТЕМУ Добро-Зло можно рассматривать в серьезном практическом плане, это я и предлагаю, и в игровом-абстрактном-горе-философском-БЕСПОЛЕЗНОМ, что я категорически не предлагаю...здесь-теоретически можно доказать всё что угодно и это практически бесполезно ...

ЮРИСТЫ вам говорят, что практически список абсолютного практического зла/преступлений - КОНКРЕТНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ абсолютного практического зла, о которых идет речь и которые вы отрицаете с абстрактной точки зрения, - очень четко расписан и здесь абстрактные возражения неуместны и смешны...

Можно конечно абстрактно порассуждать какие юристы дураки и не понимают тонкостей абстрактных рассуждений, где все наоборот - Зло выглядит как Добро, а Преступление как Подвиг...это Сон Разума.

ВСЕ великие философы-сократы утверждают, что практические понятия Добро-Зло это основа жизни, которую пытаются уничтожить сегодня Мастера Зла, которым любое разрушение в Радость.

СОКРАТ: "Высшая Мудрость состоит в умении различать Добро и Зло. Без этого умения все другие науки человеку бесполезны".

0
Ответить

@Alexander Shestakov, вы придумываете, будто я чего-то отрицаю, и тем более будто я спорю с какими-то юристами. Вообще непонятно, почему в философском вопросе у нас всплыли какие-то юристы. Вы хотите сказать, что законы делят преступления на абсолютные и относительные? Расскажите, я про такое не слышал. А вот диалоги Платона, в отличие от вас, читал, так что "о чём утверждают все великие философы-сократы" – знаю из первых уст. Различение добра и зла – это естественно, но если бы это было так просто, то это и не стали бы называть "высшей мудростью", не правда ли? Прочитать закон легко, соблюдать его сложнее, но тоже можно – а вот как понять, хорош ли закон, и почему он такой, а не иной?

0
Ответить

@Алекс Варна, \\\\\\\\\\\\\\\почему в философском вопросе у нас всплыли какие-то юристы\\\\\\\\\\\\\

ФИЛОСОФИЯ давно имеет прикладную направленность, где любые практические примеры приветсвуются, тем более юридические где юридическая этика максимально развита...

ЕСТЬ и интересные учебники по прикладной философии...

0
Ответить

@Alexander Shestakov, для начала давайте убедимся, что мы понимаем, что такое философия как таковая: это изучение бытия и мышления. Предмет философии возникает, в отличие от предметов других наук, в результате действия самого́ мышления и не дан изначально. Поэтому что такое "прикладная"? Вполне прикладной философией можно назвать разве что программирование (потому что построено на логике, которая есть сердцевина философии).

Вообще философия состоит из трёх основных частей: онтология – о бытии, гносеология – о познании, и аксиология – о ценностях.

В аксиологию входят также этика и эстетика – т.е. учения о добром и прекрасном, и именно этот раздел в принципе является прикладной философией. Вопрос о смысле жизни, наиболее популярный из философских, также относится к этике.

Иными словами, первый вопрос: «Что вообще есть?

второй вопрос: «Как знать нам о чём-то?»

и третий: «А что нам делать?» – так что "прикладной философией" можно называть скорее всего этику, потому что с этичным поведением приходится сталкиваться каждому.

0
Ответить
Прокомментировать

Зла без разума не бывает, ни абсолютного, никакого. Так-же, как и эмоций. Материя существует, потому что она такая, и только наше восприятие производит оценку относительно нас самих, то есть субъективно. Мы можем бояться каких-то явлений, угрожающих нашей безопасности, и ответно наделяем их свойствами живого, личного врага. Но ведь страшного в явлении только то, что оно совершает зло относительно нас, нас не замечая, мы для него не существуем, и это действие злом не является, просто существование материи. Зло же всегда ищет врага или жертву - объект применения. Это один из способов существования разума. И, видимо, необходимое свойство, ведь только противостоя злу внутри себя, человек может придти к добру, стать действительно человеком, нужным Богу и обществу. Скажут, а как же в будущем, когда зло практически исчезнет, как человеку стать человеком? Но зло в человеке бывает разным, и оно будет всегда, поскольку человек не совершенен. Всегда будет что-то в душе, с чем необходимо бороться, пусть это будет лень, равнодушие, честолюбие, что присуще только человеку, и чего нет в природе.

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Хотелось бы для начала узнать, что Вы называете абсолютным злом, какой смысл вкладываете в это понятие.

В физике (в её разделе оптика) есть понятие абсолютно черное тело, то есть тело отражающее 0% света, поглощающее 100%. Так вот, физика утверждает, что это понятие условное (созданное для решения задач оптической физики) и в природе абсолютно черного тела не существует.

Где Вы увидели абсолютное зло, независящее от воли людей, приведите примеры, пожалуйста. Я, например, такого не вижу.

3
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Абсолютного зла не существует, как не существует и зла, не зависящего от воли людей.

Все проявленное в своей двойственности относительно. Определительное "абсолютного" может иметь место там, где нет двойственности — это полная абстрактность, о которой рассуждать невозможно, т.е. Абсолют имеет определение Несказуемого.

Богом многие считают беспристрастный принцип, Движение Сознания, в котором возникает как дисгармония (зло), так и гармония (добро). Понимание Бога с точки зрения антропоморфности Его качеств не приемлемо, Он не личность, наделенная человеческими качествами.

Правильнее говорить — Бог справедлив и воздает по заслугам (закон кармы), но воздаяние происходит и в Невидимом Мире, и в череде воплощений на земном плане бытия, что выражено в понятии кармы и эволюции бессмертного сознания, меняющего формы или оболочки (носители сознания).

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 16 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью