ペガサス オパール
июль 2018.
18998

Что конкретно сделала Nixelpixel для феминизма? Каким образом она участвует в фем-активизме?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
8
8 ответов
Поделиться
  • Наверное, что-то хорошее она сделала — попыталась рассказать про феминизм широкой аудитории и показать, что феминизм — это нормально и что феминистки — плюс-минус обычные женщины, а не пришелицы из далёких галактик. Но это на первый взгляд. На второй же взгляд, если присмотреться внимательнее, выясняется, что от изначального замысла осталось одно название.

Дискредитировала его, феминизм, по всем фронтам до уровня маргинальной озлобленной субкультуры реваншисток и женских супремасисток. Её YouTube-канал, который мог стать прорывом для феминистских тем в медиа, обычно настроенных к борьбе за гендерное равноправие скептически, и за который Нику вроде бы можно похвалить, превратился в сборник не то чтобы анекдотов, но дичайше ангажированных мнений и иллюстрацию того, как делать нельзя, если вы хотите популяризовать феминизм за пределами МКАДа.

Суть её выступлений вкратце сводится к следующим постулатам:

  • все женщины якобы угнетены (забиты, подавлены и бесправны);
  • вся власть и привилегии в руках мужчин;
  • стрелочка не поворачивается;
  • белые и цисгендерные люди угнетали людей с другим цветом кожи и гендерной идентичностью, поэтому должны понимать, что вторым живётся намного хуже, и проникнуться социальной ответственностью.

Плюс у неё есть другие некорректные постулаты, прямо противоречащие как российской действительности и российскому опыту (где есть гастарбайтеры из Средней Азии, но есть и ретивые уроженцы с уроженками кавказских регионов), так и феминистским лозунгам о равных правах, ответственности, свободах и возможностях.

Никсельпиксель выставляет неких абстрактных женщин (такими обобщениями она уже противоречит себе, ибо заявляет себя как интерсекциональную феминистку, а смысл теории интерсекциональности в том, что опыт каждого человека уникален и нет абсолютного фактора, который его предопределял бы, нет единого вектора дискриминации) в нелестном свете, которым якобы нужны некие специальные условия для комфортной жизни в социуме. Она не выдвигает идею унисексуальной морали, которая вполне в духе феминизма — относиться одинаково к людям несмотря на их биологический пол, — она как будто делает акцент на типично фемининных чертах, обвиняет во всём патриархат и требует по-особому относиться к женщинам.

  • Уступать место женщине в общественном транспорте — сексизм (потому что вы же не уступите его случайному мужчине, крепко стоящему на ногах, правда?). Уступать женщине право политического высказывания — не сексизм?

А ведь именно этого Ника требует от профеминистов и вообще мужчин — заткнуться и молчать, когда говорят женщины, особенно те, что феминистки.

В результате разумные тезисы о социальных и культурных ограничениях, которые накладывались на женщин в разных сферах, превращаются в агитку женского супремасизма. “Все девочки снежинки, а мальчики клоуны”. Вдобавок мальчики прямо или косвенно виноваты в существующем миропорядке, а девочкам якобы не возбраняется ненавидеть нас.

Никсельпиксель не выступает за гендерное равенство (и борьбу за права и свободы плюс-минус всех без исключения), она даже не учитывает концепцию гегемонной маскулинности (да, при пресловутом патриархате мужчины страдают от других мужчин в рамках борьбы за социальное лидерство и от общественных ожиданий).

Вместо этого она голословно навязывает мужчинам чувство вины — и транслирует это другим женщинам — за патриархатные грешки и вообще за систему, в которой тяжело кому угодно кроме белых цисгендерных гетеросексуальных мужчин.

Это мало того что дичайший отрыв от реальности (от хорошей ли жизни в России ежегодно умирает по 300 (прописью: триста) с лишним тысяч мужчин в возрасте 16—59 лет?), это такая популистская патетика, не подкреплённая ни отечественной социологией, ни святой матчастью, ни чем-либо.

  • Феминизм и социология здорового человека — это, например, глава “Маскулинности в российском контексте” из книги Анны Тёмкиной и Елены Здравомысловой “12 лекций по гендерной социологии”, в которой анализируются общественные представления о мужчинах, мужественности и мужском поведении. Feel the difference.

Усилиями Никсель... со товарищ_ки вокруг женщины создаётся ореол жертвенности, характерный для русского радфема и виртуального феминизма вообще. По их словам, носительница XX-хромосом априори поражена в правах и самовыражении и мало что может самостоятельно; что звучит очень вульгарно.

В вопросах гендерного неравенства, где нужна изящная работа пластического хирурга (или хирургини), феминистки.ru, такие как Ника, упрощают всё с грацией мясника (мясницы?) — до мизогинии (мы же помним про обратный сексизм, которого якобы не существует?), гомофобии, трансфобии, расизма, уайтуошинга и остального бремени белого человека.

Вот её твит по поводу скандала со Скарлетт Йоханссон, которой пришлось отказаться от роли трансгендера Джины Мари Гилл. Хотя всё актерское ремесло построено на том, что роль — это маска, это мастерство перевоплощения. Такими темпами нужно знаменитейший фильм 1959 г. “В джазе только девушки” запретить, ибо там мужчины играют женщин.

Также — традиционно для русского радфема, хотя Никсель... якобы позиционирует себя как интерсек, — игнорируется гигантский пласт женщин, встроенных в общественную жизнь, в бизнес, в политические и экономические институты на самые разные уровни, вплоть до топ-менеджмента. Она не предлагает им помощи, не анализирует, как продать феминизм этим женщинам (а этим женщинам феминизм-то иногда остро необходим, чтобы не корить себя за маскулинное поведение и отказ от женственных черт в ментальности) и как работают социальные лифты в современном обществе, почему для одних женщин они доступны, а другие испытывают затруднения.

Про различных девиц с раздутым ЧСВ тоже нет ни слова. Их просто нет в оптике Ники, даже если инстаграмы и тиндеры свидетельствуют об обратном.

Наконец, запрет на критику и морализаторство в духе феминистского обкома:

У издания должна быть позиция. Если на одном и том же портале выходит откровенно сексистский материал вслед за интервью с феминисткой и материалом, осуждающим сексизм, — это не ок. Такая непоследовательность пока наблюдается везде, и на «Афише» тоже.

— То есть общая позиция должны быть у всего медиа, а не у отдельных редакторов?

— Да, конечно. Иначе становится ясно, что изданию на самом деле абсолютно плевать на эти вопросы, и все это делается только ради кликов. Даже если отбросить мысли о том, что борьба с сексизмом — это просто справедливо и правильно, я думаю, нерационально для медиа не иметь четкой прогрессивной позиции.

Всё это только в очередной раз подрывает доверие к феминизму. И так хрупкое...

К феминизму, у которого и так драматическая диспозиция в нашей стране.

В стране, где по поводу феминизма высказываются и находят популярность самые дремучие стереотипы и предубеждения.

В стране, где куча женщин шагают по соцсетям с лозунгами “мужчины, дарите женщинам цветы!” и “мы не феминистки, мы слабые и женственные, мы любим готовить”, а свои успехи списывают на кризис маскулинности и вымирание настоящих мужчин. Где куча других женщин не могут наладить личную жизнь или мучаются от недотраха из-за предрассудков, предубеждений и бытового сексизма типа “дала ему сразу — шлюха” и вообще “ты серьёзная женщина, ты что, это же б...дство”. Где куча третьих женщин (впрочем, зачастую это одни и те же дамы, просто в разных ситуациях) грезят о замужестве и пышном свадебном платье, а свою самореализацию (в науке, карьере, политике или общественной деятельности) открыто называют вторичной, регулярно выслушивая мантры про зайку и лужайку со стаканом воды.

В стране, где по большому счёту в массовой культуре нет героинь-феминисток, представляющих самые разные сферы — от бизнеса и политики до науки и искусства. Есть небольшая прослойка спортсменок-чемпионок, но это крохи. Про Софью Ковалевскую благополучно забыли, например. Про сериалы и говорить страшно, там паноптикум гендерных стереотипов... Зато сколько содержанок, эскортниц и скучающих жён-домохозяек среди женских персонажей!..

И это самая малость отечественной гендерной проблематики.

Поговорим здесь о менструальных чашах и уайтуошинге? Серьёзно?

России феминизм необходим, потому что гендерное равенство полезно большинству людей — и до тех пор, пока существуют несчастные отечественные женщины четырьмя абзацами выше, но с такими подругами, как Ника и враги не нужны.

Владимир Бородинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
159
-10

Пошутить что ли, что ответ залайкали хуемрази

+8
Ответить

Чудесный ответ

+1
Ответить

А, что, собсна, России даст феминизм? Заполненные СИЗО?

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Равные права и ответственность, свободы и возможности, отсутствие гендерных стереотипов и предубеждений (при этом биологические различия между полами останутся, но будут нивелированы в социальном и экономическом смыслах). У людей появится выбор. Б`ольшая интеграция женщин в общество, политическую и экономическую жизнь, большее число ролевых моделей и более активная роль женщин вообще. В свою очередь, на мужчин снизится нагрузка из-за того, что будут нивелированы паттерны “мужика”, “ловеласа”, “добытчика” и “главы семьи”, которым сможет соответствовать далеко не каждый из нас, а мужской домашний труд и отцовство будут цениться в большей степени, чем сейчас. Скорее всего, мужчины будут жить дольше, ибо перестанут подвергаться страхам немужественного поведения (“мужчины не плачут, они в 40 лет умирают от инсульта”). Традиционные роли (“сильного мужчины” и “слабой женщины”) не исчезнут, но у людей будет выбор, который сейчас искусственно ограничен в некоторых ситуациях из-за того, что ментальность архаична, российские женщины не верят в себя и боятся предрассудков вида “женщина должна”, которые были уместны в веке эдак 18-м, когда у женщин не было ни развитой контрацепции, ни прав на труд и достойное образование, ни имущественных прав.

Понятно, что феминизм не панацея от всех бед, в России — в особенности. Но с ним лучше, чем без него.

Ясно также, что некоторые феминистки отстаивают совсем не гендерное (социальное, не биологическое) равенство, а женский супремасизм, мужененавистничество, концепцию особого отношения к женщинам и бунт мохнатых подмышек, но это вопрос времени, ведь даже на Западе феминизм смог добиться результатов не сразу. А на том же Западе феминистками сегодня называют себя Анджелина Джоли, Бейонсе, Эмма Уотсон, Эмили Ратаковски и ещё куча знаменитостей.

+5
Ответить

Что такое уайтоушинг?

0
Ответить

Вайтвошинг (whitewashing) — наверное, самая популярная форма сетевого троллинга на тему политкорректности в этом сезоне. Например, когда Джоель Эджертон играет в кино египетского фараона. Или Эмма Cтоун — девушку гавайских или китайских кровей. Сразу же объявляется кто-нибудь, готовый крикнуть “что блин китаянку не нашли!”, после чего толпы других клоунов начинают поддакивать и твердить “полтора миллиарда китайцев, а Голливуд их не видит”.

Машинка вайтвошинга включилась и на этот раз. Мол, почему Мэнсон играет индейца, когда вокруг столько талантливых аборигенов. К счастью, музыкант быстро прекратил пляски. Сообщил, что сам на четверть чероки, а тот факт что его персонаж окажется индейцем, в сценарии вообще не был изначально прописан.

+3
Ответить
  • Уступать место женщине в общественном транспорте — сексизм. Уступать женщине право политического высказывания — не сексизм?

Прощу прощения, но с каких пор "право политического высказывания" кто-то должен уступать, оно должно с рождения быть у человека.
Судя по данному тексту, это означает, что великодушные мужчины "уступили" нам, женщинам это право?

Со многим в данном ответе могу согласиться, но это сравнение абсолютно не уместно.

-9
Ответить

"Уступать место женщине в общественном транспорте — сексизм."  Это сексизм? Лол, может ещё и домогательство? Го сразу изнасилованием чувста достоинства женского пола назовем

+1
Ответить

Дмитрий, это цитата из ответа на вопрос. Это не мои слова. ЛОЛ

0
Ответить
Прокомментировать

Конкретно только стала этаким идеальным образцом "интернет-феминистки", которая принципиально не терпит возражений, демонизирует мужчин и превращает российский феминизм в этакий культ-карго западного движения. И это уже не говоря о том, что её "стрелочка не поворачивается" стало этаким вечным символом всего того лицемерия и двойных стандартов, что может предложить феминизм третьей волны.

И что самое мерзкое, если сторонницы радикального феминизма даже не скрывают, что они мечтают о матриархате и подчинённом положении мужчин, не скрывая свою к ним ненависть, то сама Ника продолжает пропагандировать неумный радикализм и разжигать межполовую вражду, при этом формально прикидываясь сторонницей либерального феминизма.

12
-2
Прокомментировать

Загребает красивыми и громкими фразами маленьких девочек, к тому же: нихельсикель выглядит довольно мило и мультяшно, чем и завлекает девочек. А дальше верно написал Андрей Маслак: "Вешает лапшу на уши".

Маленьким девочкам очень нравится показывать свой характер и кричать красивые лозунги: "Мое тело - мое дело", только свободные отношения и никакого абьюза. "Если скажешь что-то про меня девочку плохое - ты сексист и угнетатель".

По сути, нихельсикель разрушает феминизм изнутри: она завлекает девочек, те ещё более искаженно принимают идеи феминизма и идут разносить их по всему инету(чего только TheQ стоит) и благодаря этому, утверждения, что "фемки не способны вести конструктивный диалог даже между отдельными секциями", "феминизм несет одну деструктивность, бесполезность и нагрузку на общество". Хотя даже без маленьких девочек феминизм не несет никакого смысла и никаких плюсов не имеет.

Иван Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-25

Просто это все зависит от восприятия. Никсельпиксель говорит правильные вещи, но зачастую их трактуют просто неправильно и злоупотребляют ими. Вещи такого рода, как «Мне нельзя, я же девочка» только увеличивают разрыв между мужчинами и женщинами. Хотя феминизм наоборот, должен эту границу уничтожать (в пределах разумного). Скорее всего понимание феминизма зависит от воспитания, нежели от того, как говорит сама Никсель.

-14
Ответить

Переформулируйте "Вещи такого рода, как «Мне нельзя, я же девочка» только увеличивают разрыв между мужчинами и женщинами. Хотя феминизм наоборот, должен эту границу уничтожать (в пределах разумного)."- не очень понятна мысль.

Никсельпиксель говорит правильные вещи, но зачастую их трактуют просто неправильно и злоупотребляют ими.
- раскройте эту тему подробнее.

В борьбе с устоявшимися стереотипами ничего хорошего не добиться. Если парни будут хотеть и ждать от девушки женственности - они будут дальше ждать и хотеть этого, никакой феминизм их не покалечит. Это работает равносильно тому, что девушки хотят не сопливого мальчика-подружку, а мужественного парня-опору, которому соплей уж никак нельзя быть(Если он захочет - он может быть соплей, но никому из представителей прекрасного пола не нужен будет).

+6
Ответить

Ой, бля, некорректно в этой теме написал последнее предложение: "Если он захочет - он может быть соплей, но никому из представителей прекрасного пола не нужен будет", там нужно написать "Если он захочет - он может быть соплей, но большинству представителей прекрасного пола не будет востребован."

-1
Ответить
Ещё 20 комментариев

В борьбе с устоявшимися стереотипами ничего хорошего не добиться - как же верно, как же правильно вы говорите! Вот раньше был стереотип, что штаны носят только варвары, и никуда не делся.

+6
Ответить

Троллинг на 2 из 10. А в каком столетии до нашей эры жил этот стереотип? Где он жил?

-4
Ответить

Человек не может быть свободным от стереотипов. Просто стереотипы могут быть корректными и некорректными.

Стереотип — это усредненные ожидания от группы людей, часто обусловленные статистикой и/или наблюдениями. Пресловутая борьба со стереотипами — не что иное, как навязывание других усредненных ожиданий, т.е. навязывание других стереотипов.

Человек, который считает, что от любой группы людей следует ожидать одного и того же поведения с равной вероятностью не свободен от стереотипов, просто его стереотипы некорректны. Более того, некоторые его стереотипы можно назвать предрассудками. Например, утверждение о том, что женщины бьют и насилуют мужчин столь же часто, как и мужчины бьют и насилуют женщин — это предрассудок по отношению к женщинам.

-2
Ответить

Стереотип про штаны жил в Риме, сексизм - это некорректные стереотипы, а так же предписательные утверждения вида «женщина должна заниматься хозяйством».

+2
Ответить

И где вы этот "стереотип" накопали?

-2
Ответить

Этот стереотип можно накопать в любом учебнике по истории Рима, а так же в куче популярных статей на тему, да вот хотя бы тут.

Далее, вообще не понятна апелляция к году и религии, ваш тезис о том, что со стереотипами бороться бессмысленно не привязан ни к годам, ни к религии. Факт того, что за последние 150 лет ожидания от женщин сильно изменились и не в последнюю очередь благодаря борьбе за женские права, налицо.

И наконец, вы вообще никак не возразили на утверждение, что сексизм не только в стереотипах, но и в предписаниях и прямых запретах.

+8
Ответить

#сексизм - неккоректные стереотипы

Что в вашем понимании "сексизм"? Дайте обозначение.

#а так же предписательные утверждения вида "женщина должна заниматься хозяйством"

1) Опять таки религия. Мужчины должны защищать и оберегать женщин, это было заложено природой, потом обнародовано религией и принято нормой.

/*Спорить на тему "В че верили римляне" - не буду, не очень интересуюсь ими и религией.*/

2)Это утверждение - пример здравого смысла.

В Риме очень пеклись за демографическое население, материнство очень высоко ценилось. Даже военные, у которых есть дети - не задействовались в опасных операциях и битвах(по ситуации, но в основном - было так).

Не забываем того, какой культ и восхищение было вокруг женского тела. Женщин в Риме очень ценили и поэтому такую природную красоту просто жалко отправлять умирать за родину, или просто делать какую-то сложную и грязную работу, например: стройка акведука, разработка шахты.

Женщин не пускали в военное дело потому, что опасно для жизни.

И, не отрицайте наличие физиологической разницы между женщинами и мужчинами.

Ни для кого не секрет как феминизм давит и желает убить такую роль женщины, как "материнство".

Хотя на фоне спермобаков - козырь ооочень крутой, ещё и куча контроля у женщины, ещё и контроль над мужчиной, но я отвлекся.

-8
Ответить

Дайте определение "сексизм" и "стереотип", а потом продолжим диалог. Ведь смотря на разные картины и тыкать друг друга "смотри, какой красивый пейзаж", - когда один человек, который говорит - смотрит на пейзаж, а второй на портрет. - бесполезно.

-1
Ответить

"Не интересуюсь Римом и религией, но выдам кучу претендующих на истинные утверждений о Риме и религии". Вы уж определитесь.

Сексизм - это система взглядов, которая (выберите хотя бы одно): предполагает превосходство одного пола над другим; предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства; предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения. Эти три пункта могут присутствовать по отдельности или одновременно, неважно. Достаточный признак - хотя бы один из них.

Это определение несколько отличается от "словарного", так, википедия говорит:

Секси́зм (англ.sexism, от лат.sexus — пол) — предвзятое отношение к людям или дискриминация людей по признаку пола или гендера[1][2][3]; предубеждение, негативное отношение или антипатия по отношению к людям определённого пола[4].

но на самом деле три составных части моего определения покрывают 1) персональные, 2) юридические и 3) социальные практики, то есть то же самое, что описывает википедия.

+3
Ответить

"Не интересуюсь Римом и религией, но выдам кучу претендующих на истинные утверждений о Риме и религии". Вы уж определитесь."

В детстве-юности интересовался, изучал. Сейчас до лампочки, но знания остались.

Сексизм - это система взглядов, которая (выберите хотя бы одно): предполагает превосходство одного пола над другим; предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства; предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения. Эти три пункта могут присутствовать по отдельности или одновременно, неважно. Достаточный признак - хотя бы один из них.

Давайте просто склепаем все виды ВАШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СЕКСИЗМЕ:

1)Сексизм - это система взглядов, которая предполагает превосходство одного пола над другим;
2)Сексизм - это система взглядов, предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства;
3)Сексизм - это система взглядов, предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения.

На этом месте наш диалог должен был бы остановиться, ведь вы уже показали одни из самых ключевых симптомов ФГМ. Уж не знаю, такие как вы на самом деле женщина, или подкаблучник феминистки, дрочун на нихельсикель, но мне все равно.

1) Я согласен с определением википедии, но не считаю корректным то, что придумали феминистки под словом "сексизм" на свой лад.

2)Если глубоко подумать, то сексизм вовсе не логичен и вообще никак не может быть характерным для здорового человека(как и феминизм, а их противопостовляют друг другу). Например: Если ты очень любишь девушек, то ты им всячески помогаешь, защищаешь(если ты парень), но ты сексист, ведь в сторону других парней ты такого не проявляешь. И ты опять сексист, потому, что считаешь, что девушки нуждаются в твоем внимании и помощи, значит ты считаешь их слабее, чем парни.
Прикол в том, что сексизм работает в две стороны и быть свободным от него - невозможно. Если ты, конечно, не больной транс.
Сексизм выделяет и опирается на физиологические и социальные различия мальчиков и девочек?

3)"которая предполагает превосходство одного пола над другим" - классика "угнетенных", вот только о каком превосходстве может идти речь, если биологические полы различны изначально и изначально по-разному развиваются.

4)"это система взглядов, предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства" - мало того, что при Совке сравняли права, так сейчас законодательство более лояльно к женщинам, нежели к мужчинам. Про сказки "мне отказали из-за того, что я могу уйти в декрет" - вообще молчу.

5)"система взглядов, предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения"  - можно почитать про эти нормативные поведения для полов?
Это вы про классику фемок "женщина должна варить борщи, рожать и потакать мужу"?

-4
Ответить

Знания остались, но про штаны вы не в курсе. Ок, избирательность ваших знаний примерно ясна.

Дальше идет какой-то поток сознания, если честно.

Совершенно непонятно, как определению "Сексизм - это система взглядов, которая предполагает превосходство одного пола над другим" возражает утверждение "биологические полы различны изначально и изначально по-разному развиваются".

Непонятно, как определению "Сексизм - это система взглядов, предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства" возражает утверждение "при Совке сравняли права, так сейчас законодательство более лояльно к женщинам, нежели к мужчинам".

Определению "Сексизм - это система взглядов, предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения" возражений так же нет.

Мое определение начинается с утверждения, что сексизм - это система взглядов. Соответственно, сексист - это тот, кто разделяет эти взгляды. А так же сексистским может быть названо общественное устройство, в основу которого положены эти взгляды. Если вы хотите спорить с моим определением, вы можете предложить свое, более удачное, или попытаться доказать, что не существует людей/общественных устройств, которые удовлетворяют моему определению.

+3
Ответить

Знания остались, но про штаны вы не в курсе. Ок, избирательность ваших знаний примерно ясна.

Опять продолжение неудачной попытки на юмор? Если вам о чем-то говорит то, что вместо того, чтоб изучать их "стереотипы" местные - я интересовался их культурой, религией и военной историей, но если для вас это имеет значение - ваше дело.

Совершенно непонятно, как определению "Сексизм - это система взглядов, которая предполагает превосходство одного пола над другим" возражает утверждение "биологические полы различны изначально и изначально по-разному развиваются".

Если вас не устраивает элементарная логика "В механизме из двух частей нету детали, которая лучше, ведь они бесполезны без второй состовляющей", то ваши проблемы. А я хочу сказать на этот счет, что противостовление в том плане, что "биологические полы различны изначально и изначально по-разному развиваются" полагался факт, что абсолютно разные элементы механизма некорректно сравнивать.

Непонятно, как определению "Сексизм - это система взглядов, предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства" возражает утверждение "при Совке сравняли права, так сейчас законодательство более лояльно к женщинам, нежели к мужчинам".

Там я не так понял, потому что предложение не совсем корректно сформулировано, из-за чего прочитать правильно с первого раза - нелегко. Вы слово "которая" пропустили и получается каша(или вместо запятой поставили бы двоеточие). Я прочитал и подумал, что вы как и любая фемка трет о законодательстве и о "ублюдках-работодателях".

Тем более, что неравноправие в ролях общества для общественного устройства требует и
устройство нашего общества сегодня. Так, что оно сексистское?

В детский садик между женщиной и мужчиной выберут женщину воспитателем, просто потому, что она на биологическом уровне умеет правильно взаимодействовать с детьми и устойчива к небольшим но долгосрочным стрессам, также менее склонны к асоциальному поведению.
Аналогичный пример, где вместо женщины выберут мужчину нужен, или и сами такие знаете? Тот же машинист метро.

Сексизм - это дискриминация по половому признаку, а не различие по половому признаку; это не распределение по ролям опираючись на особенности конкретных полов.
"Ты будешь плохой машинисткой потому, что ты женщина" - пример сексизма.
"Мужчина лучше подойдет на роль машиниста, чем женщина, ведь более тяжелые условия работы требуют сильную выносливость при кратковременных стрессах, а такие условия очень плохо скажутся на возможной роли матери: грязь, хамы-машинисты, сажа, бензин, 12 часов в сутки под землей и т.п.." - пример здравого смысла.

Мое определение начинается с утверждения, что сексизм - это система взглядов. Соответственно, сексист - это тот, кто разделяет эти взгляды. А так же сексистским может быть названо общественное устройство, в основу которого положены эти взгляды.

На мой взгляд: Сексизм - не система взглядов, а некая причина(например: неподходящий для роли пол) для дискриминации и оскроблений. Но для причины должны быть определенные взгляды, чтоб эти причины разглядеть.

Всё же я считаю, что есть взгляды о объективных различиях биологических полов:

Среднестатистический мужчина превосходит среднестатистическую женщину:
1)значительно в физической силе;
2)устойчивости к сильным кратковременным стрессам;
3)не вынашивают детей.


Женщины более устойчивы:
__
1)к небольшим но долгосрочным стрессам;
2)Женщины менее склонны к асоциальному поведению;
3)Женщины также менее подходят для работ, связанных с риском (производственные травмы, угрозы со стороны криминала).

Не стоит забывать и о декретных отпусках. Практически в любой стране женщины чаще выбирают декретный отпуск. Мужчины чаще делают акцент на карьере. К тому же опыт показывает, что мужчины и на декретном отпуске больше уделяют время работе, чем уходу за детьми.__

И уже относительно них можно рассуждать о общественном устройстве и социальных ролях(если убрать учёт профессиональных возможностей, то есть фактора, который равен для всех биологических полов).

Если вы хотите спорить с моим определением, вы можете предложить свое, более удачное, или попытаться доказать, что не существует людей/общественных устройств, которые удовлетворяют моему определению.

Вы предполагаете, что наше общество основано на сексизме, ведь:
2)Сексизм - это система взглядов, которая предполагает неравноправие между полами необходимой частью общественного устройства;
3)Сексизм - это система взглядов, предписывает полу некоторое нормативное поведение и требует его соблюдения.

На это я возражаю тем, что общество построено на объективном различии в биологических полах, а в следствии - разных социальных ролях(если убрать учёт профессиональных возможностей, то есть фактора, возможность развития которого равна для всех биологических полов).

Сексизм - это дискриминация по половому признаку, и унижение, используя стереотипы, которые исжили себя и скорее превратились в мемы, но не обязательно их использование, а просто необоснованных фактов(Например: Ты не посудомойка с дыркой, поэтому вали с кухни.(Классика сексисткого юмора)).

-3
Ответить

Я считаю, что феминстки абсолютно бесполезны, а их переиначивание понятий "сексизм" и "патриархат" - бред в совершенном виде.

Если тебе не нравится быть женщиной, то попробуй ею побыть, вместо того, чтоб "я хочу, чтоб мне можно было лениться так же, как и парням и не ухаживать за собой." и пойти через свою лень.
Пока вы являетесь одним из видов биологических полов - вам не избавиться от сексизма.

Сексизм - это скорее следствие проблем возникших с противоположным полом в определенные моменты жизни, а потом и переросшим в мизогинию/мизандрию и весь бред около этого.
А лечится очень просто: начинаешь соответствовать своему био. полу и забиваешь на все предрассудки о противоположном поле.

-6
Ответить

Написали много, а по смыслу опять пшик.

Вы попросили меня дать определение, я его дал. Теперь вы пытаетесь спорить с моим определением, не имея ни малейшего понятия, как, собственно, этот спор должен выглядеть. Я сказал, что сексизм - это система взглядов, носитель которой считает, что один пол превосходит другой. Вы мне начинаете что-то затирать про факты и про то, что один пол не может превосходить другой. Это здорово, но как это относится к теме разговора? Ваши возражения звучит примерно так - нельзя говорить, что теизм - система взглядов, основанная на том, что бог есть, потому что бога нет.

И кстати, "некорректно сформулированное предложение" было скопировано из вашего коммента, а в моем исходном как раз таки стояло двоеточие.

Теперь о вашем определении. Вы пишете " Сексизм - не система взглядов, а некая причина(например: неподходящий для роли пол) для дискриминации и оскроблений". Это плохое, негодное определение сексизма. Во-первых, будучи прочтено буквально, оно означает, что любая причина для дискриминации и оскорблений - сексизм. Например, я сейчас вас оскорблю, потому что вы дурак, то то, что вы дурак, будет сексизмом по вашему определению, ведь именно это причина, по которой я вас оскорбил. Во-вторых, если так буквально не пытаться ваши слова читать, то вот эта "причина для дискриминации" - это, собственно, что? Если мое убеждение в том, что вы дурак, то мы приходим к тому, что сексизм - это система взглядов, при которой я считаю вас дураком. Если объективное состояние дел, то откуда нам, жалким смертным, знать, являетесь ли вы объективно дураком? Нет ответа на эти вопросы, не дает его ваше определение.

А далее вы пытаетесь рассуждать о фактах, это похвально, но давайте взглянем на них внимательнее.

Вы говорите, что существуют "объективные различия полов" и да, нужно быть слепцом, чтобы считать, что это не так - у одного пола есть матка, а у другого мошонка, куда уж объективнее? Но далее вы начинаете бесстыдно смешивать биологическое и социальное. В настоящий момент мы не имеем возможности наблюдать tabula rasa женщину или мужчину, которые бы достигли взрослого состояния в отсутствии какого бы то ни было давления со стороны общества. Следовательно, мы не можем знать, в какой мере психика взрослого человека сформирована его биологией, а в какой - социумом. Вполне резонно предполагать, что психика человека вполне подвижна и социум влияет на нее достаточно сильно, и мы можем ожидать, что в отсутствии давления вида "ты должен быть мужиком/женщиной" разница в психике будет менее выражена.

Затем вы еще дальше удаляетесь от спора "что есть сексизм", приписывая мне утверждение "наше общество основано на сексизме". Вам повезло, я его разделяю и готов защищать, а то могли бы и в лужу сесть, но ведь разговор исходно был совсем о другом - о том, что следует считать сексизмом, а не о том, основано ли наше общество на нем. Но ладно, я вижу, что вы не готовы к спору об определениях, раз уж так упорно пытаетесь свести его к спору о фактах. Факты таковы, что при том, что среднестатистический мужчина отличается в каких-то аспектах от среднестатистической женщины, мы имеем дело с конкретными мужчинами и конкретными женщинами. И не существует никаких оснований отказывать конкретному мужчине или конкретной женщине в каких то правах или требовать от них некоторого нормативного поведения на том основании, что в среднем женщинам реже нужны эти права или мужчины в среднем лучше следуют какому-то поведению. Делать так - примерно то же самое, что сперва снять с университетов статистику, согласно которой блондины лучше учатся, а потом не принимать на основании этой статистики в университеты брюнетов, да вдобавок еще и использовать накапливающиеся изменения для дальнейшего обоснования того, что брюнеты реже поступают в университеты. Тем более, если допустить, что склонность полов к определенному поведению биологически заложена, нам тем более не нужно выполнять работу природы и давить на людей, они и сами справятся.

А последнее ваше утверждение совсем прелестно. "Не нравится быть женщиной - будь ей". Видимо, тем, кто не хочет рожать, надо рожать и так далее, тем, кто не хочет заниматься домашним хозяйством, заниматься хозяйством. Общий смысл, видимо, в том, что если следовать предписаниям, общество будет реже бить по морде, и жить станет несколько легче. Мысль о том, что общество не должно бить по морде, прошла стороной.

По итогу в нашем разговоре вы выглядите довольно посредственно. И вряд ли способны на действительно аргументированную дискуссию. Думаю, вам не следует ее продолжать.

+3
Ответить

В спешке я наделал опечаток и был косноязычен, какой позор.

"Например, если я сейчас вас оскорблю, потому что вы дурак, то, что вы дурак, будет сексизмом по вашему определению, ведь именно это причина, по которой я вас оскорбил."

"Делать так - примерно то же самое, что сперва снять с университетов статистику, согласно которой блондины лучше учатся, а потом не принимать на основании этой статистики в университеты брюнетов, а уменьшающееся количество студентов-брюнетов использовать, как довод для сохранения запрета на их прием в университет"

+1
Ответить

Там я действительно недоглядел и двоеточие пропустил, но без криминала, ведь в вашем изначальном комментарии была нечитаемая каша в том плане, что разделить "сексизм" на пункты, а потом сложить в одну кашу - подвластно только вашей несоизмеримой гениальности.
И это даже при том, что я умею читать сложные бессоюзные предложения умею, представьте себе.

Для начала разберем этот кусочек текста из моего длинного комментария:

Сексизм - это дискриминация по половому признаку, а не различие по половому признаку; это не распределение по ролям опираючись на особенности конкретных полов.(классическое определение, не так ли?)/*даже там выделил жирным курсивом*/
"Ты будешь плохой машинисткой потому, что ты женщина" - пример сексизма.
"Мужчина лучше подойдет на роль машиниста, чем женщина, ведь более тяжелые условия работы требуют сильную выносливость при кратковременных стрессах, а такие условия очень плохо скажутся на возможной роли матери: грязь, хамы-машинисты, сажа, бензин, 12 часов в сутки под землей и т.п.." - пример здравого смысла.

Мое определение начинается с утверждения, что сексизм - это система взглядов. Соответственно, сексист - это тот, кто разделяет эти взгляды. А так же сексистским может быть названо общественное устройство, в основу которого положены эти взгляды.

На мой взгляд: Сексизм - не система взглядов, а некая причина(например: неподходящий для роли пол) для дискриминации и оскроблений. Но для причины должны быть определенные взгляды, чтоб эти причины разглядеть.*/

Я писал это с расчетом того, что вы не будете пытаться влепить свои ненужные(всё, что не про пол в теме сексизма(диск. по пол. признаку) - мимо) 5 копеек между каждыми словами, но вы же умеете играть только по своим правилам игры, но мне все равно и я принял игру.
/*Уточню момент, что выделено курсивом определение сексизма, а вот чуть выше - причина формирования мнения о проявлении сексизма у человека*/

Некая причина, которая выражает дискриминацию по половому признаку, зачастую с некоторыми личными аспектами общения с противоположным полом. Иногда некая обида на пп скрытая неоправданной дискр. по пп, а то и в перемешку с глупыми стереотипами вроде "Бабам нужен мозг, иначе в ДТП не перестанут попадать"(Хотя по статистике мужчины попадают чаще, но женщин-водителей меньше по понятным причинам, да и богатую может папик отмазать, но мужчин-лихачей и пьяных студентов "на девятках" больше).

Причина дискриминации может быть как личные тёрки с противоположным полом(В КОНТЕКСТЕ СЕКСИЗМА И ЭТО ИМЕЛОСЬ ВВИДУ ПОД "причина для дискриминации"/*зачем скрывать то, что для тех, кто оскорбляют по половому признаку - половой признак для них последний(для них), но первый фактор(для всех) */), так и стереотипы в которых корень лежит в поле человека(Как бабу могли посадить за руль? - пример сексизма), и всё, что угодно в идеях того, кто оскорбляет, но на основе пола человека, которого оскорбляет. Некая причина(в этом контексте) - это основа оскорбления, в фундаменте которой лежит идея о дискриминации по половому признаку.

Пример: Кто посадил эту шкуру за руль? Она мне поцарапала крыло машины, она баба и водить машину не умеет.(парень завтыкал, например, но обвинил девушку).

Ещё раз: я за классическое определения сексизма и не считаю сексизм идеалогией, он не лежит в основе нашего общества(Если по вашему лежит - welcome). Это я и пытаюсь вам объяснить.
Меня интересует только "причины сексистских взглядов у человека" и их отображение на нём и окружающих. Я вступил с вами в дискуссию потому, что вы сексизм выставили как идеалогию, что для меня показалось диким, а дальше стало понятно, что эта идеалогия только у вас в голове. Пардон, что перехожу на личности, но подобных определений сексизма я не видел в интернете.

В настоящий момент мы не имеем возможности наблюдать tabula rasa(чистое сознание без знаний) женщину или мужчину, которые бы достигли взрослого состояния в отсутствии какого бы то ни было давления со стороны общества. Следовательно, мы не можем знать, в какой мере психика взрослого человека сформирована его биологией, а в какой - социумом.

Этим занимается социология и психоанализ.

>Вполне резонно предполагать, что психика человека вполне подвижна и социум влияет на нее достаточно сильно, и мы можем ожидать, что в отсутствии давления вида "ты должен быть мужиком/женщиной" разница в психике будет менее выражена.

Если под давлением социума имеете ввиду "других детей" и "родители", то выростет нечто андрогинное(если их тоже очистить от представлений о м/ж), и будет "пацанка" или "пай-мальчик"(в зависимости от био. пола), но представить такой треш тяжело, согласен.

Затем вы еще дальше удаляетесь от спора "что есть сексизм", приписывая мне утверждение "наше общество основано на сексизме". Вам повезло, я его разделяю и готов защищать, а то могли бы и в лужу сесть, но ведь разговор исходно был совсем о другом - о том, что следует считать сексизмом, а не о том, основано ли наше общество на нем.  

На счет сексизма: я вам привел пример и не один.
Вы как-то сами себе темы для споров придумываете. Я просто привел факт, что в основе нашего общества лежит не сексизм, а здравый смысл, на котором наш мирок и держится.

Но ладно, я вижу, что вы не готовы к спору об определениях, раз уж так упорно пытаетесь свести его к спору о фактах/

Определения уже есть в словарях, зачем мне строить свои пирамиды? Я ничего не изобрел и не открыл, чтоб давать этому определение. Я всего лишь выложил свое понимания природы сексизма.

Факты таковы, что при том, что среднестатистический мужчина отличается в каких-то аспектах от среднестатистической женщины, мы имеем дело с конкретными мужчинами и конкретными женщинами. И не существует никаких оснований отказывать конкретному мужчине или конкретной женщине в каких то правах или требовать от них некоторого нормативного поведения на том основании, что в среднем женщинам реже нужны эти права или мужчины в среднем лучше следуют какому-то поведению.

У вас тут самих поток сознания идет при переходе на тему фактов, которых вы и не предоставили.
А ваш сказочный пример с универом даже внимания не заслуживает. Вот сами его перечитайте и подумайте над его смыслом.

А последнее ваше утверждение совсем прелестно. "Не нравится быть женщиной - будь ей". Видимо, тем, кто не хочет рожать, надо рожать и так далее, тем, кто не хочет заниматься домашним хозяйством, заниматься хозяйством. Общий смысл, видимо, в том, что если следовать предписаниям, общество будет реже бить по морде, и жить станет несколько легче. Мысль о том, что общество не должно бить по морде, прошла стороной.

Ключевое слово "Попробуй" - вы опустили для красоты контекста, прекрасно.
Там я имел ввиду то, что если тебе не нравится быть девочкой идеологически - попробуй побыть девочкой и получи опыт. Появится мнения на этот счет(быть девочкой девочке) и аргументы, вот тогда и делай и будь кем хочешь, и таким любителям идей(девочкам нужно быть девочкам, мальчикам нужно быть мальчиками) будешь рассказывать, если они спросят.

Общий смысл, видимо, в том, что если следовать предписаниям, общество будет реже бить по морде, и жить станет несколько легче. Мысль о том, что общество не должно бить по морде, прошла стороной.

Общий смысл в том, что не отклоняй то, что тебе предписано не попробовав. Любой человек сам себе выбирает общество.

Дискуссия с вами действительно бесполезна, потому что про свою точку зрения вы ничего не рассказываете и упорно считаете верной только до того момента, пока кто-то не предложит что-то обстоятельней.

Иными словами: вы хотите, чтоб я разрушил и противопоставлял вашей идеалогии сексизма вместо того, чтоб высказать более рациональную и логичную точку зрения на счет определения "сексизм"(я за классическое определение).
Это говорит о том, что вы очень не уверены в своем определении, особенно учитывая факт, что вы из обычной дискриминации слепили идеалогию.
Идеалогию, с которой, не дай бог, у вас ещё и феминизм борется(а то и совокупляется 0_0). Поэтому как раз вам и не стоит продолжать дискуссию.
Кроме придуманных вами определений - не было примеров вашей идеалогии и фактов(факт моей опечатки не в счет).

В заключении скажу, что длинный диалог с вами был полезен только мне: я более четко структурировал в своих записях роль и возникновения сексизма в обществе. Но отмечу, что вы держались дольше, чем типичная девочка с ФГМ) Удачи вам с вашими определениями, она вам понадобится.

-2
Ответить

Читать сложные предложения вы умеете, а писать, кажется, нет. Вы пишете:

"Сексизм - не система взглядов, а некая причина(например: неподходящий для роли пол) для дискриминации и оскроблений. Но для причины должны быть определенные взгляды, чтоб эти причины разглядеть.*/"

Я в этом предложении смысла разглядеть не могу, наверное, у меня взгляды не подходящие. Вот я какой раз перечитываю, а понять из вашего определения, кто такой сексист - не могу. Вопросы, которые я задал ранее, остались без ответа. Я спрашивал - если сексизм это "причина для дискриминации", то речь о любой причине? Сама причина является сексизмом? Или, может, вы хотите сказать, что причина дискриминации в сексизме, но тогда опять встает вопрос "что такое сексизм?". Сексистские взгляды, причина которых вам интересна - это какие взгляды? Я ответил на этот вопрос в своем определении, ваше определение на этот вопрос не отвечает, ограничиваясь тем, что "сексизм - причина". Так что ваше определение, которое вы пытаетесь связать с "классическим", без указания на то, что за "классическое" определение (я, например, указал и показал, что мое определение, хоть и иными словами, указывает на тот же самый феномен) используете, никуда не годится. Резюмируя - в определения вы не можете.

Я просто привел факт, что в основе нашего общества лежит не сексизм, а здравый смысл, на котором наш мирок и держится.

Учитывая, что в определения вы не умеете, я не буду спрашивать у вас, что такое "факт", ваша голова может просто лопнуть. Просто намекну, что выдвинуть утверждение - это не значит "привести факт".

Там я имел ввиду то, что если тебе не нравится быть девочкой идеологически - попробуй побыть девочкой и получи опыт.

А вы не хотите попробовать побыть девочкой и получить опыт? Почему? А почему они должны пробовать? А тюрьму тоже надо попробовать? А не хотите попробовать не продолжать спор, для которого у вас кишка тонка? Тоже полезный опыт.

И на десерт вы оставили мне еще пару бессодержательных абзацев, из которых я узнал разве что, что у вас есть какие-то записи и вы их упорядочиваете. Ну, успехов вам, глядишь, через пару лет там появятся осмысленные предложения.

+4
Ответить

Переведу для вас на человеческий основные тезисы Дмитрия:

  1. Дискриминация (которую не корректно так называть) по половому признаку оправдана и продиктована тем, что женщины не могут, и им не слудует делать то, что могут мужчины, как мужчины не могут, и им не следует делать то, что могут женщины. Обосновано биологией.

  2. Как основаны биологией и здравым смыслом стереотипы, благодаря которым можно знать, что ожидать и что требовать от социальных групп (в данном случае от половых). Бороться со стереотипами нет смысла, потому что они оправданы и полезны.

  3. Люди, не соответствующие или не желающие соответствовать стереотипам и предписанным ролям могут не учитываться, так как идут против здравого смысла большинства. Так что смягчать давление нормативности для них не имеет смысла.

  4. Таким образом общество ошибочно называет сексизмом систему здравого смысла и всеобщего распределения ролей по половому признаку. Тогда как сексизмом надо называть гнобление человека за его роль, принижение его роли ( не сексизм: женщинам стоит отвечать за готовку еды в семье. Сексизм: женщины, они ж тупые бесплатные кухарки. Не сексизм: женщинам обычно плохо даётся математика. Сексизм: бабы слишком тупые для математики).

Проще говоря, Дмитрий типичный чувак из разряда "я особо не хочу анализировать корни и процессы становления социального устройства, мало разбираюсь в культурологии, социальных науках и гендерных исследованиях. Но мне норм, а значит всем норм. Да и вообще, это ж здравый смысл".

+4
Ответить

То есть разница между сексизмом и не сексизмом исключительно в экспрессивности выражений, бгг. Ударить женщину по лицу - сексизм, погладить по ягодице - здравый смысл, быть в этом мире мужчиной - бесценно, для всего остального есть мастеркард.

+1
Ответить

Хороший ответ, хочу сделать одно уточнение - интерсекциональный феминизм говорит скорее о том, что поскольку некоторые люди, страдающие от, например, расизма или классового неравенства, являются также женщинами, эти проблемы также включаются в феминистический дискурс т.к. преумножают угнетение женщин

0
Ответить
Прокомментировать

Ну, Никсельпиксель записывает видео по матчасти, что для феминистического сообщество полезно, активно использует твиттер для просвещения своей аудитории, выпускает фем.комиксы и, если не ошибаюсь, мерч. Ценность данных действий я оценивать не могу, ибо белый цисгендерный мужчина никогда не оценит всей пользы действий блогернессы.

Руслан Пивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-7

*Блогернесское фемовище

+1
Ответить
Прокомментировать

У нас сейчас очень удобная  культурная волна пошла для людей, характер которых можно выразить этим выражнием " потому что я принцесса".

Всё, понимаете? человек принцесса.

и неважно, мужик это  40 летний, который чувствует себя особенным или очередная "униженная и оскорблённая" которая предлагает всех и каждого убивать - пофигу.

Принцессам и принцам можно всё. их непоняли, им не позволили и вообще, бедные они и несчастные.

А по факту, люди хотят одного - держать кого-то в рабстве.

Влезть наверх и оттуда хлыстом всех погонять.
ибо сами они не хотят себе обеспечивать тот уровень жизни на который притендуют.

они пытаются убедить других что это ОБЩЕСТВО обязано исполнить их капризы.

потому что - они принцессы.

что делать будем, когда все будут принцессами? кто работать то будет?

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-3
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью