Денис Юрич
июль 2018.
690

Какое право имеют Левада-центр и ВЦИОМ говорить, что «70% россиян то», «70% россиян это», если они опрашивают ничтожное количество респондентов?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

При корректном опросе стараются выбрать опрашиваемых так, чтобы выборка получилась "репрезентативной" (см. линки внизу). То есть, пропорционально представляющей всё общество в целом (или некую его часть, например, молодёжь). Понятно, что полной репрезентативности достичь невозможно из-за случайных флуктуаций. Но можно оценить среднеквадратичное отклонение результатов опроса от гипотетического опроса всего общества. Соответственно, результат "34%±2% поддерживают Х" можно считать достаточно точным. А "1%±2%" поддерживают У - совершенно неточным. То есть, мало кто поддерживает У, но насколько мало опрос не говорит.

На практике же есть много факторов, фальсифицирующих результаты опроса.

  1. Ответы сильно зависят от того, как был сформулирован вопрос. Именно это - главный канал умышленных фальсификаций со стороны организаторов опроса (ну, кроме варианта, когда опроса не было, или он выброшен в корзину, а цифры взяты с потолка). Поэтому корректно говорить, что Z% "ответили то-то на такой-то вопрос", а не Z% "поддерживают (или не поддерживают) Х". Потому что если вопрос сформулировать иначе, то "поддержка" может разительно измениться.
  2. Далее, надёжность опросчиков сомнительна. Им платят за число опрошенных, а соблюдение методики опроса толком не контролируют (не могут). В итоге, опросчики сами частично интерпретируют ответы опрашиваемых (особенно малообразованных и тупых), или даже не задают какие-то вопросы, а пишут ответ с потолка.
  3. Наконец, выборка может оказаться нерепрезентативной по каким-то причинам. Например, обзванивали только владельцев стационарных телефонов. Понятно, что в этой группе какие-то страты представлены шире (например, пенсионеры), а какие-то уже (например, молодежь; а бомжи вообще не представлены). И именно это (возможная нерепрезентативность) является проблемой, а не использование относительно небольшой выборки само по себе. Ну а опросы в интернете с точки зрения репрезентативности - это вообще ни о чем, как правило. Даже если ответили 100500 человек.
    Линки:
22
0
Прокомментировать

Я уже давал ответ на похожий вопрос. Смысл в том, что стандартная ошибка статистических оценок убывает с квадратным корнем размера выборки. Иными словами, если мы увеличим размер выборки с 10 до 1000 наблюдений, то получим снижение стандартных ошибок в 10 раз. Увеличение до 100 тысяч наблюдений даст снижение ещё в 10 раз, но издержки на проведение такого опроса будут намного выше, а выигрыш в точности не будет иметь решающего значения для большинства задач (Вы же не используете микрометр при резке линолеума для ремонта). В США, например, репрезентативная выборка в 1000-1500 респондентов считается нормальной для страны.

Другое дело, что сделать опросы репрезентативными на уровне, например, отдельных регионов внутри страны намного сложнее. Скажем, известно, что во время президентских выборов в США 2016 года качество опросов на уровне штатов было ниже, чем на уровне страны в целом, что обусловило ошибку в прогнозах (а при двухуровневой избирательной системе именно штаты имели ключевое значение).

15
0
Прокомментировать

Да кто вообще этот ВЦИОМ слушает? я пару раз попадал на опросник, так вопросы такие что повесится охото.

Я уже не говорю о том, что никто никаких паспортных данных не спрашивает)))

в теории, вообще можно тысячу анкет самостоятельно нафигать.

меня вот второй раз никто не проверял)

выходит, человек звонит, спрашивает что-то а потом... всё

ему верят на слово.

звонил он, не звонил..... никого не интересует)

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью