Артем Горный
июль 2018.
2111

Может ли быть так, что широкая распространенность либеральных и атеистических взглядов является в наше время культурно и социально обусловленной?

Ответить
Ответить
Комментировать
11
Подписаться
8
6 ответов
Поделиться

Предыдущий оратор показался мне крайне предвзятым и необьективным, поэтому вот мой взгляд на данный вопрос.

Если кратко: 

Академики на западе в своих работах склонны считать религию необьективной и нерациональной и ненаучной(грубо говоря), а либерализм относительно самой эффективной экономической и социольной моделью. И именно этому они учат в своих университетах, конечно подкрепляя это фактами, доказательствами и  аргументами(ученые как никак). Образованных людей много и с каждым годом становится все больше и больше, а значит атеистов и либералов будет становиться все больше и больше.

Если менее кратко:

Хоть природа научного атеизма и левых идеалогий различна они все же имеют общую природу, которая уходит корнями в историю Западной цивилизации. 

С начала эпохи Ренессанса в Европе начали появлятся прогрессивные идеи отличные от идей Христианства и с точки зрения авторов этих идей несовместимые с традиционными религиозными ценностями Европы. Список этих идей очень длинный: права человека, секуляризм, нерелигиозная этика, демократия, рационализм, демаркация. Хотя каждая из этих идей полностью самостоятельна, они все посягали на то место европейского общество, которое до них занимала религия. Право, этика, познание мира, все это новые ценности у религии хотели отобрать. И что бы добиться этого авторам этих идей и их последователям приходилось вступать в полемику с традиционными ценностями.  На протяжение сотен лет придумываю новые и новые против нынешнего уклада.

Причины появления этих прогрессивных идей очень сложно выявить, однако практически все они зародились в одном и том же месте и распрастранились через один институт - через систему образования. И либеральные движения и атеизм зародились в стенах академий  из под пера выдающихся мыслителей своего времени.

И если раньше хорошое образование было доступно лишь высшему слою общества, а следовательно и доступ к этим самым идеям, был доступен только им. То сейчас эти идеи распраняются среди куда большего кол-ва людей. Их преподают как обязательный предмет, заставляя людей вникать в эти идеи. Их заставляют знакомиться с сильнейшими аргументы в пользу этих идей, придуманные лучшими умами своего времени. 

Основная масса как либералов так и атеистов это студенты и те кто когда-либо ими был. Именно поэтому основная масса активистов именно студенты, именно поэтому большинство ученых придерживаются прогрессивных идей. А так как образованых людей стало больше, чем когда-либо атеистов и либералов стало больше чем когда либо.

Бердибек Сапарбекотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-7

Основная масса как либералов так и атеистов - это школьники, подписанные на паблик "атеист" в вк

-1
Ответить
Прокомментировать

Я бы сказал, леволиберальных или социал-демократических. Отчасти они имеют корни в воспитании, в значительной мере – в пропаганде политиков и СМИ (самые влиятельные и популярные масс-медиа придерживаются левых взглядов и не стесняются их транслировать).

С атеистическими взглядами тоже понятно – отчасти это бунт подростков, которым во все времена хотелось с чем-то бороться и ниспровергать устои (а с религией бороться проще и безопаснее, чем с коррупцией и политическими репрессиями), отчасти реакция на поведение духовенства или фундаменталистов, отчасти мода.

В обоих случаях (безусловно, обусловленных ситуацией) есть общая проблема – нехватка того самого критического мышления, адептами которого частенько называют себя воинствующие атеисты. К сожалению, приверженцы левых убеждений склонны к релятивизму, эмоции у них превалируют над разумом (отсюда привычка к навешиванию ярлыков), и выражается это зачастую в не(?)осознанном использовании непроверенной информации, которая бывает ложной. Большая часть атеистов ничего не знает о религии и церковных структурах, опираясь на мифы, а также обрывочные сведения из советского учебника истории, в котором сведения не всегда правдивы и почти всегда тенденциозны (вообще, приверженность советской историографии очень вредит и науке, и исследователям, вынужденным цитировать пропаганду 60-х ради публикации или успешной защиты диплома/диссертации). До тех и до других бывает очень сложно донести информацию, поскольку они уже вынесли вердикт и не сомневаются в собственной правоте, и не хотят изучать ситуацию всесторонне и анализировать больше одного источника. (Предвосхищая неизбежное: и верующие такие бывают, но с "критически мыслящих" больший спрос – это же они себя преподносят как приверженцев науки и точного знания.)

При этом не стоит обольщаться аудиторией TheQ или Facebook – это лишь часть населения планеты, и, судя по результатам выборов во многих странах, либеральные взгляды не очень популярны: Ле Пен (2 шт.) не первый раз выходят во второй тур президентских выборов, "Национальный фронт" успешно участвует в выборах всех уровней; "Альтернатива для Германии" проводит масштабные акции и уже пробилась в бундестаг; Дональд Трамп обошёл всех конкурентов на праймериз и выиграл выборы по голосам выборщиков; Виктор Орбан в Венгрии и Анджей Дуда п/у Ярослава Качиньского в Польше, неоспоримые популярность Владимира Путина и успехи "Единой России" с ЛДПР (даже при свободных конкурентных выборах они имели бы хорошие проценты), победа "Лиги Севера" и "Движения пяти звёзд" на выборах в Италии, где до сих популярен Берлускони – всё это говорит против утверждения о широкой распространённости либеральных взглядов, скорее о популярности популизма. При том, что в наше время идеологии почти что вымерли – чем отличаются Трамп и Клинтон, Мэй и Блэр, Меркель и Шульц, Макрон и Саркози, Порошенко и Тимошенко? Конечно, ещё возникают пещерные недоразумения вроде Корбина или Сандерса с их лозунгами 1920-х или 68-го, но в целом уже нет того деления по взглядам, как ещё несколько десятилетий назад, поэтому эксперты и говорят о смерти партий в прежнем виде.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-21

"нехватка того самого критического мышления, адептами которого частенько называют себя воинствующие атеисты. К сожалению, приверженцы левых убеждений склонны к релятивизму, эмоции у них превалируют над разумом (отсюда привычка к навешиванию ярлыков), и выражается это зачастую в не(?)осознанном использовании непроверенной информации, которая бывает ложной"

Как же счастливы люди, которые не видят бревна у себя в глазу.

Вас правда не смущает, что это просто копиях тех претензий, который обычно выставляют верующим? Или вы скажите, что эту методичку у вас как раз таки воинствующие атеисты  и украли? Или вы в пинг понг играете с атеизмом? Вас в чем-то обвиняют, а вы отвечаете тем же обвинением?

Про непроверенную информацию вообще насмешили. Ну да, события библии кто-то проверял =). Или проверял вопрос истинности христианской морали....(даю подсказку:Истинность какой-то морали и правил не проверяются в строго научном смысле)
 Куда же воинствующим атеистам до вашей  "проверенной информации"

+1
Ответить

Если бы вы соизволили внимательно прочесть, а не тут же строчить недовольный комментарий, может быть, вы бы заметили ремарку о верующих. Или вы на автомате пишете, не вчитываясь?

Разве я упоминал Библию? Речь об исторических событиях и документальных источниках или исследованиях.

Истинность христианской морали? Об этом речи не было, но... Неужели вы считаете, что 10 заповедей (фундамент христианской морали) нуждаются в пересмотре?

-8
Ответить

"Если бы вы соизволили внимательно прочесть"

Тоже самое могу вам сказать. Я процитировал вас и комментировал эту цитату. И четко указал на то, что вы просто взяли основные претензии к верующим и повернули в другую сторону.  

"Речь об исторических событиях"
 Если речь об этом, то какое это имеет отношение к теме?  Если мы об истории, то пускай, но эта история никаким образом не является проверенной информацией, которая служила бы для вас каким-то доказательством веры и истинности религии.

"Неужели вы считаете, что 10 заповедей (фундамент христианской морали) нуждаются в пересмотре?"
  Пересмотреть не то слово. Скорее проигнорировать сомнительные и бессмысленные заповеди. Но кому это надо? Явно не верующим. Игнорировать скорее будут не верующие. Из этого никак не следует, что надо идти и нарушать их все. Но тут мы упираемся в мораль вообще и в мораль отдельно взятого человека.  
  Ну да, конечно же не убивай и не укради. Но спасибо, я и так знаю без заповедей.

Но мне они не нужны. Если верующие или церковь захотят пересмотреть, то пускай. Но это вообще не мое дело.

Но да, мы же про истину. Да, я не считаю, что помнить субботний день-это какая-то универсальная истина. И имя господа не упоминай в суе тоже не тянет на общечеловеческую истину. Тем более с учетом того, что "Слава Богу" на сегодняшний день является обычным выражением и часто без религиозного контекста.

+6
Ответить
Ещё 28 комментариев

Ничего не брал, а указал на то, что это общая проблема.

Окей, исторические факты не имеют никакого отношения к этой теме; а к чему вы Библию ввернули? Если на то пошло, о ней ведь тоже речи нет.

Знаете и без заповедей именно потому, что они существуют и стали основой уголовного кодекса)) но мне приятно видеть, что вы не из числа ниспровергателей всего, а хорошо понимаете границы и не лезете со своим уставом в чужой монастырь. Это тоже редкость (и тоже с обеих сторон) и очень круто.

-7
Ответить

"Ничего не брал, а указал на то, что это общая проблема."

Общая не общая, а пинг понг на лицо. Вам говорят-дурак. Вы отвечаете-сам дурак. Примерно так это выглядит.

"а к чему вы Библию ввернули? Если на то пошло, о ней ведь тоже речи нет"

К тому, что библия основа христианства. Вы здесь как христианин и рассуждаете об отсутствии критического мышления у атеистов и использования не проверенных источников. Я вам в пример даю библию, которая по сути также не проверенна, но является письменной основой вашей религии. То есть по сути в своей религии вы не следуете принципу проверяемости, но критикуете других за это же. Ну ладно, пуска не критикуете если вам не нравится это слово. Но сути не меняет. Выберете более удобно для вас слово.

"Знаете и без заповедей именно потому, что они существуют и стали основой уголовного кодекса)) "

Притянуто за уши. Уголовный кодекс основывается на принципах отличных от религиозных.
 Могу даже показать разницу:
-В ук важна жертва и убытки. По религии фактической жертвы может не быть. То есть грех может быть без жертвы.
-В рамках ук человек предстает перед судебной системой. В религии только перед Богом.
-Для ук важны доказательства вины. В религии нет. Согрешил-ответишь опять же перед всевышним. Доказательства не нужны как и опровержение чего-либо. Да, есть еще церковь, которая может взять на себя роль судьи, но это не то.
-Ук можно переписать. Библию мягко говоря проблематично переписать.
Итп

Возьмем 10 заповедей. Какая из заповедей могла повлиять на ук? Не убивать? Ну так во первых люди через опыт осознали, что стоило бы за это наказывать. А во вторых это такие вещи, с которыми никто не будет спорить. А остальное? Вы можете объяснить как сугубо религиозные заповеди(не общечеловеческие, а именно религиозные) влияли на ук? Вырезать самые удобные заповеди, проигнорировав остальное-это было бы не очень.

"а хорошо понимаете границы и не лезете со своим уставом в чужой монастырь"

Это касается обоих групп. И вообще проблема с религией в современно мире в основном сводится к этому. Как бы так жить, чтоб никто никому ничего не указывал. Вот смотрите: Я человек не верующий. Что меня возмущает? Ну да, при разговоре с кем-то верующим меня вымораживает мягко говоря специфическая логика данного оппонента. Но это мелочи. Истинное недовольство начинается тогда, когда религия лезет либо в не религиозное либо в личное: Образование, медицина, секс, искусство, наука итп. А в остальном почему меня должно волновать кто и во что верит и что делает, когда это меня не касается? Конечно ничего нового я не сказал, но в подобных беседах всегда это приходится пояснять по очевидным причинам.

+4
Ответить

Собственно, именно поэтому я и написал то, что написал: "Предвосхищая неизбежное: и верующие такие бывают, но с "критически мыслящих" больший спрос – это же они себя преподносят как приверженцев науки и точного знания".

Религия – не просто способ восхваления Бога, но и система морально-нравственных ориентиров, поэтому Церковь и учит верующих отношению к абортам, добрачному сексу, границах научных опытов и так далее. Учит публично, имея на то полное право, а кому не нравится – те и не слушают, и не соблюдают. И учит именно так по вполне определённым причинам, которых никто не скрывает, они непременно озвучиваются в качестве мотивировки. Конечно, я, отвечая вам и вообще на вопросы здесь, говорю о Католической Церкви (хороший пример – фильм "Павел VI. Папа смутных времён", в котором наглядно показано, как Церковь готовит те или иные решения, в частности, учение о контрацепции – в многолетних дискуссиях с врачами, учёными, супружескими парами), так вот, я говорю о католичестве, а в вопросах наверняка чаще подразумеваются действия православных и РПЦ как института. В этих случаях возможно недопонимание, если не сказано прямо, поскольку я не так много знаю о жизни РПЦ или мусульманских общин, и могу говорить только о Католической Церкви, что и делаю. Я это к тому, что не думаю, будто некие католические священнослужители заставляют вас отказаться от презервативов в пользу верности и целомудрия, или что вас сильно заботит то, что говорил Папским академиям наук Бенедикт XVI. Просто стоит помнить (опять же, всем сторонам) важный принцип – живи и давай жить другим. У меня одна точка зрения, у вас другая; кто-то из нас прав, или не правы оба, или отчасти правы оба; важнее возможность нам обоим свободно выразить эту точку зрения, не навязывая её другому (собственно, что мы с вами и делаем). Поэтому (простите за очередной католический пример) мне даже нравится ситуация в Польше: иерархи активно выступили за официальный запрет абортов и устроили кампанию с разъяснением своей позиции, а несогласные с ними люди устроили свою кампанию и даже вышли на многотысячные митинги; может быть, диалога и не вышло, но все имели возможность публично высказаться – это ли не либерализм?

-8
Ответить

"Учит публично, имея на то полное право, а кому не нравится – те и не слушают, и не соблюдают"

Я понимаю о чем вы. Но здесь очень тонкая грань. Дело даже не в публичности, а в результатах.  У нас в России например был случай когда закрыли две выставки на которые лично я хотел попасть. Православные активисты занялись этой самой публичной деятельности. Анатомическую выставку не закрыли, но график у них сбился. И даже всякие ряженные(или нет, но не суть) устраивали проверки на предмет моральной допустимости демонстрации анатомических мумий. Также закрыли выставку(реально закрыли) фотографа. Обвинили в педофилии только потому, что на фотографиях были обнаженные дети. В контекст и эстетику никто не вникал. Я конечно не считаю это религией в полном смысле этого слова. Я считаю это дикостью. Но такие проблемы существуют тем не менее. Естественно у людей претензии в основном именно к диким проявлениям религии. И да, я привел случаи, которые коснулись лично меня. Есть множество других.

"иерархи активно выступили за официальный запрет абортов и устроили кампанию с разъяснением своей позиции, а несогласные с ними люди устроили свою кампанию и даже вышли на многотысячные митинги; может быть, диалога и не вышло, но все имели возможность публично высказаться – это ли не либерализм?"

Да, это здоровая ситуация а нашей стране еще учиться и учиться адекватным протестам.  Но проблема здесь не в том кому дают или не дают высказаться а в том, на чем будут основываться законодатели? Послушают одну из сторон? Или просто будут не предвзяты? Так уж вышло к сожалению, что чаще политики удовлетворяют хотелки какой-то группы людей.

Отдельная тема это обида одних на других. Я опишу лишь свою сторону(свою вы знаете)-Например в обиде некоторые женщины, которые видят сексизм в словах священнослужителей, представители ЛГБТ, которым весь кислород перекрыла церковь, просто не верующие, которые выставляются аморальными личностями, не обычные семьи, которые также выставляются аморальными(ну например родила только одного ребенка-сволочь. Подумай о демографии).

На счет католицизма вот что скажу. Конкретно у нас в стране и в том городе где я живу католицизм не имеет связи с государством и подарки их не отрабатывает соответственно. Активистов у них нет. Есть проповедники, которые работают на паству. Такая религия лично мне не мешает. Многие кстати уходят в католицизм из-за того, что достало зажравшееся рпц, которое срослось с государством и пропагандирует нищету во время кризиса(чистая политика в общем)

Общался как-то с одним лютеранским прихожанином. И он меня удивил своим отношением к церкви;  "В идеале церковь должна быть сообществом верующих, а не организацией в полном смысле этого слова". Мне эта мысль близка. Но конечно я рассуждаю со своей колокольни.

+4
Ответить

О, активисты... Это то, что зачастую хуже самого страшного антиклерикала. Особенно среди неофитов, желающих быть святее и Папы, и патриарха, и Самого Господа Бога. Меня, к счастью, миновала чаша сия (активизм был внутренний – на субботники, благотворительность или иные приходские дела), а вот с православными активистами довелось общаться и это оставило тяжёлые впечатления. Но то были активисты церковные (в католичестве тоже такие есть), а погромом выставок и прочей подобной деятельностью обычно занимаются околоправославные ребятки, которых не взяли в МГЕР или которым такое действо кажется "более лучшим" социальным лифтом. Конечно, нельзя оправдать погромы выставок и огульные обвинения, как и разгон концерта в соседнем парке или пикетирование офисов другой конфессии со злобными транспарантами. Это всё политические моменты и они сильно бьют по репутации организации. Церковь – хоть Католическая, хоть любая из полутора десятка православных, хоть англиканская-лютеранская-пресвитерианская – должна говорить о Боге, проповедовать Евангелие (любовь к ближним, первоочередное внимание к собственным грехам, соблюдение законов – божественных и человеческих, покаяние и совесть, искренность и честность), а не идеологии. У нас же сейчас бардак – одни топят за политику, другие за приток мигрантов... По сути, такие активисты и проповедники – просто дельцы, политики и лицемеры. Увы, в семье не без урода, а семья большая, так что...

Законодатели (в идеале) послушают обе стороны, всё взвесят и проголосуют согласно своим убеждениям. Но бывает ли так, не знаю. Мы же наслышаны о партийной дисциплине и кулуарных договорённостях, о разных лобби. Мне очень интересно, кто лоббирует интересы РПЦ в Госдуме, вот в Украине известен такой деятель (Новинский), а у нас почему-то нет (или упустил?). Наверное, отчасти это нормально, есть же лобби у бизнеса или силовиков, почему бы и общине верующих не иметь своих заступников. Но всё хорошо в меру)

Я бы не сказал, что Церковь перекрыла кислород гомосексуалам. По сути, им запрещено лишь приступать к таинствам, если они не живут в целомудрии – но то же самое касается и натуралов! С браком да, всё строго – но так уж вышло, что в иудео-христианской традиции браком считается союз мужчины и женщины. В остальном – не Церковь (любая) предложила закон о "пропаганде гомосексуализма" или антисиротский, не Церковь его приняла, не Церковь его подписала, не Церковь по нему заводит дела и выносит приговоры (а претензии почему-то к Церкви – потому что безопасно, в отличие от..?). Про количество детей или аморальность – ну это дикость. В моём приходе долгое время не было детей (одни выросли, другие не успели родиться, получилась пауза лет на 5-7), но священники и монахини ничего на эту тему публично не говорили и не требовали рожать-рожать-рожать. Нужно уважать чужую личную жизнь и не лезть в неё с лупой и указкой.

Большая беда русского православия в церковной политике 90-х: после легализации религиозной жизни начался бум всеобщего интереса и в священный сан рукополагали без богословского образования, просто чтоб заполнить вакансии по максимуму, а то таинства совершать некому. Получилось, что набрали персонал для культового обслуживания населения. Хорошо если потом какие-то курсы проводили или отправляли их в духовные училища-семинарии-академии, а то ж без специальных знаний в богословии, философии, гомилетике, психологии и прочем наговорили-натворили всякого и сложилась репутация попов-мракобесов-дельцов. Мирян перед крещением тоже не учили ничему, да и после крещения тоже – просто брали всех подряд. Практика катехизации (обучения основам веры перед крещением), обязательная в католичестве, стала повсеместно вводиться в РПЦ лишь с 2009 года. Вот и получается – что священники, что миряне столько лет верили наобум, без особого церковного руководства, так появилось обрядоверие и политическое православие впридачу к народному...

Конечно, чрезмерно тесная связь с государством сказывается на многом и многих отталкивает. Но это такое искушение, которого, по-видимому, в наших палестинах трудно избежать. При этом не стоит всех под одну гребёнку!, есть святые священники и верующие и в РПЦ, просто они не на виду, а заметны как раз другие.

-6
Ответить

"В остальном – не Церковь (любая) предложила закон о "пропаганде гомосексуализма" или антисиротский, не Церковь его приняла, не Церковь его подписала, не Церковь по нему заводит дела и выносит приговоры (а претензии почему-то к Церкви – потому что безопасно, в отличие от..?)"

А она не может предлагать законы. Это так не работает. РПЦ просто вбивает в людей разные мыслишки(которые выгодны и им и государству). Тоже самое и с пропагандой нищеты, которой занимается рпц. Они ничего не могут предлагать, но могут внедрить в массы мысль о том, что все, что происходит в стране это нормально, это испытание посланное Богом, нищие попадут в рай. итп. Тоже самое и с гомосексуалами. Вина рпц здесь сугубо пропагандисткого характера. Государство заказчик. И  я кстати не говорю, что рпц здесь одни такие плохие. Много кто выполняет такие заказы от государства.

"Это всё политические моменты и они сильно бьют по репутации организации"
 Ну я  на то и намекал ранее. Много политики в этом деле.

"Нужно уважать чужую личную жизнь и не лезть в неё с лупой и указкой"

Возвращаемся к вашему тезису выше. Они же имеют право публично что-то заявлять. Я же говорил о границах. Вот эти самые границы вы и озвучили.

"так появилось обрядоверие и политическое православие впридачу к народному..."

Да, есть такое. Шутку даже такую слышал. Точнее не шутку. Интервью брали на улице у людей:

-Здравствуйте, вы верующий?
-Нет, но православный.
-Вы верите в Бога?
-Нет, я атеист, но православный атеист.  

Не суть на самом деле шутка это была или человек правда так считает. Проблема в том, что и атеисты у нас православные. То есть даже неверие тесно связано с рпц =) Я имею ввиду, что во многих случаях все это неверие направлено сугубо на рпц(по вышеописанным причинам)

"есть святые священники и верующие и в РПЦ, просто они не на виду, а заметны как раз другие."

Ну по ясным причинам термин святые я не могу принять. А так согласен. Ну пусть будут хорошие люди, чтоб не нам не вам =)

+3
Ответить

Много написано, но подчеркну, что секуляризация и атеизм скорее норма, чем наоборот.

+2
Ответить

Я прочитал дискуссию и понимаю, что у автора топика есть мнение и позиция. Но должен заметить, что надменное отношение к атеистам как "бунтующим подросткам" фактически дискредитирует все высказанные им суждения. Я уж не говорю, что европейский атеизм рождался в научной и исследовательской среде, где у людей был высокий уровень интеллекта и критического мышления. 

Аргументы ad hominem - не самый достойный способ доказывать свою правоту.

+4
Ответить

Удивительно, до чего умные люди могут быть невнимательны; ну написал же "отчасти" (отчасти то, отчасти это), так нет, не видят, вырывают из контекста и давай приписывать какое-то "надменное отношение"... Я понимаю, что без этого коммент теряет всяческий смысл, но не стоит фактически дискредитировать свои суждения столь откровенной фальсификацией.

Короче: господа, давайте повнимательнее и без подключения фантазии.

-2
Ответить

"Много написано, но подчеркну, что секуляризация и атеизм скорее норма, чем наоборот."

Норма для кого? Секуляризация кстати разная бывает.1- Иногда это просто снижение роли церкви относительно светской части общества.2- А иногда варварское отношение к имуществу и правам  церкви и верующих. Лично я против второго.

0
Ответить

Норма для развитого общества, членам которого есть чем заняться.

+2
Ответить

Типичный человечишка который обязательно постарается по-гафкать на атеистов, - людей у которых противоположные убеждения - только потому что они придерживаются иных взглядов. Что могу сказать? А вот что: почитай о теории эволюции, естественном отбор и других научно доказынных явлениях, столько лет а всё веруешь в дедов морозов...

+1
Ответить

Вам учебник русского языка подарить?

Просил же читать внимательно и не выдумывать, а всё туда же... И что, атеисты не могут спокойно общаться без хамства и тыканья?

-5
Ответить

Так можно долго продолжать, но давайте остановимся на факте: за мною и за вами стоят люди, которые работали годами ради ответов: как образовалась Земля, как появились люди, почему бьет молния и т.д. 

Ответы людей которые за мною, для примера о вопросы появления людей: люди возникли благодаря естественному отбору: эволюционному процессу, в последствии которого в популяции увеличивается число видов, которые хорошо приспосабливаются к окружающей среде, тогда как популяция видов плохо приспосабливающиеся уменьшается. Это короткое изложение. 

Ответы людей которые за вами, на ту же тему: они зародились потому что бог захотел. Ладно, а как образовалась Земля? - так бог захотел, на первый день он создал Землю. А почему бьет молния? Здесь я и писать не буду, слишком ожидаемо, как могли знать о сущности молнии люди которые писали о мире лет тысячу назад? Даже если писали бы, то бред вроде: боги злятся! покайтесь! 

Теперь чувствуешь разницу между аргументами атеистов и верующих? У вас везде бог захотел, да такого воля бога. А у нас - научные труды выдающихся разумов.

+3
Ответить

Высказались, легче стало?

Именно об этом я и говорил – и мифы, и непоколебимая уверенность в своей правоте, и пренебрежение к инакомыслящим, и упор на великие умы при ужасающей безграмотности... Спасибо за такой наглядный пример. Теперь можно расслабиться и заняться чем-нибудь более общественно полезным, нежели «гавканье на людей только потому, что они придерживаются иных взглядов».

-5
Ответить

Иван, но ведь реакция вызвана исключительно вашим заявлением. Если бы вы высказывались корректнее (почему-то мне кажется, что именно от вас можно ждать корректных и взвешенных суждений) никакого хайпа бы не случилось.

+1
Ответить

Ну разумеется, в злобе некоторых атеистов тоже виноваты верующие)

И забавно, что к корректности вы призываете только меня. Впрочем, ничего нового.

-3
Ответить

Зачем ві спорите?

Атеисты не сделали церкви ничего плохого, кроме как поставили её на месте, вровень с прочими развлекательными учереждениями, промывающими людям мозги.

(за исключением коммунистов, те вообще были больные на голову и обосрались во всех своих начинаниях, их нельзя воспринимать всерьез)

Поэтому критика и троллинг религий это тоже самое, что и подшучивание над посредственной певичкой, которая непонятно, что из себя возомнила. Петь не умеет, выделывается на сцене и хочет привлечь к себе влияния любой ценой.

Критиковать же атеистов, особенно с каких-то там религиозных позиций, ну, это клоунада какая-то.

+5
Ответить

Я призываю к корректности автора топика, кем бы он ни был. Человека, выступившего в роли эксперта.

С экспертов, понимаете ли, больше спроса, чем со слушателей. Более того, логика публичного выступления несправедлива: выступающий должен удерживаться от резких замечаний, а в ответ могут прилетать жёсткие реплики. Но именно такая конструкция повышает экспертный статус выступающего. И наоборот.

Впрочем признаюсь, у самого следовать этому доброму совету получается далеко не всегда.

+1
Ответить

Затем, что категорически не согласен с вашим мнением. Свобода слова, знаете ли, на всех распространяется)

Вы считаете нормальным хамство и навешивание ярлыков, а я считаю это ненормальным, особенно для людей, претендующих на интеллектуальное родство с некими выдающимися разумами – та самая певичка получается, неловко даже.

-3
Ответить

Польщён вашей обеспокоенностью за мой экспертный статус, но не считаю двойные стандарты хорошей идеей. Так же как и молчание в ответ на то, что вы деликатно именуете «жёсткими репликами». Конечно, спорить с дураками бесполезно, но это же вроде не наш случай. Дискуссия или диалог вполне возможны и очень желательны, но лишь в том случае, когда все стороны того хотят и ведут себя прилично. И если с Марком Шекли это явно было, то чем дальше, тем грустнее.

-2
Ответить

А теперь представьте, что вам нужно что-то значимое рассказать людям в далёкой деревне на берегу озера. Народ там дикий, вас могут оборвать, крикнуть обидное слово, даже кинуть камень. Тоже будете выторговывать себе комфортные условия? А крикнувших обзывать дураками?

0
Ответить

Я, кстати, знаю историю про одного человека, который не боялся людей и не требовал себе в каких-то специально обученных оппонентов.

0
Ответить

Эк мы далеко ушли-то... Разве здесь дикий народ? И разве кто-то требует специально обученных оппонентов? Я говорил о недопустимости двойных стандартов и желательности высокого уровня дискуссии, и вроде бы предельно ясно это выразил понятным русским языком, но вижу, что продолжать нет смысла.

-1
Ответить

Вы понятным русским языком выразили пренебрежительное отношение к людям, которые не разделяют ваших взглядов, и получили вполне ожидаемую критическую реакцию. В этот момент можно было остановиться и сказать, сорри, малость перегнул палку. Но вы решили идти до конца и, как это у нас сейчас принято, отрицать все обвинения, не задумываясь о причинах их появления. (Это, кстати, хорошая иллюстрация к теме критического мышления. Подумайте об этом). Более того, вы продолжили нападки, в огне вашего гнева оказались все несогласные, включая меня, хотя вообще-то я вам не оппонент. 

Скажите, какой смысл в рассуждениях о морали и христианской этике, если в простейшей ситуации человек не способен сдерживать эмоции и взвешенно смотреть на ситуацию? В чем отличие христианина от атеиста, если и тот и другой ведут себя не в соответствии с убеждениями, в соответствии с воспитанием и чувством такта? Очень бы хотелось разок увидеть человека ваших взглядов, который бы эти взгляды реализовал в практической плоскости.

+2
Ответить

Пренебрежение? Нападки? Гнев? Ну просил же не выдумывать...

Всё уже сказано, имеющий глаза увидит.

-5
Ответить

Ну ок. Понятно. 

Удачи вам.

0
Ответить

Что ты несешь???????

-1
Ответить
Прокомментировать
  1. Распространённость любых взглядов в обществе всегда социально и культурно обусловлена. В обществе не могут быть распространены взгляды, которые не обусловлены социально и культурно. 

Так что здесь Вы правы, хотя постановка вопроса из серии "Правда ли, что снег белый"? )

  1. Вы совершенно напрасно поместили в одну корзину либеральные и  атеистические взгляды. По видимому, в вашем понимании  либеральный=атеист? Это далеко не так. Эти взгляды  совершенно из разных областей и в обществе вполне могут не соседствовать.

Скажем, наиболее успешные в современном мире страны нордической цивилизации - Дания, Норвегия, Швеция (хотя последняя, со своими разрушительными трендами в области иммиграции и демографии, уже в меньшей степени) - общества одновременно и вполне секуляризированные, и весьма консервативные в социальных, экономических и этнических вопросах. То есть "атеисты", но не "либеральные". 

Секуляризация любого общества - процесс естественный и цивилизационно-обусловленный. А вот движение по вектору "консерватизм - либерализация" - весьма индивидуально и зависит от множества факторов: от культурной и этнической идентичности общества до исторических традиций.

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Разумеется. Взаимосвязь между культурой и религией проще всего объяснить, показав динамику их совместного развития. Когда-то давно люди с трудом понимали природные явления. На культуре это сказывалось таким образом, что центральным культурным сюжетом было противостояние человека и дикой природы. При этом всё непонятное относилось к божественным проявлениям. Однако не было необходимости связывать между собой разные проявления. Считалось, что существует множество разных богов: бог леса, бог озера, бог молний, бог плодородия и т.д. Каждый требовал своих ритуалов. Это политеизм.

Со временем человечеству удалось постичь и покорить дикую природу. Всякая таинственность из этой сферы ушла. И одновременно люди стали задумываться над тем, как существует общество. Как им удаётся жить в относительном мире друг с другом, образуя такие огромные группы? Вопрос, на самом деле, нетривиальный. И ответ на него совершенно неочевиден. Науки об обществе появились далеко не сразу. А вот что появилось сразу, так это идея того, что общество просто кем-то управляется. Кем-то очень могущественным. Извне. Единым богом. Центральным культурным сюжетом стало противостояние отдельного человека и общества, которое силой навязывало этому человеку свои устои. Часть этих устоев нельзя было объяснить рационально, поэтому эта часть была вынесена в религиозный миф и обусловлена богом. Постепенно наступила эпоха монотеизма. Во время переходного периода были люди, которые ещё не уверовали в единого бога, управляющего обществом, но уже понимали, что бог леса и бог озера - это какая-то чушь. Это были такие протоучёные, которые уже более-менее разобрались с тем, что происходит в лесу и в озере, а проблематикой общественных отношений как-то вообще не интересовались. Такие, типа, атеисты 1.0.

Сейчас у нас завершается этап монотеизма. Науки об обществе развились до такой степени, что общественные отношения таят в себе мало загадок. Идея бога, который управляет обществом, многим представляется избыточной. Это атеисты 2.0. Но это ещё не конец. В будущем будет намного круче. Из монотеизма мы постепенно перейдём в зеротеизм. Это когда бога вообще нет, а его контрольно-надзорная функция выполняется. Каким образом? С помощью технологий. Технологии уже сейчас достигли такого уровня, что для подавляющего большинства они неотличимы от магии. Почти никто не понимает, как в точности они работают. Пока ещё никто не наделяет их сверхразумом. Однако когда система всеобщей слежки (surveillance state) будет полностью достроена, только часть людей продолжит считать, что это не более, чем технологическое решение. Другая часть начнёт верить в то, что в недрах этой системы существует сверхразум, что он за всеми наблюдает и всё видит. Базовым культурным сюжетом будет противостояние человека и этой системы. Новый религиозный миф будет строиться вокруг этой проблематики.

Самое интересное, что этот новый религиозный миф уже полностью сформирован в рамках сериала "Person of Interest". Там есть так называемая Машина, которая представляет собой систему тотальной слежки. Есть узкий круг посвящённых, которые этой Машине служат. Ведь она сама не может выполнять практические действия в реальном мире. И эта Машина определённо на стороне добра. Однако существует и другая похожая система, которая на стороне зла и противостоит первой. У неё так же есть свои служители... точнее, приспешники. Сейчас это всё пока воспринимается, как художественный вымысел. Но верующие люди будущего будут верить, что всё так и есть. А атеисты 3.0 будут это отрицать. Но именно это, а не бога в сегодняшнем его понимании. Современная концепция бога будет тем же, чем сейчас является идея богов леса и озера. Она даже не будет заслуживать того, чтобы её отрицать.

4
-3
Прокомментировать

Это обусловлено тем, что на каждое действие, есть противодействие.
Следует отметить повышение уровня образования в 20-21 веке и разделение церкви и государства, что увеличило процент неверующих и дало возможность открыто заявлять о своих взглядах, не боясь преследований.

Что же касается либералов (Как я понимаю, речь о России) , их небольшое увеличение результат политики государства (это причина увеличения либералов среди взрослого населения) , и желания противопоставлять себя большинству (подростки и молодежь)

1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью