Что если бы Россия в девяностых или нулевых вошла бы в НАТО?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

РФ в ее нынешних границах не могла и не может стать членом НАТО ни при каких обстоятельствах, ибо 

  1. имела (и имеет) территориальный спор с Японией (а еще был спор с Китаем, а сейчас есть с Украиной), 
  2. НАТО ни к чему перспектива прямой военной конфронтации с Китаем; этот вариант рассматривают только США - вне целей и задач НАТО,
  3. ни США, ни Канаде, ни европейцам совершенно не нужно членство в НАТО страны, которая немедленно начнет претендовать на какую-то особую роль и конкурировать по этому поводу с США,
  4. само существование РФ - главное оправдание существованию НАТО.
    Кроме того, для приема в НАТО, пришлось бы списать почти всё обычное советское вооружение и перейти на стандарты НАТО. А ведь даже сейчас большинство "новых" российских танков, поступающих в армию - это расконсервированные и модернизированные танки советского производства. Иными словами, ПРЕЖДЕ вступления в НАТО пришлось бы потратить весьма немалую сумму и перевооружиться чуть ли не с нуля. Это бы заняло далеко не один год.
9
-4
  1. имела (и имеет) территориальный спор с Японией (а еще был спор с Китаем, а сейчас есть с Украиной), 
    Территориальный спор за Северный Кипр не помешал Греции и Турции вступить в НАТО.

"Кроме того, для приема в НАТО, пришлось бы списать почти всё обычное советское вооружение и перейти на стандарты НАТО"

Почти во всех страна-участницах блока из Восточной Европы на вооружении стоят советские образцы и перевооружение идет очень и очень долго.
 Венгрия, например, до сих пор использует старенькие Т-55, которых даже в России уже нет. А ведь прошло 20 лет!

"само существование РФ - главное оправдание существованию НАТО"

До 1991 года таким оправданием был СССР. Красная угроза ушла, отношение с новой Россией были довольно теплыми, а блок продолжил существовать, назначив себе новых врагов: Китай, Иран, мировой терроризм, потом к ним присоединилось РФ.
 Так что общего врага, можно найти всегда, для сохранения единства.

+1
Ответить

У Турции и Греции нет и не было территориального спора. Ни одеа из стран не претендует на аннексию Кипра или его части. В отношении Кипраиспор был о влиянии на эту страну.

Кроме того, Греция и Турция уже давно в НАТО. В Договоре о создании НАТО нет оговорки об отсутствии территориальных споров в момент приема. Этот критерий (и еще несколько) был сформулирован после развала СССР, когда ВосточнаямЕвропа дружно просилась в альянс. В настоящее время это мешает приему Хорватии, у которой возник спор со Словенией о разделе рыболовных зон.

-2
Ответить

Что до оружия, то стандарты НАТО - это не предписание о месте и времени производства вооружений. А, например, их калибр, система распознавания свой/чужой (она, впрочем, должна быть произведена в НАТО) и т.д. А если очень хочется кого-то принять, то можно и закрыть глаза на несоответствие каких-то ранее купленных видов оружия. В случае РФ такого желания не было.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вопрос ставится не сможет ли вступить, а что было бы

-1
Ответить
Прокомментировать

Надо же. Мало кто помнит, но разговоры о вхождении России в НАТО, как минимум, на правах наблюдателя, велись на высоком уровне. Это история начала 2000-х примерно. Что бы было - сближение с Германией, ослабление влияния США на глобальную политику. Именно поэтому не срослось.

0
0
Прокомментировать

Как страна, против которой был организован блок, может войти в этот НАТО? Существование блока потеряет всякий смысл. Плюс финансовые траты были бы колоссальными.

4
-6
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью