Алексей Epico
июль 2018.
488

Можно ли сказать, что какая-нибудь деятельность лучше другой? Например, занятие наукой, медициной, более важно для человечества, чем искусством?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
8 ответов
Поделиться

Давайте я приведу простой пример.

Есть такая замечательная сфера человеческой деятельности, называется архитектура. Она как раз и объединяет в себе и науку (математика, геометрия, черчение) и искусство (изобразительное искусство). Казалось бы, можно сделать просто здание, которое держится, не разваливается и прослужит долгое время. Как например хрущевка (чтобы не быть предвзятым, вложу самую "нормальную" хрущевку, которую смог найти в гугле):

Здание, которое держится, в котором можно заселить огромное кол-во людей, в котором тепло.. В общем огромное кол-во плюсов. Она удовлетворит человеческие потребности

А теперь посмотрим на это

Имеет те же самые плюсы, что и хрущевка. Но при этом.. Как то приятно на глаз. Сделано красиво и при этом жить в ней приятно. Имеет культурную ценность. Тут и задействовано искусство. Хотя это и не обязательно. Понимаете к чему я клоню?

Да. Есть сферы которые важнее других. Но это не значит что, остальные надо выбрасывать в помойку. И забыть. Нет. Я так не считаю. Сам Эйнштейн говорил "Достоевский дал мне больше, чем Гаусс" То есть, может быть из-за романов Достоевского, Эйнштейн и стал ученым.

14
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Есть виды деятельности, необходимые для физического выживания людей и общества в целом: производство еды, одежды, строительство жилья. Есть смежные, тоже необходимые для выживания и поддержания условий жизни, но не непосредственно, а лишь опосредованно . Например, транспорт, производство топлива, добыча нефти, машиностроение. В современной экономике все это не будет работать без банков и бирж. И т.д.

Далее, после фундаментально-необходимой для выживания и элементарного комфорта деятельности остается много свободного времени. Люди не работают 24/7, в упомянутых выше областях сейчас заняты далеко не все и нет нужды, чтобы все там работали. Таким образом, есть возможность и для иной деятельности. И в каменном веке она тоже была. И у животных она тоже есть: они не 24/7 заняты поиском и потреблением пищи, рытьем нор и спариванием.

Конечно, важно тратить часть времени и ресурсов на науку, создание новой техники и процессов, совершенствование существующих. Все это - фундамент более эффективного будущего производства: в том числе и в жизненно-необходимых областях. Далее, есть виды деятельности, направленные на снижение смертности, предотвращение и лечение болезней, снижение детской и материнской смертности, обеспечение нормальных условий жизни старикам и инвалидам. То есть, медицина и уход, как профессия. И смежные области. Когда это позволяют материальные условия, люди (общество) склонны увеличивать эту сферу опережающими темпами. Им хочется и самим пожить побольше/подольше, желательно без всяких неприятных симптомов, и близким обеспечить то же самое, да и против посторонних никто особых возражений не имеет. Многие даже из собственного кармана и без принуждения готовы что-то жертвовать на помощь посторонним, или работать волонтерами.

Ну, а третья группа занятий - это то, что вовсе не обязательно, но людям нравится. Тут и предметы роскоши (к которым обычно относятся любые предметы престижного потребления: "крутые" тачки, "крутые" часы, "крутые" гаджеты), и спорт, и искуство. Ну, раз уж нравится, так почему бы людям и не тратить часть времени и ресурсов на создание и потребление этого самого необязательного? В том числе и как на профессию. 

.

Теперь по поводу лучше/хуже. Это сугубо субъективная оценка.Она не имеет смысла без предварительного целеполагания (для чего именно лучше?), которое, в свою очередь, субъективно. Если для физического выживания, то, да, можно выстроить некую систему приоритетов (см. выше). Если для удовлетворения потребностей, когда вопрос физического выживания более-менее решён, то "лучше" - это то, что потребностям соответствует. (А если с физическим выживанием есть проблемы, то большинство людей и общество в целом временно изменят свои приоритеты: даже и не сомневайтесь!) Во всех сферах есть "лучшее" и "худшее". И в производстве еды, и в искустве, и в медицине, и в научной деятельности. "Лучше" то, что соответствует общественным запросам. Что общество готово потреблять и платить за это требуемую цену. Раз искуство, или профессиональный футбол, существуют и приносят доход, то они тоже входят в категорию "лучше" с точки зрения этого общества. При этом есть множество людей, которые не могут пробиться в "лучше" и профессионально заняться какой-то деятельностью. Но им хочется сколачивать табуретки, писать романы, играть в футбол, или тренировать детей. Хочется настолько, что они готовы заниматься этим, бесплатно тратя своё свободное время, или даже расходуя деньги на своё увлечение. Имеют полное право: это их время, деньги и жизнь. Лично им "лучше" так, чем вообще никак.

12
0
Прокомментировать

Направления человеческой деятельности находятся в условиях жесткой конкуренции, и коль скоро это направление есть-значит оно нужно, даже если не всегда это очевидно. Трудно сказать что полезнее-сделать из дерева табуретку( очень нужно) или нечто красивое и необычное- без такого человек теряет мотивацию к жизни. Но ведь и табуретка нужна.

Борис Вильевичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2
Прокомментировать

Что лучше хирургия или утилизация мусора? Думаю что и то и то хорошо. Что важнее теоретическая физика или киберспорт? Смотря для кого. Что приносит больше пользы благотворительность или малый бизнес?  Смотря кому.

Продолжать можно долго - всё относительно.

Byte .отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Хорошо, плохо, лучше, хуже - это оценочные субьективные и относительные понятия. 

"Что русскому хорошо, то немцу смерть" - это как раз примерно вот про это.

Нет никакого глобального единого для всех эталона, нет шкалы по которой можно измерять виды деятельности по их хорошести и плохости. Поэтому чтобы объективно оценивать любые явления, надо сначала определиться с точками отсчета и критериями оценки.

Взять за точку отсчета  "важность для человечества" не получится, потому что это тоже абстрактное и неизмеримое понятие, не имеющее точных оценочных критериев. Будущее неопределенно и мы не можем предсказывать, что окажется важным для человечества а отдаленной перспективе.

Поэтому оптимальная стратегия - "пусть расцветает сто цветов". Пусть будут и поддерживаются любые деятельности, не ущемляющие прав и свобод граждан, что-то да пригодится.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью