Почему многие русские феминистки, профеминисты и т.п. “борцы за справедливость” делают всё, чтобы настроить против себя т.н. “большинства”? Зачем рыть себе яму?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

I. Дословно цитату не помню: самые жестокие тираны получаются из бывших рабов. Ну или рабынь, смотря кто имеется в виду.

II. Феминизм и прочие инициативы считаются в России субкультурами, это “меньшинство”, которое использует любые способы максимально громко заявить о себе — включая конфронтацию с “большинствами”. Такие люди есть чуть ли не в каждом движении.

Они самовыражаются не через активистскую работу, а через эпатаж.

Ожидать от них критического анализа своих действий — наивно.

Великие слова:

III. Что касается политической борьбы за электорат, то тот же феминизм в России институционально и политически, пардон за тавтологию, совсем незрелый. Росссия не прошла через феминистскую революцию, а борьба женщин за свои права оборвалась тут в 1920—30-е годы прошлого века. Мы не вступили в фундаментальную для западного мира фазу второй волны феминизма — а между прочим, сам факт, что даже свободолюбивым Европе и США понадобился целый век, чтобы добиться серьёзных результатов и почти полного пересмотра женского статуса, говорит о многом. 

  • Ведь вопрос не столько в равных правах (суфражизм), сколько в равном отношении, в равных свободах, возможностях и так далее...

Только к концу прошлого столетия, например, был объявлен термин “гегемонная маскулинность”, и то, его первые регулярные упоминания датируются уже началом 2000-х.

Феминистское движение в нашей стране только-только зарождается как политическая сила. поэтому его штормит, колбасит, кидает в крайности, а участники и участницы неистово делают неосторожные заявления.

Плюс, опять же, у российского феминизма нет единого координационного органа, нет консолидирующей институции, вот и имеем иллюстрацию басни Крылова про лебедя, рака и щуку, которых вообще не беспокоит собственный имидж и которые в основной своей массе ещё не дошли до принципа ассертивности.

| Маскулизма у нас, считай, в политическом смысле нет абсолютно, кроме кучки радикалов-маскулинистов, озлобленных на женщин и современный мир. Но они погоды не делают, как и всякие там одиозные владельцы пабликов ВК.

Эти люди столь же далеки от признания объективной картины мира с гендерным неравенством, выгодным когорте и тому самому большинству. Быть сексистом и мачо — престижно. Быть слабой тёлочкой, выжимающей все соки из своего вторичного статуса in a rich man's world, тоже престижно.

| Кейс ЛГБТ-сообщества особенный, но — появились адекватные спикеры и спикерки (некоторые даже умеют сочувствовать гетеросексуалам и гетеросексуалкам!), и градус “ответной” ненависти со стороны общественности сразу упал, хотя уровень гомофобии всё ещё значительный.

| Более-менее утряслись страсти с чайлдфри — а ведь тут тоже были (и остаются) фрики и позёры, называвшие себя высшей расой.

P.S. А вообще это тема для кандидатской по политологии и социологии, а не для короткого ответа.

Владимир Бородинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать

Во-первых, разберемся, что значит "настроить против себя". Настроить против себя может человек, который ведёт себя вызывающе, стараясь привлечь внимание общественности. Сделать это довольно непросто, поэтому в ход идут самые изощрённые методы. Как следствие, отторжение ко всему движению в целом, но, нужно отдать им должное, таких людей замечают, а значит своей цели они добиваются. 

Вопроc в том, что значит "многие". Человек, уверенный в своей правоте, не нуждающийся в какой-либо реакции со стороны социума, живёт так, что Вы никогда не узнаете о его жизненной позиции пока напрямую не спросите. Он может читать определенную литературу, писать статьи, ходить на митинги, о чём Вы никогда не узнаете. Спросите себя, как много Вам о жизни окружающих Вас людей и поймёте, что "многие" не настраивают против себя никого, но нам известны лишь те "немногие", кто это делает.

Одназначно ответить сложно. Если говорить о цивилизованном государстве, в котором есть свобода слова и иные атрибуты здорового общества, то совершенно необязательно устраивать акт самосожжения на городской площади, чтобы быть услышанным. Другое дело когда разумными способами на ситуацию повлиять невозможно, а людей необходимо "встряхнуть". В данном случае, как говорится" цель оправдывает средства. Иными словами, когда Вы видите на улицах людей, агрессивно заявляющих о себе и тем самым раздражающих окружающих, спросите себя: "заметили бы их в любом ином случае? В цивилизованном ли мире мы живём?"

0
Прокомментировать

Потому что какими бы благими не были цели у российского феминизма, современный российский феминизм полон высокомерных "интеллектуалов", пытающихся самоутвердится девочек-подростков или простите за популизм, самых настоящих маргиналов, которые мстят мужчинам за неудавшуюся личную или жизнь вообще. Тем не менее, это касается и многих других опппозиционных (в идейном, а не политическом плане) российских движений, так-как благодаря сильному диктату власти и его поддержке, большинство оппозиционных движух в России откровенно маргинальны. 

И хорошо это или плохо, но всё это только и дальше усугубляется благодаря старой доброй русской традиции бросаться в крайность, которую символизирует старая русская поговорка "народ не тот".

-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить