Geo .
июль 2018.
3720

Дамы и господа из ЛГБТ сообщества и все остальные люди выступающие за свободную любовь, должно ли общество признать права Зоофилов? ЛГБТЗ!?

Ответить
Ответить
Комментировать
59
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Свобода в любви означает возможность любви по обоюдному согласию без давления со стороны общественной морали. 

Как может быть свободная любовь с животным, если животное чисто физически не может дать согласие? 

Зоофилия - это уже насилие, а не любовь, ибо согласие на такой акт получить невозможно, а потому она не может быть поощрена.

42
-15

А случаи с высшими приматами?

-2
Ответить

Просто посмотрите любое зоо-порно и там собаки всегда с довольной мордой и откинутым языком на бок так, будто их никогда в жизни так ещё не ласкали.
 Если обе стороны в конечном итоге получают удовольствие, то почему это нужно запрещать? Ни одна собака не умирала после секса с человеком, особенно если это её любимый хозяин, тогда почему взрослый человек должен ограничивать свои фантазии нормами Христианства и Патриархата?

-12
Ответить

А кто плюсует этому ответу.

Представители ЛГБТ или моралисты за исконно христианские ценности?

-7
Ответить
Ещё 10 комментариев

Высшие приматы, кроме людей, могут принимать осознанные решения и давать на что-то свое согласие? 

Очень странно. Почему же они тогда не отказываются от жизни в зоопарках...

+8
Ответить

Чувак, это маргиналы, просто жалкие маргиналы. Маргиналы примечательны тем, что не выкупят даже самый толстый троллинг.

+2
Ответить

Зоофилия - это уже насилие, а не любовь,

Позвольте уточнить? Если кобелек пристроился к ноге своей хозяйки и совершает возвратно-развратно-поступательные движения не спросив согласия, осуществляя свои животные инстинкты 

это уже насилие  ?

Тогда кого над кем?

А если то же самое, но не с ногой, а прям по-настоящему половой акт? Разумеется, хозяйка не получала добровольного письменного согласия от кобелька, но получают удовольствие оба. Снова насилие? Кого над кем?

Ну и вообще, если не ошибаюсь, далеко не каждый случай даже секса мужчины и женщины - по любви. Впрочем, если не ошибаюсь, в законодательстве такие нормы не прописаны. Обоюдное согласие - да, но любовь, была она или нет - не доказуемо ))) Кроме передачи, конечно, которую ведет Шепелев - "На самом деле" )))

И если я правильно понимаю автора вопроса, то речь идет совсем не о правах животных, мнение которых не спросили, а исключительно  -  о правах зоофилов.

+3
Ответить

@Бессонов Алексей, Позвольте уточнить? Если кобелек пристроился к ноге своей хозяйки и совершает возвратно-развратно-поступательные движения не спросив согласия, осуществляя свои животные инстинкты.
Это никак не относится к сексу вообще ,это привязанность собаки ,либо любого питомца к хозяину,а не секс или зоофилия.

Вы хоть психолгию животных почитайте.
Кошка тоже трется об ноги ,почему? Потому что кошка пометила хозяина ,она знает кто ее или его хозяин если это кот,так же и с собакой + привязанность ,и просто собака просит поиграться с хозяином. Зоофилия ,это не любовь к животным и отношение,зоофилия ,это насилие сексуальное. И нет в этом смысла и никаких отношений и любви.

+1
Ответить

Только один вопрос, а кто сказал что животное должно дать согласие?

-2
Ответить

Только один вопрос, а кто сказал что животное должно дать согласие?

Но, если уж обсуждать согласие, то я бы усложнил,  можно перейти к людям, которые не могут дать это самое согласие. Например - душевнобольные люди, или недееспособные с точки зрения закона. У них есть, насколько понимаю, опекуны, которые и могут принимать решения подобного рода. Впрочем, могу ошибаться. Хотя вопрос, несут ли опекуны ответственность за подобные разрешения? А если не несут, то зачем эти разрешения нужны? Просто как формальность?

+1
Ответить

Почему маргиналы и почему троллинг?

Это исконная проблема общества, когда одно меньшинство добивается признания большинства оно потом начинает выступать против остальных меньшинств без прав. Я уверен что большинство представителей ЛГБТ, против Зоофилов. Но нечего придет время и мы увидим новой ЛГБТ, который станет ЛГБТЗ!!! Главное не бояться бороться за свои права!!!

-5
Ответить

@Geo P, мечтания и мечтания ,похоже вы и есть зоофил ,лол 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂

+1
Ответить

Слишком толсто

+3
Ответить

Ну вот, хотел тут развести дискуссию на полчаса, а вы уже все в пару слов уложили. Обидно)

+3
Ответить
Прокомментировать

Как же вы уже задолбали... Неужели нельзя посмотреть миллион точно таких вопросов на этом же сайте?!

Нет нет и ещё раз нет. Ни животные, ни маленькие дети не способны дать своего согласия ни на что, по этому педофилия и зоофилия не может и рядом с однополыми отношениями стоять.

10
-4

Если собака сама с радостным лаем запрыгивает на человека, разве это не согласие.

А у вас есть письменное подтверждение от курицы что она согласна Безвозмездно пожертвовать собой и своими детками, ради вашего желудка?

А коровка вам тоже дала согласие на ускоренный уход из жизни, ради ваших туфелек, кошелёчков, ремешков и пр?

-4
Ответить

вы абсолютно правы, я сам крайне огорчен тем, что у защитников лгбт стрелочка не поворачивается

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Владимир Белов, Может у вас глупые фантазии и 0 аргументов вашего мнения. И ваше мнение бредовое.

+1
Ответить

@Geo P, А вы понимаете ,слова между зоофилией ,как секс не правильный через чур вообще ,заграни здравомыслие и насилие ,и любовь к животным и собакам,просто любовь к животным ?
Любовь к природе ?
Если сама собака с радостным лаем запрыгивает на человека,это вообще другое да согласие ,но блин ,это не зоофилия,не секс ,там как как в отношении взрослых друг другу людей,ниговоря уж и в гетеро сексуальное союзе,так же иив гомосексуальном лгбтка ,а просто в отношении животного это любовь животного к хозяину и привязанность к хозяину ,либо рефлекс типа подать покушать ,пожимкать,поласкать,поиграть. Не сравнивайте все одну кучу,и нет любовь к животным ,это не зоофилия.
Зоофилия ,это не здоровость ,и вообще за грани всего и здравомыслие.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

А почему нет? Резать и пожирать животных "мораль" не мешает. Содержать в неестественных условиях, дрессировать итд - можно. А вот секс с ними - ну никак нельзя. Разумеется нельзя это одобрить, если животными причиняются мучения. Но и тут - при чем секс? Любые мучения животных нельзя одобрить. А если секс не причиняет им мучений - то кому какое дело?

0
0
Прокомментировать

А чего это я, собственно, стушевался? Давайте рассмотрим и такой вариант, почему нет? Вы же тут собирались ЛГБТ потроллить, или как?

Но, оговорюсь заранее (до того, как меня закидают здесь тапками), что мой нижеследующий опус ничуть не является прямым призывом к действию. Я всего лишь рассматриваю в теории такую возможность. Мы же все сврободны и прогрессивны? Так пусть и воздастся каждому по стремлениям его.

Начнем с того, что законным считается секс по обоюдному согласию между двумя лицами, достигшими физической, психологической и эмоциональной зрелости (вольная трактовка). Животное почти ни под один из этих пунктов подпадать не может - оно, во-первых, не лицо, во-вторых, зрелости может достигнуть только физической, но никак не психологической или эмоциональной (учитывая, что все животные, взрощенные под контролем человека в принципе инфантильны).

Соответственно, такие отношения в теории возможны только с рядом оговорок. Во-первых, конфигурация животного должна быть такова, чтобы сексуальные отношения с человеком не причиняли ему физических травм, так что любителей чихуа-хуа, крыс и кошек расстрою заранее. Во-вторых, должна существовать специальная комиссия зоопсихологов, которые смогут установить, что означенное животное в отношениях с означенным человеком действительно испытывает половое возбуждение и привязаннсть к означенному человеку - поскольку словами сказать, понятно, животное не может, но может вполне использовать язык тела (а, учитывая, что сексом занимается ради удовольствия только очень короткий список животных, многих остальных расстрою тоже).Только при условии соблюдения обоих, а не каждого по отдельности, этиз условий, такую "любовь" можно хоть как-то узаконить. В ином случае - изнасилование, приравненное к совращению малолетних.  

Если хотите по этой же теме спросить про педофилию - спрашивайте в комменты, объясню свою точку зрения)

3
-3

Ребята это не троллинг, это простой вопрос какое меньшинство общество должно признать последним что бы все были довольны.

На ком мы должны остановится?

-2
Ответить

По поводу психологический зрелости я уже отвечал в другом вопросу. Как тогда быть с людьми которые отстают в развитии, запретить им заниматься сексом?

-2
Ответить

Гео, люди, отстающие в развитии, скажем, со средней степенью олигофрении, вполне способны дать свое согласие и показать свое отношение. Во многом, кстати, мнение по этому поводу очень расходится, не пришли еще к единому мнению. Потому как вопросы этики, этики. Секс с человеком, который не способен мыслить, воспринимать окружающую обстановку, принимать мало-малские решения - приравнивается к изнасилованию, и это, я считаю, в целом правильно. Другое дело, если сексуальные отношения, скажем, ситтера со своим подопечной(ым) являются  приятными, развивающими и в целом ращнообразящими восприятие окружающего мира для инвалида, что в большинстве случаев можно отметить и беспристрастно анализировать. В этом случае такие отношения _могут_ являться даже какой-то развивающей составляющей для психически неполноценного человека, у которого физиология и либидо развиваются в норме, но по ряду причин он не может этого выразить. Опять же, подход находить к этому требуется специалистам в данной области, а кто будет этим так плотно заниматься, в каждом отдельном случае?

+3
Ответить
Ещё 26 комментариев

Показатель отношения это разве вершина по которой стоить мерить.

Мальчику и в 13-15 лет почти всегда понравится соитие с красивой девушкой лет 20?

А как насчет последнего меньшинства.

Почему ЛГБТ можно то что нельзя Зоофилам и пр меньшинствам

-3
Ответить

А кто этику определяет? Одни законы приводят в пример вы этику.

Раньше этика вообще "приписывала" девушкам девственным замуж выходить, а в других странах этика приветствует гаремы.

-2
Ответить

Этика - это не закон, этика - это такое где-то размытое понятие, которое врожденно уже либо присутствует, либо нет, либо присутствует, но криво. Это типа такое внутреннее чутье, которое подсказывает, как надо поступать, а как не стоит. Окружающие в большинстве случаев смогут помочь советами, но вот пояснить, почему этично так или иначе, не смогут в подавляющем большинстве случаев))

Ну и, конечно, этика есть социальный конструкт, поэтому от времени к времени она трансформируется. В былые времена козосекс вообще не считали чем-то заслуживающим внимание, а секс с человеком, родившимся с множественными отклонениями в развитии и не умеревшего от этого в раннем возрасте - чем-то, опять же, не подпадающим под букву закона, а то и вовсе - ритуал с полубогом.

+2
Ответить

И кстати Христианская этика еще совсем недавно на протяжении многих веков, отрицательно относилась к ЛГБТ

-2
Ответить

Вот христианскся этика, кстати, чего это я забыл упомянуть ее, на мой взгляд, в одном очень сильно подгадила человечеству: она научила его стыдиться собственного тела. Нет ничего естественнее обнаженного человеческого тела и секса, но сейчас это воспринимается либо как нечто утрированное, либо как нечто постыдное. А человеческие-то сексуальные инстинкты, они-то никуда не деваются, они только заталкиваются вовнутрь, что мы и имеем сейчас наблюдать, в результате у человека проявляется либо задушенная сексуалбность, либо сексуальная истерия, когда при виде голой бабы возникает коллапс мозга, либо премилое сочетание пуританства и затаенной похоти и так далее, и тому подобное. Но на эти темы я могу разглагольствовать часами, и мы отошли от темы)

+1
Ответить

Значит мы не можем опереться на этику. Ведь если мы будем судить о мире по ней, то ЛГБТ надо запретить. Так как этику была и есть во многом против этого, хотя сейчас под давлением этого меньшинства этика изменяется. Так почему бы и Зоофилам этику не изменить, окозав давление на большинство

-2
Ответить

И Этика так же изменчива как и закон

-2
Ответить

А вот не скажите. Потому что этика - по-крайней мере сейчас - все же опирается на принцип "живи сам и не мешай жить другим". Кстати, вот это, что я привел по поводу тела - оттуда же. Дооолго пыталось человечество вывести ряд законов и рекоммендаций, как массы заставить этот принцип соблюдать. Пока не вышло. Видимо, не доросли еще.

+2
Ответить

Тогда следуя этой этики " живи сам и не мешай други" Зоофил имеет полное право на зоофилию.

А как например быть с Нудистами или с Эксбиционистами, сколько прав им давать

-1
Ответить

Гео, насилующие животных мешают жить животным. Здесь позиция гуманизма, но и не только. Здесь под "другими" и животные тоже имеются в виду (поздняя трактовка). Ебя животное, ты причиняешь ему боль, страсс или, как минимум, дискомфорт. Если не доказано обратного.

Нудистам(натуристам) - пляжи! Эксгибиционистам - их же! Землю - крестьянам! ну и так далее...

+2
Ответить

А если животное ебёт тебя, то разве это насилие над ним.

А мясо нам животные жертвуют добровольно?

А почему только пляжи нудистам. Вот ЛГБТ ведь проводит или хочет проводить парады в центре городов. И их ответе всем тем кому не нравится, что мол вам не нравится, вы не смотрите. Так почему бы неприминеть это же к нудистам. Мол вам не нравится голый человек в центре города, не смотрите?

-2
Ответить

А вот это как раз, уважаемый Гео, и есть косяки и дыры этой самой используемой в современном мире этики! Ну нельзя, ну неэтично! А почему? Кто сможет ответить четко на этот вопрос? Почему полностью голый человек посреди улицы мозолит вам глаза? Почему мужчине позволительно ходить с голыми сиськами на всем честном народе, а женщине - нет? Почему убить коровку ради съедения - это нормально, а кошечку - плохо? На этот вопрос ни я, ни большинство известных мне людей ответить не в состоянии. Потому что здесь так заведено. И я не буду в восторге от сосущихся на публике геев. Но я также не буду в восторге от сосущейся на публике разнополой пары. Потому что я в принципе противник сосания на публике. Но если это войдет в привычку, я не стану бить морды и брызгать ядом. знаете почему? Потому что вышесказанное не нарушает этой доктрины: живи и не мешай жить другим.

Где же рамки, спросите вы? Их определяет общество, и поделать с этим ничего невозможно.

+5
Ответить

И Гео, еще раз хочу отдельно подчеркнуть: такая политика выступает именно за НЕНАСИЛИЕ (вот пробило). Только вот что считать насилием, а что нет, общество, а еще вернее - отдельный человек - так и не может определиться до конца.

+3
Ответить

Хороший текст.

И значит особых и четких возражений почему Геям можно в обществе , а Зоофилам нет, тоже нет.

Ну что же, значит будем ждать второго "пришествия" Христа. Ведь Римляне создали почву для его прихода, своим распутсвом.

-2
Ответить

Кстати, таких преступлений как пекдофилия и зоофилия в природе нет. Это особенность психики. Есть преступления - растление малолетних и скотоложество (второе - вольная трактовка, по факту жестокое обращение с животными).

Я только не совсем понял, к чему здесь Христос.

+2
Ответить

Ну просто для того чтобы люди приняли законы Христа, вернее Павла, так Христос к другому призывал, людей надо довести. Довести для того чтобы они простились с красочным и цветным миром Римской Империи и окунулись в серую безду, чем стали темные века.

Христос же не с неба спускается он появляется в том обществе которое к нему готово. Так же например как мир и сами немцы "подгатовили-довели" свой народ для появления Гитлера.

ЛГБТ и открытость это конечно хорошо, но жизнь большинства это не улучшит, а только озлобит.

-2
Ответить

Извините, не могу придерживаться вашей позиции. Во-первых, я человек не религиозный, ДАЛЕКО не религиозный. Во-вторых, придерживаюсь идей гуманизма, не в смысле всепрощения, потому что все люди, а в смысле что человек имеет право сам определять смысл и форму жизни. 

Кстати, европейская практика показала, что ЛГБТ вполне себе можно включить в привычный уклад, ничего особо не случилось, никто не помер и не озлобился. Большинство, на мой взгляд, лучше бы занималось собствеными проблемами (их масса), не отвлекаясь на меньшинства)

К вопросу о гуманизме, как я его понимаю, приведу любопытную цитату, коль скоро пошла речь о религии:

"Логическая дилемма бога и заключалась в том, что он был не в состоянии своему созданию, человеку и ангелам, одновременно даровать самостоятельность выбора, то есть свободу, волю и способность не впадать в грех. Набожность и добродетель заключались, следовательно, в том, чтобы не использовать во зло свободу, которою господь наделил своё творение, что значило вовсе её не использовать."

Доктор Фаустус, Томас Манн

+2
Ответить

А я разве написал что я релизгиозный человек. Я подразумевал что Христос если был, был простым человеком со своей философией, которая благодаря распутству Рима, нашла отклик в сердцах многих. И сейчас мы можем двигаться в том же направлении, когда Христианская философия снова станет востребована благодаря распутству верхушке.

+1
Ответить

Я и не говорил, что вы религиозный человек, я о вас слишком мало знаю) Я сказал, что я не религиозный человек, не более того. А в итоге приход к христианству вы в целом поддерживаете? Просто такое впечатление создается.

Кстати, почему вы думаете, что именно благодаря распутству рима оно зародилось? Мне не кажется, что это было ответом именно на этот фактор, хотя, несомненно, реакцией тоже было. Рим исповедовал жесткость и дисциплину, хистианство - за смирение и всепрощение. "Камо Грядеши" не смотрели? Самую позднюю экранизацию. Фильм потрясающий. Польский.

А христианская философия, на мой взгляд, и так востребована дальше некуда. Вы только посмотрите, какое количество людей исповедуют разные ее вариации, от католичества до протестантизма и православия. Конечно, одно дело - исповедовать, и совсем другое - согласно ему жить. Но тут уже вступает человеческий фактор.

+2
Ответить

Христос уже тогда боролся с тем чем церьков и церковники представляют из себя и по сей день.

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим

2и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;

3итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:

Лк 11, 46 Деян 15, 10

4связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;

Чис 15, 38 Втор 22, 12

5все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища* свои и увеличивают воскрилия одежд своих;

Мк 12, 39 Лк 11, 43Лк 20, 46

6также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах

7и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!

Иак 3, 1 1 Кор 3, 4

8А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;

Мал 1, 6

9и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;

10и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос.

11Больший из вас да будет вам слуга:

Лк 14, 11

12ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.

Иез 22, 26 Лк 11, 52

13Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не вхо́дите и хотящих войти не допускаете.

Мк 12, 40 Лк 20, 47

14Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго мо́литесь: за то́ примете тем бо́льшее осуждение.

15Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

16Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен.

17Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото?

18Также: если кто поклянется жертвенником, то ничего, если же кто поклянется даром, который на нем, то повинен.

Исх 29, 37

19Безумные и слепые! что больше: дар, или жертвенник, освящающий дар?

20Итак клянущийся жертвенником клянется им и всем, что на нем;

2 Пар 6, 2 Пс 25, 8

21и клянущийся храмом клянется им и Живущим в нем;

22и клянущийся небом клянется Престолом Божиим и Сидящим на нем.

Ос 6, 6 Мих 6, 8 Мф 12, 7Лк 11, 42

23Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

24Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!

25Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды.

26Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их.

Лк 11, 44 Деян 23, 3

27Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты;

28так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония.

29Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников,

30и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков;

31таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков;

32дополняйте же меру отцов ваших.

-1
Ответить

Я не приветствую опять приход Христианства(во всяком случае пока) так как у человечества из за технологического прогресса и

-2
Ответить

И Замены человеческого труда робототехникой, появляется возможность построить совсем новое общество и новый строй, выйти на совсем другой уровень жизни и развития

-1
Ответить

А вот здесь с вами солидарен. Конечно, одно не исключает другого, но насчет прогресса - это вы в точку.

(мое субъективное мнение)

0
Ответить

На распутство последователи Иисуса и давили

Послание к Римлянам святого апостола Павла

21Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;22называя себя мудрыми, обезумели, 23и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся,- 24то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.

25Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.

26Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;27подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.

28И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства,29так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, 30злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,31безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.

-2
Ответить

Так за чем-же дело стало? Давайте запретим плодиться кроликам без одобрения человека!

+1
Ответить

Мдэ людям кроме как тролить и просто за своими отношениями позаботиться и жить своей никчемной жизнью,они другим мешают отношение дать,и вообще за счет этого какие-то бредовые и глупые требования и аргументы идут ,зоофилия,педофилия и тд ,может это у вас " окошечко овертона и у вас глупые фантазии ,где все друг на друга друге перемешивается ,как каша? Боже ,когда же людской род и русские и все нации исчезнут и вообще весь человеческий род всех групп людей?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью