"Тварь я дрожащая, или право имею?" Р.Раскольников, (С)
С точки зрения закона всё очевидно: единственное преступление - попадаться, поэтому, если бьёте - не попадайтесь )
С точки зрения этики и психологии всё сложнее.
С этической точки зрения побои, - любые, от простой пощечины до порки на конюшне - имеют совершенно конкретное символическое значение. Насилие применяют к тому, кого не считают в принципе равным себе, кого считают не заслуживающим человеческого отношения и не понимающим рациональных аргументов. С тем, кого считают равным и вменяемым - только разговаривают.
Поэтому, кстати, рекомендация "не наказывать детей", весьма критически воспринимаемая многими моими современниками, имеет совершенно конкретное символическое значение. Порют детей только крестьяне и разночинцы. Аристократы и короли детей не порют, ибо считают их равными себе и наследниками собственных начинаний, - а побои символически превращают человека в собаку. Как известно, в королевском окружении даже содержались специальные мальчики, для порки за провинившегося принца )
Это правило - не бить только равного себе, остальных по желанию и ситуации - достаточно универсально, независимо от среды.
Аристократ, наносящий пощечину другому аристократу, исключает его тем самым из своего социального круга, низводит до состояния "неравного себе". Восстановить статус-кво в этой ситуации возможно только взаимно подвергнув опасности жизнь - отсюда и дуэли. Человеку, который изначально в твой круг не входит, пощечину не наносят - его просто избивают палкой или убивают, то есть он в качестве человека не воспринимается.
На другом социальном полюсе, скажем, в криминальной среде, понятия в этом смысле схожи. С "фраером", с "чёртом" разговаривать никто не будет: его или проигнорируют, или изобьют, или убьют.
Что же касается психологии, то здесь работает механизм в соответствии с вышеприведённым достоевским эпиграфом )
Внутреннее право на применение собой силы, насилия - это состояние психики. Разрешение себе применять силу не имеет никакого отношения к внешним обстоятельствам. Действуют доводы и примеры, не действуют - всё это просто Ваши оправдания перед самим собой, при помощи которых Вы пытаетесь разрешить себе насилие. А разрешить не можете в силу совершенно конкретных внутренних механизмов.
И даже если Вы это насилие примените по флагом "А он слов не понимает!" (или, как Раскольников, "А она всех вокруг, и меня тоже, на проценты подсадила!"), то потом будете испытывать страх перед возмездием и вину. Собственно, "Преступление и наказание" именно об этом - Достоевский блестящий психолог.
Что же касается, подлинных механизмов, формирующих внутренние запреты - в том числе запрет на применение силы тогда, когда Вам это нужно - то в коучинге я помогаю в этом разобраться, так что приходите.
Если вы можете избежать этого человека, то, пожалуй, нет, но если он мешает вам получать то, что для вас жизненно необходимо и не подразумевает нарушения чужих прав, в том числе и обидчика, то, думаю, вы имеете моральное право на применение насилия в случае исчерпания более гуманных вариантов. Закон, тем не менее, может этого не отражать.
Если человек понтуется и самоутверждается за счёт других, с моей стороны можно, но права ты не имеешь.
Если мешает обществу, да. Добро должно быть с кулаками!
Если тебе нужно применять насилие, чтобы доказать свою правоту, это значит только одно: твои доводы и примеры - неубедительная фигня.
Ситуации конечно бывают разные, но если ты начал кричать и размахивать руками, одно можно утверждать с уверенностью: спор и конструктивный диалог ты уже слил.
Если вред не физический (не вред физическому здоровью и не вред жизни), то нет.
А то так можно вообще любое насилие оправдать: раздражал, мол, меня убитый - я аж кушать не мог, пока его не отмудохал (всласть).
Как тогда ужиться с таким человеком - если просто уйти не вариант?