Chris Maddaloni/Roll Call/Getty Images
Jean Claude
11 июля 00:52.
294

Прикроет ли Brett Kavanaugh юридический тыл Трампа?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Юридический тыл Трампу прикрывают аппарат юридического советника Белого дома, а также группа частных юристов, работающих лично на него в связи с расследованием спецследователя Мюллера.

Роль Верховного суда в США в другом. Будучи независимой и – самое главное -самостоятельной ветвью власти наравне с властью исполнительной и представительной, Верховный суд своими решениями оказывает определяющее воздействие на различные стороны жизни американской нации в не меньшей степени, чем Президент или Конгресс. Воздействие это сохраняется на десятилетия, если не века.

Через изменение состава Верховного суда Президент формирует свое политическое наследие, а партия – свое влияние на американское общество.

Например, в 1973 Верховный суд принял историческое решение по делу Роэ против Уйда о праве женщины прервать беременность по собственному желанию (при определенных условиях). Для такой страны, как США, где и поныне весьма сильны религиозные настроения, а позиция церковных организаций может повлиять на итоги президентских выборов, это либеральное решение было подобно политическому ядерному взрыву.

Ни Президент, ни Конгресс не в состоянии отменить, пересмотреть или повлиять на решения Верховного суда, а вот суд как раз очень даже может отменить любой закон или президентский указ, признав его неконституционным. Членов Верховного суда невозможно переизбрать - они избираются пожизненно.

Зато Президент и Конгресс могут повлиять на состав Верховного суда в случае смерти, отставки или импичмента судьи. Президент выбирает кандидата, а Сенат его утверждает.

Поэтому, когда такой случай происходит и открывается вакансия, в США разворачивается ожесточенная политическая борьба за кандидата на освободившееся место – будет ли выбран либерал или консерватор, что в свою очередь предопределит политическую атмосферу в стране на многие предстоящие годы.

Судей немного – всего 9, включая председателя. Поэтому позиция буквального каждого судьи имеет огромное значение. На протяжении последних почти 90 лет в Верховном суде США существовал примерный баланс либералов и консерваторов. Более того, судьи, выбиравшиеся при консервативных республиканских администрациях в последние десятилетия, несмотря на заявлявшуюся ими консервативность, занимали впоследствии весьма умеренные позиции при рассмотрении конкретных дел, что вызывало сильное разочарование в кругах республиканцев. В последние годы появились сильные лоббистские организации – как на стороне республиканцев, так и на стороне демократов, - которые занялись специальной подготовкой своих кандидатов на будущие вакансии в Верховном суде с тем, чтобы они оправдали возлагающиеся на них политические надежды.

По понятным причинам, вакансии открываются редко. На срок далеко не каждого президента выпадает выбор нового члена Верховного суда. Но Трампу «подфартило»: чуть больше года тому назад, в апреле 2017, скончался 80-летний А.Скалиа (его выбрал еще Р.Рейган в 1986) и на его место Трамп выбрал, а Сенат утвердил 50-летнего Н.Горсуха. Оба консерваторы, и баланс сил в Верховном суде тогда не изменился.

Но вот теперь ушел в отставку 81-летний А.Кеннеди (тоже выбранный Р.Рейганом, в 1988), который хотя и был от республиканцев, однако, занимал умеренные позиции. С его уходом республиканцы хотят укрепить свое влияние.

Их кандидат, Б.Кэнэво (ему 53 года), известен не только как выдающийся представитель судебного корпуса, но и как судья, последовательно занимающий четкие консервативные позиции.

Если он будет утвержден Сенатом, что произойдет скорее всего, но пока еще не вполне очевидно, то на десятилетия Верховный суд США станет оплотом консервативных сил.

Высказываются опасения, что в обновленном составе Верховный суд может, в частности, пересмотреть свое решение по абортам от 1973 – до сих пор одному из самых острых внутриполитических вопросов в США.

Поскольку ставки высоки, то и борьба вокруг утверждения Кэнэво в Сенате может оказаться острой. Лидер демократического меньшинства в Сенате Ч.Шумер заявил, что будет голосовать против любого республиканского кандидата, что, конечно, является важным сигналом для всех сенаторов-демократов, однако, не факт, что все в итоге проголосуют консолидированно.

Расклад голосов в Сенате таков, что Кэнэво может и не пройти. Хотя у республиканцев номинально 51 голос, что достаточно для его утверждения, при голосовании будет отсутствовать смертельно больной Дж.МакКейн. Из оставшихся 50 республиканцев два сенатора-женщины выступают против линии своей партии и за аборты. Они заявили, что потребуют ясного заявления от Кэнэво, что он не будет голосовать за пересмотр решения по делу Роэ против Уйда.

Если Кэнэво откажется это сделать, то он может тем самым предопределить поражение своей партии на предстоящих в ноябре промежуточных выборах в Конгресс. Если он такое заявление сделает, то многие сенаторы-республиканцы могут проголосовать против него.  

Вот, что означают и с чем связана политическая борьба вокруг нового кандидата в состав Верховного суда США.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8

Трамп заявил, что может помиловать себя.
Вот я не верю, что он не узнал мнение кандидатов в верховные судьи по этому вопросу, перед тем как решать кто из них достоин.
И вообще, можно ли обвинять и допрашивать действующего президента

0
Ответить

А что мешает соврать кандидату в судьи, его же за враньё не уволят?
Он может говорить то, что понравится сенаторам

0
Ответить

1) Мнение Кэнэво насчёт обвинений в адрес президента и его допроса даже и узнавать специально не надо - он изложил его в одной из журнальных, по-моему, статей, написанной после его участия в попытке импичмента Клинтона. Тогда Кэнэво участвовал в команде спецпрокурора Старра, который предпринял очень активные усилия к тому, чтобы добиться импичмента президента. Позже Кэнэво высказался против того, чтобы действующего президента судили и допрашивали. Кэнэво считал, что это ограничивает свободу действий президента. Однако в этой статье Кэнэво пишет и о том, что действия против президента являются прерогативой Конгресса, а не судов и спецпрокуроров. По сути, он выступил за конституционную роль Конгресса, а не против импичмента и расследований в отношении президента.

2) Часть процедуры утверждения связана с тем, чтобы понравиться противоположным по своим позициям силам, и заявление Кэнэво даже при его представлении в Белом доме само по себе содержит примирительные высказывания, рассчитанные на демократов. В предстоящие до утверждения дни Кэнэво будет обхаживать сенаторов из обеих партий в попытке убедить их голосовать за него.

3) Можно что-то обещать, но совсем уж врать никто не будет - твоя же репутация пострадает. Смешают с грязью, будут постоянно напоминать в СМИ. Нет, в ситуации открытой политики это не пройдёт. Он же также может наврать и президенту. Нет, можно умерить или ужесточить свою позицию, но уж совсем врать не получится. Так дела не делаются, особенно на таком уровне.

+2
Ответить
Ещё 20 комментариев

И что, что его смешают с грязью в СМИ, он и так уже выглядит стрёмно, но его это не смущает.
Сара Сандерс постоянно несёт чушь и ничего.
Волнует ли его репутация среди демократов?
А среди республиканцев обман - это мелочь. Трамп врёт постоянно, да и другие врут, например на счёт дефицита бюджета, кого это волнует?

То есть, тут есть выбор - может ли спецпрокурор допрашивать президента с разрешения конгресса или без его разрешения. И если это так, то назначение именно этого судьи поможет избежать допроса конкретно Трампу, получается - это прямой конфликт интересов, это вообще нормально?

0
Ответить

1) Мне представляется неправильным вовлекаться в американскую политику и ангажироваться на какую-либо из сторон - у нас своих проблем полно, и они на совершенно ином уровне нежели у американцев.

2) Не вижу, в чем Кэнэво выглядит «стрёмно». Даже его политические противники признают его профессиональный авторитет.

3) Среди республиканцев врет пока один только Трамп. Сара Сандерс вынуждена по должности его оправдывать и разъяснять его глупости. Многие республиканцы вынуждены поддерживать его из-за партийно-политических соображений.

4) Не вижу, в чем заключается враньё насчёт дефицита госбюджета - он есть. Насчёт госдолга - есть различные оценки и мнения относительно его угрозы для финансово-экономической стабильности страны.

5) Мюллер не спецпрокурор, его статус чуть ниже - спецследователя. Его полномочия определяет сначала министерство юстиции, затем Конгресс. До Верховного суда эта тема может вообще никогда не дойти, но даже если дойдёт, то помимо Кэнэво в суде будет ещё 8 судей со своими мнениями. Даже если дойдёт до Верховного суда и он решит не в пользу спецследователя - значит, так тому и быть, и Мюллеру придётся находить новые решения своим задачам.

+3
Ответить

1) Я вообще бретонец.
4) Республиканцы обещали биться за снижение дефицита бюджета, а сами в едином порыве добились его роста на очень круглую сумму.

5)из этих 8 судей 4 с явно прореспубликанской позицией, так что назначение именно ближайшая номинация.
Если Трампа вызовут на допрос(а как ещё решить есть ли основания его обвинять, и как ещё убедить конгресс и сенат в том, что необходим импичмент ), то Трамп может найти какие-то основания, которые ему позволят не ходить на допрос, кто будет решать, насколько эти основания весомы, раз не верховный суд.?
А вот интересная цитата, угадайте чья:
Having seen first-hand how complex and difficult that job is, I believe it vital that the President be able to focus on his never-ending tasks with as few distractions as possible. The country wants the President to be “one of us” who bears the same responsibilities of citizenship that all share. But I believe that the President should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office. This is not something I necessarily thought in the 1980s or 1990s. Like many Americans at that time, I believed that the President should be required to shoulder the same obligations that we all carry. But in retrospect, that seems a mistake. Looking back to the late 1990s, for example, the nation certainly would have been better off if President Clinton could have focused on Osama bin Laden without being distracted by the Paula Jones sexual harassment case and its criminalinvestigation offshoots.

0
Ответить

Congress should consider doing the same, moreover, with respect to criminal investigations and prosecutions of the President.30 In particular, Congress might consider a law exempting a President—while in office—from criminal prosecution and investigation, including from questioning by criminal prosecutors or defense counsel. Criminal investigations targeted at or revolving around a President are inevitably politicized by both their supporters and critics. As I have written before, “no Attorney General or special counsel will have the necessary credibility to avoid the inevitable charges that he is politically motivated—whether in favor of the President or against him, depending on the individual leading the investigation and its results.”31 The indictment and trial of a sitting President, moreover, would cripple the federal government, rendering it unable to function with credibility in either the international or domestic arenas. Such an outcome would ill serve the public interest, especially in times of financial or national security crisis.
Ну отлично, не сомневаюсь, что конгресс может принять закон, защищающий президента от допросов и всего прочего, а Трамп его подпишет. И вуаля - иммунитет, нет допросов - нет дела, нет дела - нет импичмента, и что не менее важно - нет дела - нет больших проблем с пиаром.
То есть Трамп проталкивает в верховные судьи человека, который прямым текстом говорит, что поддержит полную неприкосновенность президента, только закон дайте.
По-моему - это прямой конфликт интересов

0
Ответить

А это как называется, грубая лесть, не основанная на каких-либо фактах, хорош будет такой судья:
Brett Kavanaugh: "No president has ever consulted more widely or talked to more people from more backgrounds to seek input for a Supreme Court nomination."

0
Ответить

1) К бретонцу американская ситуация относится так же, как и к русскому: это не наша ситуация, не мы ее создавали, не мы в ней живем, не мы ее определяем и не мы от нее зависим для того, чтобы переживать по ее поводу, особенно по случаю избрания члена Верховного суда США. У них свои дела, свои правила, свои традиции. Меня в значительно большей степени интересует и тревожит в моей стране, где размывание Конституции не встречает никакого сопротивления или хотя бы даже обсуждения.

2) Вы воспринимаете американскую внутриполитическую ситуацию с высоты некоей идеальной конструкции: Вы хотите добиться абсолютной аполитичности, непредвзятости со стороны участников политического процесса, но это в принципе невозможно. Бессмысленно уповать на идеализм - надо видеть, как формируется конкретная ситуация и оценивать ее.

3) В приводимом Вами отрывке из той самой статьи Кэнэво, о которой я выше как раз и говорил, обратите внимание на ту роль, которую он отводит Конгрессу. Учтите и то, что он написал эту статью вскоре после того, как завершилось его участие в группе по импичменту против демократа Клинтона. Импичменты - это вообще редкая вещь в американской политике и написал он эту статью не под Трампа.

4) Кэнэво не льстит Трампу - он вполне по-человечески, цивилизованно благодарит президента, который реализовал мечту его жизни. Можно, конечно, считать, что этого слишком много для такого человека, как Трамп, но у меня, например, при прочтении его благодарности не возникает ощущения того, что он льстит.

+2
Ответить

1) Может быть вы не заметили, но США - пример для многих стран и демократических движений, которые хотят жить в нормальных странах и сейчас этот пример находится в глубоко непростой ситуации.
2)Я не говорю про идеальную ситуацию, я говорю про простые нормы здравого смысла.
Судья и кандидат в верховные судьи написал статью(при этом он понимал, что он достаточно идеологизирован, чтобы надеяться, чтобы за него демократы проголосуют, так что единственный шанс пролезть - это республиканские президент и парламент, а это значит, что такой парламент может принять закон, а президент подписать, такой закон, что президента вообще нельзя допрашивать, так?) в которой прямо заявил, что президента не нужно допрашивать и подвергать следствию. Разумеется, это очень высокая лояльность в адрес любого будущего президента республиканца и очень ненулевые шансы, ещё в 1998 году, что такая ситуация сложится. То есть он практически прямо говорит: Господин президент, кто бы ты ни был, выбери меня и я прикрою твою задницу. И никакого значения не имеет, когда он это написал, он написал то, что думал, сейчас он думает иначе? Возможно, но нужно быть крайне наивным человек, чтобы поверить, что он изменил своё мнение.
И вот сейчас Трамп выбирает именно его, почему?
Многие американцы не такие наивные люди, многие из них будут думать, что Трамп выбрал себе спасителя, даже если это не так, у них есть все основания так думать.
Я думаю, что именно поэтому.
Если у вас есть другие предположения, то какие? Чем он лучше других?
3)И какую роль он отводит конгрессу?
У республиканцев уже культ личности Трампа, даже некоторые политики это признают, у меня мало сомнений, что парламент примет какой угодно закон чтобы оградить Трампа от импичмента.
4) Это именно что лесть, причём очень грубая, откуда ему знать про всех предыдущих президентов?

+1
Ответить

Со многим соглашусь:

1. США в сложной ситуации, будет интересно и поучительно посмотреть, как они преодолеют ее, как будет функционировать демократия в этих условиях. Отцы-основатели предвидели нечто подобное и в качестве барьера придумали коллегию выборщиков - этот институт не сработал. Трампа, по идее, не должны были избрать выборщики, даже если бы он набрал голосов больше Клинтон. Но он набрал голосов меньше Клинтон - аж почти на 3 млн., - а коллегию, тем не менее, прошел. Как быть в дальнейшем? А ведь в других странах и таких барьеров нет.

2. Вы слишком недовольны обстоятельствами избрания нового судьи и прежде всего под углом темы импичмента. Но Вы не можете не видеть, что тех, кто выступает против Кэнэво, волнует не проблема возможного будущего импичмента и возможного рассмотрения этого вопроса в Верховном суде (что совершенно не очевидно), а его влияния на дела, затрагивающие гражданские и, в частности, гендерные права.

Зачем нам с Вами волноваться по поводу того что сами американцев мало волнует?

3. Судьи предвяты в политическом отношении. Это все знают и именно поэтому разворачивается столь острая борьба а назначенца. Взвешенность позиции Верховного суда достигается не за счет непредвзятости, а за счет баланса предвзятостей.

4 Вы спрашиваете, какую роль Конгрессу отводит Кэнэво в вопросе неподсудности президента. Вот какую: Congress might consider a law exempting a President—while in office—from criminal prosecution and investigation, including from questioning by criminal prosecutors or defense counsel. 

Не Верховный суд в представлении Кэвэно должен это сделать, а Конгресс

5 Да, есть культ Трампа, что очень печально. Партия Рейгана деградировала во всех отношениях - в политическом, идейном, интеллектуальном. Ну и что теперь? Альт-райт теперь легитимировались и никуда еще долго не уйдут. 

6. Нет, не лесть. Я не увидел подобных оценок в американских СМИ, например, тех, кто настроен против Кэнэво. Не придавайте этому выступлению столь большого эмоционально-нравственного значения. Оно было ровным и в нем прозвучали выверенные слова.

+2
Ответить

1. Очень хорошо, что он не сработал, иначе это было бы похоже на политическую расправу узкой группы олигархов над оппозицией. Нормальным странам не нужна такая подпорка, ибо там нормальная электоральная система, так в 2002 году во Франции одиозные Ле Пен не сильно отставал от лидера, но второй тур позволил избирателям более реалистично оценить ситуацию и Ле Пен отстал радикально от Жака Ш.
2. Другие аспекты меня тоже волнуют, но когда побеждает какой-то политик есть довольные и недовольные - и это нормально, а когда побеждает коррупция быть довольным как-то странно.
Если в футболе проигрывает любимая команда - это очень неприятно, но если при этом ей подыгрывал судья - это может не вызывать особых эмоций, но это отвратительно.
3. В теории звучит верно, но какова репрезентация общества?
Если бы этого судью утверждали сенаторы, которые получили 50+% голосов, но на практике эти сенаторы получили меньше 50% голосов пришедших на выборы. Гдето 122 миллиона за демократов и независимых и 105 мил. за республиканцев, если не путаю.
Плюс президент который получил меньше 50% голосов.
Это выглядит очень не репрезентативно, не говоря уже про то, что некоторые сенаторы были избраны почти 6 лет назад и скоро уйдут, но они выбирают судью на десятилетия за которые общество может сильно измениться.
Вообще это все похоже на спец. операцию, за полгода до выборов, где GOP могут потерять контроль над сенатом судья неожиданно заявлят об отставке, причём тот, чей сын имел большие дела с бизнесом Трампа, причём в банке из которого Мюллер потребовал информацию о делах Трампа.
4. Конечно, в нынешнем виде конгресс может принять очень ужасный и антиконституционный закон, делающий Трампа неприкасаемым, но кто решает, соответствует ли такой закон конституции? Верховный суд? Уверен, что Кэнэво подмахнёт Трампу негляда.
5.Вводить нормальную избирательную систему со вторыми турами, с возможностью попадать в парламент другим партиям, которые могут аккумулировать голоса не радикальных избирателей, конкуренция - вот, что нужно.
PS Как насчёт этого эпизода?
http://www.palmerreport.com/analysis/lying-oath-brett-kavanaugh-supreme/11320/

0
Ответить

Что мы имеем на данный момент.
Судья Кавано появился в шорт-листе на номинацию в верховный суд после начала Расследования Мюллера.
Что уже подозрительно, но может быть совпадением.
Но, Кавано не отрицает, что мог говорить об этом расследовании с кем-то из адвокатской конторы, которая защищает Трампа, и при этом не может вспомнить с кем именно, что очень подозрительно.
То есть,это уже не просто совпадение, уто чёткая цепочка событий, которая указывает на то, что назначение Кавано - это большая взятка.
При этом Кавано не отрицает, что он может и не брать самоотвод при рассмотрении вопросов, касаемых дел против Трампа, любых вопросов.
Далее. Правильно ли я понимаю, что Кавано получил письма сенатора от дем.партии, которые отправил шпион, который так и назывался шпион и "крот"?
И Кавано это однозначно отрицал в 2006 году.
Но сейчас он не отрицал, он сказал, что не может вспомнить, чтобы крот ему что-то присылал. Чего это у него память отшибло? Или он не хочет попасть под лжесвидетельствование?
Очень похоже на второе.
То есть он солгал под присягой, чтобы не выглядеть столь аморальным, каким он на самом деле является и почему-то мне кажется, что 100% республиканских сенаторов за него проголосуют.
Или я чего-то не понимаю?

0
Ответить

Я - русская американка,  приехала в страну в начале 21 века и сразу начала увлекаться политикой, естественно, стала республиканкой после столькихлет жизни в СССР. Первое, что мне сказали мои дамы- республиканки, не так важен президент, так как они меняются через 4-8 лет, американцы не выбирают одну и  ту  же партию подряд, а тем более политические кланы, что показали выборы 2016 года, а самое важное судьи Верховного Суда. Верховный Суд США является последней инстанцией в любом серьезном вопросе после решений местных и федеральных судов.

Поэтому , как для консерваторов, так и для демократов очень важен состав судов. Помню, как при Буше младшем утверждал Конгресс кандидатуру нынешнего Председателя Верховного суда консервативног судью Робертса. Его жена убежала со слушаний в слезах, настолько давилми демократы на него с вопросами.

 Обама утвердил двух судей во время своего президентства, либеральных. Судья Кеннеди, который объявил о своей отставке, как говорят его знакомые ( непроверенная информация) говорил, что объвит о своей отставке только при республиканском президенте в начале его правления, чтобы можно было заполнить вакакнсию консерватором. Судья Кенево - профессионал, молод, его решения открыты для публики и по всей информации он будет утвержден Конгрессом, хотя слушания будут очень сложными. Демократы, кроме двух ( у которых перевыборы в штатах с огромной поддержкой Трампа) вообще не хотят с ним встречаться беред слушаниями. Он будет утвержден до промежуточных выборов ноября 2018 года, не забудьте, что Вице - Президент Пенс является главой Сената и имеет голос.

А в отношении системы выборов в США - решение отцов-основателей. Очень правильное, так как мегаполисы и население восточного и южного побережья США не может решать за всю страну, ведь остальная страна производит и кормит их!

0
Ответить

В обычной системе выборов никто за всё страну не решает, каждый голос равен.
В системе США голова не равны, преимущество у тех штатов из которых люди уезжают, потому что там голосуют за бакланов, типа Западной Вирджинии. Это премия плохим избирателям.

0
Ответить

Jean, думаю, что Вы все-таки выстраиваете неправильную цепочку. Теоретически, ее отрицать, конечно, нельзя, но дело в том, что больше подозрений на сговор вызвало бы предложение кого-либо другого в Верховный суд, кроме Кавано. У каждой партии есть свой шорт-лист собственных кандидатов в судьи ВС со своей стороны. У республиканцев этот список неформально возглавлял как раз Кавано. Было бы странно, если бы предложили не его.

0
Ответить

Откуда вы это выкопали?
Я быстро нагуглил список номинантов до октября 2017 г.
Там Кавано нет вообще
https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2016/12/01/donald-trump-supreme-court-21-nominees-list-nomination/93964888/

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Нет, это не верно. У Трампа был список из 25 кандидатов в Верховный суд еще до его выборов в 2016, и в нем Кэвэно уже присутствовал. Когда 30 июня Трамп сузил этот список до 5-ти, но имен еще не раскрывал, сразу же внимание сфокусировалось на Кэвэно. В качестве примера приведу статью еще от 29 июня из ведущего консервативного журнала National Review, в которой как раз обсуждается Кэвэно. Таких статей было несколько в различных изданиях до 9 июля, когда Трамп, наконец, объявил о кандидатуре Кэвэно. Все признавали его профессиональную безупречность, но дело ведь не в этом, судя по нынешней атмосфере глубокого политического раскола и противостояния в Вашингтоне и США в целом.

https://www.nationalreview.com/2018/06/brett-kavanaugh-conservative-judge-supreme-court/

0
Ответить

И где этот список из 25 кандидатов? Где он опубликован до начала назначения Мюллера спец.следователем?

0
Ответить

"Все признавали его профессиональную безупречность"
Кто эти все?
Это человек был неформально обвинён в лжесвидетельствовании под присягой и ничего не смог сказать в своё оправдание.
О какой безупречности тут может идти речь?

0
Ответить

Ваша теория не объясняет, как Кавано обскакал тех судей, который были в шорт-листе перед назначением Горсача.
А то, что он в этот список не попал после вхождение Трампа в белый дом вполне объяснимо, кто-то мог сказать Трампу, что на Кавано есть компромат и если его продвигать в верховный суд, то для него это может плохо закончиться

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы абсолютно не понимаете, как работает американская система при выборе кандидата в Верховный Суд США. Он проходит такую проверку по всем профессиональным знаниям, его должны одобрить самые знаменитые судьи и профессора в юриспруденции. Чем отличается выбор республиканцев от выбора консерваторов - отношением к Конституции, как неизменному закону и отношением к прецедентам ( они важны в американской юриспруденции). Либерального толка судьи, так же очень высокого уровня знаний и опыта, могут толковать Конституцию с точки зрения нынешний условий и самого понимания судьи. Консервативный же судья никогда не применит свои предпочтения при решении какого либо толкования закона. 

Как Президент выбирает кандидатуру? На основании рекомендаций и разговора с претендентом, причем Президент никогда не задаст вопрос о лояльности лично к нему, это нонсенс, не приемлемо в американской демократии. Судья служит закону, но не Президенту.

Господин Авраменко прав в своих утверждениях.

Для Президента Трампа важно было, что у судьи Кавано не было темных пятен в биографии, в личной жизни и то, что он будет следовать букве Конституции. 

При чем тут защита Трампа? Трамп прекрасно защищает себя сам, что бесит прессу, демократов и всех его противников. Да, Трамп бывает вульгарен, любит преувеличивать цифры, события, но американцы выбирали не оратора, а человека, умеющего принимать решения в отличие от Обамы. 

0
Ответить

Сейчас я вам объясню, как обстоят дела на самом деле.
В нормальных странах человек, находящийся под расследованием не может выбирать себе судей, которые будут решать какие повестки в суд для него действительны, насколько широко распространён иммунитет, может ли он сам себя помиловать.(и не важно, требует ли он от судьи лояльности или выбирает его, кидая кости)
Если такое происходит, то судья берёт самоотвод, а если может произойти, то прописывают механизм, где нельзя не взять самоотвод.
В этом случае этого нет и что же должно быть вместо этого?
Кавано должен пообещать, что не будит брать самоотвод в любом деле и вообще не общаться с другими судьями верховного судах касаемо любых дел иммунитета президента.
Он это сделал? Он скорее делает обратное. То есть, превращает США в банановую республику.
Что касается того, что Трамп себя прекрасно защищает.
Если бы это было так, он бы не упоминал так часто слово импичмент, который ещё никто не начинал.
Учитывая, что Манафорт и Коэн готовы сотрудничать со следствием, перспективы Трампа оказаться в одной с ними тюрьме выглядят явно больше нуля.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить