Genius Pyatacho
июль 2018.
768

В России переиздают советские учебники 50-х годов. Многие говорят, что они гораздо эффективней современных. Кто пробовал лично их использовать?

Ответить
Ответить
Комментировать
22
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Не знаком с учебниками РФ, или постсоветскими украинскими. Но думаю, что порочна идея переиздавать старые советские учебники. Да ещё аж из 50-х. Изменились знания, изменился выбор оных для преподавания, изменились требования.

.

Например, в советском учебнике биологии в конце 70-х (возможно, вплоть до развала СССР) школьникам впаривалась теория коацерватов Опарина как якобы объяснение процесса самозарождения жизни. Уже одно это делает такой учебник негодным сегодня, когда доминирующей является гипотеза "мира РНК", во многих деталях доказанная экспериментально. Более того, опаринские коацерваты не являлись объяснением чего-либо даже при жизни самого Опарина и учебник, впихивающий такую туфту был негоден даже в конце 70-х и ранее.

Далее, в учебнике биологии не было ни слова о метилировании ДНК и влиянии стресса на экспрессию генов, в том числе - у потомков (эпигенетика). Или о генной инженерии и генном секвентировании. Просто потому, что тогда не существовало, или не было открыто.

Или как в советских учебниках подавалось происхождение человека? Обезьяна-питекантроп-неандерталец-современный человек. А как это выглядит сейчас в палеоантропологии? Обезьяна - грацильные австралопитециды (разные) - ранние гоминиды (разные) - хабилисы - эректусы (питекантропы) - современный человек. Может, ещё гейдельбергский человек между эректусом и кроманьонцем.  Неандерталец вообще не входит в число предковых форм, хотя небольшая примесь его генов есть в неафриканских популяциях. Не знаю, как и насколько подробно пишут современные учебники, но в них, хотя бы, не должен быть предок-неандерталец. А в советских был - в соответствии с тогдашними представлениями, ныне опровергнутыми.

То есть, учебник биологии 70-х не годится сегодня. А школьная советская биология 50-х - это поношение генетики и клеточной теории. Компанию опаринским коацерватам составит "живое вещество" Лепешинской, перевоспитание озимых сортов в яровые, а яблонь в груши и бог весть какой еще лженаучный бред "творческого мичуринца" Лысенко и его соратников.

.

Математика. Казалось бы, никаких новых открытий в той части, которая может касаться школы. Но я учился по новым советским учебникам математики, радикально отличавшимся от прежних.Например, геометрия стала базироваться на понятиях теории множеств.  Исчезли задачи на построение, не нужные в реальной жизни уже лет сто (сейчас - все 150). Исчез идиотский "арифметический способ" решения задач (например, о бассейне с втекающей и вытекающей водой). Раз уж в школах изучалась алгебра (минимум с третьего класса), требование решать что-то именно "арифметическим способом" невозможно охарактеризовать иначе, чем идиотизм, издевательство и растранжиривание времени.

С учебниками 8-10 класса не знаком, так как перешёл в физ-мат и там по ним не учились. Но наверное и они отличались от прежних. И, скорее, к лучшему.

Так какие советские учебники вы собираетесь переиздавать? Старые-добрые (спойлер: нет!) с задачами на построение и "арифметическим способом" решения задач о бассейне? Или конца 70-х - без всей этой ненужной хрени? А где гарантия, что в последних нет ненужного и есть все нужное? Неопределённых интегралов в школьной советской программе, например, не было никогда. А в ФРГ, например, в гимназии есть - в обязательном для всех курсе математики. Кстати, комбинаторика там тоже есть, причем кое-чего из немецкой гимназической комбинаторики не было в моем университетском курсе.

Короче, если есть желание улучшить содержательную часть школьного курса математики, то советские учебники для этого будут непригодны. А учебники 50-х просто вредны и отягощены ненужной ерундой.

.

С советскими школьными учебниками по физике я ещё меньше знаком, так как в физ-мат учились не по ним. Предположим, что они были хорошие. Предположим, что вся физика вплоть до 50-х гг. там изложена ровно так, как требуется сейчас. Но ведь надо что-то сказать и о современной физике, которая не стоит на месте. Хотя бы на уровне бла-бла (а-ля TQ). Но в советском учебнике этого просто не будет.

Зато в учебнике физики 50-х наверняка будет какая-то глупость об Эйнштейне. Например, в однотомном энциклопедическом словаре тех лет  утверждалось, что Эйнштейн неправильно понимал СТО и ОТО. А, вообще-то, именно в те годы готовился погром физики. И одно из направлений погрома было "опровержение" теории Эйнштейна. 

.

Литература. Корпус изучаемой литературы, несколько знаю, сильно изменился даже с поздних советских времен. Плюс, изменились оценки исторических событий. Какие уж тут советские учебники?

Кстати, видел я советские учебники литературы 50-х. И методические материалы для преподавателей. И использовал при написании сочинений, благо тексты отличались от учебников 70-х.(Следует учесть, что сами "обязательные" литературные произведения я просто не читал. Поэтому требовался альтернативный источник информации о произведении.) Другие авторы, другая подборка цитат и т.д. Выходило, как будто я писал сочинение из головы, а не по старому учебнику. Пожалуй, это единственное, что я могу положительного сказать об учебниках литературы 50-х. В остальном - обычный идеологизированный советский учебник, ещё и устаревший.

.

История. Учебник 50-х… Ну, это вообще смешно.

18
-1

Прикол в том, что если кто и смешон, так это ВЫ. Да-да, именно вы. Вы взялись рассуждать о предмете (да еще с таким пафосом, хоть на трибуну ставь), даже понятия не имея, о каких конкретных учебниках речь. Даже не удосужившись уточнить. А в результате устроили, "поединок с призраками", которых сами вообразили.

Между тем вопрос был всего лишь о нескольких учебниках для первого класса. Например, по обучению чтению. И издаются они частной компанией на свой страх и риск. И лишь после того, как компания провела исмследование и выявила массовый спрос на них среди родителей.

Я ведь специально указал, что вопрос к тем, кто лично работал с этими учебниками. ЗАЧЕМ лезть со своими гипотезами если вы не работали и даже не в курсе, о чем речь? Показать всем, какой вы "крутой"?

-1
Ответить

Если речь исключительно об учебниках первого класса, то не моя вина, что это ограничение не указано в вопросе. Но думаю, что и они устарели . Менялось правописание, пусть и незначительно. Менялась жизнь - весьма значительно. А там будут, например, всякие пионеры, куда ни плюнь.

+1
Ответить

Nekto V-Palto

Вы опять бросаетесь делать скоропалительные выводы при нулевом владении информацией. Очень напоминает одного моего бывшего начальника-главреда, которому приносили на оценку статью автора (с вопросом, стоит ли с ним связаться и поговорить о сотрудничестве), он смотрел только название и начинал, все более и более распаляясь, строить гипотезы, о чем эта статья. Постепенно доходил до полной ахинеи, не имевшей ничего общего с тем, о чем писал автор, сам же приходил к выводу, что автор - идиот. И отказывался с ним общаться. Кончилось тем, что мы с коллегой, по факту, вообще отодвинули главреда от работы с журналом и сами решали, с кем работаем, а с кем нет. В итоге журнал - по оценкам читателей, сильно выиграл.

0
Ответить
Прокомментировать

Да, научный багаж 70-летней давности - это как раз то, что необходимо России для рывка в будущее. Экономику будем учить по сталинской работе "Экономические проблемы социализма в СССР", гуманитарные науки - по Краткому курсу ВКП(б) и его же труду "Вопросы ленинизма". В биологии главное будет запомнить, что "генетика - это продажная девка капитализма", а по географии, что Москва - порт пяти морей. 

То, что надо, для участия подрастающего поколения россиян в Четвертой промышленной революции и в условиях удваивания объема информации каждый 2 года.

К черту компьютеры, интернет, программирование геном человека, искусственный интеллект и проч.

Good old days are back again - ксерокопии с разрешения начальника РОНО, мобильные телефоны по спецразнарядке - 2 на район, рулон туалетной бумаги - 1 на 3-х на 1 месяц.

Многие говорят, на самом деле, что скоро будет сделан еще более смелый шаг вперед в прошлое - начнут издавать на берестяных грамотах высказывания князя Владимира.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-19

Спасибо, порадовали. Ожиданий не обманули. Обожаю смотреть на беснующихся цепных псов, когда они далеко или в клетке... В советское время они облаивали "проклятый царизм" (по поводу и без - не владея даже азами поставленного вопроса), в наше время - "проклятый коммунизм"... Продолжайте. А то заскучаем.

-14
Ответить

Это тип рофл такой, у вас наверное 47 хромосом теперь?

+1
Ответить

Евгений Пятков как всегда подлизнул совочку

+4
Ответить
Ещё 10 комментариев

Gent Regger

С зеркалом меня не путайте.

-8
Ответить

Автору вопрос: А что изменилось в грамматике Русского языка за последние 70 лет?

Что изменилось в физике за последние 50 лет, что необходимо в школах изучать?

Что изменилось в биологии , что необходимо в школах изучать?

Что изменилось в географии (политическая начинается только с 9 класса)?

Что изменилось в арифметике /чтении/природоведении?

-6
Ответить

Виктор вы будто сравниваете авто 50 годов с современным

+3
Ответить

Виктор вы будто сравниваете авто 50 годов с современным

Нет, это вы выворачиваете все наизнанку. Я же хочу сказать , что большинство советских учебников определенно лучше современных.

А если аналогия с авто - то да кроме дополнительных свистелок и перделок ничего не поменялось (даже электродвижение толком не освоили) все также передается крутящий момент от ДВС к колесам.

-5
Ответить

Виктор Поляков

Вопрос не в том что изменилось в информации, а в том, что изменилось в подаче оной. Подача может быть такой, что ребенок будет сам "ловить на лету". А может быть такой, что будет регулярно биться головой об стол с воплями "НЕ ПОНИМАЮ!!! Я ТУПОЙ!!! НЕНАВИЖУ!!!" Последнее, к сожалению, часто почти реальность. И, читая формулировки некоторых задач для того же первого класса, начинаешь осознавать, почему. И хочется прийти к авторам и экспертам и потребовать ответа, с какого бодуна они решили, что ТАКОЕ и ТАК можно давать детям. А не дадут ответа - надавать им по голове их собственными учебниками.

-2
Ответить

Виктор вы будто сравниваете авто 50 годов с современным

Авто 50-х как минимум надежнее и долговечнее современных... )) 

Из минусов скорость и более низкая экологичность у авто 50-х - 80-х.

-3
Ответить

Олег Гурков

Это не минусы. Это маркетинговые ходы.

-1
Ответить

я имел ввиду минусы современных авто.

0
Ответить

читаю логику и психологию 54-го года издания. очень полезные учебники для средней школы. всё просто и доходчиво.

0
Ответить

Математика для инженеров, Фихтенгольц, 1933 г. - лучший учебник для технарей из моей 100 Гб коллекции. Считаю, что инженеров надо обучать именно по нему. И вообще, что касается математики и физики, то многие издания, если не 50-х годов, но точно советского периода, по-прежнему непревзойдённые. Это, кстати говоря, я открыл совсем недавно.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью